Waarschuwing van Geert Vanden Bossche

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Of zijn ergere voorspellingen op basis van zijn theorie zullen uitkomen is bang afwachten, maar ondertussen kan men aan het bovenstaande niet meer tornen. Het willen spelen op de reputatie van de spelers om de vermoedelijke winnaar aan te duiden als de match gespeeld is en de score gekend, is ongelofelijk belachelijk.

Maar de match is niet gespeeld he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

natuurlijk, en het is daarom ook dat natuurlijke immuniteit, die veel en veel breder is dan enkel epitoopherkenning van het spike eiwit, ook nu weer van belang gaat zijn, ook al gaan tv-kwakzalvers dat ontkennen, en we ab-so-luut NIET kinderen gaan moeten vaccineren, uit solidariteit voor bejaarden

Jij bent wel een echt antivaxer puur sang hé.

Welnu, het maakt op dit vlak niet veel uit als men gevaccineerd is of niet. Een gemuteerd virus kan evengoed de natuurlijk immunisatie als de vaccinatie immunisatie omzeilen. Voor hetzelfde geld ben je doodziek geweest door Covid en heb je het een jaar nadien waar aan je been.

Dus waarom het risico nemen dan om de ziekte erger dan nodig door te maken?

Betreffende de kinderen ben ik het ermee eens dat we moeten kijken naar de kinderen zelf en niet naar de ouders of grootouders.

Maar mijn kinderen zijn gevaccineerd tegen de mazelen, ook een onschuldige ziekte en toch wordt dit massaal toegediend. Reden? Waarom zou men een kind een ziekte laten doormaken als het totaal niet nodig is? Dezelfde vraag moet men zich hier stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar de match is niet gespeeld he.

Hoezo ? Denk jij echt dat de TV kwakzalvers "uiteindelijk" toch nog gelijk kunnen krijgen met hun lockdown van 14 dagen, hun maskers, hun vaccinale groepsimmuniteit met 2 spuitjes en 70%, hun vaccinale immuniteit is beter dan natuurlijke immuniteit die niet bestaat, de pasjes die U beschermen, en zo voort, en dat iedereen die stelde dat ze kwakzalvers waren, uiteindelijk zullen moeten bekennen dat het allemaal waar was wat ze zegden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Jij bent wel een echt antivaxer puur sang hé.

Welnu, het maakt op dit vlak niet veel uit als men gevaccineerd is of niet. Een gemuteerd virus kan evengoed de natuurlijk immunisatie als de vaccinatie immunisatie omzeilen. Voor hetzelfde geld ben je doodziek geweest door Covid en heb je het een jaar nadien waar aan je been.

Het gaat natuurlijk over personen waar de kans klein is dat covid slecht gaat, bijvoorbeeld beneden de 30 jaar.

En verder gaat het over mensen die het toch al gehad hebben, ook al hadden ze daar niet voor "gekozen".

En tenslotte blijft de open vraag in welke mate vaccinatie uiteindelijk nefast is of niet op termijn, ten aanzien van verdere varianten van covid. Daar gaan we binnenkort meer over weten, he. De kans is reeel dat je, eens gevaccineerd, "vast zit". Waarom zou je in afwezigheid van kennis hierover, een risico nemen om U vast te zetten en ergere toekomstige covid op te doen ?

Dus waarom het risico nemen dan om de ziekte erger dan nodig door te maken?

Omdat het de toekomst misschien erger maakt. Er is geen reden om mensen die geen groot risico hebben, zo een onbekend risico laten te lopen he.

Maar mijn kinderen zijn gevaccineerd tegen de mazelen, ook een onschuldige ziekte en toch wordt dit massaal toegediend. Reden? Waarom zou men een kind een ziekte laten doormaken als het totaal niet nodig is? Dezelfde vraag moet men zich hier stellen.

Mazelen is veel erger voor kinderen dan covid, en ja, mazelen opdoen is een idee, maar je bent niet zeker dat je het gaat opdoen als kind. Dan wordt het stukken gevaarlijker als je ouder wordt.

Een vaccin tegen mazelen is dus een investering voor de rest van uw leven, en we WETEN DAT HET WERKT voor heel lang. Bij deze corona vaccins weten we nu al dat ze niet lang werken, en we WETEN NIET OF ZE STOREND ZIJN OP TERMIJN.

Mochten we weten dat corona vaccins U zo lang beschermen tegen covid als het mazelen vaccin tegen mazelen, dan zou het een goed idee zijn om kinderen tegen covid te vaccineren, voor tegen dat ze ouder zijn.

Wat we weten over deze covid vaccins is exact het omgekeerde. Een covid spuitje nu gaat noegabolle doen binnen een jaar of 2, en we weten nog niet of het een NADEEL zal zijn binnen 2 jaar.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om even terug te komen op het effect van hoge vaccinatie graden en besmetting, de theorie lijkt toch eerder te zijn dat hoge vaccinatie graden, zoals voorspeld trouwens, alles UITGESTELD hebben tot in november, maar niet echt enorm stimulerend geweest zijn voor de besmettingen.

Ik heb de som gemaakt van de incidenties van de 10 provincies sinds week 35 tot nu, en dan zijn de verschillen tussen provincies minder evident:

Antwerpen 6005,94820434183
BrabantWallon 5939,66082224464
Brussels 5164,14338057493
Hainaut 4235,90230521707
Liège 5937,24274547886
Limburg 6211,06160061881
Luxembourg 5829,82938605302
Namur 5622,51419811577
OostVlaanderen 6162,31814042155
VlaamsBrabant 5652,34526936091
WestVlaanderen 7099,15632853325

We zien dus dat de correlatie met vaccinatie graad wat getempeerd wordt. Vaccinatie lijkt dus gewoon besmettingen naar "later" verschoven te hebben, maar niet zo enorm veel "bijgemaakt".

Een geanimeerde bubble chart van de gemeenten zou interessant zijn om naar te kijken. Zoals die legendarische presentatie van wijlen professor Hans Rosling.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat moet nog aangetoond worden, dat vaccins U KLINISCH gevoeliger maken om besmet te worden. We stellen vast dat plekken met hoge vaccinatie graden hogere incidenties hebben, en we stellen vast dat gevaccineerden *boven de 30 jaar* wat gemakkelijker covid opdoen dan niet-gevaccineerden, maar volgens mij is het nog niet aangetoond dat dat een klinisch effect is, en geen dynamisch effect van de epidemie (ttz, een hoger aantal natuurlijke immuniseringen bvb waar er lagere vaccinatie graden zijn) of een ander gedrag van gevaccineerden en ongevaccineerden.

Volgens Geert zijn theorie zouden het eerder de jongeren moeten zijn die het meeste te lijden hebben onder een vaccin, omdat het vaccin hun aangeboren verdediging wegdoet zonder zelf adequaat een bescherming tegen besmetting te geven, en we stellen vast dat bij jongeren het vaccin juist nog het beste besmettingen tegenhoudt. Toegegeven, dat kan ook zijn omdat die het meest recente zijn gevaccineerd en nog wat genieten van vaccinale bescherming. Maar toch. Op dit ogenblik zijn er toch nog geen aanwijzingen van een klinisch grotere gevoeligheid voor besmetting van gevaccineerden.

Daarentegen, dat vaccins in het algemeen weinig of niks doen aan besmettingen na 4-5 maanden is ondertussen een vaststaand feit, maar of het ook daadwerkelijk klinisch negatief werkt is toch nog niet aangetoond volgens mij.

Als er één ding is dat die cijfers doen, dan is het wel compleet brandhout maken van de TV-kwakzalvers hun leugens. Het soort praat dat nu al meer dan een jaar de media monopoliseert en dat je niet publiekelijk in twijfel mag trekken zonder als "antivaxxer" gebrandmerkt te worden.

Wat die cijfers niet doen, is de theorie van Geert over het onderliggend mechanisme bewijzen of ontkrachten.

Maar ik vind die cijfers nogal straf om te verklaren puur op basis van het vals gevoel van veiligheid onder fuivende CST-houders (terwijl de niet-gevaccineerden zogezegd zouden binnen zitten in zelfisolatie). Vooral dat Brits staafdiagram laat een zeer sterk averechts effect zien: van 40 to 80 jaar heb je als gevaccineerde dubbel zoveel kans als een niet-gevaccineerde om besmet te worden. En dan te bedenken dat niet-gevaccineerden zich meer lieten testen dan gevaccineerden, want ja: "als gevaccineerde ben je sowieso immuun".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou trouwens toch logischerwijze moeten leiden naar ook veel meer zware ziekte bij gevaccineerden dan ongevaccineerden: als het vaccin uw verdedigingen uitschakelt of verzwakt, verwacht je toch ook meer zware ziekte. En daar is op dit ogenblik niet alleen geen enkele indicatie voor, alles wijst erop dat het vaccin een behoorlijke bescherming biedt tegen zware ziekte, behalve bij wat meer bejaarde personen waar die bescherming ook wel aanwezig is maar op minder spectaculaire manier.

Dat verwacht je alleen indien je bescherming tegen ernstige symptomen even snel zou dalen als je bescherming tegen besmetting. Dat eerste blijft echter langer duren. Het is nog te vroeg om ook daar een averechts effect te zien. Je bescherming moet eerst tot nul herleid zijn vooraleer het onder nul kan zakken. Je moet het vergelijken met de stijging van de zeespiegel: eerst loopt Zeebrugge onder water, en dan pas Brugge.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovendien, en ik moet toegeven dat ik dat ook een logische voorspelling vond, dacht ook dat dat ging gebeuren, en moet vaststellen dat ik daar ook mis was, is het tot hier toe NIET ZO dat ontwijkende varianten bij sterk gevaccineerde bevolkingen zijn ontstaan, maar altijd ten gevolge van natuurlijke groepsimmuniteit.

Een mogelijk tegenvoorbeeld zou omikron kunnen zijn. Alhoewel de plaats van omikron in de SARS-CoV-2 stamboom, de genetische afstand met de laatst bekende voorouder, en het gebrek aan tussenvarianten eerder erop wijst dat omikron het gevolg is van gain-of-function experimenten in een lab, en daarna is ontsnapt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ondertussen beginnen we te begrijpen waarom, trouwens: in hoog gevaccineerde bevolkingen moet het virus niet veel moeite doen om blijven te propageren, want die vaccinale "immuniteit" is zo lek als een vergiet. Het virus kan daar dus lossendoor, en moet niet eens muteren. Daarentegen, natuurlijke immuniteit is veel hardnekkiger, en om DAAR rond te geraken moet het virus zijn trukkendoos opentrekken. We hebben dat het eerste waargenomen in Manaus, nadien al eens in Zuid Afrika exact een jaar geleden, dan in Indie, en nu nog eens in Zuid Afrika.

Juist. De beta variant (uit Zuid-Afrika) kon de vaccins eigenlijk beter omzeilen dan delta (uit India). Maar delta heeft het pleit gewonnen domweg omwille van haar hogere besmettelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, Geert zijn voorspellingen komen tot hier toe uit, maar die kunnen doodgewoon ook verklaard worden door "prutsvaccins".

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer: ge moet een dolgedraaide gloeiende zot van een kwakzalver zijn om die vaccins zonder verdere kennis op te solferen aan mensen die geen probleem hebben met covid (jonge volwassenen en minderjarigen dus). Daarvoor moet ge niet eens Geert zijn theorie aannemen. Dat is de evidentie zelve.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Als er één ding is dat die cijfers doen, dan is het wel compleet brandhout maken van de TV-kwakzalvers hun leugens. Het soort praat dat nu al meer dan een jaar de media monopoliseert en dat je niet publiekelijk in twijfel mag trekken zonder als "antivaxxer" gebrandmerkt te worden.

Wat die cijfers niet doen, is de theorie van Geert over het onderliggend mechanisme bewijzen of ontkrachten.

Wij zijn het daar 500% eens.

Maar ik vind die cijfers nogal straf om te verklaren puur op basis van het vals gevoel van veiligheid onder fuivende CST-houders (terwijl de niet-gevaccineerden zogezegd zouden binnen zitten in zelfisolatie). Vooral dat Brits staafdiagram laat een zeer sterk averechts effect zien: van 40 to 80 jaar heb je als gevaccineerde dubbel zoveel kans als een niet-gevaccineerde om besmet te worden.

Juist, maar ik kan niet begrijpen hoe men WEL veel meer zou blootgesteld zijn aan besmetting door het vaccin, maar tevens heel wat minder kans zou hebben om zwaar ziek te worden.

Dat verwacht je alleen indien je bescherming tegen ernstige symptomen even snel zou dalen als je bescherming tegen besmetting.

Als er een AANZETTEN is tot besmetting, is het moeilijk te zien hoe ondertussen nog een "bescherming" tegen ernstige ziekte kan zijn. Dat uw bescherming tegen besmetting foetsie is, wil ik aannemen. Dat je gevoeliger bent aan lichte infectie dan een ongevaccineerde, maar toch nog bescherming zou hebben tegen zware ziekte vind ik moeilijk te rijmen.

Ik kan perfect snappen dat een onvoldoende reactiviteit van antilichamen maakt dat uw bescherming tegen besmetting foetsie is, maar dat de geheugenwerking nog voldoende is om na een dag of zo, in gang te schieten en U te beschermen tegen zware ziekte. Maar ik kan NIET snappen dat er iets is dat uw verdediging MINDER goed maakt dan een ongevaccineerde, maar TOCH gaat beschermen tegen zware ziekte. Het bestaat misschien, dat mechanisme, maar ik kan het mij niet indenken.

Dat eerste blijft echter langer duren. Het is nog te vroeg om ook daar een averechts effect te zien. Je bescherming moet eerst tot nul herleid zijn vooraleer het onder nul kan zakken. Je moet het vergelijken met de stijging van de zeespiegel: eerst loopt Zeebrugge onder water, en dan pas Brugge.

Ja, maar je kan toch moeilijk volhouden dat meer gaten in de boot hem sneller water laten maken, maar minder snel doen zinken. Als het averechts werkt voor besmetting moet het ook averechts werken voor zware ziekte, nee ? Als het NIET meer werkt tegen besmetting kan het wel nog altijd een beetje werken tegen zware ziekte. Maar ik zie niet in hoe de twee "een tegengesteld teken" kunnen hebben.

Een mogelijk tegenvoorbeeld zou omikron kunnen zijn. Alhoewel de plaats van omikron in de SARS-CoV-2 stamboom, de genetische afstand met de laatst bekende voorouder, en het gebrek aan tussenvarianten eerder erop wijst dat omikron het gevolg is van gain-of-function experimenten in een lab, en daarna is ontsnapt.

Weeral ? Hebben de Chinezen nu iets ontwikkeld om een einde te stellen aan wat ze eerst hadden veroorzaakt misschien ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar je kan toch moeilijk volhouden dat meer gaten in de boot hem sneller water laten maken, maar minder snel doen zinken. Als het averechts werkt voor besmetting moet het ook averechts werken voor zware ziekte, nee ? Als het NIET meer werkt tegen besmetting kan het wel nog altijd een beetje werken tegen zware ziekte. Maar ik zie niet in hoe de twee "een tegengesteld teken" kunnen hebben.

Ja, door te redeneren vanuit de manier waarop het immuunsysteem zou moeten werken is dat inderdaad niet te begrijpen.

Maar werkt het immuunsysteem wel zo, in dit specifieke geval?

Te veel ge-theoretiseer kan leiden tot blindheid voor de meetgegevens. Zie maar naar de TV-kwakzalvers: ze blijven zo stug vasthouden aan hun aanvankelijk idee dat die vaccins ons gaan redden uit de crisis, dat ze nog liever kleine kinderen vaccineren en een masker omdoen dan de cijfers onder ogen durven zien.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat natuurlijk over personen waar de kans klein is dat covid slecht gaat, bijvoorbeeld beneden de 30 jaar.

En verder gaat het over mensen die het toch al gehad hebben, ook al hadden ze daar niet voor "gekozen".

En tenslotte blijft de open vraag in welke mate vaccinatie uiteindelijk nefast is of niet op termijn, ten aanzien van verdere varianten van covid. Daar gaan we binnenkort meer over weten, he. De kans is reeel dat je, eens gevaccineerd, "vast zit". Waarom zou je in afwezigheid van kennis hierover, een risico nemen om U vast te zetten en ergere toekomstige covid op te doen ?



Omdat het de toekomst misschien erger maakt. Er is geen reden om mensen die geen groot risico hebben, zo een onbekend risico laten te lopen he.

Ik heb reeds eerder gesteld dat dit geen argument is. Want we kennen de risico's van een natuurlijk besmetting met Covid evenmin. Het zou kunnen dat dit binnen 10 jaar longkanker veroorzaakt en dat gevaccineerden 100 maal minder kans daarop hebben.

Mazelen is veel erger voor kinderen dan covid, en ja, mazelen opdoen is een idee, maar je bent niet zeker dat je het gaat opdoen als kind. Dan wordt het stukken gevaarlijker als je ouder wordt.

Een vaccin tegen mazelen is dus een investering voor de rest van uw leven, en we WETEN DAT HET WERKT voor heel lang. Bij deze corona vaccins weten we nu al dat ze niet lang werken, en we WETEN NIET OF ZE STOREND ZIJN OP TERMIJN.

Mochten we weten dat corona vaccins U zo lang beschermen tegen covid als het mazelen vaccin tegen mazelen, dan zou het een goed idee zijn om kinderen tegen covid te vaccineren, voor tegen dat ze ouder zijn.

Wat we weten over deze covid vaccins is exact het omgekeerde. Een covid spuitje nu gaat noegabolle doen binnen een jaar of 2, en we weten nog
niet of het een NADEEL zal zijn binnen 2 jaar.

Het is juist dat we de lange termijn effecten van mazelen beter kennen en dat het vaccin wsl ook een langere studie doorlopen heeft maar het komt steeds op hetzelfde neer, van Covid kennen we ook nog de lange termijn effecten niet. Kijk naar het HPV virus, daar merkt men helemaal niets van maar men krijgt er mogelijks wel kanker van.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weeral ? Hebben de Chinezen nu iets ontwikkeld om een einde te stellen aan wat ze eerst hadden veroorzaakt misschien ?

Niet de Chinezen maar de Zuid-Afrikanen deze keer. Het is nogal speculatief. Als ik tijd heb zal ik daar eens op in gaan in de omikron draad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Niet de Chinezen maar de Zuid-Afrikanen deze keer. Het is nogal speculatief. Als ik tijd heb zal ik daar eens op in gaan in de omikron draad.

Ah. De Chinezen zouden natuurlijk ook iets kunnen loslaten in Z-A he. Maar je weet blijkbaar meer...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar mijn kinderen zijn gevaccineerd tegen de mazelen, ook een onschuldige ziekte en toch wordt dit massaal toegediend. Reden? Waarom zou men een kind een ziekte laten doormaken als het totaal niet nodig is? Dezelfde vraag moet men zich hier stellen.

Misschien opdat het corona vaccin op paar maanden in elkaar is geflanst en blijkbaar alles behalve doeltreffend is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Misschien opdat het corona vaccin op paar maanden in elkaar is geflanst en blijkbaar alles behalve doeltreffend is.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het iets met "rapraprap" te maken heeft. De RNA technologie, en de vector technologie, zijn veel en veel gesofistikeerder dan klassiekere vaccins ; het zou veel gemakkelijker geweest zijn om "rapraprap" een vaccin op klassieke manier te maken dan met deze dingen.

Ik denk dat het probleem hem niet stelt in de vorm van een soort "kwaliteit" van vaccins, maar wel in de aard van het virus dat men wil bestrijden. Men moet niet veel hoop hebben op een "goed" vaccin als we al geen goeie natuurlijke immuniteit hebben, en bij corona is geweten dat de natuurlijke immuniteit niet heel lang meegaat.

Alle vaccins die groot succes gekend hebben in het verleden, zijn toegepast op ziektes waartegen onze immuniteit uitstekend is. Het schoolvoorbeeld zijn kinderziektes: dat zijn kinderziektes juist omdat ze U maar 1 keer kunnen besmetten. Daar is het gemakkelijk om vaccins tegen te maken.

Corona virussen, en andere verkoudheidsvirussen, daarvan weten we dat ge er geregeld ziek van wordt. Er is nooit natuurlijke groepsimmuniteit ontstaan tegen zulke virussen (anders zouden ze verdwenen zijn of kinderziektes geworden zijn). Of dat komt door afnemende immuniteit, of het komt door virusmutaties, of het komt omdat die virussen enkel maar geweerd worden door de heel hoge acute antilichamen titers bij "genezing" heeft weinig belang: we blijven ermee zitten.

We kunnen dus verwachten dat dat met corona vaccins ook wel zo zal zijn, tenzij men met corona vaccins BETERE dingen zou doen dan ons natuurlijke verweer. Maar deze corona vaccins deden niks "beter". Ze deden hetzelfde, maar minder. Er was dus helemaal niet te verwachten dat we daar langdurige bescherming zouden van krijgen. Ok, dat ze ZO flut zijn, was ook niet echt verwacht. En DAT komt misschien van die nieuwe technologieen die minder goeie geheugenwerking veroorzaken.

Maar kom, het zou een huzarenstukje geweest zijn om een duurzaam corona vaccin te maken. Het enige dat we moeten hopen is dat ze geen te grote brokken maken, en dan mogen we ze beschouwen zoals een griep spuitje. Dat werkt ook maar een paar maanden.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kom, het zou een huzarenstukje geweest zijn om een duurzaam corona vaccin te maken. Het enige dat we moeten hopen is dat ze geen te grote brokken maken, en dan mogen we ze beschouwen zoals een griep spuitje. Dat werkt ook maar een paar maanden.

Mathew Crawford vat de ongeloofwaardige belofte van de TV-kwakzalvers kort en bondig samen:

Hypothesis 1: The very first mRNA vaccines (and other COVID-19 vaccines) are all the first several dozen vaccines to ever work on any coronavirus.

https://roundingtheearth.substack.co...fficacy-part-4

Dus men probeerde al decennialang vaccins te ontwikkelen tegen allerlei coronavirussen. Door de aard van het beestje lukte dat nooit echt:

Coronaviruses: An Overview of Their Replication and Pathogenesis (2015)

Only limited options are available to prevent coronavirus infections. Vaccines have only been approved for IBV, TGEV, and Canine CoV, but these vaccines are not always used because they are either not very effective, or in some cases have been reported to be involved in the selection of novel pathogenic CoVs via recombination of circulating strains. Vaccines for veterinary pathogens, such as PEDV, may be useful in such cases where spread of the virus to a new location could lead to severe losses of veterinary animals. In the case of SARS-CoV, several potential vaccines have been developed but none are yet approved for use. These vaccines include recombinant attenuated viruses, live virus vectors, or individual viral proteins expressed from DNA plasmids. Therapeutic SARS-CoV neutralizing antibodies have been generated and could be retrieved and used again in the event of another SARS-CoV outbreak. Such antibodies would be most useful for protecting healthcare workers. In general, it is thought that live attenuated vaccines would be the most efficacious in targeting coronaviruses. This was illustrated in the case of TGEV, where an attenuated variant, PRCV, appeared in Europe in the 1980s. This variant only caused mild disease and completely protected swine from TGEV. Thus, this attenuated virus has naturally prevented the reoccurrence of severe TGEV in Europe and the U.S. over the past 30 years [106]. Despite this success, vaccine development for coronaviruses faces many challenges [107]. First, for mucosal infections, natural infection does not prevent subsequent infection, and so vaccines must either induce better immunity than the original virus or must at least lessen the disease incurred during a secondary infection. Second, the propensity of the viruses to recombine may pose a problem by rendering the vaccine useless and potentially increasing the evolution and diversity of the virus in the wild [108]. Finally, it has been shown in FIPV that vaccination with S protein leads to enhanced disease [109]. Despite this, several strategies are being developed for vaccine development to reduce the likelihood of recombination, for instance by making large deletions in the nsp1 [110] or E proteins [111], rearranging the 3? end of the genome [112], modifying the TRS sequences [113], or using mutant viruses with abnormally high mutation rates that significantly attenuate the virus [114].

Dat het ooit eens zou lukken om een deftig vaccin te ontwikkelen tegen een coronavirus valt natuurlijk niet uit te sluiten. Maar ALS dat gebeurt, wat is de kans dat er niet één, maar plots een hele vracht verschillende vaccins uit de labo's komt gevallen? Pfizer-BioNTech, Janssen, Oxford AstraZeneca, Moderna, Sputnik, Sinovac, Novavax, enz ... enz ...

En allemaal op enkele maanden tijd in elkaar geflanst.

[vanderzapig]

In #94 kwoot ik een artikel dat het over een succesvol vaccin tegen het TGEV coronavirus heeft. Als uitzondering dat de regel bevestigt.

Dat optimisme wordt niet door iedereen gedeeld:

Lessons for COVID-19 Immunity from Other Coronavirus Infections

Transmissible gastroenteritis virus (TGEV) is an enteropathic and highly contagious coronavirus that causes mild disease in adult animals but is nearly always fatal in piglets under 2 weeks of age, causing significant economic burden (Saif et al., 2019). As such, a substantive portion of vaccine and immunity research has focused on the generation of immunoglobulin A (IgA) responses in sows, which confer passive lactogenic immunity to suckling pigs via colostrum or milk (Chattha et al., 2015; Saif et al., 1972). T cell responses are correlated with the generation of lactogenic immunity in immunized sows, highlighting the importance of a cellular response (Antón et al., 1995; Park et al., 1998). While various live attenuated vaccines have been used to immunize sows, these vaccines do not induce as strong an IgA response as infection with virulent TGEV and are thus less protective to newborn piglets (Saif et al., 2019). Interestingly, the decline of TGEV incidence worldwide was correlated with the emergence of the closely related porcine respiratory coronavirus (PRCV) in 1983 (Schwegmann-Wessels and Herrler, 2006). PRCV, which generally causes subclinical to mild respiratory infections, is an S protein deletion mutant of TGEV. This roughly 200-amino-acid deletion in the N-terminal region of the S protein results in a shift of tropism from the enteric and respiratory tracts to only the respiratory tract (Sánchez et al., 1992). Because this virus provides protection against TGEV infection, including in newborn piglets, it represents a natural TGEV vaccine (Brim et al., 1995; Wesley and Woods, 1996). Interesting and perhaps relevant for COVID-19 immunity, IgA-mediated mucosal immunity following PRCV infection wanes over time, requiring reinfection or reimmunization prior to farrowing to produce protective lactogenic immunity (Callebaut et al., 1990; Wesley, 2002).

Dus TGEV moest de duimen leggen tegen een ander veel minder gevaarlijk coronavirus dat kruis-immuniteit biedt tegen TGEV.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja, door te redeneren vanuit de manier waarop het immuunsysteem zou moeten werken is dat inderdaad niet te begrijpen.

Maar werkt het immuunsysteem wel zo, in dit specifieke geval?

Inderdaad, dat is wat ik zeg: ik kan mij het mechanisme niet indenken, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om even terug te komen op het effect van hoge vaccinatie graden en besmetting, de theorie lijkt toch eerder te zijn dat hoge vaccinatie graden, zoals voorspeld trouwens, alles UITGESTELD hebben tot in november, maar niet echt enorm stimulerend geweest zijn voor de besmettingen.

Ik heb de som gemaakt van de incidenties van de 10 provincies sinds week 35 tot nu, en dan zijn de verschillen tussen provincies minder evident:

Antwerpen 6005,94820434183
BrabantWallon 5939,66082224464
Brussels 5164,14338057493
Hainaut 4235,90230521707
Liège 5937,24274547886
Limburg 6211,06160061881
Luxembourg 5829,82938605302
Namur 5622,51419811577
OostVlaanderen 6162,31814042155
VlaamsBrabant 5652,34526936091
WestVlaanderen 7099,15632853325

We zien dus dat de correlatie met vaccinatie graad wat getempeerd wordt. Vaccinatie lijkt dus gewoon besmettingen naar "later" verschoven te hebben, maar niet zo enorm veel "bijgemaakt".

Niettemin: dergelijke boodschappen dreigen nog steeds het belang van de vaccinatiegraad te minimaliseren en dragen bij tot de dramatische situatie in Brussel waarvan in het volgende stuk melding gemaakt wordt:

https://www.hln.be/nieuws/de-hopeloz...eerd~a65da7eb/

Dus gelieve toch op een verantwoordelijke manier te communiceren en de antivaxx'ers geen munitie te geven, ook niet op manieren die subtieler zijn dan die van Van den Bossche.



ik zal er voor de zekerheid maar bij zeggen dat ik ironisch ben

[IJsboer]

Ongelooflijk hoe die misnoegde kwakzalver na anderhalf jaar onzin en leugens nog altijd ergens aanhang vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ongelooflijk hoe die misnoegde kwakzalver na anderhalf jaar onzin en leugens nog altijd ergens aanhang vindt.

Kwakzalver? Kunt u enige uitleg geven? Of moeten we u op uw woord geloven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niettemin: dergelijke boodschappen dreigen nog steeds het belang van de vaccinatiegraad te minimaliseren en dragen bij tot de dramatische situatie in Brussel waarvan in het volgende stuk melding gemaakt wordt:

Ja, "dermate dramatisch in Brussel" dat de grote besmettingsgolf zich niet in Brussel situeerde, maar wel in de provincie met de hoogste vaccinatiegraad.