Russische vlag op het parlement van de Krim

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China verdedigt zijn belangen, net als het Westen ook doet. Alleen, de Chinese belangen gaan over Taiwan, dat reeds sinds de jaren 70 officieel in het Westen erkend wordt als deel van China, en de Zuid-CHINESE zee. Daarbij gebruikt China vooral diplomatie, soms wat stevigere argumenten, maar nooit viel er ook maar EEN dode. China bombardeert geen landen tot puin aan de andere kant van de wereld.
Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie op een chaotische manier is niet verwerkt in Rusland. Gebieden die eeuwenlang Russisch waren en waar etnische Russen wonen horen nu tot andere landen. Als die landen OK zijn, en hun rechten garanderen, en niet samenspannen met vijanden van Rusland, is dat OK. Zoniet, heeft Rusland het recht in de grijpen in wat, tot 1989, eigenlijk Rusland was. Als Texas zich morgen onafhankelijk verklaart, denk je dat de VS dat zomaar zullen aanvaarden? Bovendien, de Krim bvb. had tijdens de Sovjet-periode constitutioneel het recht zich af te scheiden van Oekraïne, net als Oekraïne het recht had zich af te scheiden van de Sovjet-Unie.
Dat het Westen niet inzit met veranderende grenzen en separatisme als hen dat goed uitkomt, hebben we gezien in Kosovo.

Rusland en China zijn volgens U schurkenstaten omdat ze de neokoloniale directieven van de VS en Brussel, en van het IMF en co., niet volgen. Bovendien, oh horror, vinden ze de "liberale democratie" (op en top een leeg begrip maar goed dat is een andere discussie) niet noodzakelijkerwijze de na te streven doelstelling.
Rusland en China zijn niet alleen onafhankelijk van het Westen, maar bemoedigen ook lang door het Westen onderdrukte derde wereld landen aan om hen te vervoegen. Op zijn minst krijgen landen als Kenia een keuze en kan het Westen hen niet zomaar dingen door de strot duwen. Daarom bent U furieus op mensen die Rusland en China verdedigen, zoals ik, dat begrijp ik.
De tijden dat de Bilderberg groep besliste hoe de wereld er uit zou zien, zijn voorbij, dat vindt U ongetwijfeld vreselijk.

China is het Nazi-Duitsland van deze eeuw en Rusland zijn sulletje fascistisch Italië. Heel de geschiedenis van Rusland en China is een aaneenschakeling van imperialisme en kolonialisme. Rusland was oorspronkelijk het gebied rond Moskou en China een stuk in het huidige Oosten van de huidige communistische dictatuur.

De Krim is verder nooit eeuwen Russisch geweest; dat is een schoolvoorbeeld van jouw communistische kul. De Russische kolonisten hebben verder de oorspronkelijk bevolking uitgemoord en/of gedeporteerd. Bovendien heeft Rusland nul rechten buurlanden aan te vallen. Volgens jouw argumentatie heeft Duitsland recht op Oost-Pruisen, Finland op Karelië, Japan op de Koerilen en ga zo maar door, maar uiteraard geldt dan de wet van Tomm: alleen Rusland, China en Noord-Korea mogen oorlogszuchtige taal uitslaan, landen aanvallen en grond Anschlussen.

En dat jij geen democraat bent, weet iedereen op dit forum. Daarom krijg je het warm bij het zien van de Reichen van Poetin en Xi-jinping. Beide dictaturen zijn jouw natte droom: geen vrijheid van drukpers, geen vrijheid van vereniging, geen vrijheid van meningsuiting en stelselmatige mensenrechtenschendingen inzake politieke tegenstanders van beide regimes en andere volkeren.

Daarom is heel jouw communistische kruistocht tegen de Verenigde Staten en Israël een van de hypocrietste standpunten ooit op dit forum.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Russische Federatie heeft een ultimatum gesteld.

En de voorwaarden van dit ultimatum werden publiek gemaakt.

Rusland is de agressie mijns inziens grondig beu en wil orde op zaken stellen.

De NAVO heeft geen enkel boodschap aan een ultimatum van Poetin.
Poetin is president van de Russische Federatie en laat hij zorgen voor welvaart en economische groei van de Russen.

Toch lijkt me niet verstandig de oorlogszucht van Poetin te beantwoorden met een uitbereiding van de NAVO met de Oekraïne.
Poetin leeft nog in de vorige eeuw en hij heeft nooit het uiteenvallen van de Sovjetunie kunnen verwerken.
Daarom laat de NAVO haar activiteiten en bevoegdheden beperken tot haar eigen lidstaten om een oorlog met Rusland te voorkomen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Daarom laat de NAVO haar activiteiten en bevoegdheden beperken tot haar eigen lidstaten om een oorlog met Rusland te voorkomen.

Dat is nu juist het probleem he met dat krankzinnig ultimatum , Poetin eist in principe de terugtrekking van Navo uit Navo lidstaten : Polen en de Baltische staten.

Dat kan natuurlijk nooit gebeuren en hij weet dat maar al te goed, hij schept gewoon een context om agressie te verkopen als defensie.
Dag per dag wordt het conflict scherper gesteld, het is bijna onvermijdelijk dat er iets gebeurt, maar het kan iets klein zijn of iets groot, dat weet niemand.

De Pionnen worden klaargezet in ieder geval.

https://www.reuters.com/world/europe...es-2021-12-23/

Russian mercenaries deploy to eastern Ukraine

MOSCOW, Dec 23 (Reuters) - Russian mercenaries have deployed to separatist-controlled eastern Ukraine in recent weeks to bolster defences against Ukrainian government forces as tensions between Moscow and the West rise, four sources have told Reuters.

In recent weeks, Russia has moved tens of thousands of regular troops to staging posts closer to Ukraine and followed up by demanding urgent security guarantees from the West designed, Moscow says, to prevent Ukraine and other neighbouring countries being used as a base to attack it.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als Putin nu zegt dat Rusland belogen werd over NATO expansie lijkt me dat geen leugen.

Toch wel, want die expansie werd expliciet toegelaten in de "final Settlement" met betrekking tot de hereniging van Duitsland die Gorbachov als Secr. Generaal van de USSR tekende op 12 september 1990.
Deze overeenkomst liet toe dat NATO troepen geplaatst werden in het vroegere Oost-Duitsland. Dat na hereniging met West-Duitsland uiteraard onderdeel werd van NATO.

https://www.cvce.eu/en/obj/treaty_on...7f829c19a.html

Artikel 5, deel 3 :

(3) Following the completion of the withdrawal of the Soviet armed forces from the territory of the present
German Democratic Republic and of Berlin, units of German armed forces assigned to military alliance
structures in the same way as those in the rest of German territory may also be stationed in that part of
Germany, but without nuclear weapon carriers. This does not apply to conventional weapon systems which
may have other capabilities in addition to conventional ones but which in that part of Germany are equipped
for a conventional role and designated only for such. Foreign armed forces and nuclear weapons or their
carriers will not be stationed in that part of Germany or deployed there.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Rusland lijkt bereid north stream 2 en zelfs Swift op te geven.

Rusland vraagt een veiligheidscorridor. Terugtrekking agressieve wapens aan beide zijden van de grens. NATO zal hier niet op willen ingaan is te verwachten. Stabiliteit in Europa is namelijk niet in het voordeel van de VS en het is de VS die uiteindelijk de NATO politiek bepaalt. Misschien hoopt Rusland dat Duitsland de VS op andere ideeën brengt aangezien de escalatie noch voor Europa noch voor Rusland voordelig is. Een akkoord zoals in de jaren 70 zou een oplossing kunnen zijn. Rusland geeft in ieder geval de indruk het te menen geen verdere NATO expansie te dulden. Dit voornamelijk mbt Oekraïne (nog geen lid) en Polen (kwestie van kernwapens). Als er geen ('geschreven' deze keer) garanties komen in deze zin kunnen we verwachten dat Rusland o.a kernwapens in wit Rusland zal plaatsen. Een oplossing ligt voor de hand maar de verdeel en heers politiek van de VS maakt een Europees Russische toenadering onwaarschijnlijk op dit moment.

Het risico op oorlog bestaat ook. En dat kan wel eens moeilijk in de hand te houden zijn. Een schending van de Minsk akkoorden door Oekraïne is de simpelste manier om Rusland in een oorlog te storten. Zelensky lijkt alvast mentaal klaar voor de escalatie.

Ondertussen kan Rusland het gas van de voor North Stream 2 voorziene gasvelden ook kwijt aan China via het geplande Power of Siberia 2 project.

Het nieuwe ijzeren gordijn lijkt een realiteit geworden. Europa en Rusland worden een arm afgesneden. Dat Rusland harder zou kunnen bloeden kan moeilijk een troost genoemd worden voor ons continent.

Het Westen heeft deze nieuwe koude oorlog zelf uitgelokt, het begon met de NAVO uitbreiding, (mislukte) poging om Rusland uit elkaar te laten vallen (steun aan Tsjetsjeense separatisten), dan destabilisatie van ex-Sovjet landen rond Rusland, culminerend in Maidan, en recent nog de poging tot regime change in Wit-Rusland.

Het is niet gezegd dat Rusland daar meer van zal afzien dan Europa, Rusland heeft de volle steun van China, een land dat desgevraagd een economisch tandje kan bijzetten om de eventuele westerse sancties op te vangen.
Het is wel jammer want Rusland is een cruciale bondgenoot in zaken als klimaatopwarming, strijd tegen terrorisme, corona bestrijding, etc.

Een nieuwe koude oorlog betekent ook dat Rusland en China massaal Cuba en Venezuela gaan beginnen bewapenen, misschien er ook nucleaire raketten plaatsen, eens zien of de VS dan nog zo uit de hoogte zullen doen. Iran niet vergeten, dat land smeekt om Russische en Chinese steun en zal het krijgen, ook militair.
Het Westen zal alleen staan, zelfs de Golfstaten doen niet meer mee. Indië heeft vorige week een historisch handels- en militair akkoord met Rusland getekend, etc. Enkel vazallen zoals Japan en Zuid-Korea die geen keuze hebben.

Als er een "nieuwe koude oorlog" komt, zal Rusland niet meer "in the box" denken zoals tijdens de koude oorlog. Waarom moet Rusland zich dan nog aan regeltjes en afspraken houden als het Westen die toch met voeten treedt? Hybride oorlogen worden dan de norm. Daarenboven, wat houdt Rusland dan nog tegen om kernraketten te installeren in landen als Iran?
Volgens berekeningen groeien de energie noden van China nu zo erg dat Rusland binnen enkele jaren hun volledige voorraad kwijt kunnen aan China. Dat Europa dan maar veel duurder gas uit de VS betrekt, de Europese consument zal er de dupe van zijn.

[Dade]

Voor zij die niet in een kelder geinvesteerd hebben en toch de nucleaire winter willen meemaken, hier een video over hoe je zelf een kelder graaft , veel plezier ermee.

https://www.youtube.com/watch?v=fwaQvHAWzkQ

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een nieuwe ijzeren gordijn is een keuze en politiek van Poetin en niet van Europa.
Poetin is niet in staat om de realiteit van deze eeuw te accepteren .
Hij blijft leven in de vorige eeuw , in een tijd die voorbij is.
Juist dat is slecht voor Rusland en jammer, want de Russen hebben beter verdiend.

En hoe noemt U dan het installeren van raketten aan de grens van Rusland? Is dat dan niet typisch voor VORIGE EEUW? Zoals Poetin al zei nooit of te nimmer zouden de VS dat aanvaarden aan hun grenzen. Misschien moeten de Russen eens de proef op de som nemen en raketten installeren op Cuba zoals in de jaren 60. Eens zien of de VS zo vooruitstrevend en hedendaags is...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft deze nieuwe koude oorlog zelf uitgelokt, het begon met de NAVO uitbreiding, (mislukte) poging om Rusland uit elkaar te laten vallen (steun aan Tsjetsjeense separatisten), dan destabilisatie van ex-Sovjet landen rond Rusland, culminerend in Maidan, en recent nog de poging tot regime change in Wit-Rusland.

Het is niet gezegd dat Rusland daar meer van zal afzien dan Europa, Rusland heeft de volle steun van China, een land dat desgevraagd een economisch tandje kan bijzetten om de eventuele westerse sancties op te vangen.
Het is wel jammer want Rusland is een cruciale bondgenoot in zaken als klimaatopwarming, strijd tegen terrorisme, corona bestrijding, etc.

Een nieuwe koude oorlog betekent ook dat Rusland en China massaal Cuba en Venezuela gaan beginnen bewapenen, misschien er ook nucleaire raketten plaatsen, eens zien of de VS dan nog zo uit de hoogte zullen doen. Iran niet vergeten, dat land smeekt om Russische en Chinese steun en zal het krijgen, ook militair.
Het Westen zal alleen staan, zelfs de Golfstaten doen niet meer mee. Indië heeft vorige week een historisch handels- en militair akkoord met Rusland getekend, etc. Enkel vazallen zoals Japan en Zuid-Korea die geen keuze hebben.

Als er een "nieuwe koude oorlog" komt, zal Rusland niet meer "in the box" denken zoals tijdens de koude oorlog. Waarom moet Rusland zich dan nog aan regeltjes en afspraken houden als het Westen die toch met voeten treedt? Hybride oorlogen worden dan de norm. Daarenboven, wat houdt Rusland dan nog tegen om kernraketten te installeren in landen als Iran?
Volgens berekeningen groeien de energie noden van China nu zo erg dat Rusland binnen enkele jaren hun volledige voorraad kwijt kunnen aan China. Dat Europa dan maar veel duurder gas uit de VS betrekt, de Europese consument zal er de dupe van zijn.

De meeste Russen leven nog steeds in armoede en Poetin heeft daar niets aan gedaan.
Zo is de geschiedenis van Rusland een voortdurend een herhaling van hetzelfde.
Het volk arm houden en met militaire macht en een dictatuur de grote held spelen.
Een zielige man die Poetin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Rusland ontkent dat het om een ultimatum gaat. Het lijkt er op op het eerste zicht. Het gaat om het duidelijk stellen van wat men wil. En dat is op zich niet onredelijk wat Rusland vraagt. Als er niet op ingegaan wordt echter kan men zaken verwachten zoals kernraketten in wit Rusland of het erkennen van de separatistische regio's in Oekraïne als onafhankelijke landen of zelfs als deel van Rusland, vermoed ik. En dan is er geen weg terug.

Buitenlandse zaken: “We do not speak in the language of ultimatums with anyone. We have a responsible attitude towards our own security and the security of others. The point is not that we have issued an ultimatum, not at all, but that the seriousness of our warning must not be underestimated.”

Inderdaad zo is het, maar ze houden de communicatie kanalen open.
Raketten en NAVO in Oekraïne is "a big no" voor Rusland.

Zelensky werd verkozen onder andere omdat hij de banden met Rusland zou herstellen. Hij was duidelijk de meer pro-Russische kandidaat en werd zelfs door Poroshenko afgeschilderd als een pion van Poetin. Maar het leger NAVO en VS "adviseurs" heeft hem op andere gedachten gebracht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De meeste Russen leven nog steeds in armoede en Poetin heeft daar niets aan gedaan.
Zo is de geschiedenis van Rusland een voortdurend een herhaling van hetzelfde.
Het volk arm houden en met militaire macht en een dictatuur de grote held spelen.
Een zielige man die Poetin.

Poetin heeft daar niets aan gedaan?

[cato]

Poetin is getraumatiseerd door zijn verleden en dit is nooit een basis voor een president om zijn land naar een goede toekomst te leiden.

Citaat VK:

'Het gevaarlijkste moment voor een slechte regering is wanneer ze begint te hervormen', schreef de Franse politiek filosoof Alexis de Tocqueville ooit. Dat bleek wel toen Sovjetleider Michail Gorbatsjov de Sovjet-Unie in de jaren tachtig nieuw leven probeerde in te blazen. Na nog geen zes jaar 'perestrojka' (verbouwing) en 'glasnost' (openheid) stortte het Sovjetrijk ineen. Dertig jaar geleden, in de nacht van 25 op 26 december 1991, werd de vlag met de hamer en sikkel voor het laatst gestreken boven het Kremlin.

Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie was een traumatisch moment voor Vladimir Poetin, op dat moment nog officier bij de geheime dienst KGB. De huidige Russische president omschreef die gebeurtenis later als de 'grootste geopolitieke catastrofe van de twintigste eeuw'. De grootmacht die hij jarenlang had gediend, was opeens gereduceerd tot verliezer van de Koude Oorlog. Ook zelf leek hij aan de verkeerde kant van de geschiedenis te staan.

De Sovjet-Unie was voor het aantreden van Gorbatsjov zichtbaar aan een opknapbeurt toe. Het leven was grauw, de planeconomie was vastgelopen, in de winkels prijkten onappetijtelijke waren op de schappen en in de communistische ideologie leken nog maar weinig mensen te geloven. Om de bejaarde Sovjetleider Leonid Brezjnev werd gegniffeld, een levend lijk dat het woord 'socialistisch' verhaspelde tot sosiski, worstjes.

Ook fysiek leek de partij naar haar einde te sukkelen. Kort achter elkaar stierven drie partijleiders: Brezjnev, Andropov en Tsjernenko. Om een einde te maken aan de beschamende reeks staatsbegrafenissen besloot het Politburo van de communistische partij de 54-jarige Gorbatsjov te kiezen als nieuwe Sovjetleider.
Verlies van controle
Gorbatsjov begreep dat het tijd was het communistische stelsel te vernieuwen, waarbij hij de glasnost, het toestaan van kritiek, als brandstof voor de hervormingen gebruikte. Maar met het vieren van de teugels kwamen zulke enorme krachten los dat hij en de partij de controle over de gebeurtenissen steeds meer begonnen te verliezen.

Toen Gorbatsjov na het mislukken van de staatsgreep terugkeerde in Moskou was hij de macht feitelijk al kwijt aan Jeltsin. Terwijl de Sovjetleider nog verwoede pogingen deed het Sovjetrijk overeind te houden met een nieuw Unieverdrag waarin de republieken meer autonomie zouden krijgen, koerste Jeltsin aan op het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.

Op 8 december diende hij de doodsteek toe: samen met de leiders van Oekraïne en Belarus kondigde Jeltsin het opheffen na de Sovjet-Unie aan. Extra pijnlijk voor Gorbatsjov was dat Jeltsin de Amerikaanse president Bush eerder op de hoogte bracht van dat besluit dan hem.


Poetin maakte gebruik van de nostalgie die veel Russen koesterden naar het Sovjet-tijdperk om de nog prille ontwikkeling naar democratie terug te draaien, maar zonder terug te keren naar het Sovjet-model met slechts één partij.

Anders dan het Sovjet-systeem steunt Poetins bewind niet op een duidelijke ideologie, of het moet iets zijn dat derzjavnost heet: het idee dat Rusland voorbestemd is een grootmacht te zijn en het recht heeft als zodanig te worden erkend op het wereldtoneel. Dat gevoel was Rusland kwijt na het einde van de Koude Oorlog, die op een nederlaag van de Sovjet-Unie uitliep.

Poetin kent daarover geen twijfel. Terwijl Gorbatsjov en Jeltsin toenadering zochten tot het Westen, raakte hij er al snel van overtuigd dat Rusland alleen de status van supermacht kon terugkrijgen door de confrontatie aan te gaan met het Westen, zoals de Sovjet-Unie had gedaan.

Toch streeft hij niet naar een herstel van de Sovjet-Unie. Poetin werpt zich op als beschermheer van de Roesski Mir, de Russische wereld, waartoe hij ook de etnische Russen in de voormalige Sovjet-republieken rekent. Met een beroep daarop annexeerde Rusland de Krim, toen Oekraïne zich richting het Westen keerde. Nu gaat Poetin nog een stap verder en dreigt hij met 'militair-technische' maatregelen als het Westen niet erkent dat Oekraïne en enkele voormalige Oostblok-landen tot de Russische invloedssfeer behoren.

Na dertig jaar is de Sovjet-Unie niet terug, maar de Koude Oorlog wel, ditmaal onder de wit-rood-blauwe vlag van Rusland.

https://krant.volkskrant.nl/titles/v...s/1506138/10/1

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu Rusland de first strike heeft geleverd met het stoppen van Gas via de Yamal-pijpleiding, is er gelukkig al een tegenoffensief gestart.

30 Amerikaanse LNG tankers zijn onderweg naar de EU, met 3 zo'n tankers per dag kunnen we in Principe alle Aardgas uit Rusland weigeren in de toekomst.

Er ligt een mooie toekomst in het verschiet (hopelijk) voor de LNG terminal in Zeebrugge. Belgie kan zijn steentje bijdragen en zal dat hopelijk ook doen. Capaciteit moet verder omhoog.

https://twitter.com/Laveyne_J/status...61394835963910

Je weet toch wel dat dit 3 keer meer kost dan Russisch gas?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is een mooie grafiek die laat zien hoezeer staatspropaganda de Russische publieke opinie beinvloedt.

"Vijanden van Rusland tussen 2005 en 2020", je zou er zo de krantenkoppen kunnen naastleggen die deze grafieken veroorzaken.

In het Westen is het net zo. De berichtgeving is weer extreem tendentieus.

[tomm]

parcifal

Nadat in 2004 Rusland probeerde Yushenko te doden met Dioxine-vergif en talloze "adviseurs" stuurde naar Yanukovich om te helpen de verkiezingen te vervalsen, bracht dat toch niet op omdat de fraude te onhandig gebeurde en de Oekraieners het niet pikten en hem geweldloos terug naar af stuurden.
In 2010 slaagde Yanukovich er wel in om de fraude voldoende te verstoppen, het is een leerproces, nietwaar?

In 2010 werd zijn verkiezingen toegejuicht door de VS, de EU en de OVSE...

Maar toen dat "Presidentschap" zo desastreus uitdraaide heeft HET VOLK beslist om het alweer niet te pikken en *GEWELDLOOS* 3 maanden te protesteren op Maidan. Het is Yanukovich (ongetwijfeld op aanraden van Russische "Adviseurs") die het geweld is gestart en die zijn presidentschap opgaf en vluchte (met miljarden gestolen geld en goud) richting Rusland, bij zijn berschermheer, de oppercorrupte piratenkoning Poetin.

Het volk, daarmee bedoel je ongetwijfeld door westerse NGO's betaalde extreem-rechtse milities, aanhangers van Bandera, die tijdens WOII actief meehielp met de Holocaust en zelf een genocide tegen de Poolse minderheid organiseerde.








In het Westen zou al lang gewelddadig ingegrepen worden door de overheid. Kijk naar wat begin dit jaar gebeurde in Washington, al na een dag werd de noodtoestand uitgeroepen.

Uiteindelijk liep het bloedig af in Kiev, maar volgens de BBC is niet noodzakelijk Yanukovich daarvoor verantwoordelijk, maar wijzen veel elementen richting de oppositie zelf...
https://www.bbc.com/news/av/world-europe-31433363

Wat in Donbas gebeurde was uiteraard geen Burgeroorlog, maar een hybride oorlog met Rusland.

Donbas begon als een anti-Maidan, met het bezetten van gebouwen en betogingen. Het is pas toen het nieuwe regime tanks stuurde om de opstand in bloed te smoren, dat de poppen aan het dansen gingen.

Zonder Russische agenten en provocateurs, zou er NOOIT enige vorm van "opstand" geweest zijn in Donbas.
Dit is een puur russische fabricatie uietaard.

Zever in Donbas stemde meer dan 90% van de bevolking op Yanukovich, die waren helemaal niet blij met Maidan, zoals ook blijkt uit deze beelden:

https://www.youtube.com/watch?v=75dlup0WXGY&t=87s

https://www.youtube.com/watch?v=C5CaK2LbzH8

Ja, en? Zijn we nog in de tijd van Napoleon en Hitler?
Is Poetin even zot geworden als Stalin was die overal dreigingen zag, maar die zelf de grootst mogelijke dreiging was, voor zijn eigen bevolking en voor anderen.

OK als de Russen kernkoppen mogen installeren in Cuba gericht op Washington, mogen de VS dat in Oekraïne. Deal? De VS zouden naar nooit of te nimmer mee akkoord gaan.

Dat moet je net zeggen.
Oekraiene is een echte democratie geworden, terwijl we in Rusland een dicatuur naar Noord-Koreaans model zien ontstaan

Een echte democratie die de voornaamste media, sociale media verbiedt, een zwarte lijst heeft van duizenden artiesten die niet meer mogen optreden, de voornaamste oppositieleiders in de gevangenis gooit, waar tal van journalisten gewelddadig aan hun einde kwamen, etc.
U begint steeds over "Dozhd tv" als bewijs dat Rusland een dictatuur is geworden. Ik heb aangetoond dat Dozhd tv al jaren verboden is in Oekraïne, het valt gewoon niet zo op omdat de lijst met verboden media in Oekraïne, in euw "echte democratie", ellenlang is.

De Onafhankelijke media is dood in Rusland, Oppositieleden werden vermoord of opgesloten, er is geen snipper democratie of rechtstaat over in Rusland.

De 2 voornaamste oppositiepartijen in Rusland zijn samen bijna even groot als de partij van Poetin. In Oekraïne daarentegen werd oppositieleider Medvedchuk onder huisarrest geplaatst en zijn partij verboden. Zelensky gaat trouwens verder. Nu wordt ook ex-president Poroshenko vervolgd wegens "samenspannen met de Russen" (iedereen weet dat Poroshenko en Poetin allesbehalve vrienden zijn dus absurde beschuldiging). Gewoon een traditie in ex-Sovjet landen, dus ook deze die een pro-westerse koers volgen, om ex-presidenten en de voornaamste oppositieleiders te vervolgen. Niet alleen in Rusland...
De Pandora papers hebben bewezen dat Zelensky ondertussen stevig zijn zakken aan het vullen is.

Het land is op een crashkoers richting catastrofe en Piratenkoning Poetin weet het.

Dat zegt U nu toch ook al vele jaren, het begint afgezaagd te raken, vooral omdat het onzin blijkt.

Maidan werd WEL DEGELIJK veroorzaakt door Rusland, Maidan was namelijk de reactie van het Oekraiense soevereine volk op de zoveelste Politieke Chantage van de Oekraiense regering door Rusland.

Yanukovich was de democratisch verkozen president, aan hem om te beslissen, niet uiterst-rechts schorriemorrie.

Mijn handen jeuken om naar Oekraïne te kunnen reizen en zelf met mensen te praten over wat er allemaal aan de hand is in dat land.

Het Westen heeft proberen bemiddelen, maar het volk heeft beslist om radikaal te breken met het verleden en geen Russische kolonie meer te zijn.
Maidan was de revolutie van Waardigheid : het Oekraiense volk koos vanaf dan zelf zijn toekomst, ook al wisten ze maar al te goed dat Rusland dat zou belonen met veel bloed, economische wurging en politieke ultimatums.

Deze waardigheid bedoelt U:
https://www.youtube.com/watch?v=Rwww1BB_-R4
https://www.youtube.com/watch?v=F5GeBpZ5VHY

Die vraag heb je al ettelijke keren gesteld en die is al ettelijke keren beantwoord, blijkbaar snapte je het antwoord al die keren niet.

Je hebt die vraag nog niet beantwoord.

Nog maar eens dan : Oekraiene en Georgie zitten in een (Hybride) oorlog met Rusland en worden door hun veel sterker buurland economisch gewurgd.

Ze hebben er zelf voor gekozen de economische banden met Rusland te verbreken, Georgië is daar trouwens al lang op terug gekomen.
Maar deze landen hebben vele miljarden gehad van het Westen om dit te compenseren, wat is daarmee gebeurd?
Ik zal het U zeggen:
Rekenkamer EU: miljarden verloren door corruptie in Oekraïne
https://www.europa-nu.nl/id/vlmgmox2...e=vhdubxdwqrzw

FPRI BMB Ukraine: Ukraine has more politicians in Pandora Papers than any other country in the world
https://www.intellinews.com/fpri-bmb...-world-223133/

Ze zijn er niet in geslaagd om tijdig onder de beschermde paraplu te komen van NATO en EU, wat wel gelukt is met de Baltische staten en Polen.
Misschien moet je de levensstandaard van DIE LANDEN eens vergelijken met Rusland, Belarus en Kazakhstan?
Ik wacht wel.

De Baltische waren ook in de Sovjet-tijd veruit de welvarendste Sovjet-republieken, en ook voor de communistische tijd hadden ze een veel hogere levensstandaard omdat ze eigenlijk tot Centraal- of Noord-Europa behoren. (bvb Hanzesteden, etc.)
Toch, vandaag de dag, is het verschil tussen bvb. Letland, Litouwen en Rusland, Wit-Rusland of Kazachstan minimaal.
Polen heeft het vrij goed gedaan, ook al omdat bijna heel Polen in West-Europa werkt, nog steeds trouwens, maar is een uitzondering. Ik was deze zomer in Bulgarije. Krot en companie, en een lagere levensstandaard vergeleken met Rusland, Wit-Rusland of Kazachstan, ondanks miljarden EU subsidies.

Het BNP per inwoner van Rusland is vergelijkbaar met dat van Letland of Litouwen, en Polen is een klein beetje beter maar het verschil is klein.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...PP)_per_capita

Ook wat levensstandaard betreft zijn de verschillen klein, ondanks miljarden EU subsidies voor de Baltische en Polen en economische sancties voor Wit-Rusland en Rusland.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...elopment_Index

Oekraïne en Georgië bengelen daar ver onder, tussen de echte derde wereld landen.

Na zoveel jaar pro-westers bestuur staan Oekraïne en Georgië nergens, en doen ze het pakken slechter dan Rusland, Belarus of Kazachstan. Ik heb al deze landen bezocht dus mij maak je niets wijs. Ook de cijfers zijn duidelijk. Oekraïne een voorbeeld voor Rusland? Daar moet iedereen die beide landen kent eens goed om lachen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een zeer goed draadje over de Russische bewering dat het Westen in 1990 zou toegezegd hebben om "Not one inch" oostelijk op te schuiven na de ontbinding van het Warschau-pact.

In het kort : het is onwaar en Putin liegt erover.
In ruil voor Financiele hulp heeft Gorbachov in 1990 wel degelijk toegelaten dat de Navo naar het Oosten kon uitbreiden.

https://twitter.com/e_sarotte/status...67805403000840

Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu).

The documents show that multiple national leaders were considering and rejecting Central and Eastern European membership in NATO as of early 1990 and through 1991, that discussions of NATO in the context of German unification negotiations in 1990 were not at all narrowly limited to the status of East German territory, and that subsequent Soviet and Russian complaints about being misled about NATO expansion were founded in written contemporaneous memcons and telcons at the highest levels.

The documents reinforce former CIA Director Robert Gates’s criticism of “pressing ahead with expansion of NATO eastward [in the 1990s], when Gorbachev and others were led to believe that wouldn’t happen.”[1] The key phrase, buttressed by the documents, is “led to believe.”
Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.”
Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)

The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs”; but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20)
The “Iron Lady” also pitched in, after the Washington summit, in her meeting with Gorbachev in London on June 8, 1990. Thatcher anticipated the moves the Americans (with her support) would take in the early July NATO conference to support Gorbachev with descriptions of the transformation of NATO towards a more political, less militarily threatening, alliance. She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured…. CSCE could be an umbrella for all this, as well as being the forum which brought the Soviet Union fully into discussion about the future of Europe.” (See Document 22)

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...-leaders-early

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch wel, want die expansie werd expliciet toegelaten in de "final Settlement" met betrekking tot de hereniging van Duitsland die Gorbachov als Secr. Generaal van de USSR tekende op 12 september 1990.
Deze overeenkomst liet toe dat NATO troepen geplaatst werden in het vroegere Oost-Duitsland. Dat na hereniging met West-Duitsland uiteraard onderdeel werd van NATO.

https://www.cvce.eu/en/obj/treaty_on...7f829c19a.html

Enkel DUITSE NAVO troepen...

[tomm]

LiberaalN

China is het Nazi-Duitsland van deze eeuw en Rusland zijn sulletje fascistisch Italië.

Wat een zielige Godwin is dit zeg. Er is 0,0 gelijkenis tussen China en nazi-Duitsland. De VS, met hun vele agressies, hebben heel wat meer gelijkenissen.

Heel de geschiedenis van Rusland en China is een aaneenschakeling van imperialisme en kolonialisme. Rusland was oorspronkelijk het gebied rond Moskou en China een stuk in het huidige Oosten van de huidige communistische dictatuur.

China is al duizenden jaren een samenleving en nooit hebben ze gekoloniseerd. Rusland wel maar de lokale inwoners werden nooit anders behandeld dan de etnische Russen, zie ook nu nog de burgemeester van Moskou en de minister van Defensie zijn etnische Siberiërs.
Vergelijk dat met het ultra-racistische Westen dat meer dan de helft van de wereld koloniseerde, uitroeide, en zwaar onderdrukte. Ook uw kleine Nederland was verantwoordelijk voor de onderdrukking, armoede van tientallen miljoenen Indonesiërs.

De Krim is verder nooit eeuwen Russisch geweest; dat is een schoolvoorbeeld van jouw communistische kul. De Russische kolonisten hebben verder de oorspronkelijk bevolking uitgemoord en/of gedeporteerd.

De Krim hoorde bij Rusland sinds de 19de eeuw, toen waren Texas, Californië etc. deel van Mexico. Als de Krim niet bij Rusland hoort, moet de VS Texas en Californië maar teruggeven aan Mexico.

Bovendien heeft Rusland nul rechten buurlanden aan te vallen. Volgens jouw argumentatie heeft Duitsland recht op Oost-Pruisen, Finland op Karelië, Japan op de Koerilen en ga zo maar door, maar uiteraard geldt dan de wet van Tomm: alleen Rusland, China en Noord-Korea mogen oorlogszuchtige taal uitslaan, landen aanvallen en grond Anschlussen.

Duitsland ging akoord met de aanhechting van Oost-Pruisen, beide Duitslanden hebben de Sovjet-grenzen erkend. Ook Finland tekende een vredesverdrag met de SU.

En dat jij geen democraat bent, weet iedereen op dit forum. Daarom krijg je het warm bij het zien van de Reichen van Poetin en Xi-jinping. Beide dictaturen zijn jouw natte droom: geen vrijheid van drukpers, geen vrijheid van vereniging, geen vrijheid van meningsuiting en stelselmatige mensenrechtenschendingen inzake politieke tegenstanders van beide regimes en andere volkeren.

Politieke tegenstanders worden ook in Oekraïne massaal opgepakt. En ook in het Westen (Assange bvb., de Catalaanse leiders, etc.)
Elk land heeft een ander politiek systeem, het Westen heeft niet het recht hun systeem op te leggen aan andere landen.

Daarom is heel jouw communistische kruistocht tegen de Verenigde Staten en Israël een van de hypocrietste standpunten ooit op dit forum.

Israël is een land dat al decennia tal van VN-resoluties overtreedt en illegaal grondgebied in beslag heeft genomen. Nooit kreeg het sancties opgelegd.

Groot verschil met de Krim: de lokale bewoners zijn het helemaal niet eens met de Israëlische annexatie. Het is echte agressie tegen mensen die Israël als bezetter zien. Dat is niet zo voor de grote meerderheid op de Krim.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je weet toch wel dat dit 3 keer meer kost dan Russisch gas?

Conflicten hebben een prijs.
Je weet toch day Rusland failliet gaat als de EU andere leveranciers kiest?
Er IS keuze, al is die duurder, wat dus paal en perk stelt aan de ultimatums die Poetin kan stellen als de paranoide gek die hij blijkbaar meer en meer aan het worden is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Enkel DUITSE NAVO troepen...

Ja, maar je geeft dus nu wel toe dat de USSR wel degelijk toeliet dat de Nato opschoof voorbij de grenzen van het ijzeren gordijn.

Dat stond op papier en dat werd getekend door Gorby in 1990.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

LiberaalNL Wat een zielige Godwin is dit zeg. Er is 0,0 gelijkenis tussen China en nazi-Duitsland. De VS, met hun vele agressies, hebben heel wat meer gelijkenissen.

Onzin: de overeenkomsten in ideologie en economie zijn gigantisch.

1) Imperialistisch. China dreigt en wil Taiwan en Hong Kong annexeren. Ook houdt China zich niet aan de zeegrenzen. Verder eisen de pannenkoeken uit Peking inspraak in het Noordpoolgebied, terwijl de rode dictatuur daar niet aan grenst.
2) Extreem nationalistisch. China hanteert een zeer verwerkelijke sinificatiepolitiek in Oost-Turkestan, Tibet en andere gebieden waar Hanchinezen van oudsher niet de meerderheid van de bevolking uitmaken. Ook het Heims in Reich beleid en de communistische annexatiedrang lijken erg veel op elkaar.
3) Racistisch. Oeigoeren, de oorspronkelijke bevolking in Oost-Turkestan worden gedwongen te verchinezen. Er zitten een miljoen Oeigoeren in concentratiekampen, Oeigoerse vrouwen worden gedwongen onvruchtbaar gemaakt of verkracht door Hanchinezen. Ook zijn er 200.000 Tibetanen dood gemaakt.
4) Het zijn beide dictaturen. Politieke tegenstanders verdwijnen achter slot en grendel of erger en er is geen vrijheid van drukpers, vereniging en een rechtstaat.
5) Er is bij beide landen sprake van een zogeheten leider.
6) Oorlogszuchtig/dreigen met geweld.
7) Het economische beleid is de derde weg/staatskapitalistisch. Ook was Nazi-Duitsland een grote economische speler en China nu.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China is al duizenden jaren een samenleving en nooit hebben ze gekoloniseerd. Rusland wel maar de lokale inwoners werden nooit anders behandeld dan de etnische Russen, zie ook nu nog de burgemeester van Moskou en de minister van Defensie zijn etnische Siberiërs.
Vergelijk dat met het ultra-racistische Westen dat meer dan de helft van de wereld koloniseerde, uitroeide, en zwaar onderdrukte. Ook uw kleine Nederland was verantwoordelijk voor de onderdrukking, armoede van tientallen miljoenen Indonesiërs.

China heeft nu nog steeds koloniën. Verder heeft Rusland vele volken uitgeroeid en/of gedeporteerd. En Rusland is het grootste land op aarde door bloed en verderf te zaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Krim hoorde bij Rusland sinds de 19de eeuw, toen waren Texas, Californië etc. deel van Mexico. Als de Krim niet bij Rusland hoort, moet de VS Texas en Californië maar teruggeven aan Mexico.

Rusland heeft De Krim in 1783 geannexeerd en de autochtone bevolking, de Krim-Tartaren, deels uitgeroeid en deels gedeporteerd naar Siberië met name in de tijd toen jouw idool Stalin de scepter zwaaide. In 1954 ging De Krim bij Oekraïne horen, totdat Rusland in 2014 het gebied annexeerde. Je liegt dus dat het gebied eeuwenlang Russisch was. Texas en Californië willen deel zijn van de Verenigde Staten en zijn na de aansluiting bij de VS altijd Amerikaans geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Duitsland ging akoord met de aanhechting van Oost-Pruisen, beide Duitslanden hebben de Sovjet-grenzen erkend. Ook Finland tekende een vredesverdrag met de SU.

Enkel en alleen onder zeer zware druk.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Politieke tegenstanders worden ook in Oekraïne massaal opgepakt. En ook in het Westen (Assange bvb., de Catalaanse leiders, etc.)
Elk land heeft een ander politiek systeem, het Westen heeft niet het recht hun systeem op te leggen aan andere landen.

In dictaturen als China en Rusland worden de mensenrechten structureel geschonden. In westerse landen gaat om het incidenten

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Israël is een land dat al decennia tal van VN-resoluties overtreedt en illegaal grondgebied in beslag heeft genomen. Nooit kreeg het sancties opgelegd.

Waar jij alleen maar moeite mee hebt omdat het een westers land betreft. Je kronkelt in allerlei bochten om maar geen kritiek te aanvaarden op jouw dictaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Groot verschil met de Krim: de lokale bewoners zijn het helemaal niet eens met de Israëlische annexatie. Het is echte agressie tegen mensen die Israël als bezetter zien. Dat is niet zo voor de grote meerderheid op de Krim.

De Russische bevolking op De Krim bestaat uit Russische kolonisten en zijn derhalve niet autochtoon.