Parket van Namen: zware straf voor mensen zonder vaccin

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het parket zei dat ze zwaar moesten gestraft worden vanwege het gevaar dat ze toebrengen aan de volksgezondheid door een valse CST te gebruiken. Zonder CST zijn die even gevaarlijk dus gaat het in die uitspraak enkel over het feit dat ze ongevaccineerd zijn.

Volg je ook uw eigen redenering als het gaat over het over deelnemen aan het verkeer zonder rijbewijs?

Mensen zijn op de fiets even gevaarlijk voor elkaar met of zonder rijbewijs.
Als beide groepen nu in een wagen stappen dan is uw redenering dat het gevaar met correct rijbewijs of vals rijbewijs hetzelfde blijft.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

BLIJF VAN DIE BESMETTE GEVACCINEERDEN WEG ALSOF ZE DE PEST HEBBEN.

Wel, ik ga je raad volgen.
Hoe zie je eigenlijk dat iemand besmet is als hij of zij op je afkomt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volg je ook uw eigen redenering als het gaat over het over deelnemen aan het verkeer zonder rijbewijs?

Mensen zijn op de fiets even gevaarlijk voor elkaar met of zonder rijbewijs.
Als beide groepen nu in een wagen stappen dan is uw redenering dat het gevaar met correct rijbewijs of vals rijbewijs hetzelfde blijft.

Dat is ook zo. Het rijbewijs is dan ook an sich nergens nodig voor. Maar dat is nu eenmaal een element van machtsuitoefening en onderdrukking, omdat er anders geen reden van bestaan is voor een overheid he.

Wat echt telt voor de verkeersveiligheid is of die persoon goed kan rijden met een auto. Of die daar de juiste papierwinkel voor heeft afgelegd is bijkomstig he.

Bij een "goed" systeem is het wel zo dat iemand enkel een rijbewijs kan hebben als hij goed kan rijden. Maw een rijbewijs hebben zou in dat geval een voldoende (maar geen nodige) voorwaarde zijn om "veilig" te rijden.

Bij een slecht systeem is er zelfs geen verband tussen "rijbewijs hebben" en "goed kunnen rijden".

Je kan je eigenlijk afvragen wie je het liefste op de weg tegenkomt: iemand die al 30 jaar rondrijdt zonder rijbewijs, en zodanig goed rijdt dat hij nooit een ongeluk heeft gehad en nooit opgemerkt werd ; dan wel een jonge gast van 19 die pas zijn rijbewijs heeft gehaald en aan wie papa een zware BMW heeft gekocht.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook zo. Het rijbewijs is dan ook an sich nergens nodig voor. Maar dat is nu eenmaal een element van machtsuitoefening en onderdrukking, omdat er anders geen reden van bestaan is voor een overheid he.

Je bedoelt, uw rijbewijs op zak hebben is an sich nergens voor nodig.
In dat geval ben dezelfde persoon die gisteren, vandaag en morgen met de wagen de baan op gaat. Je kan het bewijs van je kennis en
ervaring niet tonen maar ze zijn wel aanwezig.
Iemand straffen die zijn rijbewijs niet op zak heeft is een element van machtsuitoefening en onderdrukking.

Voor de rest lijkt een rijbewijs me wel een goede tool om vast te stellen dat de persoon achter het stuur weet wat hij aan het uitvoeren is,
net zoals een bewijs van vaccinatie een goede tool is om na te gaan of iemand gevaccineerd is.
En dat staat helemaal los van het feit dat een persoon met een wagen kan rijden of al dan niet besmet is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Diegene die Anne Frank verborgen hield in het achterhuis, moest destijds ook zwaar gestraft worden. Zo'n sujetten ondermijnen het gevoerde, totalitaire beleid.

Ik noem dit een gerechtvaardigd geval van het recht in eigen handen nemen. Als de overheid regels begint uit te vaardigen die ver buiten hun bevoegdheidskader vallen en basisrechten met de voeten treden, dan is het de morele plicht van iedere burger om deze regels met de voeten te treden en/of te omzeilen.

De verbergers van het gezin Frank zijn zwaar gestraft geweest.
Wie mensen hield onderduiken en betrapt werd, bekocht dat met zijn leven.
Je opmerkig is dus totaal misplaatst, want er is een groot verschil tussen mensen proberen te redden van de dood en mensen tegen betaling helpen de boel op te lichten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat moet inderdaad zwaar bestraft worden.
Als je niet gevaccineerd wil worden, zijt dan ook niet zo klein om met een vals papierke af te komen.

Bij een deel van de ongevaccineerden gaat het wel om hun job, niet zo maar om een restaurant of evenement binnen te mogen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Volgens de hoogcommissaris van de ethiek is de vergelijking niet in strijd met de gangbare normen omtrent fatsoen en ethiek.

Dan bazelt uw hoogcommissaris maar wat. Je kan slechts vergelijken war vergelijkbaar is. De huidige opgelegde beperkingen ingevolge de covidplaag zijn weliswaar vervelend, maar dat gaan vergelijken met hetgeen de Joden is overkomen is doodeenvoudig de holocaust banaliseren. Dat is volstrekt misplaatst. U maakt er uzelf alleen maar belachelijk mee.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het Comité voor Bio-ethiek weeft het CST al veroordeeld, wettelijk zou het niet mogen toegelaten zijn. Het houdt geen besmettingen tegen en vaccinatie mag niet opgedrongen worden via omwegen.

Tegen zoiets mogen we ons kunnen verzetten, we zijn niet allemaal collaborateurs.

Misschien beter eerst eens hun tekst nalezen, i.p.v. zomaar wilde aannames te doen...

...
Zonder deze moeilijke juridische kwestie te willen beslechten – iets waarvoor het Raadgevend Comité overigens niet bevoegd is – meent het Comité dat het ethisch moeilijk te rechtvaardigen is een gevaccineerd persoon (die daarmee vrij heeft ingestemd en zo heeft bijgedragen tot het bestrijden van de pandemie) een van zijn fundamentele rechten, gegarandeerd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie te blijven ontzeggen, terwijl dit vanuit gezondheidsoogpunt niet meer nodig is.
In dit kader en zonder afbreuk te doen aan andere bijkomende overwegingen (zie hierna), meent het Comité dat de coronapas een passend en noodzakelijk middel kan zijn om de veiligheid van de burger te waarborgen en tegelijk meer vrijheid te geven aan diegenen die een sterk verlaagd risicoprofiel vertonen dankzij de vaccinatie19 of anderzijds (PCR-test of « recovery certificate »).
Het gaat hier niet om een verschil in gezondheidstoestand, maar om het verschil in potentiële graad van besmettelijkheid van mensen en de schade die dat aan derden teweeg kan brengen.
Dat is wel degelijk een objectief en legitiem onderscheid

https://www.health.belgium.be/nl/adv...-een-coronapas



en in hun recentste advies :

...
Het Comité herinnert er niettemin aan dat verplichte vaccinatie zelfs kan worden aanbevolen zonder te streven naar groepsimmuniteit van de bevolking21, op basis van het schadebeginsel en met het oog op de beperking van risico's of schade, met name voor de gezondheid van de meest kwetsbare personen.22
Een moeilijkere kwestie, volgens het Comité, betreft ziekten, waartegen de vaccinatie idealiter de hele bevolking zou moeten bestrijken om groepsimmuniteit te bereiken, “maar waarbij de ziekte geen significante dreiging uitmaakt voor een deel van de gevaccineerden, die dan ook
geen substantieel voordeel hebben bij de vaccinatie. (…) Wanneer in deze gevallen iedereen louter zou uitgaan van zijn of haar eigenbelang, zou de preventie weinig of geen kans van slagen hebben”23
.
Het Comité is van mening dat deze overwegingen nog steeds geldig zijn in de huidige context.
De collectieve bescherming die vaccinatie biedt is een publiek goed dat de overheid dient te bewerkstelligen, te ondersteunen en te maximaliseren op grond van het ethische beginsel van ‘weldoen’. Het feit dat groepsimmuniteit onder welbepaalde epidemiologische omstandigheden niet haalbaar is of dat vaccinatie geen totale bescherming biedt, doet niets
af aan de geldigheid van deze overweging zolang een vaccinatiestrategie voor de gehele bevolking wetenschappelijk onderbouwd en relevant blijft. Door de risico’s op ernstig ziekteverloop en overlijden te verminderen en door de circulatie van het virus te beperken (waardoor het risico van het ontstaan van nieuwe varianten althans gedeeltelijk wordt beperkt), maakt vaccinatie het mogelijk om de ziekenhuis- en zorgcapaciteit in stand te houden, wat
iedereen ten goede komt. Bijgevolg dienen de inspanningen van de overheid om dit publiek goed te bewerkstelligen en te beschermen, aangemoedigd te worden. In de context van een aan de gang zijnde pandemie, moet elke terughoudendheid van de overheid om tot actie over te gaan of elke beperking van haar daadkracht beoordeeld worden in het licht van het ethisch
beginsel van ‘niet kwaad doen’ en van de concrete gevolgen die deze terughoudendheid of beperking van acties met zich meebrengen voor de volksgezondheid, met name voor de meest kwetsbaren in de samenleving. Dit resulteert immers niet enkel in een negatieve impact op de zogenaamde risicogroepen en patiënten die hun zorg uitgesteld zien door de overbelasting van ziekenhuizen doch ook op de gemeenschap als geheel, ingevolge de onhoudbare financiële druk op een gezondheidssysteem waarvan de middelen reeds beperkt zijn.2425
Het Comité merkt ook op dat het begrip "vaccinatie als publiek goed" zelf een vorm van solidariteit impliceert: "niet iedereen zal ziek worden, maar iedereen kan bijdragen tot bescherming". In tegenstelling tot de strategie van "het virus zijn werk te laten doen"26, is de vaccinatie een veilige en solidaire manier om mensen te beschermen en een manier om bij te dragen aan deze “bescherming als publiek goed” en deze in stand te houden, zonder daarom
afbreuk te doen aan aanvullende beschermingsmaatregelen (mondmasker, afstandsregels respecteren, telewerk, enz.).

https://www.health.belgium.be/nl/adv...s-een-pandemie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Door valsheid in geschrifte te plegen?

Stel, ik schrijf stel dat, van de "gevaccineerde" opgenomen mensen op IC, er 50% is die eigenlijk niet gevaccineerd zijn, maar wel een attest hebben. Dan geeft dit een totaal verkeerd beeld van de opnames.
Dan zou het kunnen betekenen dat er mensen beginnen te twijfelen aan de werking van het vaccin.

Dit kan niet streng genoeg bestraft worden.
800.000 euro is mms iets te veel, 750.000 zou moeten volstaan.

Maar de leugen in de andere richting, die keur je wel goed. De efficientie van vaccins niet gemeten op risicogroep maar op iedereen, met het motief, de OPZET, om vaccinaties positiever voor te stellen dan ze zijn.
Diegenen die anderen op hun naam laten vaccineren, die hebben niet het motief dat jij hier als kritiek hanteert. Ze doen niet aan bendevorming, ze zijn geen maffia met lelijke motieven voor anderen, ze maken keuzes voor ZICHZELF.
Je kritiek is daarom selectief, gezocht en ook hypokriet, want dat is namelijk precies wat je verwijt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Diegene die Anne Frank verborgen hield in het achterhuis, moest destijds ook zwaar gestraft worden. Zo'n sujetten ondermijnen het gevoerde, totalitaire beleid.

Ik noem dit een gerechtvaardigd geval van het recht in eigen handen nemen. Als de overheid regels begint uit te vaardigen die ver buiten hun bevoegdheidskader vallen en basisrechten met de voeten treden, dan is het de morele plicht van iedere burger om deze regels met de voeten te treden en/of te omzeilen.

De verbergers van het gezin Frank zijn zwaar gestraft geweest.
Wie mensen hield onderduiken en betrapt werd, bekocht dat met zijn leven.
Je opmerkig is dus totaal misplaatst, want er is een groot verschil tussen mensen proberen te redden van de dood en mensen tegen betaling helpen de boel op te lichten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De verbergers van het gezin Frank zijn zwaar gestraft geweest.
Wie mensen hield onderduiken en betrapt werd, bekocht dat met zijn leven.
Je opmerkig is dus totaal misplaatst, want er is een groot verschil tussen mensen proberen te redden van de dood en mensen tegen betaling helpen de boel op te lichten.

Noem de zaken bij naam, en zeg juist wie wat waarom doet he.
"de boel", is de nazi die vaccinatie via straffen dwingt.
Diegenen die betalen, zijn diegenen die die straffen pogen te ontlopen.
"oplichten" slaat niet op betaler en uitvoerder, maar op de nazi bedonderen, de oplichting maakt dat de nazi denkt burger is gehoorzaam, terwijl dat niet zo is.
"zwaar straffen", hoeveel jaren dwangarbeid is een boete van X euro?
Enzovoort.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volg je ook uw eigen redenering als het gaat over het over deelnemen aan het verkeer zonder rijbewijs?

Mensen zijn op de fiets even gevaarlijk voor elkaar met of zonder rijbewijs.
Als beide groepen nu in een wagen stappen dan is uw redenering dat het gevaar met correct rijbewijs of vals rijbewijs hetzelfde blijft.

Met een rijbewijs toon je aan dat je kan rijden en de regels kent, dat heeft nog een nut die levens redt. Een CST kan geen besmettingen tegenhouden, al is dat het doel van de CST.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Voor 2020 zou terreur als scholen sluiten, mensen verbieden van elkaar te ontmoeten, verbieden van naar het werk te gaan, verbieden van op straat te komen, winkels en bedrijven sluiten, OOK gruwel genoemd zijn.
Wat je verwijt, doe je zelf.

Een virus dat een pandemie veroorzaakt, kan je wel vergelijken met oorlogstoestanden en terreurmaatregelen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wappies zijn degene die geloofden dat het na vaccinatie zou beteren, maar wanneer het niet werkte alsnog anderen tot vaccinatie willen overtuigen.
Verdraai dat nu niet he.

Ik volg toch een meer gangbare betekenis van dat woord, dan jij nu doet.

[De schoofzak]

Wel, die vrijheidsstrijders in Namen hebben het spek aan hun kloten.
Ik kan niet verbergen dat ik dat een uitstekende zaak vind.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik volg toch een meer gangbare betekenis van dat woord, dan jij nu doet.

Ja zoals het u voorgekauwd wordt dus.
Maar pas het woord consequent toe en het schept toch bredere horizonnen.
Zalig zijn zij die blind geloven, indulge in uw vaccins en voel u moreel juist omdat je bijdraagt aan de oplossing.
Dank u zo hard schoof, geprezen zij uw naam.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een virus dat een pandemie veroorzaakt, kan je wel vergelijken met oorlogstoestanden en terreurmaatregelen.

Met een ifr van 0.15% ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, die vrijheidsstrijders in Namen hebben het spek aan hun kloten.
Ik kan niet verbergen dat ik dat een uitstekende zaak vind.

Gebaseerd op een totaal gebrek aan medische kennis

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Misschien beter eerst eens hun tekst nalezen, i.p.v. zomaar wilde aannames te doen...


https://www.health.belgium.be/nl/adv...-een-coronapas



en in hun recentste advies :


https://www.health.belgium.be/nl/adv...s-een-pandemie

Daarom dat Hoofdstraat geen link gaf in zijn post. Foei Hoofdstraat!

https://forum.politics.be/showpost.p...94&postcount=7

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarom dat Hoofdstraat geen link gaf in zijn post. Foei Hoofdstraat!

https://forum.politics.be/showpost.p...94&postcount=7

Ik had die link al gepost. Het gaat ook niet over verplichte vaccinatie maar over hoe het CST enkel gebruikt wordt om op een verdoken manier verplichte vaccinatie af te dwingen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211221_96849062

"Het herinnert er aan dat het Covid Safe Ticket (CST) in geen geval mag worden gebruikt als middel om vaccinatie op verdoken wijze af te dwingen."

Ze aanvaarden het CST wel als het besmettingen zou tegenhouden "potentiële graad van besmettelijkheid" maar dat doet het CST niet meer, gevaccineerden zijn even besmettelijk. Enkel de driedubbelgevaccineerden zouden 1 maand meer besmettingen tegenhouden maar die gelaagdheid zit niet in de CST.

"Het gaat hier niet om een verschil in gezondheidstoestand, maar om het verschil in potentiële graad van besmettelijkheid van mensen en de schade die dat aan derden teweeg kan brengen."

Ook mensen met natuurlijke immuniteit besmetten minder maar die zitten ook niet in het CST. Hoe ze het ook willen formuleren, het CST is ethisch en bio-ethisch onwettelijk.