Ivan De Vadder: Keuze voor De Croo als premier was een vergissing

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA behaalde op federaal niveau - in de Nederlandse taalgroep - 32,5 procent van de stemmen en op Vlaams niveau 31,9 procent.

In 2014 namen ze ook op elk niveau deel aan de macht. Ze hadden toen een regeringsdeelname kunnen verbinden aan het premierschap…

Procenten in zetels:
Vlaams: 34.67%
Federaal: 37,93%

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komaan Bruno. De N-VA mocht meelopen....op voorwaarde dat ze het onvoorwaardelijk deed. Hoe zat dat weer met de diepvries?

De N-VA deelname aan de regering was inderdaad verbonden aan communautaire stilstand. Maar de regering-Michel had ook maar 85 zetels (geen 100) in de Kamer en een minderheid in de Franse taalgroep, waardoor de keuze voor zo’n regering per definitie inhield dat er niets institutioneel kon gebeuren.

Onvoorwaardelijk zou ook betekenen dat ze heel haar programma verloochende. Maar op sociaal-economisch vlak gebeurde dat niet.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Procenten in zetels:
Vlaams: 34.67%
Federaal: 37,93%

Het procent van de zetels dat men haalt, is niet dat van de verkiezingsuitslag noch dat van de peilingen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad, Bruno. Bouchez moest en zou er bij zijn want zonder zijn famille kon De Croo geen premier worden.

Dat speelde natuurlijk een rol. Maar los daarvan hadden de liberalen en groenen ook inhoudelijke bezwaren bij wat de N-VA en de PS voorschotelden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA deelname aan de regering was inderdaad verbonden aan communautaire stilstand. Maar de regering-Michel had ook maar 85 zetels (geen 100) in de Kamer en een minderheid in de Franse taalgroep, waardoor de keuze voor zo’n regering per definitie inhield dat er niets institutioneel kon gebeuren.

Onvoorwaardelijk zou ook betekenen dat ze heel haar programma verloochende. Maar op sociaal-economisch vlak gebeurde dat niet.

De grondwet had wel ter herziening vatbaar kunnen verklaard worden.

Blijven proberen, Bruno!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat speelde natuurlijk een rol. Maar los daarvan hadden de liberalen en groenen ook inhoudelijke bezwaren bij wat de N-VA en de PS voorschotelden.

Dat de liberalen inhoudelijk meer aan de groenen hebben dan aan de N-VA had ik nog niet door.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA deelname aan de regering was inderdaad verbonden aan communautaire stilstand. Maar de regering-Michel had ook maar 85 zetels (geen 100) in de Kamer en een minderheid in de Franse taalgroep, waardoor de keuze voor zo’n regering per definitie inhield dat er niets institutioneel kon gebeuren.

Onvoorwaardelijk zou ook betekenen dat ze heel haar programma verloochende. Maar op sociaal-economisch vlak gebeurde dat niet.

En toch was het onvoorwaardelijk.
En ja, daarvoor verloochende de N-VA het belangrijkste deel van haar programma. Ze voerde onvoorwaardelijk het programma van Michel uit....behalve één keer. En toen was het afgelopen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De grondwet had wel ter herziening vatbaar kunnen verklaard worden.

Blijven proberen, Bruno!

Dat gebeurt toch pas aan het einde van de legislatuur, waarna Kamer en Senaat ontbonden worden en er verkiezingen volgen?

Hoogstens had de regering Michel aan het begin van de legislatuur de artikels van de Grondwet die ze aan herziening wou onderwerpen bekend kunnen maken en in het Staatsblad laten publiceren. Maar als de regering voortijdig gevallen was, dwong niets de Kamer- en Senaatsfracties van de andere regeringspartijen ertoe om deze punten op te nemen in hun lijst van verklaring tot herziening van de Grondwet.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En toch was het onvoorwaardelijk.
En ja, daarvoor verloochende de N-VA het belangrijkste deel van haar programma. Ze voerde onvoorwaardelijk het programma van Michel uit....behalve één keer. En toen was het afgelopen.

De N-VA was nochtans zeer positief over de regeringsdeelname in 2014. Liefst 99,88 procent ( ! ) van de aanwezige leden stemde voor een toetreding.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...ontend_message

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat de liberalen inhoudelijk meer aan de groenen hebben dan aan de N-VA had ik nog niet door.

Nee, dat is ook niet zo. Maar noch de een noch de ander wou meestappen in het politiek-communautair verhaal van de N-VA en de PS…

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het procent van de zetels dat men haalt, is niet dat van de verkiezingsuitslag noch dat van de peilingen.

Daar gaat het niet om Bruno. Volgens de peilingen was De Croo (even) de populairste politicus van België.

Dat de peilingen onbetrouwbaar zijn wordt niet alleen bewezen door het aantal kiezers dat bevraagd werd in Vlaanderen, Wallonië en Brussel. Als iemand zoals De Vadder de wereld instuurt dat de keuze voor De Croo als premier een vergissing was, dan heeft dat meer inpakt dan de 1000 Vlamingen die gepeild werden.
De Vadder is bovendien niet de enige die de "liberalen" NIET (meer) ophemelt.

Hoe je het ook draait of keert: de verkiezingsuitslag was niet van die aard dat een 12% partijtje (het zevende in de rij) recht had op het premierschap.

Ik begrijp maar al te goed dat de PVV het beste aansluit bij de BUB. Of hoeveel stichters van dat unitaire partijtje hebben zich uiteindelijk aangesloten bij de VLD?
Jij was ook niet de enige belgicist die om één of andere reden voor paars-geel opteerde. Waarschijnlijk omdat dit als de regering van het minste kwaad werd gepercipieerd.

Tot Lachaert en De Croo hun kar keerden. We hoeven niet tot 2024 te wachten om te weten dat de keuze voor De Croo als premier wel degelijk een blunder van formaat was. De Croo wist nochtans van te voren welke prijs hij hiervoor zou betalen.
Daar helpen de peilingen niet aan die De Croo als populairste politicus probeerden te verkopen.
De dankbaarheid van de door de VLD nog stop gesubsidieerde media is van korte duur geweest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nee, dat is ook niet zo. Maar noch de een noch de ander wou meestappen in het politiek-communautair verhaal van de N-VA en de PS…

Dat kan, maar dat is niet zeker. De belgicisten die op dit eigenste forum de oorzaak leggen bij De Wever "die ging lopen", terwijl het geen geheim was dat de echte reden De Wever's afwijzing van Bouchez was, bewijzen het.

Het is afgelopen met de VLD, zoveel is zeker. Dit mede dankzij een zelfverklaarde blauwe dweil. Hij kruipt zelfs de groenen in hun hol om zijn kibbelregering en zijn premierspostje te redden.

Wie nu nog hoopt op een wonder heeft ze niet allemaal op een rij. Het zal alleen maar erger worden.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar helpen de peilingen niet aan die De Croo als populairste politicus probeerden te verkopen.
De dankbaarheid van de door de VLD nog stop gesubsidieerde media is van korte duur geweest.

Dat populariteit via de pers maar een tijdelijk verschijnsel is, wordt steeds aan de hand van de realiteit bewezen.

Na een tijdje breekt men bij de pers met genoegen af wat men voordien mede opgebouwd heeft.

‘Likken, loslaten, lynchen.' Zo omschreef de bekende Franse chroniqueur en bladenmaker Jean-François Kahn de relatie van de media met de ster van de dag.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dat populariteit via de pers maar een tijdelijk verschijnsel is, wordt steeds aan de hand van de realiteit bewezen.

Na een tijdje breekt men bij de pers met genoegen af wat men voordien mede opgebouwd heeft.

Dat ondervindt in de 21ste eeuw niet alleen de politiek.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar gaat het niet om Bruno. Volgens de peilingen was De Croo (even) de populairste politicus van België.

Dat de peilingen onbetrouwbaar zijn wordt niet alleen bewezen door het aantal kiezers dat bevraagd werd in Vlaanderen, Wallonië en Brussel. Als iemand zoals De Vadder de wereld instuurt dat de keuze voor De Croo als premier een vergissing was, dan heeft dat meer inpakt dan de 1000 Vlamingen die gepeild werden.
De Vadder is bovendien niet de enige die de "liberalen" NIET (meer) ophemelt.

Hoe je het ook draait of keert: de verkiezingsuitslag was niet van die aard dat een 12% partijtje (het zevende in de rij) recht had op het premierschap.

Ik begrijp maar al te goed dat de PVV het beste aansluit bij de BUB. Of hoeveel stichters van dat unitaire partijtje hebben zich uiteindelijk aangesloten bij de VLD?
Jij was ook niet de enige belgicist die om één of andere reden voor paars-geel opteerde. Waarschijnlijk omdat dit als de regering van het minste kwaad werd gepercipieerd.

Tot Lachaert en De Croo hun kar keerden. We hoeven niet tot 2024 te wachten om te weten dat de keuze voor De Croo als premier wel degelijk een blunder van formaat was. De Croo wist nochtans van te voren welke prijs hij hiervoor zou betalen.
Daar helpen de peilingen niet aan die De Croo als populairste politicus probeerden te verkopen.
De dankbaarheid van de door de VLD nog stop gesubsidieerde media is van korte duur geweest.

Peilingen zijn nooit volledig betrouwbaar, maar ze geven wel een tendens aan. Het is trouwens ook op basis van dezelfde peilingen die De Croo op nr. 1 zetten dat men nu op dit forum de VLD 10 procent toebedeelt en het VB de grootste partij van het land noemt.

Er zijn eigenlijk niet zoveel mensen die vroeger bij de B.U.B. waren en vandaag lid zijn van de VLD.

Paarsgeel is een interessante formule, omdat ze in theorie de stabielste is. Maar daarom ben ik niet voor paarsgeel tot elke prijs.

Voorts behoor ik zelf niet tot het kiespubliek van Open VLD. Ik geloof sowieso niet in de traditionele partijen. Ik ga echt niet stemmen op een van de partijen die in een van de vele regeringen zit die ons land ‘rijk’ is.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat kan, maar dat is niet zeker. De belgicisten die op dit eigenste forum de oorzaak leggen bij De Wever "die ging lopen", terwijl het geen geheim was dat de echte reden De Wever's afwijzing van Bouchez was, bewijzen het.

De Wever is niet gaan lopen. Hij had zijn project, maar kon daarvoor geen meerderheid vinden. De N-VA kon communautair met de PS akkoorden maken of sociaal-economisch een rechtse regering vormen (Arizona), dus eigenlijk Zweeds aangevuld met de CDH en de SP.A. Maar is er ooit een perspectief geweest op een regering van liberalen, socialisten, christendemocraten en de N-VA?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat de liberalen inhoudelijk meer aan de groenen hebben dan aan de N-VA had ik nog niet door.

De politiek is niet statisch, dat geef ik u ook nog mee.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA deelname aan de regering was inderdaad verbonden aan communautaire stilstand. Maar de regering-Michel had ook maar 85 zetels (geen 100) in de Kamer en een minderheid in de Franse taalgroep, waardoor de keuze voor zo’n regering per definitie inhield dat er niets institutioneel kon gebeuren.

Onvoorwaardelijk zou ook betekenen dat ze heel haar programma verloochende. Maar op sociaal-economisch vlak gebeurde dat niet.

Terechte opmerking.
De Wever is alles behalve een idioot. Die wist heel goed dat hij alleen stond met institutionele lijstjes, dus dat hij die kon opbergen waar de zon niet schijnt. Maar zijn andere wensen heeft hij wel degelijk weten te verzilveren.

Macht, voor eigen partij.


Men vergeet al te snel dat NVA in de regering Michel 2 van de 3 machtsdepartementen beheerde. Binnenlandse zaken : een vendelier. Defensie : nog een vendelier.

Had men aan een vendelier van de jaren '70 zoals Hugo Schiltz gezegd dat 50 jaar na datum Vlaams-nationalistische politici en stamboom VVB'ers de minister van Defensie en van Binnenlandse zaken zouden leveren was hij waarschijnlijk in lachen uitgebarsten. De realiteit is nog mooier geworden : ook de Belgische minister van financiën was in die regering een vendelier. En de Belgische grenzen werden bewaakt door een staatssecretaris bij wie er vanop zijn kabinet aan betaalde visahandel met arabieren werd gedaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat speelde natuurlijk een rol. Maar los daarvan hadden de liberalen en groenen ook inhoudelijke bezwaren bij wat de N-VA en de PS voorschotelden.

Juist.
Men doet graag alsof de andere partijen gewoon zouden meegestapt zijn in Magnette en De Wever hun werktekst, wat bullshit is. Zo werkt politiek niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Democratie op zijn Belgisch. Als de grootste partij wordt uitgesloten krijg je dat. De N-VA behaalde in 2014 ruim 34% van de stemmen, en toch maakte de partij geen énkele kans op het premierschap.

Tom van Grieken was voor u wellicht een betere keuze?