Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Heb ik u ook al uitgelegd.
De kans dat hij die rechtszaak gaat winnen is Nihil.

Hoe weet u dat? Hebt u het dossier kunnen inkijken? Bent u op de hoogte van de argumenten van Djokovic' advocaten?

Ik alvast niet. En over een glazen bol beschik ik al evenmin. U schijnbaar wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee, dat klopt niet.
Er is ook het recht om een procedure aan te spannen.
Zijne papa wou zelfs een straatgevecht uitlokken.

Euh, dat waren wel uw eigen woorden, hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gewoon in alles, in z'n hele doen en laten.
Vandaar dat hij zoveel vrienden heeft in de tenniswereld.

Tennis is geen teamsport. Bij uitstek een sport voor individualisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er is geen discriminatie tegen ongevaccineerden.
Er zijn gewoon regels.
Iedereen, op een paar uitzonderingen na, kan zelf beslissen waar ie voor gaat.
Dat is een ongelofelijke vrijheid.

"Er zijn gewoon regels".

Tja, in nazi-Duitsland waren er voor de Joden ook "gewoon regels". Bijgevolg, naar uw woorden, niets aan de hand. Geen discriminatie. Joden konden ook beslissen om het land te verlaten, als ze geen Jodenster wilden dragen. Of kiezen om met andere Joden samen in een getto te wonen. Dat was een ongelooflijke vrijheid.

[Der Wanderer]

Om maar te zeggen hoe crapuleus men is:

https://www.hln.be/tennis/beschimmel...engt~a7fd9efe/

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tennis Australia heeft de boel zitten framen, valselijk spelers laten weten dat genezing van eerdere infectie een valabele reden was voor een 'uitzondering' en die leugen is nu uitgekomen. Die vegen hun kloten van de Schoof aan de regels, en kijken enkel naar hun kassa-kassa. Ze weten dat er in het topsport milieu nogal wat Wappies rondlopen, en proberen te buigen voor die hun eisen.

Een tornooi dat moet draaien op een Wappie-circuit kan van mijn part best stoppen met te bestaan. Sportlui staan niet boven de wet, en dienen dezelfde regels te volgen als de gewone sterveling.

En wil de sportman-Wappie niet komen ? Dat hij wegblijft hee. Plaats voor anderen.

Het verbaast mij wel dat NoVax Djokovic het zichzelf zo moeilijk maakt. Hij had er toch reeds lang kunnen voor zorgen dat hij met de vaccinatieverplichting in orde was? Maar zo te zien vindt hij er een narcistisch genoegen in om de Australische autoriteiten uit te dagen. Tja… als je met dergelijke hufterige mentaliteit naar een ander land gaat en blijkbaar verlangt dat je er binnengeraakt op jouw eigen voorwaarden…

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent in jouw formulering onvoldoende objectief. Vooreerst waren er vaccins die echt ontgoochelden omdat de werking ervan slechts zeer korte tijd aanhield (Johnson). Andere (Pfizer-Biontech; Moderna) gaven een bescherming die wellicht niet zo hoog was als aanvankelijk werd aangekondigd. Maar dat er uiteindelijk wel degelijk een zeer behoorlijk resultaat kan voorgelegd worden is bewezen. Een grote ramp zoals die in de woonzorgcentra tijdens de eerste golf is er niet meer geweest.

Natuurlijk is er die "grote ramp" niet meer, om de eenvoudige reden dat het virus in alle hevigheid al heel veel zwakke mensen heeft gedood. Patrickve zou spreken over "een eerste opruiming van de zwaksten".

Als je objectief wil zijn, dan kan je niet anders dan toegeven dat er wel iets werd beloofd dat niet gehouden werd. Een Van Damme - en het bewijs staat nog steeds op VRT.NWS - stelde dat je nu volledige vaccinatie beschermd was tegen besmetting. Ook de hoge cijfers tegen ziekteontwikkeling klopten uiteindelijk niet. Dat het vaccin voor iets goed was, is natuurlijk het geval, maar veel minder dan beloofd. Dat u juicht bij dergelijke halve resultaten, toont juist dat u niet objectief bent. Wie objectief is, stelt dan vraagtekens bij dergelijke vaccins.

U bent nu als iemand die na een halfjaar na aankoopdatum nog steeds dolblij is met de nieuwe stofzuiger, alhoewel ondertussen gebleken is dat het toestel nog niet de helft van het vuil kan opzuigen, voortdurend technische problemen heeft en vlug oververhit raakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het verbaast mij wel dat NoVax Djokovic het zichzelf zo moeilijk maakt. Hij had er toch reeds lang kunnen voor zorgen dat hij met de vaccinatieverplichting in orde was? Maar zo te zien vindt hij er een narcistisch genoegen in om de Australische autoriteiten uit te dagen. Tja… als je met dergelijke hufterige mentaliteit naar een ander land gaat en blijkbaar verlangt dat je er binnengeraakt op jouw eigen voorwaarden…

Hebt u het journaal van deze middag bekeken? Misschien eens uitgaan van de werkelijke feiten in plaats van dolgedraaide veronderstellingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Of regeltjes “dwaas” zijn hangt af van een persoonlijke appreciatie en de mate van risico-aversie bij diegenen voor wie de regeltjes bedoeld zijn.

De regel is nog altijd dat vaccinatie een vrijwillig gegeven is. Of bent u dat uit het oog aan het verliezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het zou kunnen. De ene rechter is soms wat meer activistisch ingesteld dan een andere. Maar ik betwijfel toch dat “Novax” Djokovitsj dit jaar zal kunnen gloriëren op de Australische tenniscourt. Daarvoor heeft hij zich wat al te veel gedragen als een arrogante hufter. Tennisfanaten kunnen hun idolen weliswaar veel vergeven, maar toch zijn er grenzen.

Als Australië een rechtstaat is, dan speelt de houding van Djokovic geen enkele rol. Het gaat om een concreet dossier. Het gaat om de beslissing van de Australische overheid om een visum uit te reiken. Het gaat om de beslissing van de grenspolitie. Allemaal onderhevig aan regels en wetten. Daar zal de rechter over oordelen. Niet over een tweet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ze kunnen natuurlijk zeggen dat ze het wisten af te wenden tot het virus ongevaarlijk werd.

Tuurlijk Want dat was gepland natuurlijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Blijkt dat hij recent besmet was.

Waarom duurde het zo lang vooraleer die advocaat dat ten berde bracht.

Zat er dan een advocaat in de reiskoffers van Djokovic?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoorde ook dat hij recent besmet was geweest.
Vreemd dat dit nu pas naar boven komt.

Ik geloof er de kloten van Schoof van.

Of u dat nu gelooft of niet, is totaal irrelevant. Wel of het inderdaad zo is dat, zoals de advocaat aangeeft, er documenten zijn van de Australische overheid waaruit moet blijken dat de recente besmetting de basis vormde voor de goedkeuring van het visum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Normaal als je een visum aanvraagt heeft het consulaat van het land dat je wil bezoeken nog niet alle gegevens. Omdat je nog moet boeken etc. Het laatste woord blijft aan de immigratie bij aankomst. De reiziger moet dan maken dat hij met alles in orde is.

En nu is de vraag waarmee Djokovic in orde moest zijn... Als blijkt dat de Australische overheid zelf die recente besmetting als de basis heeft gebruikt voor het uitreiken van het visum, dan is niet Djokovic in fout, maar heeft de Australische overheid haar eigen regels overtreden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Of regeltjes “dwaas” zijn hangt af van een persoonlijke appreciatie en de mate van risico-aversie bij diegenen voor wie de regeltjes bedoeld zijn.

In dit specifieke geval is er totaal niks te winnen bij een gevaccineerde Djokovic. Hij is getest, hij komt niet met een "nieuw" virus binnen, als hij op enigerlei dat vaccin "nodig" zou hebben in Australie is dat omdat de Australiers zodanig gevaccineerd en besmettelijk zijn dat Djokovic daar een "risico" loopt. In dat laatste geval weten we allemaal dat hij meer dan geld genoeg heeft om zich gelijk waar laten naartoe te vliegen met een prive vliegtuig als hij "een plaats" zou innemen van een gevaccineerde zwaar zieke Australier he.

Waartoe dient de "nodige" vaccinatie van Djokovic voor het welzijn van de Australiers ? Welke risico's doet hij de Australiers lopen door 3 weken op een balletje te kloppen ginder als niet gevaccineerde ? Welke risico aversie ?

We kunnen dat "begrijpen" wanneer Australie zo goed als besmettingsvrij is, en vaccins sterk helpen om eventuele besmettingen tegen te houden. In de huidige situatie is dat om te gieren, niewaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tennis Australia heeft de boel zitten framen, valselijk spelers laten weten dat genezing van eerdere infectie een valabele reden was voor een 'uitzondering' en die leugen is nu uitgekomen. Die vegen hun kloten van de Schoof aan de regels, en kijken enkel naar hun kassa-kassa. Ze weten dat er in het topsport milieu nogal wat Wappies rondlopen, en proberen te buigen voor die hun eisen.

Een tornooi dat moet draaien op een Wappie-circuit kan van mijn part best stoppen met te bestaan. Sportlui staan niet boven de wet, en dienen dezelfde regels te volgen als de gewone sterveling.

En wil de sportman-Wappie niet komen ? Dat hij wegblijft hee. Plaats voor anderen.

Als dat het geval is ("genezing is een valabele reden voor een uitzondering"), dan is uw uithaal richting sportlui onterecht. Dan is Tennis Australia in fout.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De regel is nog altijd dat vaccinatie een vrijwillig gegeven is. Of bent u dat uit het oog aan het verliezen?

Je doet er beter aan tegen mij niet te zitten schoolmeesteren.
Natúúrlijk is vaccinatie een vrijwillig gegeven. Bij ons wel te verstaan. En tot nader order. Maar Australië heeft op dat punt een andere visie dan die van jou. Je zult er moeten verder mee leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het vergt altijd wat tijd om post factum nog wat 'bewijzen' te construeren om het verhaal plausibeler te maken hee.

U stelt hier dus boudweg: "De advocaten doen aan schriftvervalsing". Straf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En maak nu de conclusie volledig, voor de spiegel. Je bent zelf een volledig gevaccineerde, je volgt dus de regeltjes, dus ?

De dingen die ik tot hier toe gedaan hebben, hadden zin voor mij, oftewel sanitair, oftewel om de bende onnozelaars die dwingelanden zijn niet te schadelijk te laten zijn tegenover mij. Ik "volg" de regels niet, maar sommigen onderga ik. Mijn eerste twee spuiten heb ik genomen voor mijn gezondheid, en die zou ik ook genomen hebben zonder onnozelaars. De derde, daar had ik al meer twijfel over, maar kon mij op korte termijn iets nuttigs opleveren. Met de data die ik nu pas krijg, moet ik vaststellen dat die zelfs voor mijn gezondheid enig nut kan hebben, en dat de nadelen die die potentieel kon hebben, voor een stuk ondertussen afwezig blijken te zijn. En ja, die derde spuit heb ik ook voor een flink deel genomen om proberen de belangrijkste last met de zotte Franse overheid en zotte Franse dokters te vermijden. Dat is allemaal, vanuit mijn oogpunt, "zinvol" he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je doet er beter aan tegen mij niet te zitten schoolmeesteren.
Natúúrlijk is vaccinatie een vrijwillig gegeven. Bij ons wel te verstaan. En tot nader order. Maar Australië heeft op dat punt een andere visie dan die van jou. Je zult er moeten verder mee leven.

Waarmee moet ik dan wel leven, beste man? Met de Australische wetten? Ik ben geen Australiër en woon er ook niet. Waarop slaat uw laatste zin dan eigenlijk?