Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[Henri1]

Zit ‘m al op transport?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zit ‘m al op transport?

Naar Auswitch?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, u vervalt in al uw berichten in dergelijke clichés. U brengt evenwel geen enkele inhoud aan waaruit moet blijken dat de vergelijking van de discriminerende maatregelen toen en die van nu ongegrond zou zijn. Nogmaals: dit gaat over de aard van de maatregelen.

En wat mag dan de "inhoud" van uw boodschappen wel zijn???
Het eeuwig leugenachtig gedram dat de de vaccins "niet werken" verkondigd met de pontificale zelfzekerheid die we hier van u gewoon zijn en die niet de minste indruk meer maakt. De overheid promoot het vaccineren, u wil niet meedoen. O.k., blijf dan gewoon ongevaccineerd rondwandelen. Ik voel mij niet tekort gedaan door uw niet-gevaccineerde status.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En wat mag dan de "inhoud" van uw boodschappen wel zijn???
Het eeuwig leugenachtig gedram dat de de vaccins "niet werken" verkondigd met de pontificale zelfzekerheid die we hier van u gewoon zijn en die niet de minste indruk meer maakt. De overheid promoot het vaccineren, u wil niet meedoen. O.k., blijf dan gewoon ongevaccineerd rondwandelen. Ik voel mij niet tekort gedaan door uw niet-gevaccineerde status.

In tegenstelling tot uw emotionele uithalen (nu ook weer van dat... dan nog eens sterk navelgericht), gaat het bij mij om inhoud. De parallellen heb ik u eerder al uitgelegd. Ook patrickve die het zelfs nog veel omstandiger heeft gedaan. De opvallende gelijkenissen tussen de discriminerende bepalingen waarmee de Joden toen werden geconfronteerd en die waarmee ongevaccineerden nu mee moeten leven, is heel opvallend en kunnen gewoon niet ontkend worden.

Ondertussen - en zeker met die uithaal van De Croo in een van de vorige persconferenties én nu met Macrons uitspraak - is het duidelijk dat ook de grondtoon dezelfde is: een kleine minderheid voorstellen als de vijand, als de groep die moet geviseerd worden omdat ze zogezegd de bron zijn van alle ellende die de meerderheid overkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het eeuwig leugenachtig gedram dat de de vaccins "niet werken" verkondigd met de pontificale zelfzekerheid die we hier van u gewoon zijn en die niet de minste indruk meer maakt.

Alweer een slag in het water! Schijnbaar hebt u niet door wat mijn stelling is, nl. de vaccins doen niet wat ervan beloofd werd. Daarnaast - ik moet mij blijkbaar uit den treure herhalen voor onwilligen als u - heb ik al meerdere keren heel duidelijk mijn opinie uitgeschreven: geen verplichte vaccinatie, geen algemene vaccinatie, geen dwangvaccinatie; wel vrijwillige vaccinatie met dan de nadruk op risicopatiënten en risicogroepen.

Of dit nu indruk maakt of niet, is eigenlijk van geen enkel belang. Het gaat om inhoud. Als u wilt mee praten over deze zaken, kom dan eindelijk eens af met argumenten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een slag in het water! Schijnbaar hebt u niet door wat mijn stelling is, nl. de vaccins doen niet wat ervan beloofd werd. Daarnaast - ik moet mij blijkbaar uit den treure herhalen voor onwilligen als u - heb ik al meerdere keren heel duidelijk mijn opinie uitgeschreven: geen verplichte vaccinatie, geen algemene vaccinatie, geen dwangvaccinatie; wel vrijwillige vaccinatie met dan de nadruk op risicopatiënten en risicogroepen.

Of dit nu indruk maakt of niet, is eigenlijk van geen enkel belang. Het gaat om inhoud. Als u wilt mee praten over deze zaken, kom dan eindelijk eens af met argumenten.

Toen de vaccins ten tonele verschenen werd er "beloofd" dat ze zouden werken voor 65%, voor 80%, voor 90%.
Geen enkele voor 100 %
Velen schijnen dat te vergeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toen de vaccins ten tonele verschenen werd er "beloofd" dat ze zouden werken voor 65%, voor 80%, voor 90%.
Geen enkele voor 100 %
Velen schijnen dat te vergeten.

Schijnbaar vergeet u dan de uitspraak van Van Damme die op de VRT heel duidelijk stelde dat de vaccins "beschermen tegen transmissie". Lees: de besmetting afblokken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar vergeet u dan de uitspraak van Van Damme die op de VRT heel duidelijk stelde dat de vaccins "beschermen tegen transmissie". Lees: de besmetting afblokken.

Beschermen tegen transmissie ?
Heeft hij ook gezegd dat het zou 100 % beschermen ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toen de vaccins ten tonele verschenen werd er "beloofd" dat ze zouden werken voor 65%, voor 80%, voor 90%.
Geen enkele voor 100 %
Velen schijnen dat te vergeten.

Er werd geschreven dat de effectiviteit van de vaccins indrukwekkend was (>90%) en dat dit voldoende was om groepsimmuniteit op te bouwen met een vaccinatiegraad van 70%. Dat is belachelijk hard niet waar gebleken, het komt zelfs niet in de buurt van wat we nu zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toen de vaccins ten tonele verschenen werd er "beloofd" dat ze zouden werken voor 65%, voor 80%, voor 90%.
Geen enkele voor 100 %
Velen schijnen dat te vergeten.

Nee, lees eens "laatjevaccineren.be".

Veelgestelde vragen.

In de rubriek "wat na vaccinatie", klik op "ik ben gevaccineerd, kan ik nog besmet worden ".

Net zoals andere vaccins biedt het COVID-19-vaccin geen 100% bescherming, ook niet na 2 dosissen. De Pfizer-BioNTech en Moderna vaccins bieden na volledige vaccinatie 94 ?* 95% bescherming tegen een milde vorm van infectie. AstraZeneca biedt iets meer dan 80% bescherming tegen een milde vorm van infectie (bij de tweede dosis op 12 weken).

In werkelijkheid zit dat beneden de 50%. Dat lees je daar VANDAAG he. Wat een wappie site, niewaar, zo een wetenschappelijke lulkoek vertellen.

Waarom is dat niet zomaar "een beetje minder" ? Omdat gans het vaccinatie plan de bedoeling had, om "groepsimmuniteit" te bekomen. Dat kan met een vaccin dat 90% efficientie heeft, dat is ONMOGELIJK met een vaccin met 50% efficientie.

Kortom, het plan kon niet werken, met de vaccins die ze hadden. Jaja, die cijfertjes hadden Pfizer en zo gegeven, en dat kon misschien kloppen op de pre-alfa variant, binnen de paar maanden na het spuitje. Maar dat lukte niet op de echte virusjes nadien, en na enkele maanden.

Je kan zeggen: we gaan met deze raket naar de maan. DAT is het plan, een landing op de maan. Om dat grootse plan uit te voeren, moeten alle mensen hun huis verkopen. Maar bon, naar de maan gaan is dat waard. Iedereen moet zijn huis verkopen. We duimen. We hebben geen huis meer, maar we gaan toch naar de maan.... Blijkt dat de raket opstijgt, en niet hoger geraakt dan 200 km. Dan valt ze terug. "maar de raket is toch in de ruimte geweest he". Maar we moeten blijven onze huizen verkopen he want naar de maan gaan is belangrijk !

Jaja, maar de bedoeling om ermee naar de maan te gaan is mislukt. Niet gewoon "wat minder goed gelukt". Nee, totaal gefaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Beschermen tegen transmissie ?
Heeft hij ook gezegd dat het zou 100 % beschermen ?

Zijn woorden waren: "... het is bewezen dat ze beschermen tegen transmissie". Geen nuancering. Niet naar boven, niet naar onder. Het was een boude bewering die hem later flink wat kritiek heeft opgeleverd.

Pfizer heeft trouwens in een eigen studie beweerd dat haar vaccin voor 100% tegen een bepaalde variant beschermde. Dat staat te lezen in een rapport van Sciensano: er wordt verwezen naar een persbericht van Pfizer, maar de opsteller van Sciensa merkt erbij op dat Pfizer nooit enige data heeft verschaft voor die bewering.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zijn woorden waren: "... het is bewezen dat ze beschermen tegen transmissie". Geen nuancering. Niet naar boven, niet naar onder. Het was een boude bewering die hem later flink wat kritiek heeft opgeleverd.

Pfizer heeft trouwens in een eigen studie beweerd dat haar vaccin voor 100% tegen een bepaalde variant beschermde. Dat staat te lezen in een rapport van Sciensano: er wordt verwezen naar een persbericht van Pfizer, maar de opsteller van Sciensa merkt erbij op dat Pfizer nooit enige data heeft verschaft voor die bewering.

Wil je nog eens het citaat lezen in # 571 ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wil je nog eens het citaat lezen in # 571 ?

Je beseft toch dat dat citaat een flagrante leugen is he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wil je nog eens het citaat lezen in # 571 ?

Ja, dat staat ook vermeld in hetzelfde rapport, want Pfizer heeft verschillende persberichten in de wereld gestuurd met andere cijfers. Ik heb trouwens niet gezegd dat die 100% door Pfizer tegen alle varianten werd beloofd. Dat deed Pfizer niet. Wel is het zo dat die cijfers nog altijd op officiële staan, alhoewel de praktijk anders is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat staat ook vermeld in hetzelfde rapport, want Pfizer heeft verschillende persberichten in de wereld gestuurd met andere cijfers. Ik heb trouwens niet gezegd dat die 100% door Pfizer tegen alle varianten werd beloofd. Dat deed Pfizer niet. Wel is het zo dat die cijfers nog altijd op officiële staan, alhoewel de praktijk anders is.

Vwala: we zijn er weer: de theorie (de cijfers) stemt NIET overeen met de praktijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zijn woorden waren: "... het is bewezen dat ze beschermen tegen transmissie". Geen nuancering. Niet naar boven, niet naar onder. Het was een boude bewering die hem later flink wat kritiek heeft opgeleverd.

Pfizer heeft trouwens in een eigen studie beweerd dat haar vaccin voor 100% tegen een bepaalde variant beschermde. Dat staat te lezen in een rapport van Sciensano: er wordt verwezen naar een persbericht van Pfizer, maar de opsteller van Sciensa merkt erbij op dat Pfizer nooit enige data heeft verschaft voor die bewering.

Het is typisch voor wappies om 1 uitspraak van 1 viroloog tijdens een discussie op te blazen en er telkens maar over beginnen mekkeren.
Gebrek aan argumenten bij wappies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is typisch voor wappies om 1 uitspraak van 1 viroloog tijdens een discussie op te blazen en er telkens maar over beginnen mekkeren.
Gebrek aan argumenten bij wappies.

Er valt niet te ontkennen dat men de vaccin heeft geïntroduceerd als een wapen tegen niet alleen ziekteontwikkeling maar ook de verspreiding van het virus. De vaccins zouden het virus de wereld uithelpen. Van Dammes uitspraak ligt daar gewoon in het verlengde van. Er wordt dus niet opgeblazen. Gewoon vastgesteld wat toen werd beloofd en met welke zegegeluiden de vaccin toen werden geïntroduceerd en aan de man verkocht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er valt niet te ontkennen dat men de vaccin heeft geïntroduceerd als een wapen tegen niet alleen ziekteontwikkeling maar ook de verspreiding van het virus. De vaccins zouden het virus de wereld uithelpen. Van Dammes uitspraak ligt daar gewoon in het verlengde van. Er wordt dus niet opgeblazen. Gewoon vastgesteld wat toen werd beloofd en met welke zegegeluiden de vaccin toen werden geïntroduceerd en aan de man verkocht.

En dat doet het ook. En dat was vanin het begin geweten. De klinische testen van AZ gaven 60% bescherming tegen besmetting. Pfizer en Moderna 90% dacht ik.
Initiele bescherming.
Over de afzwakking van de bescherming was toen nog niks geweten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat doet het ook. En dat was vanin het begin geweten. De klinische testen van AZ gaven 60% bescherming tegen besmetting. Pfizer en Moderna 90% dacht ik.
Initiele bescherming.
Over de afzwakking van de bescherming was toen nog niks geweten.

Patrickve heeft dat al uitstekend beantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In werkelijkheid zit dat beneden de 50%. Dat lees je daar VANDAAG he. Wat een wappie site, niewaar, zo een wetenschappelijke lulkoek vertellen.

Waarom is dat niet zomaar "een beetje minder" ? Omdat gans het vaccinatie plan de bedoeling had, om "groepsimmuniteit" te bekomen. Dat kan met een vaccin dat 90% efficientie heeft, dat is ONMOGELIJK met een vaccin met 50% efficientie.

Kortom, het plan kon niet werken, met de vaccins die ze hadden. Jaja, die cijfertjes hadden Pfizer en zo gegeven, en dat kon misschien kloppen op de pre-alfa variant, binnen de paar maanden na het spuitje. Maar dat lukte niet op de echte virusjes nadien, en na enkele maanden.

Je kan zeggen: we gaan met deze raket naar de maan. DAT is het plan, een landing op de maan. Om dat grootse plan uit te voeren, moeten alle mensen hun huis verkopen. Maar bon, naar de maan gaan is dat waard. Iedereen moet zijn huis verkopen. We duimen. We hebben geen huis meer, maar we gaan toch naar de maan.... Blijkt dat de raket opstijgt, en niet hoger geraakt dan 200 km. Dan valt ze terug. "maar de raket is toch in de ruimte geweest he". Maar we moeten blijven onze huizen verkopen he want naar de maan gaan is belangrijk !

Jaja, maar de bedoeling om ermee naar de maan te gaan is mislukt. Niet gewoon "wat minder goed gelukt". Nee, totaal gefaald.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat doet het ook. En dat was vanin het begin geweten. De klinische testen van AZ gaven 60% bescherming tegen besmetting. Pfizer en Moderna 90% dacht ik.
Initiele bescherming.
Over de afzwakking van de bescherming was toen nog niks geweten.

2 !