Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is typisch voor wappies om 1 uitspraak van 1 viroloog tijdens een discussie op te blazen en er telkens maar over beginnen mekkeren.
Gebrek aan argumenten bij wappies.

Komop zeg, het gaat hier niet over een paar percentjes meer of minder he. Het gaat over een vaccinatie-strategie die volledig in het water is gevallen. Het gaat erover dat er van de initiele boodschap (vaccinatie brengt ons het rijk der vrijheid) niets in huis is gekomen. Dat valt toch niet te ontkennen?

En ik spreek hier als een gevaccineerde die vindt dat vaccins wel degelijk nut hebben. Maar een rationeel debat lijkt onmogelijk, vanaf het moment dat iemand dingen in perspectief begint te plaatsen wordt die in het "wappie-hoekje" gezet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat doet het ook. En dat was vanin het begin geweten. De klinische testen van AZ gaven 60% bescherming tegen besmetting. Pfizer en Moderna 90% dacht ik.
Initiele bescherming.
Over de afzwakking van de bescherming was toen nog niks geweten.

Kortom, een zegebulletin dat er geen in. Alsof Hitler zou beweren dat Operatie Barbarossa een succes was, want "we zijn initieel gestart met grote overwinningen".

In het begin was er helemaal geen sprake van een "initiële bescherming". Het ging over "het vaccin beschermt ... % tegen...". Als snel werd evenwel duidelijk dat die bescherming niet op termijn houdbaar was en achteruit liep. Vandaar dan de booster. En nu is er al sprake van een vierde prik, want ja, iedere keer weer is die initiële waarde niet houdbaar. Net alsof een loodgieter iedere keer weer naar je huis moet komen om steeds weer datzelfde lek te dichten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Komop zeg, het gaat hier niet over een paar percentjes meer of minder he. Het gaat over een vaccinatie-strategie die volledig in het water is gevallen. Het gaat erover dat er van de initiele boodschap (vaccinatie brengt ons het rijk der vrijheid) niets in huis is gekomen. Dat valt toch niet te ontkennen?

En ik spreek hier als een gevaccineerde die vindt dat vaccins wel degelijk nut hebben. Maar een rationeel debat lijkt onmogelijk, vanaf het moment dat iemand dingen in perspectief begint te plaatsen wordt die in het "wappie-hoekje" gezet.

Er werd in het begin inderdaad heel duidelijk gesteld dat met de toename van het aantal gevaccineerden de hoeveelheid virus in omloop steeds verder zou afnemen, waardoor op een bepaald moment "corona uit de wereld" geholpen zou zijn. Dat was heel duidelijk het oogpunt in het begin. Niet enkel bescherming tegen ziekte.

Nu doen alsof het nooit werd gezegd, is Sovjetcensuur op zijn best. Toen Trotski persona non grata werd verklaard, werden ook alle oudere foto's door de censuur bewerkt. Trotski bestond niet langer. Nooit geweest.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Komop zeg, het gaat hier niet over een paar percentjes meer of minder he. Het gaat over een vaccinatie-strategie die volledig in het water is gevallen. Het gaat erover dat er van de initiele boodschap (vaccinatie brengt ons het rijk der vrijheid) niets in huis is gekomen. Dat valt toch niet te ontkennen?

En ik spreek hier als een gevaccineerde die vindt dat vaccins wel degelijk nut hebben. Maar een rationeel debat lijkt onmogelijk, vanaf het moment dat iemand dingen in perspectief begint te plaatsen wordt die in het "wappie-hoekje" gezet.

Wat perspektief? Wat in het water gevallen?

Het vaccin blijkt geen eeuwigdurende 100% bescherming tegen besmetting te geven. Big deal: AZ zei reeds in 2020 dat het initieel slechts 60% bescherming tegen besmetting gaf.

Boosters en herhaalde vaccinaties waren al van in het begin zeer plausibele pistes en ik heb dat hier op het forum al gezegd vooraleer ik zelf gevaccineerd was.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, een zegebulletin dat er geen in. Alsof Hitler zou beweren dat Operatie Barbarossa een succes was, want "we zijn initieel gestart met grote overwinningen".

In het begin was er helemaal geen sprake van een "initiële bescherming". Het ging over "het vaccin beschermt ... % tegen...". Als snel werd evenwel duidelijk dat die bescherming niet op termijn houdbaar was en achteruit liep. Vandaar dan de booster. En nu is er al sprake van een vierde prik, want ja, iedere keer weer is die initiële waarde niet houdbaar. Net alsof een loodgieter iedere keer weer naar je huis moet komen om steeds weer datzelfde lek te dichten...

Die 60% stond in alle gazetten bij de bekendmaking van de klinische testen. En geef mij eens 1 tekst van AZ, Pfizer of Moderna waar ze zeggen dat de bescherming niet zal verminderen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat perspektief? Wat in het water gevallen?

Het vaccin blijkt geen eeuwigdurende 100% bescherming tegen besmetting te geven. Big deal: AZ zei reeds in 2020 dat het initieel slechts 60% bescherming tegen besmetting gaf.

Boosters en herhaalde vaccinaties waren al van in het begin zeer plausibele pistes en ik heb dat hier op het forum al gezegd vooraleer ik zelf gevaccineerd was.

Gij hebt dat misschien verteld, maar de experts en de overheden hebben hele andere dingen verteld:

1. Frank Vandenbroucke

'Als zeven op de tien mensen gevaccineerd zijn, kinderen en jongeren inbegrepen, dan kunnen we weer normaal leven. Zouden we bij het begin van de zomer al zo ver zijn? Natuurlijk hoop je zoiets, maar je mag dat niet beloven. Dat moet wel lukken tegen het najaar', zegt minister voor Volksgezondheid en vicepremier Frank Vandenbroucke in gesprek met De Zondag. 'Wat voor de zomer zeker moet lukken, is alle kwetsbare groepen vaccineren. Dat wordt het kantelpunt.'

2. De Croo:

'Ik blijf ervan overtuigd dat het moment waarop we kunnen versoepelen eraan komt, maar nu moeten we even wachten tot we duidelijkheid hebben. De lente van de vrijheid komt eraan, maar dan moeten we samen de laatste horde nemen.'

3. MVR op 30/04

Het lijkt er in elk geval op dat corona aan zijn laatste honderd dagen bezig is. “Een soort van chrysostomosviering voor corona?”, lacht Van Ranst. “Na honderd dagen ben je in principe van de middelbare school af, ik durf niet te zeggen dat we over honderd dagen volledig van het virus af zijn, maar het is een symboliek die ik wel onderschrijf. We zullen af zijn van de grote miserie, maar we zullen nog wel kleine miserietjes hebben.”

4. Zelfs op de officiele site staat er zwart op wit dat hun initiele strategie incorrect is gebleken:

De 70% groepsimmuniteit die eerst gecommuniceerd werd om het coronavirus te stoppen, bleek om verschillende redenen achterhaald. Het blijft nog steeds belangrijk dat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren omdat dit wel een impact heeft op de transmissie. De basisvaccinatie en boosterprik zijn daarin beiden belangrijk.

Ik heb zelden geweten dat een strategie zo open en bloot mislukt. Spijtig wel dat niemand het er wat harder durft inwrijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Gij hebt dat misschien verteld, maar de experts en de overheden hebben hele andere dingen verteld:

1. Frank Vandenbroucke


2. De Croo:


3. MVR op 30/04



4. Zelfs op de officiele site staat er zwart op wit dat hun initiele strategie incorrect is gebleken:


Ik heb zelden geweten dat een strategie zo open en bloot mislukt. Spijtig wel dat niemand het er wat harder durft inwrijven.

Ze hadden zuiver wetenschappelijk gezien beter gezegd: we weten het nog niet. Het waren voorspellingen gebaseerd op wetenschappelijke gegevens van andere gelijkaardige virussen.

Dus volgens u was beter geweest: elke dag op tv politici en virologen die zeggen: ‘we zeggen niks voor we het zeker weten’. Dat had leuk geweest.
Ik ben er zeker van dat er dan geen enkele antivaxxer zou zijn.

Zelfs nu zijn er die zeggen: hoe komt het dat we zo weinig weten van omicron?
Straks komt er nog iemand vragen wat de maatregelen tegen omega gaan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat doet het ook. En dat was vanin het begin geweten. De klinische testen van AZ gaven 60% bescherming tegen besmetting. Pfizer en Moderna 90% dacht ik.
Initiele bescherming.
Over de afzwakking van de bescherming was toen nog niks geweten.

Als je een snel afzwakkend vaccin hebt, dan kan je daar geen groepsimmuniteit politiek mee voeren. Maar meer nog, dan heeft het concept VACCINATIEGRAAD totaal geen betekenis he. Dat is zoals zeggen hoe vol een vergiet nu al is, door te zeggen hoeveel liter water ge er al hebt ingegoten.

Ik herinner nog steeds naar de vele uiteenzettingen hoe "besmettingsimmuniteit" snel wegging, maar hoe vaccinale immuniteit duurzaam was. Ja, men verwachtte dat het misschien wat zou afnemen he, men dacht na 1 of 2 jaar of zo.

Dat waren allemaal TOTAAL ONBEWEZEN UITGANGSPUNTEN die NODIG waren voor de ganse politiek van groepsimmuniteit, pasjes en wat weet ik allemaal. ALLEMAAL totaal fout gebleken.

Maar meer nog, toen de aanwijzingen uit Israel dat begonnen te tonen, werd dat door onze "voorname wetenschappers" en hun volgers zoals jij nog op alle mogelijke manieren geminimaliseerd of botweg ontkend.

Want dat zou een ramp zijn voor hun politiek, dat maakte de CST belachelijk en dat maakte dat "veel volk willen vaccineren" zinloos was.

Maar wat hebben die vuige vlegels gedaan ? Dat gewoon uiteindelijk min of meer toegegeven en GEWEIGERD om de logische band met hun mislukte politiek of CST zelfs maar toe te geven. En het grappige is, het volk bestaat uit zodanig veel herkauwende runderen, dat ze dat nog geslikt hebben ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die 60% stond in alle gazetten bij de bekendmaking van de klinische testen. En geef mij eens 1 tekst van AZ, Pfizer of Moderna waar ze zeggen dat de bescherming niet zal verminderen.

Er stond daar in het begin niets over. Pas nadien heeft men moeten vaststellen dat de beschermingsgraad niet blijvend was.

Misschien toch even de bronnen bekijken, want daar gaat het over. Wat de fabrikanten zelf beloofden. Hier Pfizer:

the Pfizer-BioNTech vaccine was 88% effective against symptomatic disease from the B.1.617.2 variant 2 weeks after the second dose, compared to 93% effectiveness against the B.1.1.7 variant

https://www.gov.uk/government/news/v...-after-2-doses

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hadden zuiver wetenschappelijk gezien beter gezegd: we weten het nog niet. Het waren voorspellingen gebaseerd op wetenschappelijke gegevens van andere gelijkaardige virussen.

Nee, helemaal niet. Het ging vierkant in tegen wat men daarover wist. Als men voortging op gekende resultaten bij corona virussen, dan wist men dat men niet meer dan 6 maanden kon verwachten. Men ging er juist van uit dat het HELEMAAL NIET zou zijn zoals alles wat gekend was hierover. Want men had nu "totaal nieuwe soorten vaccin waar men niks van wist en die beter gingen werken". DAT is het bijzonder grappige.

Dus volgens u was beter geweest: elke dag op tv politici en virologen die zeggen: ‘we zeggen niks voor we het zeker weten’. Dat had leuk geweest.

Ja dat ware beter geweest. Dan was men niet zotweg gaan prikken. Dan had men gezegd: voor mensen die riskeren zwaar ziek te worden, er is een vaccin als ge wilt. En daar bleef het dan bij.

Ik ben er zeker van dat er dan geen enkele antivaxxer zou zijn.

Maar wat kan een antivaxxer U nu schelen ? Het kan U toch niet schelen dat iemand anders zwaar ziek wordt ?

Zelfs nu zijn er die zeggen: hoe komt het dat we zo weinig weten van omicron?
Straks komt er nog iemand vragen wat de maatregelen tegen omega gaan zijn.

Er moeten juist nergens maatregelen voor zijn.

Je neemt enkel maar maatregelen als je PRECIES WEET wat ze gaan doen. Zoniet doe je niks. Toch niks dat brokken en kosten maakt. Je laat de natuur altijd doen, behalve in die gevallen waar je precies weet wat je aan het doen bent.

Dat is het basis principe he. Enkel tussenkomen als je weet wat je tussenkomst exact gaat doen. Als je dat niet weet, onthouden. Laten doen.

En vooral: als je de pretentie hebt van te DWINGEN, dan moet je absoluut zeker zijn van je stuk, of je verdient een lantaarnpaal he.

Geneesmiddelen en behandelingen voorstellen, laat staan opdringen, waarvan je beweert dat ze op een zekere manier gaan werken, en dat je ze DAAROM opdringt, en het blijkt zo niet te zijn, heet kwakzalverij he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat perspektief? Wat in het water gevallen?

Het vaccin blijkt geen eeuwigdurende 100% bescherming tegen besmetting te geven. Big deal: AZ zei reeds in 2020 dat het initieel slechts 60% bescherming tegen besmetting gaf.

Boosters en herhaalde vaccinaties waren al van in het begin zeer plausibele pistes en ik heb dat hier op het forum al gezegd vooraleer ik zelf gevaccineerd was.

U verwart "bescherming tegen besmetting" met "bescherming tegen ziekteontwikkeling".

In het begin was er geen sprake van boosters e.d. Uit hetzelfde rapport:

It’s clear how important the second dose is to secure the strongest possible protection against COVID-19 and its variants – and I urge everyone to book in their jab when offered.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je een snel afzwakkend vaccin hebt, dan kan je daar geen groepsimmuniteit politiek mee voeren. Maar meer nog, dan heeft het concept VACCINATIEGRAAD totaal geen betekenis he. Dat is zoals zeggen hoe vol een vergiet nu al is, door te zeggen hoeveel liter water ge er al hebt ingegoten.

Ik herinner nog steeds naar de vele uiteenzettingen hoe "besmettingsimmuniteit" snel wegging, maar hoe vaccinale immuniteit duurzaam was. Ja, men verwachtte dat het misschien wat zou afnemen he, men dacht na 1 of 2 jaar of zo.

Dat waren allemaal TOTAAL ONBEWEZEN UITGANGSPUNTEN die NODIG waren voor de ganse politiek van groepsimmuniteit, pasjes en wat weet ik allemaal. ALLEMAAL totaal fout gebleken.

Maar meer nog, toen de aanwijzingen uit Israel dat begonnen te tonen, werd dat door onze "voorname wetenschappers" en hun volgers zoals jij nog op alle mogelijke manieren geminimaliseerd of botweg ontkend.

Want dat zou een ramp zijn voor hun politiek, dat maakte de CST belachelijk en dat maakte dat "veel volk willen vaccineren" zinloos was.

Maar wat hebben die vuige vlegels gedaan ? Dat gewoon uiteindelijk min of meer toegegeven en GEWEIGERD om de logische band met hun mislukte politiek of CST zelfs maar toe te geven. En het grappige is, het volk bestaat uit zodanig veel herkauwende runderen, dat ze dat nog geslikt hebben ook.

Dat begrip van permanente eeuwigdurende groepsimmuniteit komt van wappies die zich willen laten besmetten door het échte virus.
Wat nu blijkt niet te werken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220109_93792040

Wie een eerdere variant kreeg van het coronavirus, is daarom nog niet goed beschermd tegen de omikronvariant. Waar in eerdere studies bleek dat een eerdere infectie 85 procent beschermt tegen een nieuwe besmetting, is dat voor omikron slechts 19 procent. Wie dus eerder ziek werd, is niet immuun.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart "bescherming tegen besmetting" met "bescherming tegen ziekteontwikkeling".

In het begin was er geen sprake van boosters e.d. Uit hetzelfde rapport:

Neen dat doe ik bewust niet. Die 60% ging specifiek over besmettingsrisico.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat begrip van permanente eeuwigdurende groepsimmuniteit komt van wappies die zich willen laten besmetten door het échte virus.
Wat nu blijkt niet te werken.

Niemand van die mensen heeft ooit met het begrip "eeuwigdurende groepsimmuniteit" uitgepakt. Die mensen weten maar al te goed dat het net zoals met het griepvirus gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen dat doe ik bewust niet. Die 60% ging specifiek over besmettingsrisico.

Er waren daar in het begin geen cijfers over. Dus, waarnaar verwijst u dan eigenlijk?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er waren daar in het begin geen cijfers over. Dus, waarnaar verwijst u dan eigenlijk?

Die cijfers stonden en staan in de originele klinische studies van de farmabedrijven. En die hebben ook in de gazetten gestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die cijfers stonden en staan in de originele klinische studies van de farmabedrijven. En die hebben ook in de gazetten gestaan.

Geef één bron.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef één bron.

https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/m...in-astrazeneca

Het vaccin is onderzocht in enkele klinische studies in het Verenigd Koninkrijk en Brazilië en vond plaats onder bijna 24.000 deelnemers van 18 jaar en ouder. Uit deze studies is gebleken dat de werkzaamheid van het vaccin 60% is. Dit betekent dat als er zonder vaccinatie 100 mensen ziek zouden zijn, er met dit vaccin nog maar 40 ziek worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/m...in-astrazeneca

U gooit het weer door elkaar. U citeert iets over "bescherming tegen ziekteontwikkeling".

U schreef eerder:

Neen dat doe ik bewust niet. Die 60% ging specifiek over besmettingsrisico.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit het weer door elkaar. U citeert iets over "bescherming tegen ziekteontwikkeling".

U schreef eerder:

Dag Jan, slaap zacht.