Antivaxers klagen Rousseau aan bij Unia. Gerechtvaardigd?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij niet. Het is Conner zijn vrijheid van meningsuiting.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220130_96439813

Ah, nu is het ineens wel vrijheid van meningsuiting ,...

Toen ze jaren geleden hun muilkorfwetten hebben goedgekeurd en dat gedrocht van Unia hebben opgericht heb ik nog gezegd, het is wachten op de eerst rooie of groene die door zijn eigen geschapen gedrocht gaat vervolgd worden, ...

Dus dat ze King Conna maar eens goed grillen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij niet. Het is Conner zijn vrijheid van meningsuiting.

Vrouwen willen wel de privileges van de mannelijke bescherming en het mannelijke geld, maar ze willen hun benen niet meer opendoen

strafbaar

stop islamisering

strafbaar

alleen mannen toegang te geven tot openbare plaatsen

strafbaar

alleen gevaccineerden toegang te geven tot openbare plaatsen

vrije meningsuiting

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bent tegen de belachelijke wet, maar als het over een socialist gaat die zijn mening zegt dan wil je die wet toch gebruiken om de sos monddood te maken.
Erg logisch is dat niet.

Maar wel zeer gerechtvaardigd. Om het fascisme te bestrijden en de democratie te verdedigen heiligt het doel toch de middelen?

[TheFourHorsemen]

Moet zeker kunnen.

Net zoals het mogelijk moet zijn voor het Vlaams Belang om in een opiniestuk te pleiten voor het weren van moslims uit café's, openbaar vervoer,...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah, nu is het ineens wel vrijheid van meningsuiting ,...

Toen ze jaren geleden hun muilkorfwetten hebben goedgekeurd en dat gedrocht van Unia hebben opgericht heb ik nog gezegd, het is wachten op de eerst rooie of groene die door zijn eigen geschapen gedrocht gaat vervolgd worden, ...

Dus dat ze King Conna maar eens goed grillen.

Het gaat ook over verregaande hypocrisie.

Het waren de sossen destijds die, samen met Groen, de kar trokken in de strijd tegen oproepen tot discriminatie, en daarvoor het CGKR (nu Unia) hebben opgericht. Omdat ze het toch zo verkeerd vonden dat er in de maatschappij oproepen tot discriminatie werden gedaan. Dat moest worden beteugeld!

En nu doet connertje exact hetzelfde wat hij, naar eigen zeggen, niet door de beugel vindt kunnen. Ironisch dat zijn eigen wapen tegen hem gebruikt wordt.

Da's hetzelfde als de paus een inquisitie opricht voor scheefpoepers en nadien blijkt dat hij zelf scheefpoept.

Practice what you preach, om het kort te zeggen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Als het niet gerechtvaardigd was, dan heeft Unia ook geen reden tot bestaan meer.

Ik vraag mij af hoeveel van die mensen die klacht hebben neergelegd enkele jaren gepleit hebben om Unia af te schaffen.

Door de jaren heen hebben allerlei extremisten gevonden dat mensen die klacht indienen bij Unia een ongerechtvaardigde keuze nemen. Dit soort extremisten moet met wapens geliquideerd worden.

Ik zie geen tegenstelling daarin. Je kan perfect tegen een instelling of regel zijn en er toch gebruik van maken.

Het is niet omdat je graag de spelregels wil veranderen dat je niet meer onder de spelregels valt he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het gaat ook over verregaande hypocrisie.

Het waren de sossen destijds die, samen met Groen, de kar trokken in de strijd tegen oproepen tot discriminatie, en daarvoor het CGKR (nu Unia) hebben opgericht. Omdat ze het toch zo verkeerd vonden dat er in de maatschappij oproepen tot discriminatie werden gedaan. Dat moest worden beteugeld!

En nu doet connertje exact hetzelfde wat hij, naar eigen zeggen, niet door de beugel vindt kunnen. Ironisch dat zijn eigen wapen tegen hem gebruikt wordt.

Da's hetzelfde als de paus een inquisitie opricht voor scheefpoepers en nadien blijkt dat hij zelf scheefpoept.

Practice what you preach, om het kort te zeggen.

Yep,

Maar het is weer do what i say, don't do what i do.... (Jezus he knows me, Genisis)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En nu doet connertje exact hetzelfde wat hij, naar eigen zeggen, niet door de beugel vindt kunnen. Ironisch dat zijn eigen wapen tegen hem gebruikt wordt.

Dat is hét wapen tegen al wat woke, leugenachtig en dictatoriaal is: gebruik hun eigen argumenten tegen hen, waar en telkens als het kan.

Het creëert kortsluiting in hun hoofd en de domsten gaan dan beginnen schelden. Dan heb je gewonnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik zie geen tegenstelling daarin. Je kan perfect tegen een instelling of regel zijn en er toch gebruik van maken.

Het is niet omdat je graag de spelregels wil veranderen dat je niet meer onder de spelregels valt he.

Dit.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij niet. Het is Conner zijn vrijheid van meningsuiting.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220130_96439813

Waarom geld dat niet voor mensen die niet verplicht gevaxineerd willen worden ? Hebben die geen vrijheid van meningsuiting? Is die vrijheid er alleen voor Socialistische politiekers?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Is die vrijheid er alleen voor Socialistische politiekers?

Dat is min of meer het concept van vrije meningsuiting dat daar gepropageerd wordt he. Het mag vrij zijn, als het maar vrij is op de juiste manier

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vraag mij af hoeveel van die mensen die klacht hebben neergelegd enkele jaren gepleit hebben om Unia af te schaffen.

Is het niet eerder belangrijk na te denken over de kern van de zaak: Is een oproep om ongevaccineerden uit het openbaar leven te weren fundamenteel anders dan bijvoorbeeld een oproep om Marokkanen, Oostblokkers, zigeuners, gelovigen... uit het openbare leven te weren?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Waarom geld dat niet voor mensen die niet verplicht gevaxineerd willen worden ? Hebben die geen vrijheid van meningsuiting? Is die vrijheid er alleen voor Socialistische politiekers?

Tuurlijk is dat vrijheid van meningsuiting. Maar niemand heeft gezegd dat er geen consequenties vasthangen aan het uiten van een bepaalde mening. Dus als Connertje binnekort bengelt aan een lantaarnpaal is dat een gevolg van een keuze die hij heeft genomen.

Dus ja, hij mag dat natuurlijk maar hij moet weten dat er gevolgen aan vasthangen. Verantwoordelijke mensen nemen die gevolgen dan ook zonder te wenen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tuurlijk is dat vrijheid van meningsuiting. Maar niemand heeft gezegd dat er geen consequenties vasthangen aan het uiten van een bepaalde mening. Dus als Connertje binnekort bengelt aan een lantaarnpaal is dat een gevolg van een keuze die hij heeft genomen.

Dus ja, hij mag dat natuurlijk maar hij moet weten dat er gevolgen aan vasthangen. Verantwoordelijke mensen nemen die gevolgen dan ook zonder te wenen.

De antivaxxers klagen aan het verkeerd adres: ze moeten bij het minis. van justitie zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De antivaxxers klagen aan het verkeerd adres: ze moeten bij het minis. van justitie zijn.

Hoezo? Het ministerie van Justitie is niet hetzelfde als justitie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tuurlijk is dat vrijheid van meningsuiting. Maar niemand heeft gezegd dat er geen consequenties vasthangen aan het uiten van een bepaalde mening. Dus als Connertje binnekort bengelt aan een lantaarnpaal is dat een gevolg van een keuze die hij heeft genomen.

Dus ja, hij mag dat natuurlijk maar hij moet weten dat er gevolgen aan vasthangen. Verantwoordelijke mensen nemen die gevolgen dan ook zonder te wenen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Is dat uw eigen definitie? Op de website van Unia staan er nog andere dimensies, gezondheidstoestand staat er ook tussen.

Bovendien werd het cst pas ingevoerd NADAT een groot deel van de bevolking was gevaccineerd. In het begin van de campagne was er geen sprake van een coronapas voor binnenlands gebruik. Mensen hebben dit gegeven niet in overweging kunnen brengen bij hun eerste vaccinaties. Zij zijn dus buiten hun weten om ingedeeld bij de 'goede' of de 'slechte' categorie burgers. Zij hadden een keuze gemaakt die achteraf niet ongedaan kan gemaakt worden. Zij worden positief gediscrimineerd terwijl zij daar geen actieve keuze voor gemaakt hebben, en het is ook iets dat niet ongedaan kan worden gemaakt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah, nu is het ineens wel vrijheid van meningsuiting ,...

Toen ze jaren geleden hun muilkorfwetten hebben goedgekeurd en dat gedrocht van Unia hebben opgericht heb ik nog gezegd, het is wachten op de eerst rooie of groene die door zijn eigen geschapen gedrocht gaat vervolgd worden, ...

Dus dat ze King Conna maar eens goed grillen.

Individuele gevallen worden door de rechter beslecht. Men dient alle ‘meningen’ in hun context te plaatsen en dat is wat de rechter doet bij zijn beoordeling.
Als ik de context bekijk dan vind ik dat Conner niks strafbaar deed.

Wat Unia doet is nagaan of ze de klacht ’acceptabel’ vinden, maw of de klager een poot heeft om op te staan. Zo ja zullen ze de klager steunen. Indien niet kan de klager nog altijd naar de rechter stappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Individuele gevallen worden door de rechter beslecht. Men dient alle ‘meningen’ in hun context te plaatsen en dat is wat de rechter doet bij zijn beoordeling.
Als ik de context bekijk dan vind ik dat Conner niks strafbaar deed.

Kunt u dan eens uitleggen waarom een oproep om ongevaccineerden te weren uit het openbare leven "niet strafbaar" volgens u is, maar een oproep binnen een bepaalde context om Oostblokkers of gelovigen uit het openbare leven te werden, dan wel strafbaar is?

Volgens rechter Dadeemelee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Individuele gevallen worden door de rechter beslecht. Men dient alle ‘meningen’ in hun context te plaatsen en dat is wat de rechter doet bij zijn beoordeling.
Als ik de context bekijk dan vind ik dat Conner niks strafbaar deed.

Kunt u dan eens uitleggen waarom een oproep om ongevaccineerden te weren uit het openbare leven "niet strafbaar" volgens u is, maar een oproep binnen een bepaalde context om Oostblokkers of gelovigen uit het openbare leven te werden, dan wel strafbaar is?

Volgens rechter Dadeemelee.