nieuwe vorm van vax-chantage

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik betaal één doktersvisite, en vervolgens kan ik verder mijn eigen leven leiden en wordt ik niet meer lastiggevallen door vaccinatie-dwingelanden of CST-pestkoppen? In dat geval, prima, dat heb ik er best voor over.

Ik vrees er voor. En dan nog. Waarom zou men zich moeten verantwoorden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Integendeel, velen nog eerst een paar dagen ziek van de booster en daarna nog even "ziek" van covid (lees snotneus)

dubbele pret

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

"Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht." : Dat klopt wel, maar de kans dat de ellende veel groter was geweest zonder was veel te hoog om dat risico te nemen.

Dat is in de grond een eigenaardig statement. De kans dat het voor minder dan 50% ellende zou meegebracht hebben, lijkt mij toch bijzonder laag, nee ?

Verder is al lang de mythe ontkracht dat het vaccin experimenteel is. Het is zelfs meer getest dan alle andere vaccins. De reden dat het sneller klaar was is omdat ze:

1) Niet van nul moesten beginnen (voortgebouwd op SARS vaccin)
2) Men er meer middelen voor heeft gekregen (overheden)
3) Men door de druk van de crisis een boel administratieve papperassen die normaal maanden tot jaren blijven opzij liggen onmiddellijk heeft verwerkt.

Dat is maar deels waar. Het gaat hem niet over de technologie. Het gaat hem over wat zo een dingen op TERMIJN doen. Bijvoorbeeld kent men de graad van kankerverwekkendheid niet. En dat is iets dat enkel de tijd ons kan leren.

We leren nu nog bij over welke mate het vaccin eigenlijk een immuunreactie veroorzaakt. We hebben totaal geen idee hoe de derde spuit nadien het geheugen bestendigt of niet. We hebben totaal geen idee of meer en meer spuiten kortere en kortere boosts oplevert. We hebben totaal geen idee wat nog meer spuiten uiteindelijk uitsteken.

Er zijn nog veel ESSENTIELE elementen bij deze vaccins ongekend. Wat WEL juist is, is dat we vrij snel wisten dat:

1) het op korte tijd immuniteit oplevert tegen de gangbare corona varianten

2) maar redelijk weinig volk snel dood valt.

Maar dat is niet voldoende om te zeggen dat een vaccin een GEKEND product is, want het essentiele van en vaccin is juist de lange-termijn werking.

En spijtig genoeg zijn nadien elementen aan het licht gekomen die potentiele wegen naar kankerverwekkendheid openen ; dingen die we niet WISTEN. Dingen die men niet door had 6 maanden geleden. In welke mate het dat ook is zullen we pas binnen 5 jaar weten he.

En ja, het kan goed zijn dat dat uiteindelijk goed meevalt, maar enige GARANTIE en DATA hebben we niet. Dus heeft het nog wel degelijk experimentele kanten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik vrees er voor. En dan nog. Waarom zou men zich moeten verantwoorden?

Er zijn vele manieren om de leugen te bevechten. Je kan ertegen betogen, sommigen gebruiken geweld, je kan in de politiek gaan... je kan het systeem ook op een simpele manier in de luren leggen. Dat laatste is soms te verkiezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik betaal één doktersvisite, en vervolgens kan ik verder mijn eigen leven leiden en wordt ik niet meer lastiggevallen door vaccinatie-dwingelanden of CST-pestkoppen? In dat geval, prima, dat heb ik er best voor over.

Als die ene doktersvisite het resultaat is van dwingelandij, dan is de start al moreel twijfelachtig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door worried.civilian

Op dit moment niet meer hé Jan.
Die spuit is op dit moment al een paar miljard keer getest... Nu nog 55 jaar wachten op de test-resultaten waarop de tijdelijke goedkeuring gebaseerd is, of zoiets

Hoeveel prikken werden er tegen polio gezet? Als we nu toch aan het vergelijken zijn, wil ik eens wel eens dat statistisch materiaal zien waarop men zich baseert om te beweren dat de coronavaccins de meest geteste vaccins van allemaal zijn. En eigenlijk vind ik het vreemd dat u verwijst naar "al een paar keer getest", want daarmee geeft u de "wappies" gelijk die nu eenmaal stellen dat heel de vaccinatiecampagne één groot wereldwijd experiment inhoudt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die ene doktersvisite het resultaat is van dwingelandij, dan is de start al moreel twijfelachtig.

Maar potentieel efficiënt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het is eenvoudige wiskunde: Ga ik door een brandend bos, of steek ik een drukke straat over? De keuze is toch niet zo moeilijk denk ik dan.

Kijk, als je AL DOOR HET BRANDENDE BOS bent geweest, is het dan nog zinvol om toch nog de drukke straat over te steken ?

En voor jongeren is het geen brandend bos, en is de drukke straat een heel brede snelweg die overgestoken moet worden.

Deze vaccins zijn des te beter verdragen naarmate men ouder is, en hebben des te meer nut naarmate men ouder is. Dan is het toch evident dat men het voorbehoudt voor ouderen, nee ?

Stel nu dat die vaccins 2% kans hebben om U binnen 5 jaar leukemie op te leveren. Is het dan nog altijd diezelfde vergelijking die je daar voorstelt ?

Als je meer dan 50 jaar bent, neem je TOCH die spuit. Die 2% kans op leukemie wil je best aannemen, om NU geen heel onaangename covid op te doen. Maar als je 25 bent, is dat wel bijzonder dom, nee ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je meer dan 50 jaar bent, neem je TOCH die spuit.

Hoeveel procent van de 50-plussers in dit land zijn van corona zwaar ziek geworden met gevolgen, hoeveel procent is gestorven?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarstraks geleerd van Patrickve; is er een studie rond "incidenties" van ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid etc. bij de niet-gevaccineerde tov de wél gevaccineerden?

Zo ja, waar is deze studie? Is ze gereviewed?
Zo nee, waar baseert U Uw stelling dan op?

Er is een studie over myocarditis van Peter McCullough en Jessica Rose, die werd ingediend voor peer-review, vervolgens goedgekeurd en gepubliceerd bij Elsevier:

A Report on Myocarditis Adverse Events in the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) in Association with COVID-19 Injectable Biological Products

... om enkele dagen later "tijdelijk verwijderd" te worden, zonder enige opgegeven reden:

https://web.archive.org/web/20211016...es/PMC8483988/

The Publisher regrets that this article has been temporarily removed. A replacement will appear as soon as possible in which the reason for the removal of the article will be specified, or the article will be reinstated.

Ondertussen is het definitief verwijderd. Zonder reden:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pm...es/PMC8483988/

This article has been withdrawn at the request of the author(s) and/or editor. The Publisher apologizes for any inconvenience this may cause. The full Elsevier Policy on Article Withdrawal can be found at http://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy.

Het is volstrekt ongezien dat een wetenschappelijke publicatie op die manier wordt verwijderd. Indien er onregelmatigheden zouden aan het licht zijn gekomen, dan had men dat aldus bekend gemaakt.

[Mambo]

De zorg moet hoe dan ook hun bedden vol krijgen ivm met de verzekering.

Het quota wordt in het laatste deel van het jaar gezet en indien dit niet gehaald zal worden verminderd de uitkeringen voor het verse jaar.

Beetje meedenken eh.

de jaarlijkse contractonderhandelingen.

Met te weinig patiënten die tot verminderde omzet leiden komen ze nadien op het punt dat ze moeten bezuinigen op personeel en dus mogelijk tientallen tot honderden ontslagen moeten doorvoeren.

Het is het omgekeerde van bedrijven.

Bedrijven bezuinigen om meer winst te maken, ziekenzorg verliest door te bezuinigen inkomsten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoeveel procent van de 50-plussers in dit land zijn van corona zwaar ziek geworden met gevolgen, hoeveel procent is gestorven?

Wel, in de 45-65 jaar groep zitten 2134 doden in het totaal.
Maar we nemen aan dat dat essentieel 50+ zijn.

Op 2.2 miljoen mensen in het land in die leeftijdsklasse ongeveer.
(hier geschat https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr..._2010-2020.png )

Kortom, 0.1% is gestorven. Als we aannemen dat 5 keer zoveel "zwaar ziek" is geweest, dan komen we uit op een halve procent.

Als we aannemen dat 50% van die groep het ondertussen opgedaan heeft, dan komen we uit op ongeveer 1% risico om, als ge het opdoet, zwaar ziek en/of dood te gaan.

Nu is 1% een risico dat te nemen valt, maar toch onconfortabel hoog is. Je neemt niet met de minste onverschilligheid, risico's van 1%. Je bent wel bereid om die te nemen als je daar anders een prijs moet voor betalen, maar het is oncomfortabel hoog.

Dat wil zeggen dat je het kan apprecieren als je dat risico kan verlagen. Een risico van een duizendste (wat je hebt na vaccinatie) is beter te pruimen.

Let op, ik heb het over de OUDE varianten van covid he, tot aan delta. Voor omicron moet ge U niet vaccineren. Maar tot aan delta was het wel degelijk zinvol voor 50+ omdat het objectieve risico dat het ging tegenvallen, wat oncomfortabel hoog lag, hoewel "aanvaardbaar".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarstraks geleerd van Patrickve; is er een studie rond "incidenties" van ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid etc. bij de niet-gevaccineerde tov de wél gevaccineerden?

Zo ja, waar is deze studie? Is ze gereviewed?
Zo nee, waar baseert U Uw stelling dan op?

Dat is juist het vervelende: veel echte duidelijke studies zijn er niet. Ja, er zijn studies op basis van meldingen, maar dat is hetzelfde niet als een echte studie he.

Maar kom, er is dit:

https://www.medrxiv.org/content/10.1...156v1.full.pdf

The highest reporting rate of myocarditis or pericarditis was observed in males aged
18-24 years following mRNA-1273 as the second dose, which (in our primary analysis) was 5.1 (95% CI
1.9-15.5) times higher than the rate following BNT162b2 as the second dose (299.5 vs. 59.2 per million
doses, respectively)

Dit zijn HOSPITALISATIES, en enkel maar die die gemeld zijn. Met andere woorden, dit is een onderschatting, maar we weten niet hoe groot.

Dit gaat geloof ik enkel maar over volwassenen, het zijn dus de jongste die het hardste eronder lijden.

Voor adolescenten is het nog hoger:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....23.21260998v1

For the 12-17-year-old male cohort, 6/6,846 (0.09%) patients developed myocarditis overall, with an adjusted rate per million of 876 cases (Wilson score interval 402 - 1,911). For the 12-15 and 16-19 male age groups, the adjusted rates per million were 601 (257 - 1,406) and 561 (240 - 1,313).

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

https://palnws.be/2022/01/verplichte...door-experten/

Er is op de 2 jaar die bijna gepasseerd zijn een voortschrijdend inzicht. In het begin was ik mordicus tegen elke en alle regels, en ik ben dat nog steeds. Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht. Het enige dat ik geleerd heb sindsdien, is dat voor de 0,2% ziekelijke ouderlingen het vaccin er voor gezorgd heeft dat ze een redelijke kans hebben gekregen om nog even langer in het WZC kunnen zitten te niksen.
En dus geniet een niet-gevacineerde 100% bescherming tegen bijwerkingen van het experimentele mRNA vaccin, en 99,8% tegen de ziekte zelf.
En intussen heeft men 2 jaar de tijd gehad om net genoeg bedden bij te creëren om ervoor te zorgen dat de zorg niet overspoeld werd, maar brandluchtje deed NIETS.
Bovendien, waarom is de "de zorg niet overspoelen" plotseling de basis van ons samenlevingscontract geworden? Staat dat in de grondwet? Art. 1; alles en iedereen moet wijken zodat de "zorg niet overspoeld wordt?"

Dat zou mijn antwoord aan "meneer doktoor" zijn.

Maar U mag rustig aanvullen. Dat de heren "doktoor" maar zien dat ze goed voorbereid zijn.

Anekdote van Matias Desmet ivm met dit onderwerp :

https://youtu.be/L94wshdjFr4?t=1541

Kzie geen reden waarom hij dit uit zijn duim zou zuigen.

[worried.civilian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

want daarmee geeft u de "wappies" gelijk die nu eenmaal stellen dat heel de vaccinatiecampagne één groot wereldwijd experiment inhoudt.

Amen. Duidelijker kan het niet gesteld worden.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

https://palnws.be/2022/01/verplichte...door-experten/

Er is op de 2 jaar die bijna gepasseerd zijn een voortschrijdend inzicht. In het begin was ik mordicus tegen elke en alle regels, en ik ben dat nog steeds. Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht. Het enige dat ik geleerd heb sindsdien, is dat voor de 0,2% ziekelijke ouderlingen het vaccin er voor gezorgd heeft dat ze een redelijke kans hebben gekregen om nog even langer in het WZC kunnen zitten te niksen.
En dus geniet een niet-gevacineerde 100% bescherming tegen bijwerkingen van het experimentele mRNA vaccin, en 99,8% tegen de ziekte zelf.
En intussen heeft men 2 jaar de tijd gehad om net genoeg bedden bij te creëren om ervoor te zorgen dat de zorg niet overspoeld werd, maar brandluchtje deed NIETS.
Bovendien, waarom is de "de zorg niet overspoelen" plotseling de basis van ons samenlevingscontract geworden? Staat dat in de grondwet? Art. 1; alles en iedereen moet wijken zodat de "zorg niet overspoeld wordt?"

Dat zou mijn antwoord aan "meneer doktoor" zijn.

Maar U mag rustig aanvullen. Dat de heren "doktoor" maar zien dat ze goed voorbereid zijn.

Er zijn blijkbaar veel "geleerde debielen".

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.hln.be/binnenland/epidem...aten~a4c169a7/

In wat voor bochten ze zich niet wringen. Ook dit:

Marius Gilbert had toch een opmerking over het CST. “Het grootste deel van de besmettingen gebeurt thuis, op het werk en op school. Dat zijn plekken die ontsnappen aan het CST. Dus het nut ervan is zeer beperkt en nog altijd niet aangetoond”, aldus Gilbert. “Maar wat natuurlijk wel een bewezen voordeel is, is dat het een middel is om aan te zetten tot vaccinatie.”

Dus een gezonde 25 jarige moet een middel nemen waar hij eigenlijk niks mee is. Sorry hoor. Ik ken mensen met bijwerkingen van het vaccin. Ik ken niemand die in het ziekenhuis is beland.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

https://palnws.be/2022/01/verplichte...door-experten/
ervoor te zorgen dat de zorg niet overspoeld werd, maar brandluchtje deed NIETS.
Bovendien, waarom is de "de zorg niet overspoelen" plotseling de basis van ons samenlevingscontract geworden? Staat dat in de grondwet? Art. 1; alles en iedereen moet wijken zodat de "zorg niet overspoeld wordt?"

Dat zou mijn antwoord aan "meneer doktoor" zijn.

Maar U mag rustig aanvullen. Dat de heren "doktoor" maar zien dat ze goed voorbereid zijn.

Ik zal je antwoord onthouden, en dit is mijn eerste aanvulling: de zorg zou helemaal niet belast worden als de bevolking juist voorgelicht werd over werkzame preventieve en curatieve remedies en deze ter beschikking kreeg.

Er is hier al genoeg sprake geweest van Ivermectine, en soms ook wel eens gewezen op de vitamines B3, D3 en C, op quercetine, zink en het verstuiven van zuurstofwater. Ik zal er nog wel een paar vergeten.

Enerzijds weigert de zorgsector zijn werk te doen, en anderzijds klaagt hij omdat de verkeerde aanpak belastend is?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk hoeven we als burger niets uit te leggen aan wie dan ook waarop onze vrije keuzes op gebaseerd zijn.

Deze zal ik ook onthouden. Wraakroepend hoe ze ons manipuleren!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In het onwaarschijnlijke geval dat ze toch zou aandringen, zal ik aan madame doktoor vragen mij de wetenschappelijke studies te tonen die aantonen dat vaccinatie voor mij meer zou opbrengen dan mijn eigen immuniteit.

Je formulering "mijn eigen immuniteit" legt de vinger op nog een wonde: studies gaan over gemiddelden, niet over individuen, en stel dat er een studie zou bestaan die het nut voor mijn leeftijdsgroep duidelijk aantoonde (wat op zich al onmogelijk is), hoef ik (of hoef jij) helemaal niet representatief te zijn voor die groep - en dat ben ik ook niet.