Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt alweer de essentie gemist.

Het is 19de eeuwse politiek als men die Invloedssferen met MILITAIRE middelen moet afdwingen, door cyberaanvallen, invasies, annexaties en proxy-oorlogen.
Dat is een teken van zwakte en nog erger : Rusland EIST nu een invloedssfeer te KRIJGEN of het zal boos zijn en iets militairs doen.
Dat is bewijs dat Rusland een wegdeemsterende regionale macht is : het kan op eigen kracht geen invloedssfeer meer behouden.

Een echte supermacht hoeft helemaal geen militaire middelen te gebruiken en hoeft helemaal niets te KRIJGEN want landen vragen zelf om politieke of economische samenwerking, ze treden uit VRIJE wil toe tot de invloedssfeer.
En net dat is gebeurd toen al die Oost-Europese landen toetreding vroegen tot NATO en de EU.

Dat is hoe het in de 21ste eeuw gaat.

Invloedssferen op zichzelf zijn al heel erg 19de eeuws, net als militaire bondgenootschappen.
De VS grijpt nooit militair in beweert U?
De VS soldaten zitten in Syrië, hoewel ze daar absoluut niet welkom zijn of uitgenodigd werden; "For the oil", volgens toenmalig Amerikaans president Trump. Kan het 19de eeuwser?

"Uit vrije wil" nadat het Westen eerst de democratisch verkozen president die dit doel in de weg stond hielp verjagen.

OOK in de 21ste eeuw traden Kyrgyzstan Tajikistan, Kazakhstan, Armenië en Belarus toe tot de Euraziatische Unie, en tot de Shangai groep. Yanukovich wilde dat Oekraïne ook zou toetreden dus vond er een zeer 20ste eeuwse "REGIME CHANGE" plaats.

Wat er echt veranderd is in de 21ste eeuw, is dat de VS niet langer de enige supermacht zijn. Ze gedragen zich nog wel zo, spreken over "de wereld" als ze iets beslissen of denken, denken dat ze het nog alleen voor het zeggen hebben, in hun films gaan de aliens nog steeds eerst op de koffie in Washington, waar "the leader of the world" woont, waarna "the rest of the world" gedwee de Amerikaanse beslissing volgt. Helaas pindakaas.

[tomm]

https://en.wikipedia.org/wiki/Catego..._United_States

VS militaire interventies en invasies de laatste 40 jaar: Afghanistan, Nicaragua, Haiti, Panama, Grenada, Irak (2 keer), Somalië, Soedan, Servië, Bosnië, Pakistan, Syrië, Libië, ik ben er waarschijnlijk nog vergeten...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Invloedssferen op zichzelf zijn al heel erg 19de eeuws, net als militaire bondgenootschappen.
De VS grijpt nooit militair in beweert U?
De VS soldaten zitten in Syrië, hoewel ze daar absoluut niet welkom zijn of uitgenodigd werden; "For the oil", volgens toenmalig Amerikaans president Trump. Kan het 19de eeuwser?

Er zijn 900 Amerikaanse soldaten in Syrie. Dat heeft niets te betekenen, er staan meer Russische soldaten in de Centraal Afrikaanse Republiek (CAR).
Wie heeft die daar uitgenodigd?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Uit vrije wil" nadat het Westen eerst de democratisch verkozen president die dit doel in de weg stond hielp verjagen.

Dikke leugen, dat hebben zijn burgers helemaal ZELF gedaan, nadat hij honderd van hen had laten vermoorden.
Het Westen had een akkoord mee onderhandeld waarbij die crimineel zelfs mocht aanblijven, stel je voor .

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OOK in de 21ste eeuw traden Kyrgyzstan Tajikistan, Kazakhstan, Armenië en Belarus toe tot de Euraziatische Unie, en tot de Shangai groep. Yanukovich wilde dat Oekraïne ook zou toetreden dus vond er een zeer 20ste eeuwse "REGIME CHANGE" plaats.

Wat een extreem zwakke complottheorie.
Maidan ging over het associatie-akkoord met de EU, toen de crimineel-president aan de macht dat niet wou tekenen (onder zware druk van zijn russische collega-crimineel-president) veroorzaakte hij zelf zijn ondergang.
Good riddance, dergelijk tuig hoort in een vergeetput en daar zit hij nu, al is het helaas in het foute land.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat er echt veranderd is in de 21ste eeuw, is dat de VS niet langer de enige supermacht zijn. Ze gedragen zich nog wel zo, spreken over "de wereld" als ze iets beslissen of denken, denken dat ze het nog alleen voor het zeggen hebben, in hun films gaan de aliens nog steeds eerst op de koffie in Washington, waar "the leader of the world" woont, waarna "the rest of the world" gedwee de Amerikaanse beslissing volgt. Helaas pindakaas.

Tussen 1990 en 2010 was Het Westen, met de VS als centrum uiteraard de enige supermacht in de wereld.

Sinds 2010 is de wereld weer multipolair : Het Westen vs Zuid-Oost-Azie.
Rusland speelt echt niet mee, maar ze kunnen zich bij die nieuwe rol niet neerleggen en ze maken nu veel lawaai.
NAto en de VS hebben Poetin nu voor het blok gezet : op zijn hol gedreig wordt NIET ingegaan, hij krijgt NIETS.

Nu is het aan hem om te tonen hoe hij daarmee omgaat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toen ik laatst in Bulgarije was, had ik een heel andere indruk: Bulgaren voelen zich helemaal niet vrij onder de dwingelandij van Brussel en Washington en de absolute meerderheid vond het beter onder het communisme.

Vrije verkiezingen zijn ook een lachertje, slechts een derde gaat stemmen. Politici die het Westen niet wil krijgen af te rekenen met een non-stop bagger campagne. Toen Bulgarije zich wilde aansluiten bij South Stream volgde direct een vloed aan weinig subtiele bedreigingen vanuit Brussel en Washington.

Slechts al waren ze maar een loper tijdens het communisme, nu zijn ze nog maar een pion...

Maar het grote verschil is dat Bulgarije mocht kiezen om EU lid te worden.

Er stonden geen Franse of Duitse tanks in Boekarest.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Is het ook natuurlijk.
Waarom heeft men het steeds over de Sovjet-Unie in het Westen, terwijl terzelfder tijd in de naam van de queen, de Belgische parlementaire democratie, etc. talloze koloniën werden uitgebuit, leeggezogen en/of uitgemoord.
Onze genocidaire koning staat nog steeds op zijn sokkel, Stalin werd door de communisten zelf van zijn sokkel gehaald in de jaren 50.

Omdat Westerse landen inmiddels toegeven dat het kolonialisme fout was.

Geeft u toe dat het communisme fout was?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Perfect voorbeeld van waar Russische trollenfabrieken zich dezer dagen mee bezig houden : met het creeren van dergelijke content.

Wrong , dat kanaal is van een Amerikaan die niets van doen heeft met Rusland en ook geen communist is.

Val het eens aan op de inhoud ! dat kunt u niet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar het grote verschil is dat Bulgarije mocht kiezen om EU lid te worden.

Er stonden geen Franse of Duitse tanks in Boekarest.

Bulgaarse leiders werden letterlijk omgekocht, en nog steeds.
Er was een land dat stug weigerde zich bij het Westen aan te sluiten, Servie. Het land werd plat gebombardeerd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat Westerse landen inmiddels toegeven dat het kolonialisme fout was.

Geeft u toe dat het communisme fout was?

Het kolonialisme was een onderdeel van het westers kapitalisme, het heeft bvb. ons land welvarend gemaakt en die welvaart zet zich verder van generatie op generatie.
Het stalinisme was onderdeel van het communisme, maar daar werd afstand van genomen, vlugger en grondiger dan het Westen afstand nam van het kolonialisme.

Onder Stalin werden grove mensenrechten schendingen begaan, hij was een oorlogsmisdadiger, net als Churchill, dat was fout. Verschil is dat Stalin in de jaren 50 van zijn voetstuk is gevallen, oorlogsmisdadiger Churchill staat nog steeds op zijn voetstuk in het Westen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bulgaarse leiders werden letterlijk omgekocht, en nog steeds.
Er was een land dat stug weigerde zich bij het Westen aan te sluiten, Servie. Het land werd plat gebombardeerd.

Gaat u nu echt beweren dat de reden voor het bombarderen van Servië het niet willen aansluiten bij het Westen is?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het kolonialisme was een onderdeel van het westers kapitalisme, het heeft bvb. ons land welvarend gemaakt en die welvaart zet zich verder van generatie op generatie.
Het stalinisme was onderdeel van het communisme, maar daar werd afstand van genomen, vlugger en grondiger dan het Westen afstand nam van het kolonialisme.

Onder Stalin werden grove mensenrechten schendingen begaan, hij was een oorlogsmisdadiger, net als Churchill, dat was fout. Verschil is dat Stalin in de jaren 50 van zijn voetstuk is gevallen, oorlogsmisdadiger Churchill staat nog steeds op zijn voetstuk in het Westen.

Kolonialisme bestond al voor het kapitalisme.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt alweer de essentie gemist.

Het is 19de eeuwse politiek als men die Invloedssferen met MILITAIRE middelen moet afdwingen, door cyberaanvallen, invasies, annexaties en proxy-oorlogen.
Dat is een teken van zwakte en nog erger : Rusland EIST nu een invloedssfeer te KRIJGEN of het zal boos zijn en iets militairs doen.
Dat is bewijs dat Rusland een wegdeemsterende regionale macht is : het kan op eigen kracht geen invloedssfeer meer behouden.

Een echte supermacht hoeft helemaal geen militaire middelen te gebruiken en hoeft helemaal niets te KRIJGEN want landen vragen zelf om politieke of economische samenwerking, ze treden uit VRIJE wil toe tot de invloedssfeer.
En net dat is gebeurd toen al die Oost-Europese landen toetreding vroegen tot NATO en de EU.

Dat is hoe het in de 21ste eeuw gaat.

Het was toch echt in deze eeuw dat de VS met militaire middelen Afghanistan , Irak en Syrië binnen trad , ongevraagd!
Die claim over de 19e eeuw is dus werkelijk lachwekkend

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

NAto en de VS hebben Poetin nu voor het blok gezet : op zijn hol gedreig wordt NIET ingegaan, hij krijgt NIETS.

Nu is het aan hem om te tonen hoe hij daarmee omgaat.

NATO = US led global intervention force

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt alweer de essentie gemist.

Het is 19de eeuwse politiek als men die Invloedssferen met MILITAIRE middelen moet afdwingen, door cyberaanvallen, invasies, annexaties en proxy-oorlogen.
Dat is een teken van zwakte en nog erger : Rusland EIST nu een invloedssfeer te KRIJGEN of het zal boos zijn en iets militairs doen.
Dat is bewijs dat Rusland een wegdeemsterende regionale macht is : het kan op eigen kracht geen invloedssfeer meer behouden.

Een echte supermacht hoeft helemaal geen militaire middelen te gebruiken en hoeft helemaal niets te KRIJGEN want landen vragen zelf om politieke of economische samenwerking, ze treden uit VRIJE wil toe tot de invloedssfeer.
En net dat is gebeurd toen al die Oost-Europese landen toetreding vroegen tot NATO en de EU.

Dat is hoe het in de 21ste eeuw gaat.

Visie van de Amerikaanse top planners begin deze eeuw :

"It is not a choice between preeminence today and preeminence tomorrow. Global leadership is not something exercised at our leisure, when the mood strikes us or when our core national security interests are directly threatened; then it is already too late. Rather, it is a choice whether or not to maintain American military preeminence, to secure American geopolitical leadership, and to preserve the American peace” (p. 76).

The building of Pax Americana has become possible, because the fall of the Soviet Union has given the U.S. status as the world’s singular superpower. It must now work hard not only to maintain that position, but to spread its influence into geographic areas that are ideologically opposed to our influence. the only way to preserve peace in the coming era will be to increase military forces for the purpose of waging multiple wars to subdue countries which may stand in the way of U.S. global preeminence."

Dit staat volledig haaks op uw claim !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het was toch echt in deze eeuw dat de VS met militaire middelen Afghanistan , Irak en Syrië binnen trad , ongevraagd!
Die claim over de 19e eeuw is dus werkelijk lachwekkend

Kan u mij 1 amerikaanse politicus of journalist noemen die Afghanistan, Irak of Syrie een onderdeel van de Amerikaanse invloedssfeer noemde?

Dat waren militaire interventies als reactie op 9/11 en de gevolgen daarvan.
Afghanistan (waarbij Rusland zelfs steun gaf) en Syrie waren volledig gerechtvaardigd, Irak niet, maar dat staat helemaal los van de agressie die we zien bij Rusland sinds 2008.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NATO = US led global intervention force

Nato is de stok die Poetin ervan langs geeft als hij uit zijn hok komt en zich op het terrein van de buren waagt.

Zonder stok zat dat beest overal en beet die alles kapot.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Visie van de Amerikaanse top planners begin deze eeuw :

"It is not a choice between preeminence today and preeminence tomorrow. Global leadership is not something exercised at our leisure, when the mood strikes us or when our core national security interests are directly threatened; then it is already too late. Rather, it is a choice whether or not to maintain American military preeminence, to secure American geopolitical leadership, and to preserve the American peace” (p. 76).

The building of Pax Americana has become possible, because the fall of the Soviet Union has given the U.S. status as the world’s singular superpower. It must now work hard not only to maintain that position, but to spread its influence into geographic areas that are ideologically opposed to our influence. the only way to preserve peace in the coming era will be to increase military forces for the purpose of waging multiple wars to subdue countries which may stand in the way of U.S. global preeminence."

Dit staat volledig haaks op uw claim !

Die visie is al vele jaren geleden totaal verlaten voor zover ze ooit gevolgd werd, al sinds Obama, we zien sinds het Irak debacle vooral het AFBOUWEN van militaire aanwezigheid in het buitenland.

Maar pas mijn claim eens toe op NATO en op de EU.
Wie heeft de EU ooit aangevallen?
Welk land is ooit onder dwang NATO of EU lid geworden?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Gaat u nu echt beweren dat de reden voor het bombarderen van Servië het niet willen aansluiten bij het Westen is?

Ik heb er een scriptie over geschreven deed toen eerste licentiaat geschiedenis met keuzevak internationale politiek.
Rambouillet was maar voor de schone schijn en Rajak dat waren gewoon gesneuvelde KLA terroristen die vlug vlug maar amateuristisch in burgerkledij gestoken werden.
De Russen kwamen met zeer redelijke voorstellen maar Albright zei letterlijk "schenk Boris nog een paar goede glazen in zodat hij stopt met zagen." "Laten we doen alsof we rekening houden met de Russen door interesse te veinzen."

Servie moest en zou gebombardeerd worden, en als kers op de taart was er het bombardement op de Chinese ambassade.
Duidelijker kon niet, "dit is nu van ons, scheer je weg Russen en Chinezen."

Als je alcoholisten echt kwaad maakt, is alles mogelijk.
Van de ene op de andere dag besliste Jeltsin dat de Russen geen vriendjes meer waren met het Westen.

Na de nederlaag van Servie trokken Russische soldaten door Pristina, luid aangemoedigd door de lokale Serviers. Echter, dit was een ad hoc beslissing (zoals altijd in die tijd in Rusland) en de Russen hadden zelfs geen reserve voedsel. Toch waren de Amerikanen furieus. De Balkan was nu van hen, en die Russen verpestten het feestje. Generaal Clarke wilde daarop de Russische troepen bombarderen, Jeltsin had zn vinger al op de rode knop. De Fransen konden op het laatste nippertje de Amerikanen van gedacht doen veranderen.

Zo zie je maar de tijdsgeest toen. Rusland moedt en zou vernederd worden. Amerikaanse adviseurs zaten al in Tsjetsjenie en het scheelde niet veel of de VS hadden Tsjetsjenie erkend. Ook in Tatarstan streken hele delegaties Amerikanen neer met letterlijk zakken dollars.( deden ze in Afghanistan ook, toen was Rusland zo corrupt dat ze gewoon letterlijk zakken dollars mee haddennet als in Afganistan of Haiti) Het was de bedoeling de Tataarse president en zn entourage ervan te overtuigen dat Tatarstan de onafhankelijkheid moest uitroepen. Uiteraard waren er dozijnen NGOs actief, waarvan velen islamistisch van karakter.
Tatarstan werd toen openlijk omschreven als "de eerste domino" en al watertandend zagen de Amerikanen de Russische Federatie al helemaal uit elkaar vallen.Westerse multinationals onderhandelden (dat betekende in die tijd... $$$ overhandigen) al rechtstreeks met de goeverneurs van de olie- en gasrijke gebieden in Siberie. Poetin heeft dat feestje helemaal verpest.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het kolonialisme was een onderdeel van het westers kapitalisme, het heeft bvb. ons land welvarend gemaakt en die welvaart zet zich verder van generatie op generatie.
Het stalinisme was onderdeel van het communisme, maar daar werd afstand van genomen, vlugger en grondiger dan het Westen afstand nam van het kolonialisme.

Onder Stalin werden grove mensenrechten schendingen begaan, hij was een oorlogsmisdadiger, net als Churchill, dat was fout. Verschil is dat Stalin in de jaren 50 van zijn voetstuk is gevallen, oorlogsmisdadiger Churchill staat nog steeds op zijn voetstuk in het Westen.

Hoe denk je over het kolonialisme van Rusland in Centraal Azië?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe denk je over het kolonialisme van Rusland in Centraal Azië?

Heel interessante vraag.
Ten eerste werd Rusland gedurende de middeleeuwen en gedurende de oudheid overheerst door Centraal-Aziatische stammen en rijken. Beide culturen hadden dus al heel wat gemeenschappelijk voor de kolonisatie wat je nou niet direct kunt zeggen van Belgen en Congolezen of Britten en Bengalen. De kolonisatie was ook tweerichtingsverkeer. Tot de 18de eeuw hoorden grote stukken van wat nu Rusland is tot verschillende Tataarse rijken. De Krim- Tataren waren de grootste leverancier van blanke Slaven voor Arabieren en Turken. Die slaven kwamen zonder uitzondering uit Rusland en Oekraine. Dat de Kozakken en Kazakken gelijkaardige namen hebben is ook geen toeval. De Kozakken waren oorspronkelijk een Centraal-Aziatische stam die in de Zuid-Oekraiense en Zuid-Russische steppen leefde(vandaar ook de Turkse benamingen als "Hetman" etc. ) maar er sloten zoveel Oekraiense en Russische gevluchte lijfeigenen bij hen aan dat de stam Slavisch werd en Russisch-orthodox. De Kozakken spelen een cruciale rol in de verovering van Siberie, de Caucasus en Centraal-Azie. Meestal kozen ze partij voor ee Russen, een enkele keer voor Polen-Litouwen of Turkije.

Twee. Onder de tsaren waren de meeste etnische Russen lijfeigenen, dus slaven, etnische Russen waren niet veel welvarender dan Centraal-Aziaten en hadden niet meer rechten. Hetzelfde kun je absoluut niet zeggen van Belgen en Congolezen.

Drie. De Sovjet-periode. De volkeren kregen hun eigen republiek, en ook hun eigen taal en alfabet, wat de meeste van die volkeren nooit gehad hadden. In 1917 kon 3 % van de Centraal-Aziaten lezen en schrijven, in 1938 80 %... De Sovjets steeefden ernaar die republieken dezelfde levensstandaard te geven als de meer Europese republieken. Dat lukte aardig, vandaag is Kazachstan een pak welvarender dan Oekraine of Georgie, waar permanente instabiliteit en "kleurenrevoluties" de economie en levensstandaard ondermijnden. In 1917 bestonden er nul Kazachse scholen, fabrieken, hospitaals, etc. en was de gemiddelde levensduur 32 jaar.(de Russische lijfeigenen werden ook niet oud, maar toch iets ouder)

Belgen en Congolezen hadden nooit dezelfde levensstandaard en dat is dan nog zeer eufimistisch uitgedrukt...

[tomm]

Het wordt nog absurder. Het Amerikaanse congres, waarvan geweten is dat de overgrote meerderheid geld ontvangt van de wapenindustrie, wil nu al sancties instellen tegen Rusland voor een invasie die enkel plaatsvond in de verbeelding van westerse politici en media. Zelfs Oekraine heeft er genoeg van en zegt dat al dat gezever investeerders afschrikt. Maar, de Oekraieners weten nu al dat het niet om hen draait, maar om grotere belangen zoals de wapenindustrie en wereld dominantie.



https://www.theguardian.com/world/20...s-russia-putin