Antivaxers klagen Rousseau aan bij Unia. Gerechtvaardigd?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel ik zal ‘mijn’ mening geven.

De individuele rechten worden geregeld door het EVRM. En ik ben in tegenstelling tot veel extreem-rechtsen een groot voorstander van het EVRM.

Het is uitgerekend extreem rechts (VB) dat nog nooit veroordeeld of op vingers getikt werd voor het schenden van de mensenrechten.
Dat kunnen de drie tradionele partijen niet zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De klacht van de katholieken ken ik niet, maar alles hangt uiteraard af van de aard van de betwisting.
In het geval waar de Raad van State de klager gelijk gaf ging het (voor zover ik het mij herinner) over discriminatie tussen ‘erediensten’. Het gevolg was dat de regering besliste dat alle erediensten toegelaten werden met maximum 15 personen…of vergis ik mij en is dat een andere zaak?

De uitspraak ging helemaal niet over "discriminatie tussen erediensten". Wel over - zoals letterlijk staat in de uitspraak - over "onevenredige beperking van de eredienst".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De uitspraak ging helemaal niet over "discriminatie tussen erediensten". Wel over - zoals letterlijk staat in de uitspraak - over "onevenredige beperking van de eredienst".

Dat is hetzelfde. Katholieken mogen er 15 hebben, dus Joden ook. Ik vind dat een correcte beslissing van de RvS.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Panda heeft zich bekeerd tot het wappiedom.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Oeps, de Panda begint extreemrechtse samenzweringstheorieën te koesteren.
Nu gaat de wereld écht vergaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat zijn regeringsbeslissingen en die vallen onder Art.15 van het EVRM.

Hier gaat er hier over dat Rousseau zegt dat hij voorstander is van een vaccinatieverplichting. Dient hij daarvoor strafrechterlijk vervolgd te worden?

Rousseau ging wel wat verder dan dat.
Zij die zich laten vaccineren moeten we belonen zei hij.
Komt er dus op neer dat zij die zich niet lieten vaccineren volgens hem moeten gestraft worden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zij nu 31 forumleden die vinden dat Rousseau strafrechterlijk vervolgd moet worden omdat hij zegt dat hij pro vaccinatieplicht is.

Dat zijn dezelfden die eindeloos zitten te zagen over vrije meningsuiting.

Mensen willen straffen omdat ze geen vaccin willen is geen vrije meningsuiting.

[daiwa]

In een opiniestuk in De Standaard pleitte Rousseau ervoor om ongevaccineerden de toegang te ontzeggen tot restaurants, cafés en andere openbare plekken. “Zonder vaccinatiebewijs kom je nergens meer binnen, met vaccinatiebewijs overal”, klonk het.

”Er zijn veel mensen die zich door die uitspraak gediscrimineerd voelen”, zegt Unia-woordvoerster Anne Salmon. “We hebben bijgevolg een dossier geopend en onderzoeken nu of mijnheer Rousseau inderdaad discriminatoire uitspraken gedaan heeft tegenover niet-gevaccineerden.”

https://palnws.be/2022/01/unia-opent...evaccineerden/

En dat heeft hij gedaan !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zij nu 31 forumleden die vinden dat Rousseau strafrechterlijk vervolgd moet worden omdat hij zegt dat hij pro vaccinatieplicht is.

Dat zijn dezelfden die eindeloos zitten te zagen over vrije meningsuiting.

Begrijp je niet dat zoiets perfect logisch is ?

Het willen dat een regel anders is, wil niet zeggen dat je zelf volgens die gewenste maar niet aanwezige regel zal leven he, want ondertussen onderga je wel de regel die er daadwerkelijk is.

Ja, we zouden graag zien dat meningsuiting vrij is. Maar dat is niet zo. Het wordt vaak tegen ons gebruikt. Dus gaan we met gelijke wapens de voorstanders van die beperkingen ook aanvallen he.

Stel dat ik vrede wil. Maar mijn buur valt aan. Dan gaan we niet zeggen "ik zal hem maar laten aanvallen want ik wil vrede" he. Dan gaan we oorlog voeren, ook al wilden we vrede, want die buur handelde niet zoals mijn wens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zeg nu wat ik al de hele tijd zeg : de beste weg is een algemene vaccinatie

De beste weg "waarheen" ? Die van een totalitaire virocratie ? Die van maximale winst voor farma bedrijven ?

Ik zie helemaal niet waarheen zo een "algemene vaccinatie" zou moeten leiden, behalve een waan-dada van een paar zotten die tot nu toe altijd al mis waren op alle sanitaire aspecten, maar dat "geordend" willen zoals postzegel verzamelaars verveeld zitten als er een paar zegels aan hun verzameling ontbreekt.

Sanitair heeft zo een vaccinatie zo goed als geen enkel nut bij 50-, en is die periode van nuttigheid bij 50+ ondertussen achter de rug ; in de groep 50+ hebben de mensen zich spontaan voldoende gevaccineerd om tot de optimale mix te komen van de best bestudeerbare vergelijkbare cohortes, kortom, op wetenschappelijk vlak is de vaccinatie bij de 50+ ideaal geweest ; beneden de 50 waarschijnlijk nutteloos, en beneden de 30 waarschijnlijk schadelijk (zonder dramatisch te zijn).

Dus waar die algemene vaccinatie ergens enige zin zou voor hebben, mag Joost weten, behalve voor redelijk onopbiechtbare doeleinden of de waanzin van postzegel verzamelaars.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zij nu 31 forumleden die vinden dat Rousseau strafrechterlijk vervolgd moet worden omdat hij zegt dat hij pro vaccinatieplicht is.

Dat zijn dezelfden die eindeloos zitten te zagen over vrije meningsuiting.

Dat is niet wat ik lees.
Ik lees in het artikel dat Rousseau de ongevaccineerden uit cafés, restaurants en andere openbare plaatsen wilt.
Dat is niet gelijk aan opteren voor vaccinatieplicht.

[patrickve]

We gaan even in detail op uw "argumentatie":

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zeg nu wat ik al de hele tijd zeg : de beste weg is een algemene vaccinatie

Zoals eerder gezegd, daar is geen enkel sanitair argument voor, wel een totalitair.

De Wappies moeten gewoon weg uit het sociale leven, laat ze maar thuis vegeteren.

Dit is dus de totalitaire haatboodschap die de essentie zelf is van uw betoog. Dat is enerzijds niet te verwonderen, want je hebt een gelijkaardig betoog voor "kakkerlakken", maar het eigenaardige is dat je destijds een "argument" daarvoor had, namelijk dat "kakkerlakken" zogezegd verwerpelijk zijn omdat ze ongefundeerde haatboodschappen zouden uitdragen. Nu doe je hier dus hetzelfde, en je hebt daar geen VERDER argument bij.

Wel vind ik een pas géén middel dat de overheid volgens eigen inzichten zomaar kan activeren

Tja, je valt nu in je eigen val he. Eens je zo een dingen toegejuicht hebt, zit j erin vast.

bv voor de griep volgend jaar. En dat is waar een FVDB op alludeerde.

En waarom niet, als we dan toch bezig zijn ? Ga je voor griep de wappie uithangen ? Waarom zouden we geen gelijkaardige "argumenten" zoals de jouwe kunnen naar voren schuiven tegen griep vaccin wappies ? Van het griep vaccin weten we tenminste dat het geen problemen geeft op termijn, dus is het griep vaccin NOG VEEL MEER "zuiver voordeel" dan corona vaccins. Als je corona vaccin niet-gebruikers "te haten Untermenschen" vindt, dan is dat nog 100 keer meer het geval voor griep vaccin niet-gebruikers.

Als je coherent bent, wordt zo een pasje uiteraard ook ingevoerd voor griep, en voor alle denkbare vaccinaties tegen alle denkbare ziektes. De argumenten zijn immers exact dezelfde, en ze kunnen even hard gehaat worden als jouw haat voor wappies.

Als deze pandemie over is, moet de CST op de schop.

Waarom ? Ten eerste zal deze pandemie nooit over zijn, maar er zijn elk jaar griep en verkoudheidspandemieen ook. Eens een weg ingeslagen, moet je coherent blijven. Deze pandemie heeft maar voor een klein deeltje van de bevolking een probleempje gezorgd, en toch ga je het overgrote deel van de bevolking dat daar geen problemen mee had, pasjes en vaccins opsolferen. Waarom doen we dan gewoon niet verder, met griep en wat weet ik nog allemaal ? Daar zijn ook enorm veel mensen die daar geen last van hebben, net zoals met corona. Waarom zouden we die ook niet verder blijven pesten, nu dat blijkbaar een door U toegejuichte manier van doen is ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dankzij die pas gaan wij ieder weekend lekker eten in een restaurant.

Mensen zonder Gesundheitspass gaan even goed elk weekend lekker eten in een restaurant.

Ge zijt gefopt!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar heb ik ook al aan gedacht.
Raar hé. Bij sommigen zijn wetten en vrijheid van meningsuiting enkel maar van toepassing als het hen goed uitkomt.

Jullie hebben de regels gemaakt. Wel, ze gelden nu ook voor jullie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is hetzelfde. Katholieken mogen er 15 hebben, dus Joden ook. Ik vind dat een correcte beslissing van de RvS.

Neen, dat is niet hetzelfde. De regels voor de uitspraak beperkten ALLE erediensten tot 10. Na de uitspraak werd dat uitgebreid tot 15 voor ALLE erediensten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zij nu 31 forumleden die vinden dat Rousseau strafrechterlijk vervolgd moet worden omdat hij zegt dat hij pro vaccinatieplicht is.

Dat zijn dezelfden die eindeloos zitten te zagen over vrije meningsuiting.

U slaat de bal verkeerd. Vervolgd worden "omwille van zijn standpunt over vaccinatieplicht" is helemaal niet aan de orde. Wel, omdat hij blijkbaar het plan koestert om mensen uit het openbare leven te weren omwille van hun vaccinatiestatus. Hij wil de maatschappij dus opdelen in een groep die zijn burgerrechten en vrijheden mogen uitoefenen enerzijds en in een groep die dat niet mag anderzijds. Niet om iets wat hiermee redelijk kan worden verbonden (bijvoorbeeld als gevolg van een ernstige misdaad), maar om iets wat de overheid tot de vrijwillige keuzes van de burger laat behoren.

Als mensen op die criteria hun burgerrechten en vrijheden worden afgenomen, waarom dan niet op andere niet-relevante criteria? Waarom niet op iemands huidskleur? Waarom niet op iemands geloof? Waarom niet op iemands financiële middelen?

Dit alles heb ik u al voorgelegd, maar, naar vaste gewoonte, geen antwoord gekregen waarom het ene nu wel verantwoord zou zijn en het andere niet.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zij nu 31 forumleden die vinden dat Rousseau strafrechterlijk vervolgd moet worden omdat hij zegt dat hij pro vaccinatieplicht is.

Dat zijn dezelfden die eindeloos zitten te zagen over vrije meningsuiting.

Mateken zegt dat in zijn hoedanigheid als politieker, niet als privé persoon.
Politiekers hebben de macht om dat te verplichten, privé personen niet.
Dat is de reden waarom hij vervolgt zou moeten worden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mensen zonder Gesundheitspass gaan even goed elk weekend lekker eten in een restaurant.

Ge zijt gefopt!

Onze eerste minister ging zelfs in volle lockdown, met kerst 2020, lekker op restaurant, in G'bergen achter gesloten rolluiken weliswaar, terwijl het gepeupel zelfs de ouders niet mocht bezoeken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Onze eerste minister ging zelfs in volle lockdown, met kerst 2020, lekker op restaurant, in G'bergen achter gesloten rolluiken weliswaar, terwijl het gepeupel zelfs de ouders niet mocht bezoeken.

De Croo en De Padt samen?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij niet. Het is Conner zijn vrijheid van meningsuiting.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220130_96439813

Ik kan die uitspraak onmogelijk als 'vrije meningsuiting' beschouwen.
Dit is niet alleen gemeen dat is meer tirannie en dat nog van een Socialist.