DS : "Verplichte vaccinatie komt er niet, invoering van vaccinatiepas wordt lastig"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kijk, die vaccins doen wel degelijk wat ze moeten doen. Tot op zekere hoogte beschermen ze tegen ernstig ziek worden en hospitalisatie. Zelfs langer dan de vooropgestelde 6 maanden. En aangezien het nog steeds dezelfde cathegorie is die al 2 jaar "de gezondheidszorg onder druk zet", valt het te overwegen om die cathegorie verplicht te vaccineren.
Het tegenargument is omikron, die het speelveld heeft omgegooid

Nu ja, deze discussie komt een jaar te laat, om eerlijk te zijn, en nu is een verplichting zinloos

Inderdaad.

Het enige dilemma dat zich stelde bestond voor de risico populatie (kortweg "gepensioneerden", hoewel het wat complexer is).

Een ding was een gegeven feit: men kon niet tegelijkertijd:

1) de risico populatie zich vrij laten gedragen
2) de risico populatie niet vaccineren
3) zich engageren om elk lid van die risico populatie kunnen te verzorgen in IC.

Die 3 dingen samen werkten factueel niet, de ziekenzorg was niet groot genoeg om dat potentieel aan te kunnen.

Men moest dus 1 van de 3 punten laten vallen.

1) de risico populatie opsluiten en afzonderen
2) de risico populatie in grote mate vaccineren

OF

3) aanvaarden dat niet elkeen van de risico populatie een gegarandeerd IC bed zou krijgen.

Maar:

2) is GROTENDEELS SPONTAAN gebeurd. De risico populatie heeft zich voldoende gevaccineerd op basis van vrijwilligheid.

==> het probleem stelde zich dus niet meer.

Kortom, mocht het waar geweest zijn dat de risico populatie zich niet voldoende vaccineerde op basis van vrijwilligheid, dan had men inderdaad nog iets kunnen overwegen zoals:

1) de risico populatie toch nog afzonderen
2) de risico populatie verplicht vaccineren
3) de risico populatie eventueel niet meer verzorgen in IC.

Maar het punt 2) was al niet meer van toepassing, omdat men dat voldoende spontaan gedaan had.

Het restprobleem dat zich nog een beetje stelde was dat de GEVACCINEERDE RISICO POPULATIE nog steeds een vrij hoge druk uitoefende op de gezondheidszorg, zij het natuurlijk veel minder dan indien zij niet gevaccineerd was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vaccins werden helemaal niet gelanceerd "tegen ernstig ziek worden". Ze werden aanvankelijk aan de man gebracht om "groepsimmuniteit te creëren", om de besmetting tegen te gaan en zelfs af te blokken.

Dat is wat onze zotte kwakzalvers ermee GEDAAN HEBBEN, maar dat verandert niks aan de echte werking van die vaccins. Kortom de fout zit hem niet bij de vaccins, die doen wat ze kunnen, maar wel bij wat men ermee wilde doen.

En met wat die vaccins werkelijk deden was prima: het verminderen van de ziekenhuisbelasting door de risico populatie. Dat het wat beter had gekund is waar, maar die vaccins zijn nu eenmaal wat ze zijn.

De totale waanzin is geweest om te willen de niet-risico populatie plat te prikken.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De journalist kon het blijkbaar weer niet laten:



Wie waren dan wel die sprekers die principieel tegen vaccinatie zijn, want dat is toch de enige correcte omschrijving van een "antivaxer", niet?!

Een antivaxer is makkelijk te omschrijven met een vergelijking. Denk aan een kind van 8 die maar 3 stukken speelgoed krijgt op zijn verjaardag ipv 6 en daarop begint te schreeuwen en te brullen en over de grond gaat rollen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een antivaxer is makkelijk te omschrijven met een vergelijking. Denk aan een kind van 8 die maar 3 stukken speelgoed krijgt op zijn verjaardag ipv 6 en daarop begint te schreeuwen en te brullen en over de grond gaat rollen.

Je wil zeggen dat een antivaxxer iemand is die gaat brullen en huilen omdat zijn buur 6 spuitjes heeft gekregen en hij maar 3 ?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een antivaxer is makkelijk te omschrijven met een vergelijking. Denk aan een kind van 8 die maar 3 stukken speelgoed krijgt op zijn verjaardag ipv 6 en daarop begint te schreeuwen en te brullen en over de grond gaat rollen.

Niet dat ik mij aangesproken voel, maar het valt me al een tijdje op: uw taalgebruik en omschrijvingen van/opmerkingen jegens de antivaxxer werken zeer verbindend..

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een antivaxer is makkelijk te omschrijven met een vergelijking. Denk aan een kind van 8 die maar 3 stukken speelgoed krijgt op zijn verjaardag ipv 6 en daarop begint te schreeuwen en te brullen en over de grond gaat rollen.

Ge kunt ew speelgoed steken waar de zon ni schijnt.
Ge doet niets dan haat zaaien.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vaccins werden helemaal niet gelanceerd "tegen ernstig ziek worden". Ze werden aanvankelijk aan de man gebracht om "groepsimmuniteit te creëren", om de besmetting tegen te gaan en zelfs af te blokken.

Als er een probleem is in de zorg door onderbezetting en onderinvestering, dan moet je het probleem aanpakken waar het zich situeert. Anders is het pappen en nat houden. De overheid moet dan ook zijn verantwoordelijkheid opnemen en in de zorg investeren.

Idd, men wou een einde maken aan 'besmettingen'.
Eerst door sociale contacten te beperken, dan door een bepaald sociaal gedrag op te leggen zoals dragen van maskers, contact tracing, 'testen, testen , testen', etcetera.
Volgens mij komt de idee van vaccinatie wel nog van ouwe Trump zelf.
Is die daarmee op de proppen gekomen nog voor andere Europese leiders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Idd, men wou een einde maken aan 'besmettingen'.

Dat was inderdaad de naieve opvatting van een vaccin, "dat ge nadien niet meer ziek kon worden (of slechts heel zelden)". Viel dat even tegen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een probleem is in de zorg door onderbezetting en onderinvestering, dan moet je het probleem aanpakken waar het zich situeert. Anders is het pappen en nat houden. De overheid moet dan ook zijn verantwoordelijkheid opnemen en in de zorg investeren.

Wat is het probleem ? Een gevaccineerde verpleegster van 25 lentes die toevallig besmet wordt (hoe kan het ook anders als je enkel besmette patiënten behandelt) moet naar huis.
Dat er eerst eens wordt gestopt met die dwaze quarantainemaatregelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een antivaxer is makkelijk te omschrijven met een vergelijking. Denk aan een kind van 8 die maar 3 stukken speelgoed krijgt op zijn verjaardag ipv 6 en daarop begint te schreeuwen en te brullen en over de grond gaat rollen.

Uw vergelijking klopt voor geen meter, want de zogezegde "antivaxer" vraagt helemaal geen zes stukken speelgoed. Meer zelfs, hij vraagt er zelfs geen drie. Hij vraagt gewoon om zelf een stuk speelgoed te mogen kiezen en er desnoods zelfs geen enkele van te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is het probleem ? Een gevaccineerde verpleegster van 25 lentes die toevallig besmet wordt (hoe kan het ook anders als je enkel besmette patiënten behandelt) moet naar huis.
Dat er eerst eens wordt gestopt met die dwaze quarantainemaatregelen.

Hier zegt het u: het probleem ligt bij de aard van de regels. Daarnaast: vaccinatie houdt de besmetting helemaal niet tegen. Om welke reden zou er dan een verplichting moeten komen in de zorgsector?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier zegt het u: het probleem ligt bij de aard van de regels. Daarnaast: vaccinatie houdt de besmetting helemaal niet tegen. Om welke reden zou er dan een verplichting moeten komen in de zorgsector?

Ik lees nu dat de vaccinatieplicht voor zorgpersoneel werd uitgesteld naar 1 juli.
Naar mijn gevoel wordt dit een dooie mus.

Toch raar dat het ACV positief reageert:

De christelijke vakbond ACV Puls reageert opgelucht dat de verplichte coronavaccinatie voor het zorgpersoneel al zeker wordt uitgesteld naar 1 juli. Eerst was gezegd dat iedereen in de zorg vanaf april volledig gevaccineerd moet zijn, anders zou er ontslag dreigen. "Dat is niet in verhouding en slaat gaten in de bezetting", klinkt het.

VRT NWS

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees nu dat de vaccinatieplicht voor zorgpersoneel werd uitgesteld naar 1 juli.
Naar mijn gevoel wordt dit een dooie mus.

Toch raar dat het ACV positief reageert:

De christelijke vakbond ACV Puls reageert opgelucht dat de verplichte coronavaccinatie voor het zorgpersoneel al zeker wordt uitgesteld naar 1 juli. Eerst was gezegd dat iedereen in de zorg vanaf april volledig gevaccineerd moet zijn, anders zou er ontslag dreigen. "Dat is niet in verhouding en slaat gaten in de bezetting", klinkt het.

Het ACV was - hoe kon het ook anders als deel van de katholieke zuil, net als de CD&V - voor de verplichte vaccinatie in de zorg. Het enige verzet dat er was, betrof de ontslagregeling.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vergelijking klopt voor geen meter, want de zogezegde "antivaxer" vraagt helemaal geen zes stukken speelgoed. Meer zelfs, hij vraagt er zelfs geen drie. Hij vraagt gewoon om zelf een stuk speelgoed te mogen kiezen en er desnoods zelfs geen enkele van te nemen.

Ik drukte het iets anders uit, maar ijsboer mag inderdaad zijn speelgoed houden.

en dan nu in koor; "speelgoedweigeraar."

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ACV was - hoe kon het ook anders als deel van de katholieke zuil, net als de CD&V - voor de verplichte vaccinatie in de zorg. Het enige verzet dat er was, betrof de ontslagregeling.

Beke hoorde ik gisteren nog in de 7de dag met Molenberghs en Cloet.
Zwak betoog. Hij verliest geloofwaardigheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Beke hoorde ik gisteren nog in de 7de dag met Molenberghs en Cloet.
Zwak betoog. Hij verliest geloofwaardigheid.

Beke in november:

Vlaams minister Wouter Beke van zijn kant heeft in het verleden al een paar keer laten verstaan dat het debat over de verplichte vaccinatie voor hem "geen taboe" is. Ook nu wil de CD&V-minister dat debat aangaan. "Ook ik krijg verontrustende signalen van onze ziekenhuizen. De draagkracht van ons personeel is groot, maar niet ongelimiteerd", aldus Beke.

Een verplichte vaccinatie voor iedereen is sowieso nog niet voor meteen en is dus ook geen oplossing op korte termijn. Beke dringt wel opnieuw aan op een snelle verplichte vaccinatie van het zorgpersoneel.

https://www.hln.be/binnenland/beke-w...gaan~a8a3817a/

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kijk, die vaccins doen wel degelijk wat ze moeten doen. Tot op zekere hoogte beschermen ze tegen ernstig ziek worden en hospitalisatie. Zelfs langer dan de vooropgestelde 6 maanden. En aangezien het nog steeds dezelfde cathegorie is die al 2 jaar "de gezondheidszorg onder druk zet", valt het te overwegen om die cathegorie verplicht te vaccineren.
Het tegenargument is omikron, die het speelveld heeft omgegooid

Nu ja, deze discussie komt een jaar te laat, om eerlijk te zijn, en nu is een verplichting zinloos

Mijn beste morte-vivante, ik zal geen letter ontkennen van wat je hierboven schrijft. Maar een argument om risico-patiënten te dwingen tot vaccinatie is er met geen microscoop in te vinden.

Als er desondanks zo'n argument zou bestaan, verneem ik het graag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mijn beste morte-vivante, ik zal geen letter ontkennen van wat je hierboven schrijft. Maar een argument om risico-patiënten te dwingen tot vaccinatie is er met geen microscoop in te vinden.

Als er desondanks zo'n argument zou bestaan, verneem ik het graag.

Zie #41. Het is inderdaad juist dat men niet tegelijkertijd kon GARANDEREN dat men alle risico patienten kon VERZORGEN en hen tevens vrij laten rondlopen en zich niet vaccineren.

Kortom, het *theoretische* probleem bestond dat die mensen zich onvoldoende vaccineerden, en daardoor teveel zwaar zieken konden zijn die men niet *gegarandeerd* kon verzorgen.

In *de praktijk* stelde dat probleem zich niet, omdat die mensen zich vanuit eigen initiatief voldoende hadden gevaccineerd, zodat de druk op de ziekenhuizen die overbleef, gewoon kwam van de niet-zo-heel-performante vaccins en niet van de te grote fractie mensen die zich niet hadden gevaccineerd in die groep.

Natuurlijk is dat niet NOODZAKELIJK een argument voor verplichte vaccinatie: het kan er ook een zijn om gewoon verzorging niet te garanderen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees nu dat de vaccinatieplicht voor zorgpersoneel werd uitgesteld naar 1 juli.
Naar mijn gevoel wordt dit een dooie mus.

Toch raar dat het ACV positief reageert:

De christelijke vakbond ACV Puls reageert opgelucht dat de verplichte coronavaccinatie voor het zorgpersoneel al zeker wordt uitgesteld naar 1 juli. Eerst was gezegd dat iedereen in de zorg vanaf april volledig gevaccineerd moet zijn, anders zou er ontslag dreigen. "Dat is niet in verhouding en slaat gaten in de bezetting", klinkt het.

VRT NWS

Net zoals in de UK is de dwangvaccinatie voor zorgpersoneel hier uitgesteld omdat te weinig zorgpersoneel zich heeft laten inspuiten. Het resultaat zou zijn dat de zorgsector het vanaf 1 april met duizenden mensen minder had moeten stellen (in de UK op 100.000 geschat), en dat terwijl er nu al vele handen te kort zijn.

Met andere woorden, het hilarische gedreig van Frank VdB en co heeft niet genoeg indruk gemaakt, en de fascisten moeten nu een stap terugzetten. Maar wees gerust, ook op 1 juli zullen er nog steeds duizenden zorgmensen niet gevaccineerd zijn. Vroeg of laat zal men zoals in de UK deze waanzinnige dwangmaatregel moeten schrappen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Jezus Fuckin Christ

Weet ge, zo'ne zever maakt het de discussiepartners wel heel gemakkelijk om legitieme kritiek op heel diene Coronacircus op dezelfde hoop te smijten en te klasseren als wappiepraat

Dat is natuurlijk gemakkelijk en te verwachten. Onderstaand grafiekje geeft de evolutie van de wereldpopulatie sinds het jaar 1800 weer, al is enkel de laatste eeuw relevant. Er is elke 30 jaar een verdubbeling vanwege de toenemende levenskwaliteit. Ook de vergrijzing in het Westen is hieraan gerelateerd.



Mensen die een beetje verstand hebben weten dat er iets moet gebeuren om deze evolutie af te stoppen. Sommigen hier "denken" dat er geen probleem is als de huidige wereldpopulatie tegen 2050 verdubbelt, en vervolgens blijft escaleren.
"Hoe meer zielen hoe meer vreugd". Het is onnoemelijk naïef. En voor degenen die beweren dat dezelfde lijn zich niet zou verder zetten.. Graag een argument. Dat hoor ik dan nooit.

Het is niet onlogisch dat de machtshebbers iets zouden uitvinden om iets aan deze evolutie doen. En natuurlijk moet dat ongemakkelijke idee als onzin worden weggezet.

"Wappie" blijkt gewoon het alarmwoord dat afgaat zodra men met een ongemakkelijk idee wordt geconfronteerd. Ik blijf zeggen dat de schade van deze experimentele "vaccins" op lange termijn nog duidelijk zal worden. Tot het zo ver is zal elke criticus een wappie blijven.