Opvallend veel 0-11 jarigen gehospitaliseerd met Covid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het wordt hier echt grof. Lachen met kinderen op IC en Joden en mensen die pro-vaccinatie zijn dat zijn nazi’s en fascisten.

Fraai!

Er is niets grof aan een correcte weergave van de werkelijkheid: er is weldegelijk een verschil tussen ziekenhuisopnames DOOR COVID en MET COVID.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dus U geeft toe dat er toch kinderen op IZ terecht komen wegen Corona.

Iets wat vroeger door de anti-vaccers steeds ontkend werd,en gebruikt als argument tegen het vaccineren van kinderen.

Er komen zodanig weinig kinderen door covid op IC dat het ronduit belachelijk is om daarvoor alle kinderen te willen vaccineren. Hoeveel kinderen lagen er in 2020 op IC door covid..? Vier..?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zegekreten over omikron waren voorbarig.

En de vaccinatiegraad speelt duidelijk een rol:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220207_96001389

0 tot 11, natuurlijk zijn ze niet gevaccineerd.

Omicron werkt meer op de luchtpijp waardoor kinderen meer hoesten en ouders vlugger naar het ziekenhuis trekken. Zolang er niet meer sterven dan aan RSV is er niet veel aan de hand. Het is gewoon de media die terug propaganda voert voor de vaccin firma's en ze halen alles uit de kast.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het wordt hier echt grof. Lachen met kinderen op IC en Joden en mensen die pro-vaccinatie zijn dat zijn nazi’s en fascisten.

Fraai!

Nuanceer eens een beetje.
Er is een immens verschil tussen voorstander zijn van vaccinatie enerzijds, en willen dat iedereen wordt gevaccineerd anderzijds, laat staan dat je vaccinatie zou verplichten.

Er wordt niet gelachen met die kindjes. Er wordt gelachen met de beeldvorming geschetst door die gazet. Stel je eerst eens de vraag waarom die gazet benadrukt dat het merendeel van die kindjes niet gevaccineerd is. Dat is de waarheid geweld aandoen. Die kindjes liggen daar helemaal niet omdat ze niet gevaccineerd zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nuanceer eerst eens een beetje.
Er is een immens verschil tussen voorstander zijn van vaccinatie enerzijds, en willen dat iedereen wordt gevaccineerd anderzijds, laat staan dat je vaccinatie zou verplichten.

Er wordt niet gelachen met die kindjes. Er wordt gelachen met de beeldvorming geschets door die gazet. Stel je eerst eens de vraag waarom die gazet benadrukt dat het merendeel van die kindjes niet gevaccineerd is. Dat is de waarheid geweld aandoen. Die kindjes liggen daar helemaal niet omdat ze niet gevaccineerd zijn.

Bedoel je nu dat het leugens zijn?
Ik lees dat ook gewoon en als het geen leugens zijn dan is dat toch een significant gegeven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het wordt hier echt grof. Lachen met kinderen op IC en Joden en mensen die pro-vaccinatie zijn dat zijn nazi’s en fascisten.

Fraai!

Watte??? Waarom lach jij met kinderen die op IC liggen? Dat vind ik echt niet kunnen! Hoog tijd dat de admins ingrijpen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je nu dat het leugens zijn?
Ik lees dat ook gewoon en als het geen leugens zijn dan is dat toch een significant gegeven.

Daar het artikel verborgen zit achter de betaalmuur, ontbreken meerdere gegevens. Wat is het aantal van pasgeborenen en kinderen tot vijf jaar? Dat is immers de groep die sowieso niet kan en mag gevaccineerd worden. Wat is vervolgens het aantal van de 5- tot 11-jarigen en wat is daar de verhouding tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. Ook hebben we geen gegevens over het verschil tussen opnames MET corona en DOOR corona, daar de titel alleen "... MET corona.." aangeeft.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nuanceer eens een beetje.
Er is een immens verschil tussen voorstander zijn van vaccinatie enerzijds, en willen dat iedereen wordt gevaccineerd anderzijds, laat staan dat je vaccinatie zou verplichten.

Er wordt niet gelachen met die kindjes. Er wordt gelachen met de beeldvorming geschetst door die gazet. Stel je eerst eens de vraag waarom die gazet benadrukt dat het merendeel van die kindjes niet gevaccineerd is. Dat is de waarheid geweld aandoen. Die kindjes liggen daar helemaal niet omdat ze niet gevaccineerd zijn.

Ik heb die mop over kindjes op IC blijkbaar ook gemist..
Misschien wil Dadeemelee 't verduidelijken..?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je nu dat het leugens zijn?
Ik lees dat ook gewoon en als het geen leugens zijn dan is dat toch een significant gegeven.

Ik lees twee dingen die ik best wil geloven (in de hoofding want tot de rest heb ik geen toegang):

• Er werden 823 kindjes van 0-11 opgenomen in twee weken tijd;
• Ze zijn allemaal besmet;

En dat is het zowat.
En neen, dat zijn hoogstwaarschijnlijk geen leugens.
In hoeverre vind je dit significant ? Het kunnen hoogstens gemeten gegevens zijn.
De leugens zitten hem in de verkeerde conclusies.

[Yolanda]

In welke mate stroken die cijfers eigenlijk met het laatste rapport van sciensano ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

In welke mate stroken die cijfers eigenlijk met het laatste rapport van sciensano ?

Er klopt iets niet. Volgens sciensano zijn de hospitalisatiecijfers in die leeftijdsgroep aan het dalen, of toch stabiel.
https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/JL1qB

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zestien (ongevaccineerde) kinderen met Covid op IC, daar schrok ik toch van.
Hoeveel mensen liggen er op IC omwille van een vaccinatiebijwerking?

Mochten we dat weten he. Ik weet niet hoeveel van de ongeveer 1000 myocarditis gevallen die we zouden hebben mochten we die groep inenten, IC zouden nodig hebben, maar 1 a 2% lijkt mij niet idioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je nu dat het leugens zijn?
Ik lees dat ook gewoon en als het geen leugens zijn dan is dat toch een significant gegeven.

Waarom zou dat een significant gegeven zijn ?

We hebben het hier over een bevolking van rond het miljoen mensen. Jij hebt daar 16 gevallen uitgehaald, dat is van de orde van 16 op een miljoen.

Een vaccin geeft meestal ZWARE PROBLEMEN bij enkele tot enkele tientallen per miljoen, maar dat is een zodanig klein risico, dat men dat aanvaardt.

De reden hiervoor is dat studies over vaccins om die goedgekeurd te krijgen, maar op een 10 000 tal personen moeten gaan. Kortom, risicootjes kleiner dan 1 op 10 000 voor "erge dingen" vindt men OK, en verwaarloosbaar.

Het corona risicootje waar je het hier over hebt zit in de buurt van 1 op 100 000.

Corona is dus stukken VEILIGER voor kinderen dan wat men veilig noemt bij een goed vaccin.

Maw, de grootte orde die je daar aanhaalt, is beter dan de orde van grootte van ambras dat men NORMAAL VINDT voor een goeie vaccinatie. Waarschijnlijk liggen de brokken bij deze vaccins in deze klasse stukken hoger want het zijn veel nijdiger vaccins in die leeftijdsgroep.

We zouden pas nut zien bij vaccinatie van die groep moesten er 100 keer meer kinderen op IC liggen he. DAN PAS begint er een significant voordeel te zijn voor vaccinatie in die groep. Nu ben je minder brokken aan het maken met corona dan met vaccinatie.

[patrickve]

Deze draad is trouwens een schoolvoorbeeld van verkeerd inzicht in wat "betekenisvol" zou zijn.

Wat betekenisvol is, is iets dat de meerderheid, of een significante minderheid (zeg, 20%) aangaat van de bevolking. Het wil zeggen dat het een "courant probleem" is voor de meeste leden van de groep of van een belangrijk deel van de groep.

Eens men op enkele procent niveau zit of minder, is het eerder een niveau van fait-divers. Dat is corona de ganse tijd geweest. Corona is van in het begin qua zware ziekte een fait divers geweest, dat veruit de meeste mensen niet aanbelangt. Wanneer men de meerderheid gaat lastig vallen voor de fait divers van een kleine minderheid, dan gaat men in de fout he.

Maar HIER is het tot het extreme doorgedrukt. Ziekenhuis opname van kinderen is ver beneden het promille niveau, het meet zich in parts per million. Dat is zelfs geen fait divers meer, dat is op het niveau van een eenzame uitzondering.

Het idee zelf om aan die gigantische meerderheid dingen willen te doen voor zo een piepkleine uitzondering, is de grootste waanzin die men zich kan inbeelden. Het zou neerkomen op het verbieden van naar TV kijken van minderjarigen, omdat er 10 epilepsie aanvallen werden vastgesteld.

Het is nooit in het belang van een groep, noch van het gemiddelde individu, om dingen te doen die enige hinder zouden kunnen veroorzaken, en maar een voordeel opleveren voor een insignificante minderheid. Dat was zo met gans het corona gedoe, maar dat is hier betreffende het onderwerp van deze draad, tot het uiterste doorgedrukt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Op IC wegens een verkoudheid

Dat is iets nieuws.

Dit is één ziekenhuis, in pre-corona tijden:

Op de pediatrische afdeling van intensieve zorgen (INZO) van het UZA komen kinderen van 0 tot 16 jaar terecht. Dit kan zijn na een zware operatie, een transplantatie, een orthopedische ingreep, een neurologisch probleem of na een ongeval. Bijna de helft van de kinderen wordt opgenomen omwille van ademhalingsproblemen (RSV), zeker in de winter. De grootste groep kinderen is jonger dan 1 jaar. Gemiddeld verblijft een kind 2 tot 3 dagen op intensieve zorgen, soms langer dan een week en zelden zelfs maanden. “Gelukkig liggen er meestal niet veel kinderen op de afdeling. Op dit moment hebben we bijvoorbeeld acht kindjes bij ons.”

Hier een ander:

Het RS-virus veroorzaakt bij de meeste kinderen een onschuldige verkoudheid, maar baby’s – die nog geen goed ontwikkeld afweersysteem hebben – kunnen er doodziek van worden. In het UZ Gent belanden in een normale winter 35 ?* 50 hevig benauwde baby’s met RSV op intensieve zorgen.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dit is één ziekenhuis, in pre-corona tijden:


Hier een ander:

Maw sommigen zijn zich hier ongelofelijk belachelijk aan het maken.

[Sneaky]

En nog meer eens een rondje angstporno...

Ongenuanceerd eenzijdig artikel met het oogmerk de bevolking bang en gehoorzaam te houden.

Ik noteer de journalist op de lantaarnpaal-lijst.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

En nog meer eens een rondje angstporno...

Ongenuanceerd eenzijdig artikel met het oogmerk de bevolking bang en gehoorzaam te houden.

Ik noteer de journalist op de lantaarnpaal-lijst.

Angstporno verspreiden blijkt een lucratieve bezigheid te zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat een significant gegeven zijn ?

We hebben het hier over een bevolking van rond het miljoen mensen. Jij hebt daar 16 gevallen uitgehaald, dat is van de orde van 16 op een miljoen.

Een vaccin geeft meestal ZWARE PROBLEMEN bij enkele tot enkele tientallen per miljoen, maar dat is een zodanig klein risico, dat men dat aanvaardt.

De reden hiervoor is dat studies over vaccins om die goedgekeurd te krijgen, maar op een 10 000 tal personen moeten gaan. Kortom, risicootjes kleiner dan 1 op 10 000 voor "erge dingen" vindt men OK, en verwaarloosbaar.

Het corona risicootje waar je het hier over hebt zit in de buurt van 1 op 100 000.

Corona is dus stukken VEILIGER voor kinderen dan wat men veilig noemt bij een goed vaccin.

Maw, de grootte orde die je daar aanhaalt, is beter dan de orde van grootte van ambras dat men NORMAAL VINDT voor een goeie vaccinatie. Waarschijnlijk liggen de brokken bij deze vaccins in deze klasse stukken hoger want het zijn veel nijdiger vaccins in die leeftijdsgroep.

We zouden pas nut zien bij vaccinatie van die groep moesten er 100 keer meer kinderen op IC liggen he. DAN PAS begint er een significant voordeel te zijn voor vaccinatie in die groep. Nu ben je minder brokken aan het maken met corona dan met vaccinatie.

Het is significant, omdat het "emotie" opwekt. "De kindjes moeten beschermd worden, niet?"
Het hetzelfde dan te zeggen dat men in Maaseik best binnen blijft, omdat het in Brugge aan het onweren is. "Weet gij wel niet hoe gevaarlijk bliksem is! En gij laat Uw kindjes buiten spelen? Gij se onverantwoordelijken ouder, gij!"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is significant, omdat het "emotie" opwekt. "De kindjes moeten beschermd worden, niet?"
Het hetzelfde dan te zeggen dat men in Maaseik best binnen blijft, omdat het in Brugge aan het onweren is. "Weet gij wel niet hoe gevaarlijk bliksem is! En gij laat Uw kindjes buiten spelen? Gij se onverantwoordelijken ouder, gij!"

Mijn klein zoon, 3 maanden oud, heeft ook in het ziekenhuis gelegen met een coronabesmetting, niet door de besmetting.
De reden van de opname was een zware reflux, veroorzaakt door een foute voeding.