Studie berekent dat Noord -Zuid transfers 21 miljard per jaar bedragen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Daarom vroeg ik een bron. 3/4 van dat bedrag (21 miljard) is rente. Op een ogenblik dat de overheid met negatieve rente kon lenen....Stelt gij u dan geen vragen bij die cijfers?

http://www.andredecoster.be/publicat...2000-tot-2020/

[Knuppel]

KU Leuven neemt transfers tussen Vlaanderen en Wallonië opnieuw onder de loep

Financiële transfersEr komt een nieuw onderzoek naar de transfers tussen Vlaanderen en Wallonië. De onderzoeksopdracht is gegund aan KU Leuven Research & Development en professor André Decoster en onderzoeker Willem Sas leiden het onderzoek. De studie moet uiterlijk tegen juli 2017 opgeleverd zijn. Dat heeft Vlaams minister-president Geert Bourgeois (N-VA) geantwoord op een schriftelijke vraag van Stefaan Sintobin (Vlaams Belang).
Redactie 10-02-16, 18:04 Laatste update: 11-02-16, 17:01 Bron: BELGA

Afhanke?*lijk van de gebruikte studieme?*tho?*de lopen de cijfers sterk uiteen

Er zijn in het verleden verschillende onderzoeken uitgevoerd naar de geldstromen tussen Vlaanderen en Wallonië. Afhankelijk van de gebruikte studiemethode lopen de cijfers sterk uiteen. Vlaams minister-president Bourgeois had eerder al laten weten dat hij een nieuwe en geactualiseerde studie wilde bestellen.

In antwoord op een vraag van Vlaams Belang-parlementslid Stefaan Sintobin bevestigt Bourgeois nu dat de studie intussen voor een bedrag van 80.000 euro gegund is aan de KU Leuven Research & Development. De studie is verdeeld in twee delen. In het eerste deel worden de transfers via de sociale zekerheid onder de loep genomen en in het tweede deel de transfers via de financiering op basis van de financieringswet, via de primaire federale uitgaven en via de intrestbetalingen op de federale staatsschuld.

Het onderzoek zal uitgevoerd worden door professor André Decoster en onderzoeker Willem Sas. De onderzoeksgroep zal in principe om de twee maanden feedback geven aan (en overleg plegen met) een stuurgroep waarin onder meer experten van het Departement Financiën en Begroting, de Nationale Bank en het Federaal Planbureau zitten. "Daar zullen ook waarnemers van mijn kabinet aanwezig zijn", staat te lezen in het antwoord van minister-president Bourgeois.

Vraagsteller Stefaan Sintobin is tevreden dat de studie gegund is: "Maar ik hoop anderzijds wel dat het becijferen van de transfers geen alibi vormt voor nieuwe jaren van communautaire stilstand. Ondertussen moet ook actief gewerkt worden aan de afbouw van deze miljardenoverdracht, die zeker in deze voor Vlaanderen budgettair moeilijke tijden absoluut onverantwoord is."

https://www.hln.be/binnenland/ku-leu...loep~af1d5f23/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Heeft de overheid dan nieuwe leningen aangegaan en met die nieuwe lening de oude in één keer terugbetaald?
Want alleen op die manier houdt uw redenering stand.

Ja, telkens de overheid nieuwe obligaties uitschrijft is dat om oude uit te betalen.
En regelmatig worden nieuwe leningen afgesloten, meeste omdat ze een lagere rente te betalen hebben, om oude af te lossen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Daarom vroeg ik een bron. 3/4 van dat bedrag (21 miljard) is rente. Op een ogenblik dat de overheid met negatieve rente kon lenen....Stelt gij u dan geen vragen bij die cijfers?

Om het even : 21.000.000.000 € is een enorm bedrag.
Hoeveel scholen zou men hiermee kunnen moderniseren ?

[Knuppel]

B-plus weet het uiteraard beter en zegt o.a. dit:

Transfers zijn herverdelingsmechanismen die de basis zijn van een solidaire samenleving. Het is het verschil tussen wat men bijdraagt en wat men ontvangt gedurende een bepaalde periode. In essentie gaat het dus om de gezonden die betalen voor de zieken, de hoge lonen die bijleggen voor de lage lonen, diegenen die het geluk hebben te kunnen werken die betalen voor diegenen die de pech hebben hun werk te hebben verloren. Het is dus een interpersoonlijke solidariteit. Iedereen in ons land kan op dit stelsel beroep doen mits naleving van bepaalde voorwaarden.

Transfers hebben vooral te maken met de economie en het werkgelegenheidsniveau.

Transfers zijn de essentie van een sociaal zekerheidssysteem. Dat systeem herverdeelt de middelen tussen de meer bedeelde en minder bedeelde personen die nood hebben aan ons sociaal vangnet. Het is een interpersoonlijk systeem, waarbij je tot gemiddelden per regio kan komen als je de optelsom maakt. Dan blijkt dat de gemiddelde Waal meer ontvangt uit het systeem dan de gemiddelde Vlaming en ook het Brussels gewest is een netto betaler.

https://bplus.be/nl/artikels/separat...ers-ontmaskerd

[Knuppel]

31/03/2009 om 00:00 door gteg.

Vlaams minister van Financiën Dirk Van Mechelen (Open VLD) heeft, op vraag van parlementslid Johan Sauwens (CD&V), nieuwe cijfers bekend gemaakt over de fiscale transfers tussen de gewesten die onder de constructie België doorlopen. Het gaat om een studie van het Steunpunt Begroting en Fiscaliteit van de Vlaamse overheid die uitgevoerd werd door het Vives-centrum van de KU Leuven.
Het is een nieuwe maar geen definitieve stap in de verfijning van de cijfers over die betwiste communautaire transfers.
De Nationale Bank berekende onlangs dat uit Vlaanderen 5,84 miljard euro wegstroomde in 2005, en uit Brussel 0,21 miljard euro. Wallonië ontving zo 6,05 miljard euro.
Het Steunpunt komt met een gewijzigde methodologie op een lager cijfer uit voor Vlaanderen (er stroomt 4,77 miljard euro uit weg), en een lagere ontvangst voor Wallonië (4,22 miljard euro) terwijl Brussel ook zou ontvangen in plaats van te geven: 0,54 miljard.
Combinatie van beide cijfers levert dan weer op dat uit Vlaanderen 6,03 miljard zou wegstromen, en dat Wallonië 5,63 miljard euro zou ontvangen en Brussel ook 0,38 miljard euro.

http://www.standaard.be/cnt/DMF20090331_066

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

B-plus weet het uiteraard beter en zegt o.a. dit:


https://bplus.be/nl/artikels/separat...ers-ontmaskerd

In het citaat: transfers: herverdeling tussen PERSONEN...
Het is: herverdeling tussen GEWESTEN !!!

[Knuppel]

Vlaams-Waalse transfers exploderen naar 16 miljard euro
donderdag 11 oktober 2012
De totale Vlaams-Waalse geldstromen lopen op tot 16 miljard euro, leren nieuwe berekeningen van Vives (KU Leuven). En verandering is niet in zicht.

Zie ook
Opinie:Transfers staan toekomstgericht federaal en Waals beleid in de weg
5,8 miljard euro in 2007, 6,2 miljard euro in 2008, 6,1 miljard euro in 2009. De klassieke Belgische noord-zuidtransfers uit de sociale zekerheid, de federale begroting en de financieringswet blijven groot en zijn ook opvallend constant. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van het Leuvense onderzoeksinstituut Vives.

De klassieke transfers

In de eerste groep van klassieke transfers,die in de federale begroting zonder sociale zekerheid en zonder intrestlasten (oa de ambtenarenweddes), namen de geldstromen vanuit het Vlaams Gewest licht af. Waar de Vlaamse transfers hier in 2007 nog 1,3 miljard euro bedroegen, waren ze in 2009 gedaald naar 1,2 miljard.
Ook in de tweede groep transfers, die via de financieringswet, stelde de Vives-studie een lichte daling vast, al liepen ze in 2009 toch nog op tot 977 miljoen euro. De geldstromen in de financieringswet hebben onder andere betrekking op solidariteitsbijdragen die Vlaanderen betaalt op basis van de lagere Waalse en Brusselse bijdragen in de personenbelasting, de btw-dotaties aan de gemeenschappen en bepaalde specifieke geldstromen naar Brussel.

De belangrijkste klassieke noord-zuidgeldstromen bleven die in de sociale zekerheid. Die stegen van 3,5 miljard in 2007 naar 3,8 miljard in 2009..

Transfers door intrestlasten

De meeste transferstudies uit het verleden hielden geen rekening met de intergewestelijke geldstromen die ontstaan uit de betaling van rente op de federale staatsschuld. Dat vindt Geert Jennes van Vives onterecht, zeker met de Belgische traditie van jarenlange begrotingstekorten en dus hoog oplopende rentelasten in het achterhoofd.

“Als de overheid intrestlasten moeten betalen, is dat omdat ze meer uitgeeft dan ze binnenkrijgt via de belastingen. Van die uitgaven genieten de gewesten in verschillende mate. Bovendien komt vroeg of laat toch de rekening. Op een bepaald moment moeten intrestlasten worden terugbetaald met belastinginkomsten en dan ontstaan onvermijdelijk transfers. Want deelstaten met een primair overschot (meer inkomsten dan uitgaven zonder rentelasten) betalen hier het gelag.”

Volgens een conservatieve berekeningsmethode kwam Jennes vorig jaar voor 2007 uit op een transfer uit intrestlasten op de federale staatsschuld van 3,9 miljard euro. Maar in een nieuwe berekening wordt dat 10,249 miljard euro.

Grote regionale verschillen

In 2007 had België een primair overschot van meer dan 10,2 miljard euro, stelt Jennes. De totale verschuldigde rentelasten bedroegen 12,2 miljard euro. Dankzij dat primaire surplus konden de rentelasten in belangrijke mate met belastingopbrengsten worden betaald en dus niet via nieuwe leningen.

Maar dat federale saldo van 2007 maskeert grote regionale verschillen. Vlaanderen boekte een primair overschot van 14,2 miljard euro en ook Brussel had een licht surplus van 821 miljoen euro, maar Wallonië kwam uit op een tekort van 4,7 miljard euro. Door dat Waalse tekort moesten Vlaanderen en Brussel de federale intresten grotendeels op zich nemen en dat impliceert transfers naar het zuiden.

Opvallend is dat de geldstromen uit rentelasten volgens de Vives-berekeningen in 2008 plots daalden naar 6 miljard euro en in 2009 tot nul werden herleid. De verklaring is eenvoudig: er bleven onvoldoende of geen primaire overschotten over om de rentelasten te betalen. In 2009 was er zelfs een negatief federaal primair saldo, waardoor dat jaar 100 procent van de verschuldigde intrestlasten moesten worden doorgeschoven naar de toekomst. Ze werden betaald met nieuwe leningen.

“De nultransfers uit intrestlasten in 2009 zijn dus eigenlijk uitstel van executie”, verklaart Jennes. “België zal vroeg of laat opnieuw een primair surplus moeten boeken, zodat het een deel van de rentelasten opnieuw kan betalen met fiscale inkomsten. Op dat moment zullen waarschijnlijk opnieuw grote Vlaams-Waalse transfers ontstaan.”

Als we de transfers op intrestlasten bij de gewone transfers optellen, komen we voor 2007 aan geldstromen ter waarde van 16 miljard euro. In 2008 ging het om 12 miljard en in 2009 om 6 miljard. Maar dat is dus een momentopname. Zodra er weer primaire overschotten zijn, zullen de transfers weer toenemen. (AM)

http://trends.knack.be/economie/nieu...0191184166.htm

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja en? Wat is er mis aan het peilen van de mening van de bevolking via referenda?

Helemaal niets, integendeel. Maar in het voorstel waarnaar je via die link verwees, lees ik daar niets over.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Helemaal niets, integendeel. Maar in het voorstel waarnaar je via die link verwees, lees ik daar niets over.

Ik ben JVDB niet, Bruno. Maar ik weet wél dat het Vlaams Belang het bindend referendum in haar partijprogramma heeft staan. Wat dat waard is weten we dankzij een zekere Guy Verhofstadt. De Wever is trouwens ook tegen. Toch waren het N-VA en het Vlaams Belang de enige twee partijen die het niet in hun broek deden van schrik voor het referendum dat een zekere DI RUPO in 2005 voorstelde over het voorbestaan van België. Dezelfde Di Rupo die belette dat het bindend referendum in de grondwet werd ingeschreven, en Verhofstadt zijn verkiezingsbelofte kon steken waar de zon nooit schijnt.

Tot het Vlaams Belang haar referendumkeutel intrekt gun ik mezelf de vrijheid om meer waarde te hechten aan het woord van het Vlaams Belang dan aan dat van een partij die zelfs haar confederale plannen door het toilet spoelde.

[Knuppel]

Vlaams-Waalse transfers lopen op tot 11 miljard euro
woensdag 27 april 2011 om 16u50
De Vlaams-Waalse transfers bedragen meer dan 11 miljard euro en geen 5,7 miljard euro zoals algemeen wordt aangenomen. Dat leert een nieuw Vives-onderzoek dat Trends exclusief kon inkijken.

De meeste studies over de Vlaams-Waalse geldstromen focussen op de transfers via de sociale zekerheid en via de bijzondere financieringswet die de geldstromen van de federale overheid naar de deelstaten regelt. Het Leuvense onderzoekscentrum kwam vorig jaar zo tot 5,7 miljard euro die jaarlijks van het noorden naar het zuiden van ons land vloeit.
In een nieuwe studie voegt Vives daar nog een ander soort geldstroom aan toe: de intergewestelijke transfers uit rentelasten. In België zijn die de voorbije decennia aanzienlijk geweest wegens de Belgische traditie van begrotingstekorten en de daaruit voortvloeiende hoge rentelasten. Het Vives-onderzoek wijst die rente-uitgaven toe aan een van de drie gewesten (Vlaanderen, Wallonië en Brussel) in de mate dat ze die uitgaven veroorzaakt hebben. Volgens berekeningen van Geert Jennes, senior economist bij Vives, lopen de intergewestelijke transfers in België uit rentelasten in het jaar 2007 op tot nog eens 5,7 miljard euro. Dat bedrag ging dat jaar zo goed als volledig naar Wallonië. Het betekent dat de noord-zuidtransfers in België meer dan 11 miljard euro per jaar bedragen.
Verdere stijging van transfers
Het onderzoek van Vives houdt rekening met de totale rentelasten, gecumuleerd over de jaren heen. Dat was nog voor de Grote Recessie en dus vooraleer de Belgische staatsfinanciën diep in het rood gingen. Vandaag heeft België opnieuw een negatief primair saldo en met de stijgende rentevoeten zullen de rentelasten de komende jaren opnieuw toenemen. Dat zal een verdere stijging van de transfers in de rentelasten veroorzaken, tenzij een besparingsprogramma op poten wordt gezet. Of tenzij de gewestelijke aandelen in het primair saldo grondig wijzigen.
De politieke implicaties van die toenemende transfers kunnen nauwelijks overschat worden. Met de oplopende staatsschuld, het begrotingstekort en de nakende saneringen is het de vraag hoe de inspanningen verdeeld moeten worden over de verschillende overheidsniveaus (federaal versus gemeenschappen en gewesten). Federale en gewestregeringen vechten daar al lange tijd een robbertje over uit. Het Vives-onderzoek levert extra munitie.
Jennes:“Op basis van de transfers uit intrestlasten kunnen we niet anders dan besluiten dat elke begrotingssanering een daling van de transfers betekent. Nog verder oplopende begrotingstekorten zouden nog meer transfers veroorzaken, waarvoor Vlaanderen de prijs zou betalen.”

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4997848437.htm

De Belgisch staatsschuld bedraagt op dit ogenblik meer dan 504 miljard euro. Gelukkig is de rente laag. In totaal bedraagt de rente die België betaalt op de schuld 3,2 procent van het bruto binnenlands product. "Dus financieel gezien kost onze hoge staatsschuld vrij weinig. Budgettair gezien zijn de risico's ook vrij beperkt aangezien er een groot stuk van de schuld, 35 procent in totaal, op lange termijn uitstaat." De rente die we voor dit jaar "butgetteren" bedraagt een peulschil van meer dan 11 miljard.

https://www.staatsschuldmeter.be/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat hangt af van het gesloten bilateraal akkoord. En Brussel,gaat natuurlijk nooit met het woonplaatsprincipe instemmen, ze zijn niet gek.
En zonder bilateraal akkoord kunnen beide staten belastingen heffen.

Het bilateraal akkoord tussen Frankrijk en Belgie bepaalt dat ze het woonplaatsprincipe hanteren. Tussen Nederland en Belgie is het dan weer het werkplaatsprincipe.
Maar waar betalen al die Europese of Navo ambtenaren die in Brussel werken belasting (in zoverre dat ze belasting betalen) ?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het bilateraal akkoord tussen Frankrijk en Belgie bepaalt dat ze het woonplaatsprincipe hanteren. Tussen Nederland en Belgie is het dan weer het werkplaatsprincipe.
Maar waar betalen al die Europese of Navo ambtenaren die in Brussel werken belasting (in zoverre dat ze belasting betalen) ?

EU-ambtenaren betalen belastingen aan de EU zelf.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben JVDB niet, Bruno. Maar ik weet wél dat het Vlaams Belang het bindend referendum in haar partijprogramma heeft staan. Wat dat waard is weten we dankzij een zekere Guy Verhofstadt. De Wever is trouwens ook tegen. Toch waren het N-VA en het Vlaams Belang de enige twee partijen die het niet in hun broek deden van schrik voor het referendum dat een zekere DI RUPO in 2005 voorstelde over het voorbestaan van België. Dezelfde Di Rupo die belette dat het bindend referendum in de grondwet werd ingeschreven, en Verhofstadt zijn verkiezingsbelofte kon steken waar de zon nooit schijnt.

Tot het Vlaams Belang haar referendumkeutel intrekt gun ik mezelf de vrijheid om meer waarde te hechten aan het woord van het Vlaams Belang dan aan dat van een partij die zelfs haar confederale plannen door het toilet spoelde.

De N-VA heeft toen ingestemd met een referendum, zij het dan met gekleurde vragen die ze zelf naar voren schoven. Zoals: ‘wil u nog betalen voor Wallonië?’.

Het VB heeft inderdaad wél ingestemd met een referendum. En wat je zegt over Verhofstadt is waar.

Maar heeft Di Rupo ook belet dat het bindend referendum in de Grondwet werd ingeschreven? Wanneer was dat?

Begin 2005 was er trouwens wel een politieke consensus over een niet-bindend referendum over de Europese grondwet, tussen liberalen en socialisten. Maar toen was de toenmalige kartelpartner van de sp.a, Spirit, tegen (https://www.standaard.be/cnt/gmmbuch4).

Ik denk wel dat het tactisch niet verstandig zou zijn van het VB om een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid te eisen. In die zin verwondert het me niet dat ze daar geen campagne voor voeren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA heeft toen ingestemd met een referendum, zij het dan met gekleurde vragen die ze zelf naar voren schoven. Zoals: ‘wil u nog betalen voor Wallonië?’.

Het VB heeft inderdaad wél ingestemd met een referendum. En wat je zegt over Verhofstadt is waar.

Maar heeft Di Rupo ook belet dat het bindend referendum in de Grondwet werd ingeschreven? Wanneer was dat?

Begin 2005 was er trouwens wel een politieke consensus over een niet-bindend referendum over de Europese grondwet, tussen liberalen en socialisten. Maar toen was de toenmalige kartelpartner van de sp.a, Spirit, tegen (https://www.standaard.be/cnt/gmmbuch4).

Ik denk wel dat het tactisch niet verstandig zou zijn van het VB om een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid te eisen. In die zin verwondert het me niet dat ze daar geen campagne voor voeren.

Ik werkte eind vorige eeuw mee aan De Dag van de Democratie in Antwerpen. Vincent van Quickenborne trok mee de kar. Hij was een grote bewonderaar van Verhofstadt en zijn burgermanifesten.
Jos Verhulst stond er ook met een standje.
De dag van de democratie ging door in een tentenkamp op de kaaien, maar de debatten gingen door in een aanpalend gebouw. De invoering van directe democratie was een hot item. Directe democratie=bindende referenda. De burgermanifesten van Verhofstadt waren de leidraad.
Het Vlaams Blok werd met geweld geweerd door een kliek "democraten", waaronder Christien Hemmerechts.

Het was in die tijd al "democratie en bindende referenda" dat de klok sloeg, maar toen Verhofstadt premier werd, en Di Rupo "NON" zei tegen het opnemen van het bindend referendum in de Belgische grondvod, trok Verhofstadt zijn referendumkeutel in. Het Belgisch premierschap was hem meer waard dan zijn eigen beloften.
In die tijd was het idd niet "tactisch" om een referendum te eisen. Tijden veranderen echter. Ook in België. Vooral in België.

Maak de kat wijs dat Spirit, opvolger van ID21 van Bert Anciaux, en de kartelpartner van de sossen, de macht had om de Belgen een referendum te weigeren over de Europese grondwet. Ik ben geen debiel, Bruno.
Vergeet ook niet dat Vincent van Quickenborne, en huidige minister van Justitie, zoete broodjes bakte met Bert Anciaux, én zelfs senator werd voor de VU. Alle middelen zijn voor die tafelspringer goed om zijn doel te bereiken.

Na de koningskwestie midden vorige eeuw vrezen de machthebbers bindende referenda op nationaal niveau. De bewijzen liggen voor het rapen. Belgie verdraagt geen democratie. Daarom waren de grendels nodig. Met bindende referenda zouden de grendels en alle andere middelen om de Vlaamse meerderheid haar macht te ontnemen waardeloos worden.

Vandaag is het tactisch gezien gevaarlijker dan ooit tevoren om de bevolking te bevragen via bindende referenda. Vandaag zal het NIET de Franstalige minderheid zijn die een referendum over "het voortbestaan van België" wint. Dat heeft de proefballon van Di Rupo in 2005 met stip bewezen.

Wat betreft de afschaffing van de jaarlijkse miljardentransfers in de bodemloze Waalse putten, dat is een méér dan terechte eis. De enige reden dat daar niets van in huis komt is, dat de laatste rol plakband die Belgique nog samenhoudt dan verdwijnt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, telkens de overheid nieuwe obligaties uitschrijft is dat om oude uit te betalen.
En regelmatig worden nieuwe leningen afgesloten, meeste omdat ze een lagere rente te betalen hebben, om oude af te lossen.

Dat weet ik wel, maar natuurlijk niet al de leningen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

EU-ambtenaren betalen belastingen aan de EU zelf.

Progressief tussen de 8 en 45%.

Maar ze krijgen wel automatisch een 16% toeslag als ze in het buitenland werken...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Progressief tussen de 8 en 45%.

Maar ze krijgen wel automatisch een 16% toeslag als ze in het buitenland werken...

En ze moeten tot 2023 een bijkomende solidariteitstax van 6% bij betalen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA heeft toen ingestemd met een referendum, zij het dan met gekleurde vragen die ze zelf naar voren schoven. Zoals: ‘wil u nog betalen voor Wallonië?’.

Wat is er gekleurd aan de vraag "wil u nog betalen voor Wallonië" ?
Het is iets dat misschien wel een meerderheid kan halen in Vlaanderen en dus mag het niet van de belgicistische zelfverklaarde democraten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik werkte eind vorige eeuw mee aan De Dag van de Democratie in Antwerpen. Vincent van Quickenborne trok mee de kar. Hij was een grote bewonderaar van Verhofstadt en zijn burgermanifesten.
Jos Verhulst stond er ook met een standje.
De dag van de democratie ging door in een tentenkamp op de kaaien, maar de debatten gingen door in een aanpalend gebouw. De invoering van directe democratie was een hot item. Directe democratie=bindende referenda. De burgermanifesten van Verhofstadt waren de leidraad.
Het Vlaams Blok werd met geweld geweerd door een kliek "democraten", waaronder Christien Hemmerechts.

Het was in die tijd al "democratie en bindende referenda" dat de klok sloeg, maar toen Verhofstadt premier werd, en Di Rupo "NON" zei tegen het opnemen van het bindend referendum in de Belgische grondvod, trok Verhofstadt zijn referendumkeutel in. Het Belgisch premierschap was hem meer waard dan zijn eigen beloften.
In die tijd was het idd niet "tactisch" om een referendum te eisen. Tijden veranderen echter. Ook in België. Vooral in België.

Maak de kat wijs dat Spirit, opvolger van ID21 van Bert Anciaux, en de kartelpartner van de sossen, de macht had om de Belgen een referendum te weigeren over de Europese grondwet. Ik ben geen debiel, Bruno.
Vergeet ook niet dat Vincent van Quickenborne, en huidige minister van Justitie, zoete broodjes bakte met Bert Anciaux, én zelfs senator werd voor de VU. Alle middelen zijn voor die tafelspringer goed om zijn doel te bereiken.

Na de koningskwestie midden vorige eeuw vrezen de machthebbers bindende referenda op nationaal niveau. De bewijzen liggen voor het rapen. Belgie verdraagt geen democratie. Daarom waren de grendels nodig. Met bindende referenda zouden de grendels en alle andere middelen om de Vlaamse meerderheid haar macht te ontnemen waardeloos worden.

Vandaag is het tactisch gezien gevaarlijker dan ooit tevoren om de bevolking te bevragen via bindende referenda. Vandaag zal het NIET de Franstalige minderheid zijn die een referendum over "het voortbestaan van België" wint. Dat heeft de proefballon van Di Rupo in 2005 met stip bewezen.

Wat betreft de afschaffing van de jaarlijkse miljardentransfers in de bodemloze Waalse putten, dat is een méér dan terechte eis. De enige reden dat daar niets van in huis komt is, dat de laatste rol plakband die Belgique nog samenhoudt dan verdwijnt.

Enkele opmerkingen:

1. In 1999 konden bindende referenda niet in de Grondwet worden ingeschreven, omdat die in de vorige legislatuur niet voor herziening vatbaar verklaard werden. De VLD is daar bovendien een tijdlang voorstander van geweest, maar geen enkele andere coalitiepartner wou dat.

2. Dat Spirit uitgesproken tegen een referendum was, kwam ongetwijfeld de toenmalige sp.a - die daar ook niet echt voor warmliep - goed uit.

3. In 2005 was Van Quickenborne al bij de VLD.

4. België is nog altijd een democratie. Wel geen ‘volledige’ democratie, maar slechts een twintigtal landen ter wereld zijn dat. Tussen een ‘volledige’ democratie en een ‘autoritair regime’ zijn er natuurlijk heel wat schakeringen. Het grootste probleem in België is het federalisme, gevoegd bij de particratie. En het gebrek aan referenda. Het belang van de zogenaamde grendels (waarvan ik geen voorstander ben) wordt overschat. De alarmbelprocedure werd op 50 jaar nog maar twee jaar gebruikt en kon nooit een wetsvoorstel definitief tegenhouden. De dubbele meerderheden gelden niet voor meer dan 95 procent van de wetten die gestemd worden. De pariteit in de ministerraad is natuurlijk gewoon onnozel.

5. Je kan niet zomaar transfers afschaffen, tenzij je de sociale zekerheid afschaft. Wanneer er in bepaalde streken meer zieken, gehandicapten, werklozen, ouderen e.d.m. leven zullen de mensen in die streken sowieso meer geld ontvangen. Als je telkens opnieuw de optelsom maakt van de Waalse provincies dan zal inderdaad blijken dat daar grote geldoverdrachten zijn. Anderzijds: in vergelijking met transfers binnen andere Europese landen zijn die niet overdreven groot. Zie https://www.nbb.be/doc/ts/publicatio...vii2021_h1.pdf p. 26

Maar wanneer men bijvoorbeeld de berekening anders zou maken, met name tussen Waals-Brabant, Vlaams-Brabant en Brussel en de rest van België, dan blijkt dat die regio weer heel veel bijdraagt aan de rest van België.

Alles hangt ervan af hoe je de zaak berekent. Ook in het verleden trouwens. Een concreet voorbeeld: tussen 1830 en 1914 betaalden de inwoners van de provincie Brabant 26 procent van het totaal aantal belastingen. Nochtans woonden er maar 17,7 procent van de Belgen in Brabant. Anders gezegd, hun aandeel bedroeg 47 procent teveel.