Corona: Moet jongeren solidair zijn met het belang van ouderen - Pagina 3

Jay-P. · 13 februari 2022, 05:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er mocht nooit sprake zijn van zulke solidariteit. Een jongeren-levensjaar is veel meer waard dan een gepensioneerden-levensjaar, en we hebben een veelvoud van jongeren-levensjaren opgeofferd om een minuscuul aantal ouderen-levensjaren trachten te redden.

Dat is als mensen afmaken om wat koeien te redden.

Van koeien gesproken: Als ge consequent wilt zijn met je bizarre gedachtengang moet ge de koe bij de horens pakken. Ik vind jouw gedachtengang veel te onproductief, zoals strandwater met een plastieken speelgoedemmerke naar de zee dragen.
Om te beletten dat ze als toekomstige ouderen gaan parasiteren op de maatschappij moet ge ze zo jong mogelijk verwijderen. Idealiter nog voor ze geworpen worden. Vwalla. Dat zou pas zuivere efficiente Gründlichkeit inhouden.
Wanneer ge het Belgenlands surrealisme wilt nabootsen, doe het dan goed, he.

Eat that, bitches.

patrickve · 13 februari 2022, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Jongeren moeten en zullen solidair zijn met ouderen.

Één voor allen hé.

Waarom ?

Zo gaat dat niet in de natuur he. Ouderen dienden om jongeren te maken. Eens dat achter de rug is, mogen die verdwijnen he. Ze hebben hun nut gehad. Eens die jongeren ouder zijn, mogen die ook verdwijnen. De bedoeling is om jongeren te hebben, die weer nieuwe jongeren maken, zodat we veel jongeren hebben die feesten. Nadien mag dat stoppen he.

Maar nog eens: jongeren willen best een beetje solidair zijn met ouderen. Hun papke brengen en zo. Hier moesten jongeren het enige wat ze hebben, hun enkele jeugdjaren, echter opofferen om ouderen die toch al dood hadden moeten zijn, nog wat nutteloos langer laten te leven. Dat is erover he.

patrickve · 13 februari 2022, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Om te beletten dat ze als toekomstige ouderen gaan parasiteren op de maatschappij moet ge ze zo jong mogelijk verwijderen.

Dat is idioot, want de bedoeling van de maatschappij is feestende jongeren he.

Jay-P. · 13 februari 2022, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is idioot, want de bedoeling van de maatschappij is feestende jongeren he.

Sta me toe om je selectieve ommuring omver te knikkeren:
feestende jongeren zijn in deze idioot, tout court. Zelfs niet surrealistisch.
https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=41

patrickve · 13 februari 2022, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

feestende jongeren zijn in deze idioot, tout court. Zelfs niet surrealistisch.

Kijk naar vlinders: eens die gepaard hebben en eieren gelegd, gaan die dood he.

Erw · 13 februari 2022, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is al dikwijls aan bod gekomen. Maatregelen worden opgelegd aan de volledige bevolking terwijl vooral ouderen fysiek slachtoffer zijn van de covid crisis.
Om de vraag kort te houden. Moeten jongeren solidair zijn met de oudere kwetsbare bevolking ?
Uiteraard kan de vraag worden genuanceerd.
De ouderen worden in alle geuren en kleuren geschetst. Gaande van oude knarren tot misbare onrendabele schepsels.

"Solidariteit" is een gevoel. Een gevoel kan niet gedwongen worden. Het stopt dus al bij "moeten".

Jay-P. · 13 februari 2022, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk naar vlinders: eens die gepaard hebben en eieren gelegd, gaan die dood he.

Gelooft gij maar in je vlinders terwijl ik verder denk dan dat.

Rudy · 13 februari 2022, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ?

Zo gaat dat niet in de natuur he. Ouderen dienden om jongeren te maken. Eens dat achter de rug is, mogen die verdwijnen he. Ze hebben hun nut gehad. Eens die jongeren ouder zijn, mogen die ook verdwijnen. De bedoeling is om jongeren te hebben, die weer nieuwe jongeren maken, zodat we veel jongeren hebben die feesten. Nadien mag dat stoppen he.

Maar nog eens: jongeren willen best een beetje solidair zijn met ouderen. Hun papke brengen en zo. Hier moesten jongeren het enige wat ze hebben, hun enkele jeugdjaren, echter opofferen om ouderen die toch al dood hadden moeten zijn, nog wat nutteloos langer laten te leven. Dat is erover he.

Ik begrijp niet goed waarom je zo denigrerend doet tegenover ouderen.
De ouderen hebben al lang begrepen dat ze er belang bij hebben voorzichtig te zijn, en zich eventueel te laten vaccineren.
Als het beleid de jongeren hun gang laat gaan, en hen dus geen beperkingen oplegt, is het probleem opgelost. Nu toch.
Het heeft geen zin om op de oudjes te schieten als nutteloze wezens.

patrickve · 13 februari 2022, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik begrijp niet goed waarom je zo denigrerend doet tegenover ouderen.

Ik doe daar niet denigrerend tegenover. Zeggen dat er een nuttige fase in uw leven is, waar ge plezier maakt en nuttige dingen doet, en eens die grotendeels voorbij is die fase, het eigenlijk achter de rug is, heeft niks denigrerends, al ware het maar omdat zoiets ieders lot is.

Citaat:

De ouderen hebben al lang begrepen dat ze er belang bij hebben voorzichtig te zijn, en zich eventueel te laten vaccineren.

Wel, dan is er nooit een probleem geweest he.

Citaat:

Als het beleid de jongeren hun gang laat gaan, en hen dus geen beperkingen oplegt, is het probleem opgelost. Nu toch.
Het heeft geen zin om op de oudjes te schieten als nutteloze wezens.

Maar het is niet omdat dat nutteloze wezens zijn, dat het denigrerend is. Dat is gewoon de waarheid. En wij worden allemaal nutteloos op een zeker moment. Daar is niks denigrerends aan he. Dat is gewoon een feit.

Rapture · 13 februari 2022, 15:28

Ik heb schrik om een SOA op te lopen. Daarom vind ik dat de overheid het seksverkeer zoveel mogelijk aan banden moet leggen. Want het is wetenschappelijk bewezen dat des te meer er gesekst wordt, des te meer verspreiding van SOA's er zijn.

Nu ben ik ook totaal geen onmens, ik wil de mensen hun niet geheel van seks ontzeggen, daarom pleit ik voor het verplicht gebruik van een condoom als er dan al eens gesekst wordt.

Op die manier wordt het een veiligere wereld voor mij en kan ik met een geruster gemoed met iemand seksen, zonder condoom dan uiteraard.

Wat zeg je? Als jij geen SOA wilt oplopen volstaat het gewoon om geen seks te hebben of enkel met condoom? Dat vind ik niet solidair! Ik heb het recht om seks te hebben en indien iemand mij besmet dan is dat die zijn schuld, want die is dan onvoorzichtig geweest, maar zeker niet die van mij! Ik ben dan het arme slachtoffer dat ziek is geworden door andermans onverantwoord, losbandige gedrag!

Rudy · 13 februari 2022, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe daar niet denigrerend tegenover. Zeggen dat er een nuttige fase in uw leven is, waar ge plezier maakt en nuttige dingen doet, en eens die grotendeels voorbij is die fase, het eigenlijk achter de rug is, heeft niks denigrerends, al ware het maar omdat zoiets ieders lot is.

Iemand die gepensioneerd is kan genieten van de oogst. De kinderen, de kleinkinderen.
Als jij vindt dat nuttig zijn synoniem is van rendabel zijn voor de maatschappij, dan zit je er lelijk naast. Ik heb ondertussen begrepen dat je een lage dunk hebt als het om ouderen (niet productieven) gaat. Uiteindelijk uw persoonlijk probleem.

Kodo Kodo · 13 februari 2022, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ook als het hen meer kost dan dat ze ouderen redden? De balans is wel erg scheefgetrokken in het nadeel van de jongeren, die maatregelen gaan decennia voor problemen zorgen en een korter leven.

Eigenlijk is dit een genocide

Ik kan me daar volledig bij aansluiten, maar Rudy stelt een nogal theoretische, abstracte vraag, en wat jij hier schrijft heeft betrekking op de concrete situatie van de corona-waanzin. En ja, in deze rubriek ligt dat wel voor de hand, maar daarmee is nog niets over het principe gezegd waar het Rudy m.i. om te doen is.

Rudy · 14 februari 2022, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is niet omdat dat nutteloze wezens zijn, dat het denigrerend is. Dat is gewoon de waarheid. En wij worden allemaal nutteloos op een zeker moment. Daar is niks denigrerends aan he. Dat is gewoon een feit.

Mijn ma en pa zijn niet nutteloos. Als ze er niet meer zouden zijn zou dat een groot verlies zijn. Ik zou ze missen.
Ik denk ook aan het aantal gepensioneerde vrijwilligers, bijvoorbeeld.
Beweren dat ze per definitie nutteloos zijn, is veralgemenend denigrerend.
Ik begrijp wel dat jeugdervaring inclusief relaties met ouderen niet voor iedereen gelijk is, maar dat is geen reden om te veralgemenen.

IJsboer · 14 februari 2022, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is al dikwijls aan bod gekomen. Maatregelen worden opgelegd aan de volledige bevolking terwijl vooral ouderen fysiek slachtoffer zijn van de covid crisis.
Om de vraag kort te houden. Moeten jongeren solidair zijn met de oudere kwetsbare bevolking ?
Uiteraard kan de vraag worden genuanceerd.
De ouderen worden in alle geuren en kleuren geschetst. Gaande van oude knarren tot misbare onrendabele schepsels.

in 2020 : Volledig akkoord.

Vandaag is dit niet meer. We hebben vaccins, we hebben een lager ziektebeeld. We gaan niet kunnen voorkomen dat mensen nog ziek worden. Dat gaat simpelweg niet.

Ik zou zeggen: Meer investeren in de zorg zodat we de ziekte te baas kunnen met de vaccins en genoeg personeel en genoeg betaald personeel in de ziekenhuizen.

De focus ligt verkeerd. Je kan 50 rookmelders in je huis plaatsen. Wat heb je eraan als er niet genoeg brandweerlui zijn?

De vaccinatiegraad voor immuniteit werd geschat rond september. We zijn nu februari.

Het heeft lang genoeg geduurd...

Let wel: Dit verandert mijn standpunt rond vaccinatie NIET en ik vind antivaxers nog altijd AJUINEN.

patrickve · 14 februari 2022, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

in 2020 : Volledig akkoord.

Goed zot. Met wat we NU weten was het idioot om zo-goed-als-niet-werkende maatregelen in 2020 te nemen, want:

1) de maatregelen werkten quasi niet, en hadden enorme schade

2) de ziekte kon eigenlijk maar weinig maatschappelijke schade veroorzaken, de meeste doden waren gepensioneerden.

De kosten-baten analyse van 2020 is gigantisch negatief. Er was zo goed als niks nuttigs te winnen want niet bedreigd (heel weinig niet-gepensioneerde doden), de maatregelen waren gigantisch nefast, en hebben niet eens veel gedaan.

patrickve · 14 februari 2022, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Let wel: Dit verandert mijn standpunt rond vaccinatie NIET en ik vind antivaxers nog altijd AJUINEN.

Dat is een kompleet scheef getrokken propaganda verhaal.

1) we hadden eigenlijk geen vaccins nodig. De ziekte kon immers toch maar weinig niet-gepensioneerden afmaken, en van gepensioneerden kan het ons niet schelen.

2) de vaccins hebben geen collectief effect, en zijn dus enkel maar een persoonlijk voordeel. Ze zijn eigenlijk ideaal voor de 50-70 jaar range, maar er blijft daar toch genoeg nuttig volk van over om het ook zonder vaccins in orde te brengen.

3) de hetse om mensen zelfs maar aan te willen zetten om zich te vaccineren was nergens nodig voor: mensen die zich wilden beschermen konden zich vaccineren, en als de kleine fractie van de anderen dood ging, dan was daar geen enkel maatschappelijk gevolg van.

4) bij jonge mensen zijn vaccins grotendeels lichtjes schadelijk en nefast.

Kortom, vaccins waren een interessant luxe product dat enig persoonlijk nut kon hebben bij mensen vanaf een zekere leeftijd, meer niet.

De schoofzak · 14 februari 2022, 13:19

Sommige mensen hebben het toch zwaar zitten.

patrickve · 14 februari 2022, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommige mensen hebben het toch zwaar zitten.

Dat is wat ik nu al 2 jaar denk !

Krijg maar eens een speld tussen wat ik schrijf. Het is allemaal factueel ontegensprekelijk juist.

jad°relen°ir · 14 februari 2022, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

in 2020 : Volledig akkoord.

Vandaag is dit niet meer. We hebben vaccins, we hebben een lager ziektebeeld. We gaan niet kunnen voorkomen dat mensen nog ziek worden. Dat gaat simpelweg niet.

Ik zou zeggen: Meer investeren in de zorg zodat we de ziekte te baas kunnen met de vaccins en genoeg personeel en genoeg betaald personeel in de ziekenhuizen.

De focus ligt verkeerd. Je kan 50 rookmelders in je huis plaatsen. Wat heb je eraan als er niet genoeg brandweerlui zijn?

De vaccinatiegraad voor immuniteit werd geschat rond september. We zijn nu februari.

Het heeft lang genoeg geduurd...

Let wel: Dit verandert mijn standpunt rond vaccinatie NIET en ik vind antivaxers nog altijd AJUINEN.

Het heeft inderdaad lang geduurd..

Maar ondertussen schrijft ge wel enkele dingen (niet kunnen voorkomen dat mensen ziek zullen worden & meer investeren in zorg-capaciteit) die ik en vele andere ajuinen in 2020 al bedachten en schreven.. uw besef komt dus gewoon wat trager..

En wat mij betreft werd het begrip solidariteit bij aanvang van dit covid-circus reeds misbruikt om mensen een schuldgevoel aan te praten wanneer ze het narratief van de overheid niet wilden volgen.

Enkel de eerste twee/drie maanden van het covid-circus waren onduidelijk wat betreft de ernst van de situatie. Daarna werd vrij snel duidelijk dat dit virus vooral ouderen, zwakkeren & obesen trof.

En vanaf dat moment vond ik niet dat jongeren solidair moesten zijn met ouderen. 't Is te zeggen: wanneer dit betekent dat de jongeren zich moeten opsluiten omdat ouderen mogelijks ziek worden als ze buiten komen. Dat is geen vorm van solidariteit. Net zoals het geen teken van solidariteit is dat jongeren zich laten vaccineren tegen een ziekte waar ze zelf nauwelijks tot geen last van hebben, maar dit louter doen met het idee ouderen te beschermen. Dat was gewoon dwaas. Dat was bedrog. Het vaccin ging het virus op geen enkel moment hebben uitgeroeid, dat was onmogelijk, maar 't is wel zo dat enkel in dat geval massa-vaccinatie zinvol zou geweest zijn. Als jongeren solidair wilden zijn met de ouderen was het voldoende afstand te houden ten aanzien van die ouderen, met maskers en voldoende ventilatie. En het was aan de ouderen om solidair te zijn met de jongeren door zich af te zonderen, afstand te houden en ....

TheFourHorsemen · 14 februari 2022, 14:01

Heel de aanpak is verkeerd geweest. Men heeft zich altijd zitten focussen op de jongeren, terwijl het probleem zit bij de ouderen.

Kan iemand uitleggen waarom lagere school scholieren in de klas een mondmasker moeten dragen, maar hun opa dan geen mondmasker draagt wanneer hij bij de kinderen o bezoek komt?

De logica zou zijn: laat de opa een mondmasker opzetten maar laat de kinderen mondmaskervrij rondlopen op school.

Wat doet men: kinderen moeten mondmaskers opzetten om elkaar niet te besmetten, maar voor hun contact met de opa is er geen enkele beperking.

13 februari 2022, 15:28	#50
Rapture Staatssecretaris Geregistreerd: 31 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.633	Ik heb schrik om een SOA op te lopen. Daarom vind ik dat de overheid het seksverkeer zoveel mogelijk aan banden moet leggen. Want het is wetenschappelijk bewezen dat des te meer er gesekst wordt, des te meer verspreiding van SOA's er zijn. Nu ben ik ook totaal geen onmens, ik wil de mensen hun niet geheel van seks ontzeggen, daarom pleit ik voor het verplicht gebruik van een condoom als er dan al eens gesekst wordt. Op die manier wordt het een veiligere wereld voor mij en kan ik met een geruster gemoed met iemand seksen, zonder condoom dan uiteraard. Wat zeg je? Als jij geen SOA wilt oplopen volstaat het gewoon om geen seks te hebben of enkel met condoom? Dat vind ik niet solidair! Ik heb het recht om seks te hebben en indien iemand mij besmet dan is dat die zijn schuld, want die is dan onvoorzichtig geweest, maar zeker niet die van mij! Ik ben dan het arme slachtoffer dat ziek is geworden door andermans onverantwoord, losbandige gedrag! __________________ "Ik stel mij vragen over het toenemend materialisme in onze samenleving" sprak de Koning; en hij kocht een luxe-jacht van 4 miljoen euro. Laatst gewijzigd door Rapture : 13 februari 2022 om 15:29.

14 februari 2022, 13:19	#57
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Sommige mensen hebben het toch zwaar zitten. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

14 februari 2022, 14:01	#60
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.686	Heel de aanpak is verkeerd geweest. Men heeft zich altijd zitten focussen op de jongeren, terwijl het probleem zit bij de ouderen. Kan iemand uitleggen waarom lagere school scholieren in de klas een mondmasker moeten dragen, maar hun opa dan geen mondmasker draagt wanneer hij bij de kinderen o bezoek komt? De logica zou zijn: laat de opa een mondmasker opzetten maar laat de kinderen mondmaskervrij rondlopen op school. Wat doet men: kinderen moeten mondmaskers opzetten om elkaar niet te besmetten, maar voor hun contact met de opa is er geen enkele beperking.