[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt het nog altijd niet door. Het gaat niet om de persoon van Huts. Ik ken die man niet. Het gaat over het feit dat zulke mensen de staat bedriegen en de doorsnee-burger het daardoor voor een stuk moet besnieten.

Maar dat is de bedoeling van de wetgever geweest he, wat begrijp je daar niet aan ? En dat is niet "bedriegen" he, als je volgens de regels speelt.

Als uw bakker zegt: als je 3 broden koopt, het vierde gratis. En dan zeg jij: ik wil vier broden, dus koop ik er drie, dan krijg ik de 4 die ik wil, bedrieg je die bakker dan ?

JIJ als BURGER voelt je bedrogen. Maar dat was dan ook de bedoeling van de staat he Er zijn boeren, en er zijn kalkoenen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als de wetgever, de door u gekozen politici dus, de gaten niet zouden laten in die wet, dan zou het niet mogelijk zijn. Maar denk nu eens na, waarom dat zo is, of dat niet opzettelijk zo zou zijn, ... bvb.

Soms kan je je de vraag stellen of zo iets ethisch verantwoord is, ... maar daar koopt ge geen brood mee. En wees eerlijk. Stel dat jij een pietenholleke zou kunnen gebruiken in de belastingswetgeving, dan ga je daar ook gebruik van maken.

Je brengt toch ook je pensioensparen in, of je lening voor je woning ?

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen. Punt uit. En dan hou ik nog genoeg over om financieel te doen wat ik wil doen . De mentaliteit om er zoals vroeger een sport van te maken 'de staat af te zetten als het effe kan', is gewoonweg fout en uiteindelijk contraproductief voor de samenleving. Betaal wat ge moet betalen en klaar is kees.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen.

Nee, je betaalt meer belastingen dan je echt moest, maar je doet dan vrijwillig een donatie aan de staat Daarmee vieren die dan feest, en jij denkt dat dat diende om mooie wegen aan te leggen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen. Punt uit. En dan hou ik nog genoeg over om financieel te doen wat ik wil. De mentaliteit om er zoals vroeger een sport van te maken 'de staat af te zetten als het effe kan', is gewoonweg fout en uiteindelijk contraproductief voor de samenleving. Betaal wat ge moet betalen en klaar is kees.

Gij kunt hier veel komen vertellen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gij kunt hier veel komen vertellen

Het is tendens bij sommige mensen om de staat financieel te bedriegen. Zij denken dat ze daar groot voordeel bij hebben. Maar als de Vlaamse wegen er maar slecht bij liggen, dan vragen diezelfde mensen zich af hoe dat toch maar komt. Twee keer raden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen. Punt uit. En dan hou ik nog genoeg over om financieel te doen wat ik wil doen . De mentaliteit om er zoals vroeger een sport van te maken 'de staat af te zetten als het effe kan', is gewoonweg fout en uiteindelijk contraproductief voor de samenleving. Betaal wat ge moet betalen en klaar is kees.

Geef mij één reden waarom ik je zou moeten geloven.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is tendens bij sommige mensen om de staat financieel te bedriegen. Zij denken dat ze daar groot voordeel bij hebben. Maar als de Vlaamse wegen er maar slecht bij liggen, dan vragen diezelfde mensen zich af hoe dat toch maar komt. Twee keer raden.

Het is aan "de staat" om ervoor te zorgen dat zulks niet mogelijk is. En geloof me, zij kan dat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Geef mij één reden waarom ik je zou moeten geloven.

Waarom zou ik dat wel doen. Gelooft ge me, dan is het goed. Gelooft ge me niet, dan is het ook goed. Het zal me een zorg wezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is tendens bij sommige mensen om de staat financieel te bedriegen.

Dat is een onmogelijk concept. De staat zelf is de geincarneerde financiele stroperij. Het is een beetje alsof je zegt dat er mensen zijn die dieven willen bestelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar als de Vlaamse wegen er maar slecht bij liggen, dan vragen diezelfde mensen zich af hoe dat toch maar komt. Twee keer raden.

Dat komt doodgewoon omdat de staat andere prioriteiten heeft om geld aan te verkwanselen he. Nut voor het volk is niet echt waar de staat zich over ontfermt. Wel, voordelen voor kameraden.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is tendens bij sommige mensen om de staat financieel te bedriegen. Zij denken dat ze daar groot voordeel bij hebben. Maar als de Vlaamse wegen er maar slecht bij liggen, dan vragen diezelfde mensen zich af hoe dat toch maar komt. Twee keer raden.

Ik wed op een te groot overheidsbeslag.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen. Punt uit. En dan hou ik nog genoeg over om financieel te doen wat ik wil doen . De mentaliteit om er zoals vroeger een sport van te maken 'de staat af te zetten als het effe kan', is gewoonweg fout en uiteindelijk contraproductief voor de samenleving. Betaal wat ge moet betalen en klaar is kees.

dus geen inbreng van uw pensioensparen, hypothecaire lening, giften aan "goede doelen", aftrek van gemaakte beroepskosten etc....

Van mij pieken ze maandelijks 52 % dus elke eurocent die ik kan recuperen wordt gerecupereerd en als er te betalen is, is dat tegen einddatum dat ze zo lang mogelijk op hun geld moeten wachten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kijk naar Ford-Genk. Schandalig hoe dat bedrijf ons op het eind belazerd heeft. En de naïeve Vlaamse regering is maar geld blijven pompen in Ford in de hoop dat ze zouden blijven. Multinationals belazeren ons constant. Net als Huts & Co.

Maar heel wat Vlamingen zijn brave zielen. Zij steunen mensen zoals Huts. Meer nog, diezelfde Vlamingen worden gepluimd door deze incivieken terwijl ze vol bewondering naar opkijken naar zulke sjoemelaars. En dan maar komen janken: "we hebben te weinig pensioen, we hebben te weinig pensioen!!" Het zal wel.

Toemaatje.
De multinationals.
600 miljard.
Dit is de zogenaamde gemeenschappelijke geconsolideerde heffingsgrondslag voor de vennootschapsbelasting, Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB). Achter deze obscure afkorting schuilt een belangrijke stap vooruit. Nu nog worden multinationals per dochteronderming belast. Daarvan hebben ze er vaak honderden. Ze sluizen hun winsten dan ook vaak door van de ene dochter naar de andere, alleen maar om van het meest aantrekkelijke belastingsysteem gebruik te kunnen maken. Volgens recent onderzoek door de econoom Gabriel Zucman is er in 2015 meer dan 600 miljard euro aan winst doorgesluisd naar belastingparadijzen (inclusief Europese, met Ierland en Nederland

(Trouw)


En wij maar dokken...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toemaatje.
De multinationals.
600 miljard.
Dit is de zogenaamde gemeenschappelijke geconsolideerde heffingsgrondslag voor de vennootschapsbelasting, Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB). Achter deze obscure afkorting schuilt een belangrijke stap vooruit. Nu nog worden multinationals per dochteronderming belast. Daarvan hebben ze er vaak honderden. Ze sluizen hun winsten dan ook vaak door van de ene dochter naar de andere, alleen maar om van het meest aantrekkelijke belastingsysteem gebruik te kunnen maken. Volgens recent onderzoek door de econoom Gabriel Zucman is er in 2015 meer dan 600 miljard euro aan winst doorgesluisd naar belastingparadijzen (inclusief Europese, met Ierland en Nederland

(Trouw)


En wij maar dokken...

Verhuis naar Noord-Korea, daar is alles van "de Staat", want gij schijnt daar een grenzeloos vertrouwen in te hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Verhuis naar Noord-Korea, daar is alles van "de Staat", want gij schijnt daar een grenzeloos vertrouwen in te hebben.

Met andere woorden, u keurt dit gesjoemel goed. Dat is dan genoteerd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen.

Net zoals veel multinationals. Zolang de constructies legaal zijn, betalen zij stuk voor stuk de belastingen die zij moeten betalen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden, u keurt dit gesjoemel goed. Dat is dan genoteerd.

Welk gesjoemel ?? Er kan pas sprake zijn van gesjoemel als het illegaal is (zoals de jarenlange fratsen vd socialisten bijvoorbeeld).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden, u keurt dit gesjoemel goed. Dat is dan genoteerd.

Wel, als het wettelijk is, is het geen gesjoemel he. Als wat wettelijk is U niet aanstaat, dan is de schuld de wetgever. Maar als jij nu nog altijd denkt dat die wetgever dat niet met opzet gedaan heeft, dan ben je bijzonder naief.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dus geen inbreng van uw pensioensparen, hypothecaire lening, giften aan "goede doelen", aftrek van gemaakte beroepskosten etc....

Van mij pieken ze maandelijks 52 % dus elke eurocent die ik kan recuperen wordt gerecupereerd en als er te betalen is, is dat tegen einddatum dat ze zo lang mogelijk op hun geld moeten wachten.

Dat zijn wettelijke aftrekposten. Zo bedoeld door de wetgever en door hem toegestaan. Wat Huts en de zijnen doen was niet de bedoeling van de wetgever. Integendeel! Huts en de andere sjoemelaars weten dat. Wat Huts en de zijnen doen is eigenlijk flagrant misbruik van de belastingwet, fraude, en belastingontduiking van de bovenste plank.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zijn wettelijke aftrekposten. Zo bedoeld door de wetgever en door hem toegestaan. Wat Huts en de zijnen doen was niet de bedoeling van de wetgever. Integendeel! Huts en de andere sjoemelaars weten dat. Wat Huts en de zijnen doen is eigenlijk flagrant misbruik van de belastingwet, fraude, en belastingontduiking van de bovenste plank.

In fiscaal recht geldt het legaliteitsbeginsel. Enkel hetgeen duidelijk en via wetgeving belastbaar werd gemaakt, is ook effectief belastbaar. Valt het niet onder één van de wettelijke fiscale bepalingen, dan is het niet belastbaar.

Men kent dit ook in het strafrecht. Om iemand te kunnen bestraffen moet er een duidelijke wet zijn die de gedraging strafbaar stelt.


Voor misbruik heeft men de antimisbruikbepaling van artikel 344 WIB. Als een bepaalde constructie niet via de antimisbruikbepaling kan worden gevat, dan is het geen misbruik. En dus ook niet belastbaar.

U ontkent gewoon het bestaan van het concept "belastingontwijking". Volgens u bestaat zoiets blijkbaar niet, ook al is het een begrip dat een eigen betekenis heeft, en te onderscheiden is van belastingontduiking.

U maakt uzelf gewoon belachelijk door die twee begrippen met elkaar gelijk te stellen.