[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Me dunkt dat we daar lang genoeg over gekletst hebben. U even lang als ik.

U hebt inderdaad voortdurend gekletst. U beschuldigt een ondernemer als Huts van alles en nog wat, maar u brengt geen enkel concreet dossier aan. Zoiets heeft dan ook een naam: laster.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad.

De belangrijkste reden waarom ik aan VAPZ doe (= vrij aanvullend pensioen voor zelfstandigen), is vanwege het fiscale voordeel. Moest dit fiscale voordeel er niet zijn, dan zou ik de bedragen die ik in mijn VAPZ steek veel liever beleggen (dat gaat me immers meer opbrengen dan de zeer beperkte winst binnen een VAPZ).

De reden om een VAPZ af te sluiten in plaats van te beleggen met de bedragen die ik jaarlijks in de VAPZ inbreng, is dus puur fiscaal.

Toen mijn ouders 65 werden en het reguliere pensioensparen stopte en die aftrekpost op de belastingen wegviel, namen ze zo'n Tak-21 spaarverzekering in de plaats. Niet dat ze het echt nodig hadden, maar expliciet om het fiscaal voordeel. Ik zal hen dan ook het goeie nieuws gaan melden dat ze, in de ogen van HO grote fraudeurs zijn

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt inderdaad voortdurend gekletst. U beschuldigt een ondernemer als Huts van alles en nog wat, maar u brengt geen enkel concreet dossier aan. Zoiets heeft dan ook een naam: laster.

Niet meer over belastingontduiking of over belastingontwijking. Wel nog even over Fernand Huts. En dan laten we de man met rust.

"Vlaams ondernemer en miljonair Fernand Huts, de topman van Katoen Natie, was directeur van een offshore op de Bahama's en had de volmacht over twee offshores in Panama. Dat blijkt uit gelekte documenten van de Bahamas Leaks en de Panama Papers."

Prof. Michel Maus: "Meestal gaat men pas naar de Bahama's als men ook effectief iets te verbergen heeft."



Het is specialist in fiscaal recht Maus die het zegt, niet ik. Laster? De insinuatie is anders duidelijk.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Toen mijn ouders 65 werden en het reguliere pensioensparen stopte en die aftrekpost op de belastingen wegviel, namen ze zo'n Tak-21 spaarverzekering in de plaats. Niet dat ze het echt nodig hadden, maar expliciet om het fiscaal voordeel. Ik zal hen dan ook het goeie nieuws gaan melden dat ze, in de ogen van HO grote fraudeurs zijn

Ja, en waarschijnlijk gaat ge er nog bij moeten zeggen dat zij hoogstpersoonlijk aansprakelijk zijn voor de slechte toestand van de belgische wegen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet meer over belastingontduiking of over belastingontwijking. Wel nog even over Fernand Huts. En dan laten we de man met rust.

"Vlaams ondernemer en miljonair Fernand Huts, de topman van Katoen Natie, was directeur van een offshore op de Bahama's en had de volmacht over twee offshores in Panama. Dat blijkt uit gelekte documenten van de Bahamas Leaks en de Panama Papers."

Prof. Michel Maus: "Meestal gaat men pas naar de Bahama's als men ook effectief iets te verbergen heeft."



Het is specialist in fiscaal recht Maus die het zegt, niet ik. Laster? De insinuatie is anders duidelijk.

Als een specialist in fiscaal recht het zegt, waarom heeft de fiscale inspectie het dan niet aangepakt en naar boven gebracht wat "effectief verborgen was"? Maus kan van alles beweren, maar als het toch zo duidelijk is, lijkt het toch vreemd dat de Belgische belastingen de zaak niet uitgespit hebben en Huts een flinke boete hebben opgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"Vlaams ondernemer en miljonair Fernand Huts, de topman van Katoen Natie, was directeur van een offshore op de Bahama's en had de volmacht over twee offshores in Panama. Dat blijkt uit gelekte documenten van de Bahamas Leaks en de Panama Papers."

Prof. Michel Maus: "Meestal gaat men pas naar de Bahama's als men ook effectief iets te verbergen heeft."

Als u citeert, is het hier op dit forum de gewoonte om ook de bron te vermelden. Vorige keer citeerde u ook "iemand" zonder bronvermelding. Nadien blijkt dat communist Mertens te zijn. Welke bron hebt u nu gebruikt die u niet (onmiddellijk) wil prijsgeven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Toen mijn ouders 65 werden en het reguliere pensioensparen stopte en die aftrekpost op de belastingen wegviel, namen ze zo'n Tak-21 spaarverzekering in de plaats. Niet dat ze het echt nodig hadden, maar expliciet om het fiscaal voordeel. Ik zal hen dan ook het goeie nieuws gaan melden dat ze, in de ogen van HO grote fraudeurs zijn

Zoiets heet financiële optimalisatie, een volstrekt legale constructie om belastingen te ontwijken. Volgens HO echter hebben uw ouders "de geest van de wet niet gerespecteerd", "hebben ze de staat belazerd" en "de staat het onmogelijk gemaakt om correct belastingen te innen". Ja, uw ouders zijn fraudeurs. Dixit HO.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u citeert, is het hier op dit forum de gewoonte om ook de bron te vermelden. Vorige keer citeerde u ook "iemand" zonder bronvermelding. Nadien blijkt dat communist Mertens te zijn. Welke bron hebt u nu gebruikt die u niet (onmiddellijk) wil prijsgeven?

Niet helemaal juist. Toen men mij vroeg welke bron ik had geraadpleegd, heb ik onmiddellijk Peter Mertens genoemd. Heel dikwijls trouwens vermeld ik de bron. Maar het is waar, ik ga niet voor voor een kort artikel een bron vermelden. Als men mij naar de bron vraagt, dan geef ik die. Ik zet het citaat meestal wel in Italic zodat men weet dat het een citaat is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet helemaal juist. Toen men mij vroeg welke bron ik had geraadpleegd, heb ik onmiddellijk Peter Mertens genoemd. Heel dikwijls trouwens vermeld ik de bron. Maar het is waar, ik ga niet voor voor een kort artikel een bron vermelden. Als men mij naar de bron vraagt, dan geef ik die. Ik zet het citaat meestal wel in Italic zodat men weet dat het een citaat is.

Dan mag u ook gerust de bron geven van uw laatste citaat. En terloops mag er natuurlijk altijd een antwoord komen op

Als een specialist in fiscaal recht het zegt, waarom heeft de fiscale inspectie het dan niet aangepakt en naar boven gebracht wat "effectief verborgen was"? Maus kan van alles beweren, maar als het toch zo duidelijk is, lijkt het toch vreemd dat de Belgische belastingen de zaak niet uitgespit hebben en Huts een flinke boete hebben opgelegd.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

IEDEREEN ZOEKT ACHTERPOORTJES OM ZO WEINIG MOGELIJK BELASTINGEN TE BETALEN

Niet roepen Zipper.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden, u keurt dit gesjoemel goed. Dat is dan genoteerd.

Blijkbaar kan het Zipper inderdaad niet schelen als er gesjoemeld wordt. Wij gaan hem daar uiteraard aan herinneren als hij nog eens het tegendeel beweert.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Welk gesjoemel ?? Er kan pas sprake zijn van gesjoemel als het illegaal is (zoals de jarenlange fratsen vd socialisten bijvoorbeeld).

Dus selectief sjoemelen is voor u oké?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus selectief sjoemelen is voor u oké?

Zijn homoseksuelen ook sjoemelaars ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Blijkbaar kan het Zipper inderdaad niet schelen als er gesjoemeld wordt. Wij gaan hem daar uiteraard aan herinneren als hij nog eens het tegendeel beweert.

De achterpoortjes van de wet gebruiken, is geen gesjoemel. Als de overheid die achterpoortjes openlaat, mag je die gebruiken. Als de overheid die achterpoortjes sluit, is het voortaan verboden. Dan wordt het gesjoemel en zelfs fraude. 't Zit heel eenvoudig in elkaar.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Enkel de Belgische wet is belangrijk, niet de mening van een Nederlandse TV-zender.

Vaneigens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mag u ook gerust de bron geven van uw laatste citaat. En terloops mag er natuurlijk altijd een antwoord komen op

Mijn bron is 'De Morgen' van 2016.

Maus is specialist in fiscaal recht. Hij kent de trukkendoos van de foutparkeerders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mijn bron is 'De Morgen' van 2016.

Maus is specialist in fiscaal recht. Hij kent de trukkendoos van de foutparkeerders.

Tja, dat heeft de welwillende fiscus dat toegedekt met de mantel der liefde he. Zoals waarschijnlijk de bedoeling is van de wetgever, de "geest" van de wet die zegt dat enkel middenklasse oenen zich blauw moeten betalen aan belastingen, maar niet het schone volk he.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet meer over belastingontduiking of over belastingontwijking. Wel nog even over Fernand Huts. En dan laten we de man met rust.

"Vlaams ondernemer en miljonair Fernand Huts, de topman van Katoen Natie, was directeur van een offshore op de Bahama's en had de volmacht over twee offshores in Panama. Dat blijkt uit gelekte documenten van de Bahamas Leaks en de Panama Papers."

Prof. Michel Maus: "Meestal gaat men pas naar de Bahama's als men ook effectief iets te verbergen heeft."



Het is specialist in fiscaal recht Maus die het zegt, niet ik. Laster? De insinuatie is anders duidelijk.

Diezelfde Maus zegt ook nog wat anders hé ,hier bijvoorbeeld...

Met de salamitechniek betaal je écht weinig belastingen bij het schenken van onroerend goed”: deze achterpoortjes kan iédereen gebruiken

....

Wat een sjoemelaar hé ,de mensen zomaar aanzetten tot oplichting van de staat...

https://www.hln.be/dossier-exclusief...iken~a6672069/

[Knuppel]

Huts heet NIETS met dit onderwerp te maken! Maar owee als ik offtopic ga, dan staat de hypocriete zakken van dit forum met hun offtopic-bordje klaar.

TERUG NAAR HET ONDERWERP VAN DEZE DRAAD!!!!

dinsdag 15 februari 2022

Recente uitspraken van bepaalde Waalse partijvoorzitters laten vermoeden dat er op het vlak van een activerend arbeidsmarktbeleid niet al te veel te verwachten valt. De nood aan een verregaande hervorming van onze arbeidsmarkt is nochtans reëel. Meer beleidsinstrumenten in regionale handen lijkt hoe langer hoe meer de enige realistische piste om echt nog zaken in beweging te krijgen op onze arbeidsmarkt.

Bizarre signalen uit de Waalse politiek de voorbije weken. Zo was er Raoul Hedebouw, de voorzitter van de PVDA-PTB, die aangaf dat zijn ultieme doelstelling blijft om het kapitalisme omver te werpen. Dat zwakte hij vervolgens af tot een pleidooi om sectoren als energie, banken en farma in handen van overheidsbedrijven te geven. En er was ook Paul Magnette, de voorzitter van de PS, die van België een land zonder e-commerce wilde maken, om dat vervolgens ook wat af te zwakken. Politici kunnen uiteraard zeggen wat ze willen, en zullen ongetwijfeld wel vaker overdrijven om de aandacht te trekken. Niettemin doet dit wel de vraag opsteken naar welk soort economie deze partijen eigenlijk willen evolueren. Die vraag wordt des te relevanter gezien deze partijen (al dan niet samen met Ecolo) in 2024 allicht de Waalse regering kunnen vormen. Recent pleitte de voorzitter van het ABVV-FGTB trouwens al voor zo’n regering.
In Wallonië is vandaag al 39 procent van de werkgelegenheid gesitueerd in de publieke sector, het op één na hoogste cijfer van alle Europese regio’s

Of onze economie gebaat zou zijn met meer overheidsbedrijven in cruciale sectoren is hoogst twijfelachtig (om het zacht uit te drukken). In Wallonië is vandaag al 39 procent van de werkgelegenheid gesitueerd in de publieke sector, het op één na hoogste cijfer van alle Europese regio’s. Daarnaast hoort ook het gewicht van de overheid in de economie in Wallonië bij de hoogste van Europa. En dat zorgt niet meteen voor overtuigende economische resultaten.

En ook de uitspraken van Magnette zijn niet onschuldig. Jobs in de e-commerce zijn inderdaad geen droomjobs, maar ze kunnen wel een rol spelen als opstap naar de arbeidsmarkt. De cruciale vraag is vanuit welke situatie mensen meer kansen hebben om door te groeien naar ‘betere’ jobs: vanuit zo’n e-commercejob of vanuit de werkloosheid of inactiviteit? Op de Belgische arbeidsmarkt hebben we min of meer de keuze gemaakt om weinig mogelijkheden toe te laten voor laagbetaalde jobs, waardoor bepaalde kwetsbare groepen zeer moeilijk aan de bak komen. Zo is in Wallonië amper 38% van de laaggeschoolde 20- tot 64-jarigen aan het werk, het op drie na laagste cijfer van alle Europese regio’s.

Die keuzes in het arbeidsmarktbeleid hebben ook rechtstreekse gevolgen voor de levensomstandigheden van veel mensen. Zo leeft 17 procent van de Waalse min-60-jarigen in huishoudens met een erg lage werkintensiteit, wat een direct verband heeft met duidelijk verhoogde armoederisico’s. Dat cijfer hoort opnieuw bij de hoogste onder de Europese regio’s, en is meer dan dubbel zo hoog als het cijfer voor Vlaanderen.

Welk model?

Landen waar België graag een voorbeeld aan neemt omwille van hun hoge welvaartsniveau en uitgebreide welvaartsstaat, m.n. de Scandinavische landen, hebben al langer gekozen voor een model waarbij zoveel mogelijk mensen actief zijn op de arbeidsmarkt. Dat creëert een brede basis voor de welvaartsstaat en kan ook helpen om o.m. de vergrijzing op te vangen. In België hebben alle regeringen de ambitie uitgesproken om meer mensen aan het werk te krijgen, concreet vertaald in de doelstelling van een werkzaamheidsgraad van 80 procent. Maar de maatregelen om dat waar te maken, blijven ruimschoots ontoereikend. Bovendien lijkt de overtuiging om daar echt iets aan te doen nogal uiteen te lopen in Vlaanderen en Wallonië, waarvan de recente voorzittersuitspraken maar één illustratie zijn. Ook het feit dat zowel minister van arbeid Dermagne als staatssecretaris van relance Dermine het debat over de arbeidsdeal op gang trapten met verwijzingen naar de ongezien sterke Belgische arbeidsmarktcijfers laat niet meteen het beste vermoeden. Ondertussen lag de werkzaamheidsgraad in het derde kwartaal van 2021 op 76 procent in Vlaanderen en op 66 procent in Wallonië, respectievelijk midden en achteraan het Europese peloton.

De situatie op de Vlaamse en de Waalse arbeidsmarkt is sterk verschillend met in Vlaanderen de klemtoon op de alsmaar nijpender wordende krapte, terwijl er in Wallonië nog altijd een belangrijke werkloosheid is. Als ook de politieke voorkeuren om daar iets aan te doen, en op welke manier dat dan moet gebeuren, verschillen tussen de regio’s dan valt dat onmogelijk te organiseren binnen één federaal arbeidsmarktbeleid. In die zin kunnen de regio’s best zoveel mogelijk instrumenten van dat arbeidsmarktbeleid in eigen handen krijgen om zoveel mogelijk te kunnen inspelen op de eigen specifieke situatie. En dat moet ook gepaard gaan met de responsabilisering voor de eigen beleidskeuzes. Dat lijkt hoe langer hoe meer de enige realistische piste om echt zaken in beweging te krijgen op onze arbeidsmarkt.

De auteur Bart Van Craeynest is hoofdeconoom bij Voka en auteur van het boek Terug naar de Feiten

https://businessam.be/arbeidsmarktbe...erm=2022-02-15

[Knuppel]

Vivaldi sluit diep in de nacht arbeidsdeal en mag vanmorgen ererondje lopen, maar de weg richting 80 procent werkzaamheidsgraad is allerminst afgelegd

Een zucht van opluchting voor Vivaldi: de federale regering kon vannacht eindelijk, na een stevige lijdensweg, hun langverwachte arbeidsdeal presenteren. Om 3.00 uur was er witte rook: een deal rond nachtwerk en de platformbedrijven is de essentie van de deal. Die oogt als een heleboel kleine ingrepen en aanpassingen, eerder dan de grote hervormingen van de arbeidsmarkt. De meerderheidspartijen jubelen: een persconferentie levert een rondje borstklopperij op. Maar de kritiek blijft scherp: dit volstaat niet om het doel van 80 procent werkzaamheidsgraad te halen voor België. Ook in de wandelgangen van Vivaldi zelf klinkt het relativerend: “Dit is niet de grote hervorming, maar eerder gemorrel in de marge. Het probleem is dat men mekaar niets meer gunt.”

https://businessam.be/vivaldi-sluit-...erm=2022-02-15