Brandstofprijzen moeten dringend omlaag, maar regering doet niets

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De PVDA legde het in 2018 op tafel:

Het pleidooi van PVDA om naft/diesel op te nemen in de index doet niet onder voor dat van les Gilets Jaunes. Het is nogal raar om aan te klagen dat de regering geen klimaatplan heeft door een milieutaks aan te vallen.

Welke klimaatplan heeft PVDA ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat mij betreft dienen ook de taksen op in verkeerstelling en de jaarlijkse inschrijvingstaks verhoogd te worden, voornamelijk voor de elektrische energievreters die voor meer dan 10.000,- € chemisch spul bevatten.

Dat zit al in de BTW, want een EV is in netto aankoopsprijs ~10.000 € duurder dan een ICE, maakt 2.100 € extra BTW op de inschrijving van "dat chemisch spul" voor de staatskas.

Energievreters is een goed idee, 5 liter diesel/100 km komt overeen met 50 kWh/100 km verbruikte energie, dus dat is driemaal meer dan een EV per 100 km.

Dus de jaarlijkse wegentaks mag 3 maal duurder zijn voor die gezondheidsschadelijke energievreters. Toch wat mij betreft, lol.

Het pleidooi van PVDA om naft/diesel op te nemen in de index doet niet onder voor dat van les Gilets Jaunes. Het is nogal raar om aan te klagen dat de regering geen klimaatplan heeft door een milieutaks aan te vallen.

ik gaf dat maar als oud voorbeeld dat de diesel en benzine niet in de index zit.
Dat stelt PVDA niet, ze stellen dat de regering in 2018 geen ambitieus klimaatplan heeft.

Welke klimaatplan heeft PVDA ?

Zitten die in de regering?
En naar welk klimaatplan ze duiden kun je toch wel lezen:

“De werkende bevolking betaalt weer de factuur van gestegen brandstofprijzen. Ze betalen de prijs van gemakkelijk geldgewin door de regering. Die verhoogt de taksen op diesel en benzine, maar heeft geen enkel ambitieus klimaatplan. Wij eisen opnieuw een echte loonindex én een serieus klimaatplan. De oliereuzen moeten daaraan meebetalen. Het is hypocriet om de mobiliteit van werknemers zwaar te belasten en niet de oliereuzen die miljarden winst maken door de hoge brandstofprijzen.”

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, toen de brandstofprijs 1 euro stond deed de regering ook niets.

Dat noemt men een consequente regering.

Dat zal Godverdomme nog niet.
Hoeveel taksen zijn er bij gekomen dankzij het cliquetsysteem?
De gebruiker voelde het zogezegd niet omdat de brandstofprijs zakte.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Voordelen hogere brandstofprijzen:

Mensen gaan bewuster omgaan met het mobiliteitsvraagstuk. In plaats van met oogkleppen op automatisch in de wagen te springen, gaan ze nu eerst nadenken en bijvoorbeeld eens met de fiets of te voet om naar de bakker 500 m verder gaan.

Men gaat dus minder rijden, wat zich vertaalt in minder vervuiling en minder files zodat mensen die echt op de baan moeten zijn zich tevens vlotter kunnen verplaatsen. In het algemeen vertaalt zich dit in een betere levenskwaliteit.

Bij de aankoop van de wagen, gaan mensen ook eerder opteren voor een zuinige en dus milieuvriendelijke wagens.

De hoge brandstofprijzen zorgen voor mooie opbrengsten voor de staatskas waardoor het gat in de begroting verder gedicht wordt, gebaseerd op het principe van de vervuiler betaalt.

Kortom, ik zie vooral veel voordelen aan hoge brandstofprijzen.

De meeste dromen zijn bedrog.
Net alsof de mensen te pas en te onpas de wagen gebruiken.
En die dat deden, die doen dat nu nog.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vertel dat maar aan wie zich blauw betaalt op te gaan werken.

Inderdaad.

Mijn zus moet iedere dag 80 km rijden om te gaan werken..
Openbaar vervoer is geen optie omdat het er niet is.
Met de vergoeding die ze krijgt, kan ze niet één keer de bak volgooien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wel want iedereen weet toch dat brandstofprijzen (diesel/benzine) niet in de (gezondheids)index zitten. Dus nul invloed op een indexverhoging.

De PVDA legde het in 2018 op tafel:

En ze zullen dat alweer doen.

Aja, electriciteit (ook voor voertuigen) zit wel in de gezondheidsindex, daar moet de regering wel voorzichtig mee omgaan.

OM, onrechtstreeks zit dat wel in de index.
Alles wordt duurder en wordt doorgerekend aan de klant.
De transportkosten worden heus niet betaald door het bedrijf hoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zit al in de BTW, want een EV is in netto aankoopsprijs ~10.000 € duurder dan een ICE, maakt 2.100 € extra BTW op de inschrijving van "dat chemisch spul" voor de staatskas.

Energievreters is een goed idee, 5 liter diesel/100 km komt overeen met 50 kWh/100 km verbruikte energie, dus dat is driemaal meer dan een EV per 100 km.

Dus de jaarlijkse wegentaks mag 3 maal duurder zijn voor die gezondheidsschadelijke energievreters. Toch wat mij betreft, lol.

ik gaf dat maar als oud voorbeeld dat de diesel en benzine niet in de index zit.
Dat stelt PVDA niet, ze stellen dat de regering in 2018 geen ambitieus klimaatplan heeft.
Zitten die in de regering?
En naar welk klimaatplan ze duiden kun je toch wel lezen:

Stop toch met zeveren.
BIV komt er aan.
Taksen ook.
Vanaf 2029 hebben we geen keuze meer, de staat weet dat.
Vanaf dan betalen die terecht hetzelfde als ne naft of ne diesel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zal Godverdomme nog niet.

Hola niet vloeken, de regering deed toen helemaal niets. Ik heb je toen niet gehoord.

Hoeveel taksen zijn er bij gekomen dankzij het cliquetsysteem?

En het omgekeerd cliquetsysteem heeft de prijs afgeremd en de accijnzen verlaagd, vergeten?

De gebruiker voelde het zogezegd niet omdat de brandstofprijs zakte.

En de reservespelers hoorde je toen niet klagen.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...SCC=1583583005

Touring start petitie voor herinvoering van omgekeerd cliquetsysteem
5 dagen geleden

Touring lanceert een nationale petitie voor de dringende herinvoering van het omgekeerde cliquetsysteem. Dat houdt in dat bij een forse stijging van de prijzen, de regering de accijnzen op de benzine en diesel verlaagt. Dalen de prijzen aan de pomp, dan gaan de accijnzen op een bepaald punt opnieuw omhoog. "Top de accijnzen af wanneer de literprijs boven 1,70 euro per liter stijgt. Dat is onze gerechtvaardigde vraag, zeker ook omdat nog maar enkele maanden geleden hierover een politiek akkoord in de maak leek", aldus de mobiliteitsorganisatie woensdag.

"De automobilist is bereid een faire prijs te betalen voor mobiliteit, maar vandaag wordt de kost van energie en brandstof té hoog. Elektriciteit was nooit eerder zo duur, aardgas evenmin en ook de brandstofprijzen aan de pomp scheren recordhoogtes. Betalen we binnenkort 2 euro per liter?", werpt Touring op in een persbericht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Welja, dat is ook een onrechtstreeks voordeel. Mensen gaan niet meer idioot ver van hun woonst gaan werken omdat ze daar € 2 meer verdienen of van hun werk gaan wonen maar opteren eerder voor een job dichter bij huis.

Plus een aantal die dan toch maar liever in de werkloosheidsuitkering blijven hangen.
De werkloosheidsval is nog steeds zeer reëel, en wordt nog reëler door die brandstofprijzen, voor elkeen die niet te voet, per fiets of met het openbaar vervoer kan gaan werken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

OM, onrechtstreeks zit dat wel in de index.
Alles wordt duurder en wordt doorgerekend aan de klant.
De transportkosten worden heus niet betaald door het bedrijf hoor.

Daar heb je wel een punt, of een half punt.

Want de indexstijging compenseert maar een klein deel, en is is veel trager dan dat de prijzen stijgen en de klant betaald. Dus de staat kasseert honderden miljoenen meer door de dure diesel/benzine.
Bovendien op alles wat duurder wordt voor de klant kasseert de staat weer extra BTW. De roverheid wint altijd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hola niet vloeken, de regering deed toen helemaal niets. Ik heb je toen niet gehoord.


En het omgekeerd cliquetsysteem heeft de prijs afgeremd en de accijnzen verlaagd, vergeten?

En de reservespelers hoorde je toen niet klagen.

Niet persoonlijk worden hé.

Het omgekeerd systeem werd bij de eerste prijsdaling teniet gedaan.
Dat is ook alles wat we vragen, gewoon de prijsstijging een beetje afremmen.


En toen de diesel aan 1 euro stond, toen zaten die taksen er nog volledig in.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stop toch met zeveren.
BIV komt er aan.
Taksen ook.
Vanaf 2029 hebben we geen keuze meer, de staat weet dat.
Vanaf dan betalen die terecht hetzelfde als ne naft of ne diesel.

BIV is eenmalig, die kasseren ze dus al indirect ook op de BEV via de BTW.
(zolang ze duurder zijn in aankoop)

Droom verder, ze gaan nog lekker meer kasseren op de vervuilende wagens, want die stijgen nog altijd in aantal, en ook in 2029 gaan BEV nog altijd geen 10% van het wagenpark uitmaken.

Nog altijd 90% vervuilers waar ze jaarlijks wegentaks op kasseren naar het motto "de vervuiler betaald".

Vanaf dan betalen die terecht hetzelfde als ne naft of ne diesel.

Een kilometerheffing kan dat wel veranderen, wat zegt je glazen bol? Wel als de wegentaks volledig wegvalt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar heb je wel een punt, of een half punt.

Want de indexstijging compenseert maar een klein deel, en is is veel trager dan dat de prijzen stijgen en de klant betaald. Dus de staat kasseert honderden miljoenen meer door de dure diesel/benzine.
Bovendien op alles wat duurder wordt voor de klant kasseert de staat weer extra BTW. De roverheid wint altijd.

De grote verliezer is uiteindelijk de staat.
Veel jobs gingen verloren door onze hoge loonkost.
En we prijzen ons steeds meer uit de markt.

Ondertussen doet de overheid niet wat de overheid zou moeten doen, maatregelen treffen om de werkzaamheidsgraad te verhogen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De grote verliezer is uiteindelijk de staat.
Veel jobs gingen verloren door onze hoge loonkost.
En we prijzen ons steeds meer uit de markt.

Ondertussen doet de overheid niet wat de overheid zou moeten doen, maatregelen treffen om de werkzaamheidsgraad te verhogen.

Het zijn idd watjes, zolang een niet-werkende bijna evenveel over houdt op het einde van de maand gaat die niet eenderwelke job aannemen (jobs die er genoeg zijn). Natuurlijk is de loonkost niet meer houdbaar.

Belziek gaat verder het kneusje blijven:
https://www.gva.be/cnt/dmf20211209_96518199

Hoe doen Nederland en Duitsland dat? (10 grafieken)

May 1, 2021

Speciaal voor #1mei, 10 grafieken over onze arbeidsmarkt: er werken nog altijd opmerkelijk weinig mensen in België, om de doelstelling van 80% werkzaamheidsgraad te halen, zullen serieuze hervormingen nodig zijn (ontbreken voorlopig in het relanceplan) 1/10





https://mobile.twitter.com/bvancraey...75042518552578

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De brandstofprijzen rijzen al maanden de pan uit en dat weegt zwaar op de gezinsbudgetten. Hoewel er een eenvoudige oplossing bestaat die meteen effect zou hebben, kijkt de federale regering besluiteloos toe. Mobiliteitsorganisatie Touring start daarom een petitie. Automobilisten betalen zich al maandenlang blauw aan de pomp. Diesel kost (op 18/02/2022) 1,8380 euro per liter, benzine 95 1,7990 euro. De regering nam recent enkele financiële maatregelen om te besparen op energierekeningen, maar de automobilist blijft in de kou staan. De oplossing ligt nochtans voor het grijpen.

Al in oktober vorig jaar kwam minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) op de proppen met het voorstel om het systeem van de omgekeerde cliquet opnieuw in te voeren. Dat betekent dat de federale accijnzen op de brandstof dalen wanneer de brandstofprijzen stijgen. De accijns wordt dan telkens verminderd met het bedrag van de meeropbrengst uit de btw die de hogere brandstofprijs oplevert. Dit systeem zou de prijzen verzachten zodra benzine en diesel de grens van (in het voorstel van Van Peteghem) 1,75 euro per liter overschrijden.

Gerechtvaardigde vraag

Helaas vond de Vivaldi-regering geen overeenstemming om tot een akkoord te komen. Voor Open Vld was het bijvoorbeeld te duur en Groen “ziet de meerwaarde van het systeem niet”, hoewel de voordelen in het verleden al meermaals bewezen zijn. Gevolg: alles bleef bij het oude en de automobilist is tot op vandaag het slachtoffer. Mobiliteitsorganisatie Touring vindt dat het zo niet verder kan en start daarom een petitie.

“De automobilist is bereid om een faire prijs te betalen voor mobiliteit, maar vandaag worden de kosten van energie en brandstof té hoog. Elektriciteit was nooit eerder zo duur, aardgas evenmin en ook de brandstofprijzen aan de pomp scheren recordhoogtes. Betalen we binnenkort 2 euro per liter?”, vraagt Touring zich af. “Top de accijnzen af wanneer de literprijs boven 1,70 euro per liter stijgt. Dat is onze gerechtvaardigde vraag, zeker ook omdat nog maar enkele maanden geleden hierover een politiek akkoord in de maak leek.”



Nochtans is het niet zo lang geleden dat de regeringk besliste om BTW te vervangen door taks (elektriciteit), omdat taks gemakkelijker aanpasbaar zou zijn.

Waarom doet de Vlaamse regering niets?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.

Mijn zus moet iedere dag 80 km rijden om te gaan werken..
Openbaar vervoer is geen optie omdat het er niet is.
Met de vergoeding die ze krijgt, kan ze niet één keer de bak volgooien.

Daarmee zit u zus in de groep die minder dan 10 % uit maakt van de werknemersbevolking.

Je kan moeilijk verwachten dat de staat mensen die idioot ver van hun woonst gaan werken of van hun werk gaan wonen gaat subsidiëren en dit daarmee moet aanmoedigen hé. Dat is net hetgeen wat aan de basis ligt van onze verkeerscongestie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Plus een aantal die dan toch maar liever in de werkloosheidsuitkering blijven hangen.
De werkloosheidsval is nog steeds zeer reëel, en wordt nog reëler door die brandstofprijzen, voor elkeen die niet te voet, per fiets of met het openbaar vervoer kan gaan werken.

De werkloosheidsval is sowieso al te groot, dat is niets nieuws. Men is daarmee bezig en door het verhogen van de minimumlonen en afschaffen van de bijzondere bijdrage van sociale zekerheid komt men daar al wat in tegemoet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Daarmee zit u zus in de groep die minder dan 10 % uit maakt van de werknemersbevolking.

Je kan moeilijk verwachten dat de staat mensen die idioot ver van hun woonst gaan werken of van hun werk gaan wonen gaat subsidiëren en dit daarmee moet aanmoedigen hé. Dat is net hetgeen wat aan de basis ligt van onze verkeerscongestie.

Wat wil je? Dat ze van werk verandert als 57 jarige?
Kan zij er iets aan doen dat de firma, die eerst op 5 kilometer van haar woonplaats een vestiging had, besloot om alles te centraliseren?

Als het leven zo simpel was ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Daarmee zit u zus in de groep die minder dan 10 % uit maakt van de werknemersbevolking.

Je kan moeilijk verwachten dat de staat mensen die idioot ver van hun woonst gaan werken of van hun werk gaan wonen gaat subsidiëren en dit daarmee moet aanmoedigen hé. Dat is net hetgeen wat aan de basis ligt van onze verkeerscongestie.

Als ik het heel goed begrijp, dan moeten Limburgers, die een acteursambitie hebben, die ambitie best begraven. Er worden immers zelden film of series opgenomen in Limburg, laat staan dat er hier productiehuizen zijn.

Ik ga dat even doortrekken.
Politici mogen alleen nog in Brussel wonen, al die verplaatsingen, hoe halen ze het in hun hoofd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De werkloosheidsval is sowieso al te groot, dat is niets nieuws. Men is daarmee bezig en door het verhogen van de minimumlonen en afschaffen van de bijzondere bijdrage van sociale zekerheid komt men daar al wat in tegemoet.

Ze slaan de bal totaal mis.
Beperk de werkloosheidsuitkering gewoon in de tijd, in de tijd zoals in ieder ander normaal land.