Klimaatverandering, het ziet er slecht uit...

[Aenigma]

het mag van mij wat warmer worden in de winter met deze gasprijzen

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, voor de mensheid zijn eerste houtvuurtje zelf aanstak, waren er geen weersfenomenen die ramp genoemd konden worden?

Toen was er ijstijd en als nu veel CO2 word gestockeerd in levende koolstof batterijen gaan wij terug die richting uit.
Dus boompjes planten geen goed idee.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, voor de mensheid zijn eerste houtvuurtje zelf aanstak, waren er geen weersfenomenen die ramp genoemd konden worden?

Natuurlijk waren die er. Het gaat hierbij om de frequentie en de hevigheid van die rampen die beïnvloed worden door de klimaatverandering.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk waren die er. Het gaat hierbij om de frequentie en de hevigheid van die rampen die beïnvloed worden door de klimaatverandering.

Ah, dus we kunnen de hoeveelheid natuurrampen direct neerleggen bij het klimaat.


Maar als de mens nu de oorzaak is van de verandering, wat was dan de oorzaak voor de mens?
Och ja, de eerste echte bacteriogene natuurramp.

Ik blijf bij mijn standpunt. Adapt or die.
De wereld met al haar systemen statisch maken is geen optie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik blijf bij mijn standpunt. Adapt or die.
De wereld met al haar systemen statisch maken is geen optie.

Dat is een dwaze stelling. Een gok. Bart Dewever heeft die stelling ook al geïnsinueerd, maar hij is dan ook een analfabeet op dit gebied. Deze stelling wordt doorgaans ingenomen door mensen die menen dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen en de boel minimaliseren ( "wishful thinking" en "denial" ).
Tot wanneer ze zo'n ramp eens meemaken als met de overstromingen vorige zomer. Wanneer ze dat zien en ze die realiteit pal voor hun neus staat, dan draaien ze eensklaps bij.

Men moet uiteraard op 2 fronten werken; het is een én én verhaal. En aanpassen door dijken te verhogen, buffer capaciteit voor water te voorzien, enz. en ook inzetten om de uitstoot zoveel mogelijk te beperken.

Enerzijds dus aanpassen aan de gevolgen en anderzijds het zoveel mogelijk voorkomen van natuurrampen.

Dat past ook in het algemene kader van de impact van het menselijk handelen op milieu en omgeving zo klein mogelijk te maken wat op termijn in ons eigen belang is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is een dwaze stelling. Een gok.

U mag dat dwaas en een gok vinden.
Maar het is realiteit. Niet aanpassen is doodgaan, zoals u zelf al aangeeft. Doe een trui meer aan, zodanig iemand ver weg dat niet moet doen.
Is dat dan niet "aanpassen aan de realiteit"?

Bart Dewever heeft die stelling ook al geïnsinueerd, maar hij is dan ook een analfabeet op dit gebied.

Mij vergelijken met een politicus. Dat vind ik een groffe belediging.

Deze stelling wordt doorgaans ingenomen door mensen die menen dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen en de boel minimaliseren ( "wishful thinking" en "denial" ).

En door mensen die niet zoveel inzitten met het kiesvee.

Tot wanneer ze zo'n ramp eens meemaken als met de overstromingen vorige zomer. Wanneer ze dat zien en ze die realiteit pal voor hun neus staat, dan draaien ze eensklaps bij.

Zoals ik daarop schreef, ik ga ook niet wachten op de (r)overheid tot ze echt helpt. De mensen daar blijkbaar wel.

Men moet uiteraard op 2 fronten werken; het is een én én verhaal. En aanpassen door dijken te verhogen, buffer capaciteit voor water te voorzien, enz. en ook inzetten om de uitstoot zoveel mogelijk te beperken.

En welke natuurwet zegt dat dat moet?

Enerzijds dus aanpassen aan de gevolgen en anderzijds het zoveel mogelijk voorkomen van natuurrampen.

Of leren leven met natuurrampen. Mensen die aan de rand van een vulkaan wonen, of mensen in aardbevingsgebied doen dat toch ook. Het is alleen de bemoeizucht van mensen zoals u die de onafhankelijkheid van die mensen gewoon afneemt en in de handen legt van ivorentorenparvenu's zoals politici en bureaubesturende ambtenaren die elke voeling met de realiteit kwijt zijn.

Dat past ook in het algemene kader van de impact van het menselijk handelen op milieu en omgeving zo klein mogelijk te maken wat op termijn in ons eigen belang is.

Waarom wil u zoveel mogelijk mensen redden? Om genoeg publiek te hebben om op te zeiken?
Ik pleit al veel langer om de grote hoop te verminderen naar 500 000 000. dan is er geen probleem meer. Niks, dan hebben we de plaats en de grondstoffen om de meeste problemen tot een voetnoot in de geschiedenis te herleiden, net zoals Corona Great Greeta van haar ijstroon heeft gestoten.

Eigenlijk, natuurrampen zijn een redelijk neutrale manier om de overlevenden uit te kiezen, want dat heb ik ook geschreven in het verleden, ik voel me geen god , geschikt om 7 300 000 000 mensen te kiezen voor verwijdering.

En neen, de flauwe grap dat ik dan maar zelfmoord moet plegen is al zo irritant oud, dat er een pyramide bij hoort. Zolang ik lol in't leven heb is het voor mij prima, al sterven er 25 babies die ik niet ken per seconde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk waren die er. Het gaat hierbij om de frequentie en de hevigheid van die rampen die beïnvloed worden door de klimaatverandering.

Misschien hebt u een duidelijk antwoord.

Voor er de mens was, was een natuurramp wel een ramp? Of gewoon een gebeurtenis in het levenspad van moeder aarde?
Er was namelijk geen media om het te verkondingen.
Er waren geen politici om er garen bij te spinnen.
En er waren geen ambtenaren om er regeltjes en wetten voor en tegen te verzinnen.

[Micele]

Even terugblikken, naar heel oude koeien...

Er was eens 1750-1800... dat het industrieel tijdperk langzaam begon en 100 jaar later versnelde en versnelde...

... 1750 toen de atmosfeer nog 280 ppm aan CO2 bevatte, 2005 was dat al 380 ppm, vandaag 418 ppm. Uiteraard zijn er nog andere GHG-emissies door toedoen van mens. (zie stukje vertaling)

De ganse wereld had in 1850 ongeveer 1,26 miljard inwoners, Europa 276 miljoen.

https://www.climate-policy-watcher.o...evolution.html

The Warming Effects of the Industrial Revolution

Last Updated on Wed, 09 Mar 2022

Until recently, humans did not significantly affect the much larger forces of climate and atmosphere. Many scientists believe, however, that with the dawn of the industrial age—and the burning of fossil fuels such as coal, natural gas, and oil—humans began to significantly add to the amounts of carbon dioxide and other greenhouse gases in the atmosphere, enhancing the planet's natural greenhouse effect and causing higher temperatures.

Climate Change Threatens Society

"Climate change . . . is the single greatest threat that societies face today." —James Gustave Speth, environmentalist and dean of the Yale School of Forestry and Environmental Studies.

James Gustave Speth, "The Single Greatest Threat: The United States and Global Climate Disruption," Harvard International Review, Summer 2005.

The Industrial Revolution began in the late eighteenth and early nineteenth centuries in Great Britain when manual labor began to be replaced by machinery fueled by new sources of energy. The first sign of this change was mechanization of England's textile mills, the development of iron-making techniques, and the increasing use of coal rather than wood and water power for heating, industry, and transportation. Around 1850, steam power was invented as a way to use coal energy more efficiently, and soon steam engines were used to power trains, ships, and industrial machinery of all sorts. These inventions spread throughout Europe, the United States, and other regions, bringing enormous changes in society and commerce. Later in the nineteenth century, scientists learned how to generate electricity, and the discovery of oil led to the invention of the internal combustion engine, both technological developments that further changed the way humans lived and worked around the globe.


Around 1850, steam power was invented as a way to use coal energy more efficiently, bringing enormous changes in society and commerce. Here, a worker operates a steam engine in 1854.

By the end of the twentieth century, the world was completely dependent on and rapidly depleting the planet's fossil fuels— resources such as coal, natural gas, and oil that are formed from the decomposed remains of prehistoric plants and animals. As Hillman explains, "Fossil fuels contain the energy stored from the sun that took hundreds of thousands of years to accumulate, yet within the space of a few generations—a mere blink of the planet's life so far—we are burning it."

The result of this rapid burning of fossil resources, many scientists believe, is rising concentrations of greenhouse gases that may be overheating the planet. Scientists have determined, for example, that concentrations of carbon dioxide have been increasing

since the beginning of the Industrial Revolution. In 1750, there were 280 ppm of carbon dioxide in the atmosphere, but by 2005, the levels of carbon dioxide had risen to 380 ppm, an increase of over one-third. And much of this increase has occurred in recent years, since 1959, as world energy usage has expanded dramatically. The United States is responsible for almost a quarter of the world's greenhouse gas emissions, and China is the second-largest emitter. Other countries with high emissions include members of the European Union, while the lowest emissions come from various nations in Africa.

The major source of human-produced greenhouse emissions— accounting for approximately 65 percent—is the use of fossil fuels to power industry, transportation, home heating, electricity generation, and cooking. However, carbon emissions are also increased when carbon-absorbing forests are cut down to make way for human developments and woodlands, grasslands, and prairies are converted into farmland for agriculture. As geography professor Michael Pidwirny explains, "Rural ecosystems can hold 20 to 100 times more carbon dioxide per unit area than agricultural systems."6 Together, these human activities are believed to account for at least 28 percent of the Earth's total greenhouse emissions, with the balance produced by natural sources.

The scientific study of Global warming

Scientists have long suspected a link between industrialization and global warming, but serious study of the issue did not begin until the second half of the twentieth century. In 1896, Swedish scientist Svante Arrhenius was the first to suggest that the burning of fossil fuels adds carbon dioxide gas to the Earth's atmosphere and could raise the planet's average temperature. At the time and for decades thereafter, however, Arrhenius's discovery of the greenhouse effect was dismissed by the mainstream scientific community, which reasoned that such a major climate change would not likely be produced by humans and could only happen slowly over tens of thousands of years. Most scientists at the time also believed that the vast oceans would absorb most of the carbon dioxide produced by industry.

By the 1950s and 1960s, however, improved instruments for measuring long-wave radiation allowed scientists to prove that Arrhenius's theory was correct. At that time, studies also confirmed that carbon dioxide levels were indeed rising year after year. In 1958, Charles D. Keeling, a scientist with the Scripps Institute of Oceanography in California, conducted the first reliable measurements of atmospheric carbon dioxide at Hawaii's Mauna Loa Observatory and found concentrations of the gas to be 315 ppm and growing.

Charles D. Keeling, a scientist with the Scripps Institute of Oceanography in California, receives the National Medal of Science from President George W. Bush on June 12, 2002. Keeling took the first reliable measurements of atmospheric carbon dioxide and confirmed that carbon dioxide levels were rising every year.

Charles D. Keeling, a scientist with the Scripps Institute of Oceanography in California, receives the National Medal of Science from President George W. Bush on June 12, 2002. Keeling took the first reliable measurements of atmospheric carbon dioxide and confirmed that carbon dioxide levels were rising every year.

De opwarmingseffecten van de industriële revolutie

Laatst bijgewerkt op wo, 09 mrt 2022

Tot voor kort had de mens geen significante invloed op de veel grotere krachten van klimaat en atmosfeer. Veel wetenschappers zijn echter van mening dat met het aanbreken van het industriële tijdperk - en de verbranding van fossiele brandstoffen zoals steenkool, aardgas en olie - mensen aanzienlijk begonnen toe te voegen aan de hoeveelheden koolstofdioxide en andere broeikasgassen in de atmosfeer, het natuurlijke broeikaseffect van de planeet versterken en hogere temperaturen veroorzaken.

Klimaatverandering bedreigt samenleving

"Klimaatverandering... is de grootste bedreiging waarmee samenlevingen tegenwoordig worden geconfronteerd." —James Gustave Speth, milieuactivist en decaan van de Yale School of Forestry and Environmental Studies.

James Gustave Speth, "The Single Greatest Threat: The United States and Global Climate Disruption", Harvard International Review, zomer 2005.

De industriële revolutie begon aan het eind van de achttiende en het begin van de negentiende eeuw in Groot-Brittannië, toen handenarbeid begon te worden vervangen door machines die werden aangedreven door nieuwe energiebronnen. Het eerste teken van deze verandering was de mechanisatie van de Engelse textielfabrieken, de ontwikkeling van technieken voor het maken van ijzer en het toenemende gebruik van steenkool in plaats van hout en waterkracht voor verwarming, industrie en transport. Rond 1850 werd stoomkracht uitgevonden als een manier om energie uit steenkool efficiënter te gebruiken, en al snel werden stoommachines gebruikt om treinen, schepen en allerlei soorten industriële machines aan te drijven. Deze uitvindingen verspreidden zich over Europa, de Verenigde Staten en andere regio's, en brachten enorme veranderingen teweeg in de samenleving en de handel. Later in de negentiende eeuw leerden wetenschappers hoe ze elektriciteit konden opwekken, en de ontdekking van olie leidde tot de uitvinding van de verbrandingsmotor, beide technologische ontwikkelingen die de manier waarop mensen over de hele wereld leefden en werkten verder veranderden.

Rond 1850 werd stoomkracht uitgevonden als een manier om energie uit steenkool efficiënter te gebruiken, wat enorme veranderingen teweegbracht in de samenleving en het bedrijfsleven. Hier bedient een arbeider in 1854 een stoommachine.

Tegen het einde van de twintigste eeuw was de wereld volledig afhankelijk van de fossiele brandstoffen van de planeet en raakten ze snel uitgeput - hulpbronnen zoals steenkool, aardgas en olie die worden gevormd uit de ontbonden overblijfselen van prehistorische planten en dieren. Zoals Hillman uitlegt: "Fossiele brandstoffen bevatten de energie die door de zon is opgeslagen en die honderdduizenden jaren nodig had om te accumuleren, maar binnen een tijdsbestek van een paar generaties - slechts een oogwenk van het leven van de planeet tot nu toe - verbranden we het."

Het resultaat van deze snelle verbranding van fossiele hulpbronnen, geloven veel wetenschappers, is stijgende concentraties van broeikasgassen die de planeet mogelijk oververhitten. Wetenschappers hebben bijvoorbeeld vastgesteld dat de concentraties kooldioxide sinds het begin van de industriële revolutie zijn toegenomen. In 1750 was er 280 ppm koolstofdioxide in de atmosfeer, maar in 2005 was het niveau van koolstofdioxide gestegen tot 380 ppm, een stijging van meer dan een derde. En een groot deel van deze toename vond plaats in de afgelopen jaren, sinds 1959, toen het wereldwijde energieverbruik enorm is toegenomen. De Verenigde Staten zijn verantwoordelijk voor bijna een kwart van de uitstoot van broeikasgassen in de wereld, en China is de op één na grootste uitstoter. Andere landen met een hoge uitstoot zijn onder meer leden van de Europese Unie, terwijl de laagste uitstoot afkomstig is van verschillende landen in Afrika.

De belangrijkste bron van door de mens geproduceerde uitstoot van broeikasgassen - goed voor ongeveer 65 procent - is het gebruik van fossiele brandstoffen voor de energievoorziening van de industrie, het transport, de verwarming van woningen, de opwekking van elektriciteit en het koken. De koolstofemissies nemen echter ook toe wanneer koolstofabsorberende bossen worden gekapt om plaats te maken voor menselijke ontwikkelingen en bossen, graslanden en prairies worden omgezet in landbouwgrond. Zoals professor aardrijkskunde Michael Pidwirny uitlegt: "Landelijke ecosystemen kunnen 20 tot 100 keer meer koolstofdioxide bevatten per oppervlakte-eenheid dan landbouwsystemen."6 Samen wordt aangenomen dat deze menselijke activiteiten verantwoordelijk zijn voor ten minste 28 procent van de totale broeikasgasemissies van de aarde, met het evenwicht geproduceerd door natuurlijke bronnen.

De wetenschappelijke studie van de opwarming van de aarde

Wetenschappers vermoeden al lang een verband tussen industrialisatie en de opwarming van de aarde, maar serieuze studie van het probleem begon pas in de tweede helft van de twintigste eeuw. In 1896 was de Zweedse wetenschapper Svante Arrhenius de eerste die suggereerde dat de verbranding van fossiele brandstoffen kooldioxidegas aan de atmosfeer van de aarde toevoegt en de gemiddelde temperatuur van de planeet zou kunnen verhogen. Destijds en tientallen jaren daarna werd Arrhenius' ontdekking van het broeikaseffect echter verworpen door de reguliere wetenschappelijke gemeenschap, die redeneerde dat zo'n grote klimaatverandering waarschijnlijk niet door mensen zou worden veroorzaakt en slechts langzaam zou kunnen plaatsvinden over tienduizenden jaren . De meeste wetenschappers geloofden destijds ook dat de uitgestrekte oceanen het grootste deel van de door de industrie geproduceerde koolstofdioxide zouden absorberen.

In de jaren vijftig en zestig konden wetenschappers echter door verbeterde instrumenten voor het meten van langgolvige straling bewijzen dat de theorie van Arrhenius correct was. In die tijd bevestigden studies ook dat het koolstofdioxidegehalte inderdaad jaar na jaar steeg. In 1958 voerde Charles D. Keeling, een wetenschapper bij het Scripps Institute of Oceanography in Californië, de eerste betrouwbare metingen uit van atmosferische koolstofdioxide bij het Mauna Loa Observatorium in Hawaii en ontdekte dat de gasconcentraties 315 ppm waren en nog steeds toenemen.

Charles D. Keeling, een wetenschapper bij het Scripps Institute of Oceanography in Californië, ontvangt op 12 juni 2002 de National Medal of Science uit handen van president George W. Bush. Keeling deed de eerste betrouwbare metingen van kooldioxide in de atmosfeer en bevestigde dat kooldioxideniveaus stegen elk jaar.

[Deo]

Dat CO2 toename de temperatuur doet toenemen weet elk klein kind. En CO2 massaal stockeren in bomen de temperatuur doet dalen, weet het broertje van het kind.
Niets nieuws aan de horizon.
Wat ik wel kan voorspellen is, stopzetting van CO2 productie en massaal bomen planten zal temperatuur doen dalen, logisch en natuurkundig.
Voor de laatste keer, bomen dragen niet echt of natuurkundig bij aan zuurstof productie.
Is en beetje als energie behoud, niks meer of minder.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

het mag van mij wat warmer worden in de winter met deze gasprijzen

Als het nog wat verder uit de hand loopt wordt het in Brussel en omstreken eerstdaags zo'n 3000°C, het klimaat kan dan de pot op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als het nog wat verder uit de hand loopt wordt het in Brussel en omstreken eerstdaags zo'n 3000°C, het klimaat kan dan de pot op.

Die eerste flits voelt nog veel warmer aan.

En net zoals vegetarisme is klimaatredding een luxeprobleem.

Denkt men nu echt dat een , pakembeet, Indische huisvrouw, die haar pappadums aan't bakken is in een houtskooloventje, zich zorgen gaat maken dat binnen 6 jaar de temperatuur in Brussel 0.02°C gestegen zou kunnen zijn.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die eerste flits voelt nog veel warmer aan.

En net zoals vegetarisme is klimaatredding een luxeprobleem.

Denkt men nu echt dat een , pakembeet, Indische huisvrouw, die haar pappadums aan't bakken is in een houtskooloventje, zich zorgen gaat maken dat binnen 6 jaar de temperatuur in Brussel 0.02°C gestegen zou kunnen zijn.

Inderdaad, zo simplistisch redeneren mensen. Die Indische huisvrouw zal zich echter wel zorgen maken wanneer vervolgens haar huis wordt weggespoeld.

[Micele]

In India zijn er al veel moeten verhuizen en dat is nog maar een begin:

https://www.iied.org/new-evidence-in...ving-migration

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Inderdaad, zo simplistisch redeneren mensen.

Hebt u dat nu pas door? We kunnen niet allemaal ivorentorenzitters zijn die met luxeproblemen kampen.

Die Indische huisvrouw zal zich echter wel zorgen maken wanneer vervolgens haar huis wordt weggespoeld.

En blij omdat er maar 2 vaan haar kinderen verzopen zijn. Maar de kans dat ze die overstroming gaan wijten dat we in Europa elektriciteit in huis hebben , da's twijfelachtig.
Alhoewel, de groene roeptoeters gaan haar en haar lotgenoten vertegenwoordigen, en eisen van alles en iedereen die meer bezit dat een Noord Koreaanse heropvoedingskamp-gebruiker, dat ze hun verantwoordelijkheid opnemen, om de nodige NGO's van fondsen te voorzien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In India zijn er al veel moeten verhuizen en dat is nog maar een begin:

https://www.iied.org/new-evidence-in...ving-migration

Voor dezelfde moeite hebben ze door dat het gangeswater niet zo heilig meer is.

[koe de poing]

Ondertussen is één ding zeker: de aarde warmt overduidelijk en onstopbaar op

[maddox]

Weet ge wat, we zorgen ervoor dat we met 10 000 000 000 zijn die allemaal in een prachtige villa wonen, met een zonnepaneel en windmolen ondersteunde bekrachtigde airco, en een warmtepomp die haar warmte kan halen, en stockeren in een groot waterreservoir dat in de tuin ligt.

Of is dat te veel gevraagd?

[De Prof]

..."We weten nu veel meer. Daarom is dit rapport zo belangrijk" Klimaatwetenschapper Jean-Pascal Van Ypersele....


Maar nog veel te weinig om zeker te zijn welke invloed de zon op onze aarde heeft, om te spreken van ... dat wij de oorzaak zijn van de huidige klimaatopwarming...

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ondertussen is één ding zeker: de aarde warmt overduidelijk en onstopbaar op

Daar ben ik het mee eens.
Maar niet dat wij dit kunnen ongedaan maken met ons leef gedrag aan te passen.

We zouden eerst volledig moeten weten welke invloed de zon hierop heeft.
En ja! we weten ... NU VEEL MEER over onze zon.
Maar zeker niet alles! Dus er is een blijft een zeer belangrijke ontbrekende schakel.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ondertussen is één ding zeker: de aarde warmt overduidelijk en onstopbaar op

en op termijn zal ze wel weer afkoelen, niet getreurd.