Rusland valt Oekraïne binnen !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

BREAKING NEWS:
Rusland verbied Biden en Blinken toegang tot het land, omg

Die gaan er niet van kunnen slapen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Wie buiten Rusland, neemt die mythomaan in het Kremlin nog ernstig?

Zij, die beseffen wat zo'n 'mythomaan' met essentiële grondstoffen en kernwapens kan uitrichten.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niets justifieerd de brutale inval van Putin in Oekraine, niets.

Juist, maar ook niets verrechtvaardigt het opzij zetten van ons welbegrepen eigenbelang.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is die neutraliteit enkel op papier? Ik dacht dat Finland juist zo welvarend is geworden omdat het een brug vormde tussen Rusland (waar het vroeger deel van uitmaakte) en het "Westen".

Oligarchen zitten ook in het huidige Ukraine.

Vanaf dat Zweden en Finland bij de EU kwamen, verloren ze hun neutraliteit.

Het bouwt voort op de integrale EU?strategie en is toegespitst op 3 strategische prioriteiten:

reageren op externe conflicten en crises
opbouwen van de capaciteiten van de partners
beschermen van de EU en haar burgers

Concrete acties voor de verwezenlijking van deze doelstellingen zijn:

het starten van een gecoördineerde jaarlijkse evaluatie inzake defensie (CARD) ter uitbreiding van de defensie?*samenwerking tussen lidstaten
het instellen van een permanente gestructureerde samenwerking (PESCO) ter versterking van de defensie?*samenwerking van de lidstaten die bereid zijn om verder te gaan in deze samenwerking
het opzetten van een militair plannings- en uitvoerings?*vermogen (MPCC) ter verbetering van crisisbeheersings?*structuren
het versterken van het EU?instrumentarium voor snelle reactie, onder meer de EU?gevechts?*groepen en civiele vermogens

https://www.consilium.europa.eu/nl/p...ence-security/

Dit wil dus zeggen, dat als men een EU-lidstaat en haar burgers aanvalt, men heel de EU aanvalt.
Maar men valt daarom niet de NATO aan, omdat verschillende EU-lidstaten geen NATO-lidstaten zijn.

Maar via PESCO is er dus wel een gezamenlijk defensie verband tussen Zweden, Finland, Canada, Noorwegen en de Verenigde Staten.

Is die neutraliteit enkel op papier?
Ze bestaat dus zelfs niet op papier.

[Jay-P.]

@Jantje:
Dat vind ik puur gewauwel van 't niveau papierschuiver met medalje.

[Pandareus]

Een interessant artikel op CNN van generaal David Petraeus, ex bevelvoerend officier in Irak en de vroegere CIA directeur.

in contrast, the Russian invaders have displayed a host of weaknesses: flawed planning; overly optimistic intelligence projections about how the conflict would play out; underestimation of the Ukrainian forces and people; inadequate maintenance and logistics; unimpressive equipment; a reliance on conscripts and an inability to mount effective cyberwarfare.

He is skeptical that the Russians have enough forces to take, much less to control, the Ukrainian capital Kyiv and some of the other major cities, saying that continued urban warfare generally will favor the Ukrainians.
Nonetheless, he also notes that the Russians have enormous capacity for -- and history of -- destroying cities, civilian facilities and critical infrastructure, and they will "rubble" urban areas in an effort to take control.

Petraeus praised the actions of the Biden administration and its allies in recent weeks and noted that Russian President Vladimir Putin, instead of making Russia great again, has made NATO great again. He predicts the most likely near-term outcome of the war in Ukraine will be the continuation of a bloody quagmire for Russia that is largely indecisive, even as it inflicts greater and greater loss of life, infrastructure and basic services on the Ukrainian people.

PETER BERGEN: Is the Russian military's performance in Ukraine surprising to you?
DAVID PETRAEUS: Somewhat surprising, but not entirely. And there are many reasons for the Russians' abysmal performance. First of all, they're fighting against a very determined, quite capable Ukrainian force that is composed of special ops, conventional forces, territorial forces and even private citizens, all of whom are determined not to allow Russia to achieve its objectives. They are fighting for their national survival, their homeland and their way of life, and they have the home-field advantage, knowing the terrain and communities.
But beyond that, the Russians are just surprisingly unprofessional. They clearly have very poor standards when it comes to performing basic tactical tasks such as achieving combined arms operations, involving armor, infantry, engineers, artillery and mortars. They are very poor at maintaining their vehicles and weapon systems and have abandoned many of them. They are also poor at resupply and logistical tasks.

We have known for decades that the Soviet system, now the Russian system, has always lacked one of the key strengths of US and Western militaries, which is a strong, professional noncommissioned officer corps.
And part of the problem is that the Russian military has a fairly substantial percentage of conscripts. It's very hard to determine how many of them are in Ukraine. We know in the Russian military overall, probably in the range of 20 to 25% are conscripts. And there are particularly large numbers of conscripts in a critical area, which is logistics -- including drivers of trucks and fuel tankers and soldiers in maintenance units.
The Russians also have found it difficult to go off-road. Their wheeled vehicles get mired in mud very quickly. The ground is not frozen the way they had hoped it would be. Even tracked vehicles seem to be getting mired in mud. And the Russians are just not performing sufficient preventive maintenance on their equipment.
I've served in mechanized units, with a mix of tanks and armored personnel carriers. And every single time you stop, the driver and the crew members are outside checking road wheels and final drives, pumping grease, topping off fluid levels. If you don't do preventive maintenance, then you will end up with such vehicles breaking down.
Beyond that, the Russians just have relatively unimpressive equipment, given the investment supposedly made over the past decade or so. They certainly don't have equipment comparable to what the United States has.
Their precision munitions aren't very precise: This was underlined by the fact that they didn't crater the runways in Ukraine in the first hour of combat the way we did in Iraq in 2003 to completely deny the Iraqi Air Force any opportunities to take off. In fact, the Ukrainian Air Force is still flying. As modest as it is and as many losses as it has sustained, it's still up in flight.
So Russian precision munitions are lacking. We can also see this with the sheer frequency of the Russians hitting civilian infrastructure, like the hospital in Mariupol, other medical facilities and the government center in Kharkiv -- unless they truly meant to hit those targets, which obviously would be nothing short of horrific.
They also have problems in very basic tasks such as staying dispersed. A column never closes up on a major highway where it can be spotted by a drone and hit by artillery, as was seen recently. The 40-mile traffic jam we saw outside of Kyiv -- this is just incompetent movement control for which normally there is doctrine and organizational structures and procedures. And then it took them days just to disperse that 40-mile column into the tree cover as opposed to being out in the open.They've also been incapable of combining what should have been a huge advantage for them, which is integrating air and ground operations together. They're not really doing true close air support, just ahead of their ground formations. Rather, they're just doing air attacks.
Russian cyberwarfare has also been unimpressive, perhaps because they overused it in the past and the Ukrainians, possibly with some help, learned how to deal with it. The Russians have been unable to take down the Ukrainian command and control system and unable to take down President Volodymyr Zelensky's access to social media and the internet. So, their cyberwarfare capabilities that seemed impressive in earlier campaigns, when the Russians took Crimea in 2014 for instance, are a whole lot less impressive this time.
And then on top of all of that, you just have an unimpressive campaign design by the Russians that clearly was based on very flawed assumptions about how quickly they could take Kyiv and particularly how quickly they could topple the government and replace it with a pro-Russian government.
So, in every single area of evaluation, the Russians, starting with their intelligence assessments and understanding of the battlefield and their adversary, and then every aspect of the campaign, all the way down to small unit operations, have proved woefully inadequate. And they're facing an enemy that is absolutely determined, surprisingly capable, very innovative and resourceful, and fighting on their home field.
Much of the population also hate the Russians, and that hatred is being deepened with every strike on civilian infrastructure. Not only are the Russians not winning hearts and minds, they are alienating hearts and minds.

BERGEN: Is time and mass on the side of the Russians?
PETRAEUS: I don't think so, but quantity does have a quality of its own over time and the sheer destructive capability of Russian bombs, missiles, rockets, artillery and mortars obviously has to be a huge concern.
Clearly, they do not have enough forces to take, much less to control, Kyiv and some of the other major cities, but they do have missiles, rockets, artillery, and bombs and an apparent willingness to use them in a very indiscriminate fashion.
And so, they continue the approach they used in Chechnya, particularly with Grozny, and in Syria, particularly with Aleppo, where they depopulated the cities by indiscriminate use of bombs. And it is going to be an endurance contest between the Russians' willingness to destroy cities and the Ukrainians' ability to survive such destruction.

BERGEN: Will urban warfare favor the Ukrainians?
PETRAEUS: Very much so. Usually, the rule of thumb for urban warfare is that it requires at least five attackers to every defender. In this case, I'd argue it may be more than that because the Ukrainians are so resourceful. They will work together to prevent the Russians from taking urban areas the way that infantry and combined arms normally would do, such as the way the United States military cleared and then held cities during the Iraq War in, e.g., Ramadi and Fallujah as well as parts of Baghdad and other cities.
This Equal Pay Day, let's smash the maternal wall
This Equal Pay Day, let's smash the maternal wall
Such big-city battles require you to take every building and clear every room, and then you have to leave forces behind in each building or else the enemy will come back behind you and reoccupy them. So, it's incredibly soldier-intensive. The Russians have nowhere near enough soldiers to do that even for Kyiv, much less all of the other cities.
To be sure, the Russians will have some success in some cities, and certainly, the battle for Mariupol is a race between the starvation of the Ukrainians who remain there, which include forces that are still fighting very hard, and the Russians' willingness to continue to heap destruction and innocent civilian casualties on a city that's resisting but is surrounded.

Dit is volgens mij de belangrijkse passage uit zijn analyse :

BERGEN: If Putin decides to try and take all of Ukraine, what size army would he need?
PETRAEUS: I'm not sure. I don't think even his entire military could do this, and keep in mind, there's a huge limiting factor, and that is the apparent inability of Putin to replace the forces that are presently fighting. How and when does he replace his forces? It's not apparent to me.
In fact, the Russian conscripts are only on 1-year rotations, so it's no wonder that they demonstrate very poor standards of everything, given that they barely made it through basic and advanced training and then unit integration and now they are in combat (and their tours were supposed to have ended in April, until Putin extended them).

BERGEN: What do you think the Ukrainians need most?
PETRAEUS: Clearly, the US anti-tank Javelin system. And it's not just the Javelin. It's also other countries' anti-tank systems -- and man-portable air defense systems, as well. The UK AT system is very good. 17,000 of these anti-tank weapons have flowed into Ukraine in just one week. That's a huge number of man-portable anti-tank systems.

https://edition.cnn.com/2022/03/15/o...gen/index.html

Petraeus is een top officier die zelf in een gemechaniseerde eenheid werkte en dus goed geplaatst is om de logistieke ramp die de russen nu tonen op het terrein te duiden. Zijn kritiek op zowel de tactiek, de planning, de training, de uitvoering als de quasi ontbrekende logistiek & onderhoud van de russische invasiemacht is striemend.

[Jay-P.]

Jouw ding hierboven is te slaapverwekkend voor wakkere mensen. Sorry.
Dat 't Russisch legerke uit puur zwakkelingen bestaat is nu wel bewezen.
Spijtig nochtans voor J.I .Joe Michel egghead & Von D. "Laaid badly on da sofa".


Als 't klote is mag 't ook gezegd worden

[kelt]

Een reusachtige terroristische organisatie,geen zich professioneel gedragende militaire macht...

Dat is het Russische leger...

Wij hier,in de NATO,kunnen daar eigenlijk blij om zijn,want het betekent dat het niet nodig is om de defensieuitgaven galactisch te verhogen .NATO afspraken volgen(eindelijk!) moet toereikend zijn,en vooral het niveau van de troepen moreel hoog en militair professioneel houden....(dat doe je NIET met massa's dienstplichtigen ...been there...seen that...)


Nog de rest van de week zulk gestechel op het veld en we kunnen getuige worden van iets ongelofelijks.....het BREKEN van de Russische omcirkelingen op verschillende plaatsen....Want "terroristen" hebben een doel nodig,en ik zou begot niet meer kunnen bedenken wat het doel van een Russische militair zou kunnen zijn anders dan uit het vaarwater van hun eigen MP's en officieren blijven....Maar hoe lang nog....

[edwinp]

Er zal in Brussel moeten bijgebouwd worden, de Navo is binnenkort immens populair,

Het Ardennenoffensief van een seniele homosexuele narcist is mislukt, jammer

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Er zal in Brussel moeten bijgebouwd worden, de Navo is binnenkort immens populair,

Het Ardennenoffensief van een seniele homosexuele narcist is mislukt, jammer

Boos zijn is één ding, maar moet dit nu echt ?

Gaan we nu echt beginnen fabuleren over de sexualiteit van politici en leiders van andere landen, en ze daar dan koosnaampjes op geven ? In de stijl van 'hij is een vieze homo' zoals in de jaren '70 nog gangbaar was ?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Zij, die beseffen wat zo'n 'mythomaan' met essentiële grondstoffen en kernwapens kan uitrichten.

Wat ik bedoelde: wie hecht nog geloof aan wat ie zegt?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Toch blijft het spijtig dat er geen wereldorgaan bestaat dat de macht heeft in te grijpen wanneer de levenskwaliteit van mensen onnodig beschadigd wordt.

De macht en de bereidheid om rechtvaardig in te grijpen, dat zou die organisatie moeten hebben, hè?
We begeven ons hier dus, bij wijze van verademing, op het pad van de zuivere theorie.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Boos zijn is één ding, maar moet dit nu echt ?

Gaan we nu echt beginnen fabuleren over de sexualiteit van politici en leiders van andere landen, en ze daar dan koosnaampjes op geven ? In de stijl van 'hij is een vieze homo' zoals in de jaren '70 nog gangbaar was ?

ik fabuleer naar figuren zoals Jorg Haider een extreemrechtse populist en homohater die IRL de mannenliefde bedreef, het toppunt van leugens en hypocrisie

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De macht en de bereidheid om rechtvaardig in te grijpen, dat zou die organisatie moeten hebben, hè?
We begeven ons hier dus, bij wijze van verademing, op het pad van de zuivere theorie.

graag uw favoriete bestemming nog eens meedelen a.u.b.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een reusachtige terroristische organisatie,geen zich professioneel gedragende militaire macht...

Dat is het Russische leger...

Wij hier,in de NATO,kunnen daar eigenlijk blij om zijn,want het betekent dat het niet nodig is om de defensieuitgaven galactisch te verhogen .NATO afspraken volgen(eindelijk!) moet toereikend zijn,en vooral het niveau van de troepen moreel hoog en militair professioneel houden....(dat doe je NIET met massa's dienstplichtigen ...been there...seen that...)


Nog de rest van de week zulk gestechel op het veld en we kunnen getuige worden van iets ongelofelijks.....het BREKEN van de Russische omcirkelingen op verschillende plaatsen....Want "terroristen" hebben een doel nodig,en ik zou begot niet meer kunnen bedenken wat het doel van een Russische militair zou kunnen zijn anders dan uit het vaarwater van hun eigen MP's en officieren blijven....Maar hoe lang nog....

Denk de nucleaire wapens weg, en niemand heeft nog schrik van Rusland.

Dit gezegd zijnde, ik las onlangs nog een boek over Napoleons desastreuze veldtocht in Rusland in 1812-13, ook de oorlog van 1941-45 is zeer leerrijk. Mijn indruk is dat Rusland wel goed is in het verdedigen, maar offensief toch vaak een ramp is. Nu ja "goed" in verdedigen: zowel in 1812-13 als 1941 heeft het Russische/Sovjetleger onvoorstelbare blunders en dito verliezen geleden, maar enerzijds door de grote hoeveelheid "mensenmateriaal" en het enorme land + de Russische winter te laten spelen, konden ze uiteindelijk toch de overhand halen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

graag uw favoriete bestemming nog eens meedelen a.u.b.

Uw favoriete bestemming is dan weer duidelijk. U bent een voorstander van een veralgemeende euthanasie van de EU. Liefst zonder die nodeloze administratieve beperkingen. Die mogelijkheid biedt zich nu aan. Het volstaat zich tegen Ruslands terechte of onterechte angsten en belangen in Oekraïne te richten om te bekomen, wat men wenst. Als eenvoudige burger zal ik dit dienen te ondergaan en met mij ontelbare vreedzame burgers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een interessant artikel op CNN van generaal David Petraeus, ex bevelvoerend officier in Irak en de vroegere CIA directeur.


Dit is volgens mij de belangrijkse passage uit zijn analyse :



https://edition.cnn.com/2022/03/15/o...gen/index.html

Petraeus is een top officier die zelf in een gemechaniseerde eenheid werkte en dus goed geplaatst is om de logistieke ramp die de russen nu tonen op het terrein te duiden. Zijn kritiek op zowel de tactiek, de planning, de training, de uitvoering als de quasi ontbrekende logistiek & onderhoud van de russische invasiemacht is striemend.

De analyse van de VS gaat steeds uit van een superieure strijdkracht tegenover een zwakke strijdkracht.

Rusland is in kwantiteit superieur aan Oekraïne.
Maar we hebben reeds zo vaak gezien, dat oorlog geen wiskunde is.
Een oorlog is geen rekensommetje en een oorlog is ook geen wedstrijd in technische vooruitgang.

Als je strijdkrachten de basistechnieken van verstoppertje spelen niet kennen, ben je op voorhand verloren.
Als je strijdkrachten de basistechnieken van jagen niet kennen, ben je op voorhand verloren.
Als je strijdkrachten het terrein, de omgeving en het klimaat niet kennen en er niet op voorbereid zijn, ben je op voorhand verloren.
Als je strijdkrachten niet zijn opgeleid om zich aan te passen naar de gevechtstechnieken van je tegenstander, ben je op voorhand verloren.

En neem het gewoon aan, moest de VS nu aan het vechten zijn tegen Oekraïne, zouden ze met hun technische overmacht heel Oekraïne reeds hebben veroverd, maar ze zouden dagelijks veel lijken mogen afvoeren.

Je kan immers gewoon niet winnen van een volk dat vecht voor zijn vrijheid en behoud.
De enige manier dat je het gebied van dat volk kan veroveren en in je macht houden, is dat volk voor +90% uitroeien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Denk de nucleaire wapens weg, en niemand heeft nog schrik van Rusland.

Dit gezegd zijnde, ik las onlangs nog een boek over Napoleons desastreuze veldtocht in Rusland in 1812-13, ook de oorlog van 1941-45 is zeer leerrijk. Mijn indruk is dat Rusland wel goed is in het verdedigen, maar offensief toch vaak een ramp is. Nu ja "goed" in verdedigen: zowel in 1812-13 als 1941 heeft het Russische/Sovjetleger onvoorstelbare blunders en dito verliezen geleden, maar enerzijds door de grote hoeveelheid "mensenmateriaal" en het enorme land + de Russische winter te laten spelen, konden ze uiteindelijk toch de overhand halen.

Als zowel Napoleon als Hitler hun krijgsmachten beter hadden voorzien van aangepaste kledij en hun opmars niet sneller hadden laten gaan, dan hun bevoorrading, hadden beide het Russische leger volledig vernietigd.

Moest Rusland niet over nucleaire wapens beschikken, dan stonden de Chinezen nu aan de Pools-Oekraïnse grens.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest Rusland niet over nucleaire wapens beschikken, dan stonden de Chinezen nu aan de Pools-Oekraïnse grens.

Twijfelachtig, met hun Zero Covid Policy.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als zowel Napoleon als Hitler hun krijgsmachten beter hadden voorzien van aangepaste kledij en hun opmars niet sneller hadden laten gaan, dan hun bevoorrading, hadden beide het Russische leger volledig vernietigd.

Euh. als ze nog trager waren gegaan waren ze nog minder diep in Rusland ingesneeuwd.

Beide campagnes waren een race tegen de tijd.