Russische vlag op het parlement van de Krim

[edwinp]

Wat de Russen op tv te zien krijgen: “De Oekraïners hebben een bloeddorstige, totalitaire, satanistische sekte opgericht”
“Als de Polen nog maar 10 meter over de grens komen, krijgen ze van ons de volle laag kruisraketten.” Of: “We voeren een heilige oorlog. De Oekraïners hebben een bloeddorstige, totalitaire, satanistische sekte opgericht. Vergeleken met Hitler is dat klein bier.” Dat is wat de Russen in prime time op televisie te zien krijgen. Of hoe propaganda met de waarheid een loopje neemt. “Ik kan niet te lang naar het nieuws kijken, of ik begin òòk te twijfelen over de waarheid”

Wie dit soort geraaskal van zwakzinningen als één kant van het verhaal wil verkopen moet zich door de kop knallen uit voorzorg

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Jij kent helemaal niets van Oekraine.

Gij wel?

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik bedoel de "liberale democratieen", zoals bvb.de Britten die nog maar 80 jaar geleden bijna de helft van de wereldbevolking onderdrukten.

Dat was toen al lang op z'n retour, omdat de Britten het steeds slechter konden opbrengen. En omdat de VS als voorwaarde voor hun steun in WOII van de Britten eisten dat de Britten de markten van hun kolonien zouden openstellen voor de VS. Weg winstgevendheid voor de Britten, maar ze hadden toen geen keus, feitelijk het begin van het einde voor The British Empire. Onderdrukken was toen ook al variërend, zeker na 1945 voor velen was een traject naar onafhankelijkheid al in gezet. En waar sommigen snel weg wilden, hebben sommige landen ook hun tijd genomen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Hongaren stemden eergisteren nochtans massaal voor de, volgens de Hongaarse oppositieleider, "marionet van Poetin in Europa".

Vergelijk 1956 niet met vandaag ,toen wilden de Hongaarse bevolking het andersom ,hun wil werd in bloed gesmoord...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ga je de sociale media nu echt naar voor schuiven als betrouwbare bron???
Besef je nu echt niet dat met 'beelden' en getuigenissen je echt geen inzicht kan krijgen van wat er gebeurt?

De beelden zijn wat ze zijn, dat zijn de rauwe feiten (tenzij je wilt beweren dat het getruckeerde beelden zijn). Daarnaast heb je de context. En die is voor mij heel duidelijk: er is in dit conflict 1 agressor die een ander land met grof geweld binnenvalt en verantwoordelijk is voor deze miserie. Moest die inval er niet geweest zijn dan was al deze gruwel ook nooit gebeurd.

Dat er langs beide kanten foute dingen gebeuren is evident, dat is eigen aan oorlog, soldaten veroorzaken en maken gruwelijke dingen mee. Maar de miserie die de Oekrainse burgers wordt aangedaan is eenduidig veroorzaakt door de russische inval en de schuld ligt duidelijk daar.

Tenzij men met aanwijzingen komt dat de Oekrainers zelf hun eigen burgerbevolking aan het afslachten en verkrachten is lijkt mij nuance in dit verhaal ongepast.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gij wel?

Een zelfverklaarde historicus die het land heeft afgereisd en nog op tientallen locaties vrienden en getuigenissen van westerse leugens heeft verzameld

of een pathologische leugenaar die tot nu toe nog geen enkele keer gelijk heeft gekregen met zijn extremistisch gezwets, zijn pvda liefde voor de oude commmies in de ussr is nog sterk, de zoon van Louis van Geyt denk ik of Chris Mertens, opgeleid en gesponsord door de KGB

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit is, althans voor het huidige onderwerp, regelrecht fout.

Sommige gebeurtenissen zijn wat ze zijn, en bevatten quasi geen grijze zones.

Een leger dat zich wreekt op dorpelingen door middel van marteling, executie, verkrachting en plundering... zoiets kent geen grijswaarde, dat is gewoon zwart.

Als het zou kloppen is dat waar, maar het is onbevestigde propaganda. Daarnaast heeft Kuev wapens uitgedeeld aan burgers. Je zag de eerste dagen ook burgers die Russische soldaten uitdaagden en zelfs op tanks klommen (als dat ook al niet geensceneerd is wie zal het zeggen). Als die dan ook nog een wapen zouden dragen worden het legitieme doelwitten, punt.

Er zijn ook veel verhalen van afrekeningen tussen Oekraieners. Is ook een zwart verhaal, als het klopt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Een zelfverklaarde historicus die het land heeft afgereisd en nog op tientallen locaties vrienden en getuigenissen van westerse leugens heeft verzameld

of een pathologische leugenaar die tot nu toe nog geen enkele keer gelijk heeft gekregen met zijn extremistisch gezwets, zijn pvda liefde voor de oude commmies in de ussr is nog sterk, de zoon van Louis van Geyt denk ik of Chris Mertens, opgeleid en gesponsord door de KGB

Denk ervan wat u wil. Op basis van uw schrijfsels hier kan ik alvast met zekerheid zeggen dat u alleszins geen historicus bent. Tenzij Parkinson reeds ongenadig toeslaat.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De beelden zijn wat ze zijn, dat zijn de rauwe feiten (tenzij je wilt beweren dat het getruckeerde beelden zijn). Daarnaast heb je de context. En die is voor mij heel duidelijk: er is in dit conflict 1 agressor die een ander land met grof geweld binnenvalt en verantwoordelijk is voor deze miserie. Moest die inval er niet geweest zijn dan was al deze gruwel ook nooit gebeurd.

Dat er langs beide kanten foute dingen gebeuren is evident, dat is eigen aan oorlog, soldaten veroorzaken en maken gruwelijke dingen mee. Maar de miserie die de Oekrainse burgers wordt aangedaan is eenduidig veroorzaakt door de russische inval en de schuld ligt duidelijk daar.

Tenzij men met aanwijzingen komt dat de Oekrainers zelf hun eigen burgerbevolking aan het afslachten en verkrachten is lijkt mij nuance in dit verhaal ongepast.

ja dat manneke moet nu eens ne keer kleur bekennen ofwel zijn het aantoonbare leugens ofwel zijn het verifieerbare bewijzen

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

de gruwel van wo1 en 2 was wel nog iets anders hoor korea en vietnam ook....oorlog is oorlog, hoe langer hij duurt hoe gruwelijker het wordt. Vandaar dat wapens sturen een misdaad op zich is..mensen die iets anders beweren zijn of harteloos of hebben geen idee wat oorlog betekend. Rekken is jet laatste wat je moet doen, geen enkele reden is die horror waard. Er zijn ALTIJD betere opties dan de wapens opnemen.

Dit is voor mij een totaal belachelijke visie. Op dezelfde manier had je de nazi's over heel de wereld laten rollen. Op deze manier wint diegene die eerst toeslaat altijd zonder dat het daarbij uitmaakt wie aan de goede kant van het verhaal staat (en ja, er is goed en slecht, er zijn dingen om voor te vechten).

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Denk ervan wat u wil. Op basis van uw schrijfsels hier kan ik alvast met zekerheid zeggen dat u alleszins geen historicus bent. Tenzij Parkinson reeds ongenadig toeslaat.

go fuck yourself russian propagandist, dat is ook een zekerheid

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die onafhankelijkheid werd geregeld door allerlei verdragen, waarin gestipuleerd werd dat er een confederale band tussen Rusland en Oekraine moest blijven bestaan.

Ah bon, alweer een nieuw excuus voor de invasie.

Wat stond er dan in die verdragen? Dat wanneer Rusland niet blij was met hoe Oekraïne de verdragen toepaste, het mocht binnenvallen, ziekenhuizen bombarderen, vrouwen verkrachten, mannen folteren en vermoorden?

Het vriendschapsverdrag tussen Rusland en Oekraïne heeft Rusland in 2014 hoe dan ook grandioos geschonden.

In accord with provisions of the UN Charter and the obligations of the Final Act on Security and Cooperation in Europe, the High Contracting Parties shall respect each other's territorial integrity and reaffirm the inviolability of the borders existing between them.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russia...endship_Treaty

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het is duidelijk dat er door beide partijen zeer vuil wordt gespeeld en de gruwel naar de burger niet wordt geschuwd...dus lijkt' de context' van zeer groot belang om een gewichtig oordeel te kunnen vellen.

Het is helemaal niet duidelijk dat Oekraïne het "zeer vuil speelt", verre van zelfs.

Ik weet ook niet wat je daar precies mee bedoelt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hongaren staan dichter bij Oekraine dan de Belgen die er geen kloten van kennen en dus alle propaganda zomaar slikken. Ze zijn ook geen betrokken partij zoals de Polen die al honderden jaren oorlog voeren met Rusland, met Oekraine al slagveld.

Wat probeert ge hier te insinueren? Dat de Oekrainers eigenlijk diep van binnen heel opgetogen zijn dat de Russisiche broer is binnengevallen? Dat het eigenlijk de stoute Polen zijn die de Russen en Oekrainers tegen elkaar opzetten om elkaar te vermoorden???

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De beelden zijn wat ze zijn, dat zijn de rauwe feiten (tenzij je wilt beweren dat het getruckeerde beelden zijn). Daarnaast heb je de context. En die is voor mij heel duidelijk: er is in dit conflict 1 agressor die een ander land met grof geweld binnenvalt en verantwoordelijk is voor deze miserie. Moest die inval er niet geweest zijn dan was al deze gruwel ook nooit gebeurd.

Dat er langs beide kanten foute dingen gebeuren is evident, dat is eigen aan oorlog, soldaten veroorzaken en maken gruwelijke dingen mee. Maar de miserie die de Oekrainse burgers wordt aangedaan is eenduidig veroorzaakt door de russische inval en de schuld ligt duidelijk daar.

Tenzij men met aanwijzingen komt dat de Oekrainers zelf hun eigen burgerbevolking aan het afslachten en verkrachten is lijkt mij nuance in dit verhaal ongepast.

Ok wat is dan de context van elk slachtoffer? Willekeurige agressie?ok...vanwaar komt dat dan...was het een bevel van boven? Welke eenheid? Waarom hebben ze de bewijslast niet vernietigd? Welk voordeel valt er te halen?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is helemaal niet duidelijk dat Oekraïne het "zeer vuil speelt", verre van zelfs.

Ik weet ook niet wat je daar precies mee bedoelt.

Euh, Russische gevangenen worden afgeknald...is dat niet tegen het oorlogsrecht?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat was toen al lang op z'n retour, omdat de Britten het steeds slechter konden opbrengen. En omdat de VS als voorwaarde voor hun steun in WOII van de Britten eisten dat de Britten de markten van hun kolonien zouden openstellen voor de VS. Weg winstgevendheid voor de Britten, maar ze hadden toen geen keus, feitelijk het begin van het einde voor The British Empire. Onderdrukken was toen ook al variërend, zeker na 1945 voor velen was een traject naar onafhankelijkheid al in gezet. En waar sommigen snel weg wilden, hebben sommige landen ook hun tijd genomen.

Kenia ken ik toevallig heel goed. Het kolonialisme is er nog steeds niet volledig ten einde, er is een Britse elite die de politiek en het gerecht omkoopt en Kenianen genadeloos uitbuiten. (zoals de familie Delamere) Er zijn ook nog Britse troepen die daar officieel niet zijn maar het is een slechtbewaard geheim want ik heb ze zelf al gezien in Samburu en Nakuru. Ze staan er om berucht meisjes te verkrachten de lokale bevolking is bang van ze. Ik ben al meerdere malen bedreigd omdat men dacht dat ik een Brit of "blanke Keniaan" was. De maatschappij is naar Brits model geordend dat wil zeggen ern kleine steenrijke elite die alles en iedereen omkoopt, een zeer kleine middenklasse en een gigantische arme klasse, wat in Afrika wil zeggen straatarm, honger lijdend, uitgebuit, zonder toegang tot gezondheidszorg of goed onderwijs, etc.

De Britten hebben in de jaren 50 concentratiekampen opgericht waar vele 10000'en kikuyus werden in ondergebracht. Dorpen werden platgebrand, mannen gekastreerd, etc.en tallozen werden vermoord. De Kenianen zullen dat nooit vergeten. Alles gebrurde in naam van de queen. Er kwamen nooit excuses laat staan dat er schuldigen werden veroordeeld.

De Sovjet-Unie en China veroordeelden deze misdaden, de westerse bondgenoten (die zelf ook ontzettend veel bloed aan hun handen hadden zoals Belgie en Frankrijk) zwegen...
Wel Afrikanen geloven niet in de westerse verhaaltjes over Rusland en China?.

Britse historici hebben ook veel meer belangstelling in 'de misdaden van Rusland,Stalin, Mao" etc. dan in hun eigen misdaden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ok wat is dan de context van elk slachtoffer? Willekeurige agressie?ok...vanwaar komt dat dan...was het een bevel van boven? Welke eenheid? Waarom hebben ze de bewijslast niet vernietigd? Welk voordeel valt er te halen?

Het is nog te snel om dat allemaal duidelijk te maken, daar kruipt tijd in. Maar die duidelijkheid gaat er zeker komen. Tenzij er ondertussen bewijzen komen dat de Oekrainers dit hun eigen burgers hebben aangedaan leg ik de schuld bij de aggressor: de Russen. Daar is niets ongenuanceerd aan, dit is een logische gevolgtrekking.

[1207]

Ben blij dat de putinfanboys toch al niet ontkennen dat het russische leger in oekraine zit
We maken al vorderingen da5 ze dit geen fakenews of propaganda noemen

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat in Oekraïne gebeurd is een stap verder dan een "normale" oorlog. Dit is een ontmenselijk maken systeem die de meest wrange herinneringen oproepen. Duitsland is daar nog niet volledig van hersteld (alhoewel de Duitsers waarschijnlijk geen meisjes van 8 verkrachten). Wat Rusland betreft is dat op zijn minst voor de huidige generatie een smet die de eerste 50 jaar niet zal verdwijnen en al zeker niet in Oekraïne. Daar hebben ze nu zelf een vijand gecréeerd voor vele decennias.

Voor de Oekraïners en de Russen is dat een heel normale oorlog. Verkrachten en folteren hoort in Oost-Europa daar gewoon bij. De Amerikanen of de Duitsers, die zoiets in WO II deden werden opgehangen of tegen de muur gezet. Dat was in het primitievere Oost-Europa niet het geval, daar vond en vindt men dat, net als in vele moslimlanden, een normaal oorlogsgebeuren. Deze smet van u zijn ze straks zo vergeten, het zijn geen Duitsers.