Een gascentrale in de Walen, Vlaanderen gaat Wallonië nog meer betalen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is ondertussen al zo dikwijls gedaan, dat het duidelijk is.

We mogen niet opgeven.

Kijk naar m'n onderschrift i.v.m. Jazeker.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We mogen niet opgeven.

Awel, dan ga ik gewoon vragen.

Hoeveel energie is er nodig om 1 kg waterstof te maken en gedurende 1 week op te slaan in een handzaam formaat?

Hoeveel energie kan een moderne installatie uit 1 kg waterstof halen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, dan ga ik gewoon vragen.

Hoeveel energie is er nodig om 1 kg waterstof te maken en gedurende 1 week op te slaan in een handzaam formaat?

Hoeveel energie kan een moderne installatie uit 1 kg waterstof halen?

Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik geef toe dat ik het niet weet.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Totale onzin.
Kernenergie (kernfissie) is een techniek uit de vorige eeuw. Het is in Europa niet meer haalbaar op een redelijke termijn een kerncentrale te bouwen tegen een redelijke kost. Nieuwe kerncentrales zijn nooit rendabel en zullen de elctriciteit die ze opwekken (met Russisch uranium) veel duurder maken.
Maar dat is voor de rechtse splitsingsjongens geen enkel bezwaar natuurlijk, de werkende Vlaming betaalt wel.

In Nederland is men veel slimmer. Daar is, op een intentie om een studie op te starten ooit eens na, kernenergie volledig van de politieke discussie verdwenen. Gisteren hebben de Nederlandse grootste regeringspartijen de ambitie voor het gebruik van groene waterstof naar boven bijgesteld. Hun binnenscheepvaart zou volledig op waterstof moeten gaan varen.
Dat noemen ze ambitie...vooruit met nieuwe echt duurzame technieken. Niet teruggrijpen naar een techniek van 50 jaar gelden zoals de Vlaamse rechtsen brullen en schreeuwen.

Uranium wordt niet enkel in Rusland gedolven. Australiës reserves zijn bvb vijf keer zo groot. De Russische reserves zijn maar een klein deeltje van de wereldreserves. (En zulke reserves worden groter naarmate er mee vraag en geld is om er naar op zoek te gaan.)

Vijf miljard euro in het Nederlandse regeerakkoord voor de intentie van een studie naar kernenergie ... Voor de Nederlandse kust is trouwens nog plaats zat voor windmolens op zee, voor de Vlaamse kust is het laatste bestemmingsgebied aangeduid, in wat een natuurgebied was trouwens. Waarom men in Nederland zelfs ijzerstofcentrales gaat opstarten ontgaat me. Zo milieuvriendelijk zijn die nu ook weer niet. Eerst wordt oud ijzer gesmolten tot ijzerstof waarbij CO2 vrijkomt en waar energie voor nodig is. Oud ijzer dat wordt verbrandt kan daarenboven niet meer gebruikt worden als ijzer. Maar ze noemen het wel circulair. Dan is bunker C ook circulair. In Vlaanderen wordt trouwens ook ingezet op waterstof voor de binnenvaart.

Als je bekijkt hoeveel geld al in 'groene' energie is gestoken, 500 miljard euro in Duitsland, 40 miljard in België, biljoenen wereldwijd en het hernieuwbaar is amper een rimpeling in het totale energieplaatje of de vermindering van de uitstoot van CO2. Als je de lengte en onderhoudskosten van die hernieuwbare investeringen vergelijkt met die van kerncentrales ... 20 jaar tegen 80 jaar ... Frankrijk heeft de groenste en goedkoopste energie van West-Europa, al decennia, dankzij kernenergie, Duitsland is met Nederland en op Polen na momenteel een van de grootste vervuilers van heel Europa, dankzij de hernieuwbare energie.

Kernenergie moet deel uit maken van de mix, gas ook, om huizen te verwarmen maar niet om elektriciteit op te wekken, dat is waanzin. Fossiele luchtvervuiling veroorzaakt in één dag meer doden dan kernenergie over haar hele bestaan, de rampen meegerekend. Volgens mij is kernenergie op lange termijn niet duurder. De laatste decennia lagen de investeringen bijna stil en ging het om de bouw van prototypes.

Om ons aan te passen aan de klimaatveranderingen hebben we groei nodig, en om te groeien hebben we energie nodig, overvloedige energie, geen consuminderen en net (niet) genoeg 'hernieuwbare' energie (waar dan biomassa bij hoort waarvoor men massa's oerbossen plat gooit en monocultuur plantages aanlegt). Met cijfers en statistieken kan je alles bewijzen, met keiharde economische en evolutionaire wetmatigheden valt echter niet te spotten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik geef toe dat ik het niet weet.

Ik stel voor dat u even de zoekfunctie van het forum gebruikt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Onze Rode vriend heeft een mening heeft over energie en energietransitie. Deze mening is niet onze mening, en daarbij moet zijn mening ook niet de juiste te zijn.

Het is aan ons om deze mening te weerleggen.

Dat is de essentie van een discussie idd en dus ook van een discussieforum.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik geef toe dat ik het niet weet.

U kunt dat opzoeken op internet.
Ik weet dat er bij de omzetting van energie naar waterstof een rendement van 70% kan behaald worden en bij de terug omzetting van waterstof naar energie ook 70%

Dus het totaal rendement is nog steeds 10-20 % hoger dan bij het gebruik van verbrandingsmotoren.
Waarom hoor ik jullie vraag niet bij het gebruik van verbrandingsmotoren ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U kunt dat opzoeken op internet.
Ik weet dat er bij de omzetting van energie naar waterstof een rendement van 70% kan behaald worden en bij de terug omzetting van waterstof naar energie ook 70%

Zeer optimistisch gerekend, en U slaat de opslagvraag over.

Dus het totaal rendement is nog steeds 10-20 % hoger dan bij het gebruik van verbrandingsmotoren.

En hoe zet u die waterstof dan om?

Waarom hoor ik jullie vraag niet bij het gebruik van verbrandingsmotoren ?

Omdat die vraag ook al tot in de treure is uitgespit in de nodig Micele draden.

We gaan er van af stappen, de hamvraag is alleen, gaat persoonlijk gemotoriseerd transport nog mogelijk/betaalbaar zijn.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik geef toe dat ik het niet weet.

241 kJ/mol

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe zet u die waterstof dan om?

O.

Ooit van fuelcellen gehoord ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

241 kJ/mol

Tof, en waar slaat dat dan op? Het losmaken van waterstof uit een molecule? Het opslaan? Of is dat wat er uit gehaald kan worden door de recombinatie met zuurstof?

Voor het kiesvee is dat getal en maatvoering hetzelfde als picobequerel per parsec.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het land splitsen en met Vlaanderen voor kernenergie gaan. Simpel. Als ze in Wallonië communisme, gas en gulags wensen dat ze maar hun gang gaan.

Bedank eerst Demir maar.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bedank eerst Demir maar.

Pas als het land gesplitst is. Het kan zo niet verder.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Pas als het land gesplitst is. Het kan zo niet verder.

Roept rechts vanachter de zijlijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ooit van fuelcellen gehoord ?

Zeker. De grootste tot nu toe is 78MW.

Met zo'n 10 kunnen we toch 1 grote aardgascentrale vervangen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bedank eerst Demir maar.

Voor wat? Omdat ze politica is?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U kunt dat opzoeken op internet.
Ik weet dat er bij de omzetting van energie naar waterstof een rendement van 70% kan behaald worden en bij de terug omzetting van waterstof naar energie ook 70%

Dus het totaal rendement is nog steeds 10-20 % hoger dan bij het gebruik van verbrandingsmotoren.
Waarom hoor ik jullie vraag niet bij het gebruik van verbrandingsmotoren ?

Internet staat vol met tegenstrijdigheden.
Met linken naar sites kan ik alles bewijzen, het ligt er gewoon aan wat ik wil bewijzen.

En ja, waterstof kan een bruikbare energiedrager zijn voor groot transport.
Treinen, schepen, ...

Voor auto's en brommerkes mag het toch iets eenvoudiger zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bedank eerst Demir maar.

Doe ik dagelijks 3 keer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Roept rechts vanachter de zijlijn.

Hoe komt dat?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof, en waar slaat dat dan op? Het losmaken van waterstof uit een molecule? Het opslaan? Of is dat wat er uit gehaald kan worden door de recombinatie met zuurstof?

Voor het kiesvee is dat getal en maatvoering hetzelfde als picobequerel per parsec.

Ik dacht dat ik met technisch thermodynamische specialisten te maken had, gezien de nogal pretentieuze postings op dat vlak.

Ik heb mij dus gewaagd een chemisch thermodynamische basisgetal...namelijk de vormingsenthalpie van H₂ gedurende de hydrolysereactie van water. En meteen dus ook de oxidatie-enthalpie van H₂

Uit uw vraag blijkt een schromelijke afwezigheid van chemisch technische kennis. De ontbindingsenthalpie van water door hydrolyse is gelijk aan de vormingsenthalpie van water uit het oxidatieproces van waterstof. Basischemie.

Nu pretendeert u kiesvee te zijn, maar enkele berichten hiervoor sneerde u nog dat ik geen thermodynamische kennis heb...wat is het nu ?

En die vraag over de opslag. Die kan ik niet precies benatwoorden, dus voel u vrij om mijn kennis aan te vullen met de thermodynamica van het bewaren van gassen.

Maar ik maak mij daar niet veel zorgen over. Ik schat die bewaarkost in dezelfde grote orde dan het bewaren van aardgas (methaan) of van het opslaan van hoog radioactief nucleair afval.