Russen willen wraak

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom ? Vroeger gebeurde dit constant en was dit de normaalste zaak van de wereld, dat koningen of keizers hun rijk wilden uitbreiden.

Heb jij een knap zusje? (18+)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Oorlog was inderdaad een normale zaak ja, het eraan verbonden leed werd erbij genomen. We zijn intussen gelukkig geëvolueerd.

Je vergeet ook één ding: de oorlogen van nu, zijn veel verwoestender als die van vroeger. Je stak een paar boerenhutten in brand, met wat geluk konden de bewoners zich redden, en er een nieuwe bouwen. Nu worden hele wijken met appartementsblokken platgebombardeerd, inclusief alle nuts- en wegenfrastructuur. En als het tegenzit voor de bewoners, zitten ze nog in de appartementsblokken op het moment van de bombardementen.

Uhhhh?

We zijn qua mentaliteit niets veranderd. We zijn enkel intelligenter geworden in oorlogsvoering.

[Philemon]

Of er nu wel of niet overlevenden zijn van de Moskva, het schip zelf is voor eeuwig naar de bodem van de Zwarte zee en kan nooit meer schade ergens berokkenen.

Mooi Karma nadat de Russen het grootste en mooiste vliegtuig ooit, de Antonov An225 Mriya hadden vernietigd.

Well done Oekraïne.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is het recept voor een thermal nuclear war hé.

Daar vrees ik voor, ja.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik ga dit gewoon even technisch bekijken, ...

Magazijnen van kruisers liggen weliswaar niet meer vol met schietkatoen of amatol , maar er is nog genoeg poeier / explosief aanwezig.

Als je een brand krijgt in een magazijn, dan lijdt dat zo goed als zeker tot een kettingreactie waarbij het hele magazijn in de lucht vliegt.

Je ,mag 5000 waterdichte schotten hebben, het maakt geen kloten verschil, alles wordt gewoon kapot geblazen. Uw eigen pantserdoorborende granaten bvb vliegen alle kanten op. maw uw boot is finaal naar de kloten.

Tenzij je bemanning voor het in de lucht gaan van dat magazijn van uw boot gekregen hebt is kans op overleven zo goed al 0

het gaat supersnel , je komt nadat al de lucht uit je longen is geperst in ijskoud water terecht. Je moet dus een soort supperman zijn of hoerensjans hebben om dat te overleven.

Toen de Hood explodeerde op gelijkaardige manier waren er 3 van de 2000 crew aan boord die het konden navertellen.

We vechten niet meer met schipsgeschut zoals in 40-45 en de hood was toen al verouderd.

Zoals ik het begrijp is het Russische schip niet direct ontploft na de 2 raketten en daar zijn nu ook beelden van, de bemanning is ook volledig van boord gehaald zoals de Russen beweren. Ze zeggen alleen niet hoeveel het overleefd hebben. Dat is grappig aan de Russen, uiteindelijk liegen ze niet veel maar vertellen gewoon niet alles.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220418_93326753

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We vechten niet meer met schipsgeschut zoals in 40-45 en de hood was toen al verouderd.

Zoals ik het begrijp is het Russische schip niet direct ontploft na de 2 raketten en daar zijn nu ook beelden van, de bemanning is ook volledig van boord gehaald zoals de Russen beweren. Ze zeggen alleen niet hoeveel het overleefd hebben. Dat is grappig aan de Russen, uiteindelijk liegen ze niet veel maar vertellen gewoon niet alles.

We vechten vooral met ons toetsenbord.
Het schip ligt op de bodem van de zee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

We vechten vooral met ons toetsenbord.
Het schip ligt op de bodem van de zee.

Niemand die dat ontkent

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

We vechten vooral met ons toetsenbord.
Het schip ligt op de bodem van de zee.

Ja en hij ligt daar goed. Spijtig genoeg zijn veel van slachtoffers tieners en jonge twintigers die door die sovjet smeerlap van een Putin de dood werden ingestuurd.

Al dat gelul hier van pseudo technische kennis opgeraapt links en rechts op internet is grotesk. Jonge gasten amper de kinderjaren ontgroeit worden als kanonnen vlees geworpen door die smeerlap die hier zoveel bewonderaars heeft. Feitelijk verdienen ze ook dat hun kinderen zo omkomen.

https://www.theguardian.com/world/20...ng-crew-russia
“He was only 19, he was a conscript,” said Tsyvova, who wept as she spoke by telephone. “They didn’t tell me anything else, no information on when the funeral would be.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja en hij ligt daar goed. Spijtig genoeg zijn veel van slachtoffers tieners en jonge twintigers die door die sovjet smeerlap van een Putin de dood werden ingestuurd.

Al dat gelul hier van pseudo technische kennis opgeraapt links en rechts op internet is grotesk. Jonge gasten amper de kinderjaren ontgroeit worden als kanonnen vlees geworpen door die smeerlap die hier zoveel bewonderaars heeft. Feitelijk verdienen ze ook dat hun kinderen zo omkomen.

Dat laatste mag je niet zeggen.
De grootste bewonderaars hebben in de eerste plaats een gebrek aan maturiteit waar het verstand nog met de jaren moet komen, eens ze zelf kinderen hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We vechten niet meer met schipsgeschut zoals in 40-45 en de hood was toen al verouderd.

Zoals ik het begrijp is het Russische schip niet direct ontploft na de 2 raketten en daar zijn nu ook beelden van, de bemanning is ook volledig van boord gehaald zoals de Russen beweren. Ze zeggen alleen niet hoeveel het overleefd hebben. Dat is grappig aan de Russen, uiteindelijk liegen ze niet veel maar vertellen gewoon niet alles.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220418_93326753

Wat indicatief kan zijn is de tijd tussen treffers en ontploffing>zinken.
Dagen branden, om dan te ontploffen, is nogal onwaarschijnlijk.
Kijk naar de WTC torens, de branden deden die in bestek van amper uur/uren instorten. Beeld je eens in dat ze 2 weken brandden, om dan in te storten. Dat is lastig uit te leggen.
De oude Hood was voor de moderne Bismarck granaten een kleiduif (te dunne pantsering). Eerste treffers volstonden, alweer om dezelfde reden: oorlogstuigen zijn erg ontvlambaar/explosief, precies door hun oorlogstuig-zijn. Micro maatregelen kunnen (deel van) bemanning redden, maar niet tuig.

Scheepskanonnen zijn maar "verouderd" in aanwezigheid van wapens die hun bereik en snelheid overtreffen. Bvb het slagschip raakte in WWII verouderd door de toen nieuwe luchtmachtwapen, die ze overweldigden door aantal en snelheid. Bvb de Japanse Yamato klasse, met uitzonderlijke vuurkracht, ook tegen vliegtuigen, maakte geen kans. Alweer om dezelfde reden: schepen zijn kwetsbaar door de omgeving die hen eigen zijn. Enkele goed geplaatste bommen volstaan om ze militair uit te schakelen, en meestal gelijk om ze tot zinken te brengen. Enkele treffers die maar een beetje doen kapseizen, maken hun kanonnen al grotendeels nutteloos.

Maar om bij de Moskva te blijven, is er enige kennis van de tussentijd treffen en exploderen+zinken?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat indicatief kan zijn is de tijd tussen treffers en ontploffing>zinken.
Dagen branden, om dan te ontploffen, is nogal onwaarschijnlijk.
Kijk naar de WTC torens, de branden deden die in bestek van amper uur/uren instorten. Beeld je eens in dat ze 2 weken brandden, om dan in te storten. Dat is lastig uit te leggen.
De oude Hood was voor de moderne Bismarck granaten een kleiduif (te dunne pantsering). Eerste treffers volstonden, alweer om dezelfde reden: oorlogstuigen zijn erg ontvlambaar/explosief, precies door hun oorlogstuig-zijn. Micro maatregelen kunnen (deel van) bemanning redden, maar niet tuig.

Scheepskanonnen zijn maar "verouderd" in aanwezigheid van wapens die hun bereik en snelheid overtreffen. Bvb het slagschip raakte in WWII verouderd door de toen nieuwe luchtmachtwapen, die ze overweldigden door aantal en snelheid. Bvb de Japanse Yamato klasse, met uitzonderlijke vuurkracht, ook tegen vliegtuigen, maakte geen kans. Alweer om dezelfde reden: schepen zijn kwetsbaar door de omgeving die hen eigen zijn. Enkele goed geplaatste bommen volstaan om ze militair uit te schakelen, en meestal gelijk om ze tot zinken te brengen. Enkele treffers die maar een beetje doen kapseizen, maken hun kanonnen al grotendeels nutteloos.

Maar om bij de Moskva te blijven, is er enige kennis van de tussentijd treffen en exploderen+zinken?

Nobody cares met uw stom pseudo technisch gelul. Mensen en kinderen sterven voor die Sovjet smeerlap. Niemand heeft daarom gevraagd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat indicatief kan zijn is de tijd tussen treffers en ontploffing>zinken.
Dagen branden, om dan te ontploffen, is nogal onwaarschijnlijk.
Kijk naar de WTC torens, de branden deden die in bestek van amper uur/uren instorten. Beeld je eens in dat ze 2 weken brandden, om dan in te storten. Dat is lastig uit te leggen.
De oude Hood was voor de moderne Bismarck granaten een kleiduif (te dunne pantsering). Eerste treffers volstonden, alweer om dezelfde reden: oorlogstuigen zijn erg ontvlambaar/explosief, precies door hun oorlogstuig-zijn. Micro maatregelen kunnen (deel van) bemanning redden, maar niet tuig.

Scheepskanonnen zijn maar "verouderd" in aanwezigheid van wapens die hun bereik en snelheid overtreffen. Bvb het slagschip raakte in WWII verouderd door de toen nieuwe luchtmachtwapen, die ze overweldigden door aantal en snelheid. Bvb de Japanse Yamato klasse, met uitzonderlijke vuurkracht, ook tegen vliegtuigen, maakte geen kans. Alweer om dezelfde reden: schepen zijn kwetsbaar door de omgeving die hen eigen zijn. Enkele goed geplaatste bommen volstaan om ze militair uit te schakelen, en meestal gelijk om ze tot zinken te brengen. Enkele treffers die maar een beetje doen kapseizen, maken hun kanonnen al grotendeels nutteloos.

Maar om bij de Moskva te blijven, is er enige kennis van de tussentijd treffen en exploderen+zinken?

Als een schip wordt getroffen door een projectiel dat het schip tot zinken kan brengen dan heeft de ganse bemanning het wel gehoord. Een mens zou van minder verschieten.
Brandjes. Laat me niet lachen.
Het schip is gekelderd, met man en muis.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja en hij ligt daar goed. Spijtig genoeg zijn veel van slachtoffers tieners en jonge twintigers die door die sovjet smeerlap van een Putin de dood werden ingestuurd.

Al dat gelul hier van pseudo technische kennis opgeraapt links en rechts op internet is grotesk. Jonge gasten amper de kinderjaren ontgroeit worden als kanonnen vlees geworpen door die smeerlap die hier zoveel bewonderaars heeft. Feitelijk verdienen ze ook dat hun kinderen zo omkomen.

https://www.theguardian.com/world/20...ng-crew-russia
“He was only 19, he was a conscript,” said Tsyvova, who wept as she spoke by telephone. “They didn’t tell me anything else, no information on when the funeral would be.

Oekraïne verplicht deelname vanaf 16 jaar oud, maar die zotte leider is dan blijkbaar een held. Rusland gebruikt hoofdzakelijk beroeps inderdaad ook reserves al proberen ze dat te vermijden voor de publieke opinie en de ‘moeders’.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

jij hebt wel een heel zwartgallige wereldvisie

Heb je me een paar voorbeelden waar leiders het WEL goed voor hebben met de bevolking?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Heb je me een paar voorbeelden waar leiders het WEL goed voor hebben met de bevolking?

Frank Ignace Georgette Vandenbroucke is een politiek leider, die zich voortdurend inzet voor de bevolking. Helaas wordt hij gedwarsboomd door de in de Grondwet aanwezige mensenrechten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Oekraïne verplicht deelname vanaf 16 jaar oud, maar die zotte leider is dan blijkbaar een held. Rusland gebruikt hoofdzakelijk beroeps inderdaad ook reserves al proberen ze dat te vermijden voor de publieke opinie en de ‘moeders’.

https://edition.cnn.com/europe/live-...519210a07fb2c9
Uw info klopt blijkbaar niet, vanaf 18. En verdedigen is nog iets anders dan een ander land te gaan aanvallen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Heb je me een paar voorbeelden waar leiders het WEL goed voor hebben met de bevolking?

Het zijn dus allemaal leugenaars?

p.s.

De grote fout van de meeste oorlogen:

Men pakt de brave burger aan, normaal gezien zou men de leiders moeten aanpakken of zie ik dat verkeerd?

Of brengt dat niet genoeg op?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Frank Ignace Georgette Vandenbroucke is een politiek leider, die zich voortdurend inzet voor de bevolking. Helaas wordt hij gedwarsboomd door de in de Grondwet aanwezige mensenrechten.

DE mop van het jaar. Die kan je zonder twijfel aan Geubels verkopen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nobody cares met uw stom pseudo technisch gelul. Mensen en kinderen sterven voor die Sovjet smeerlap. Niemand heeft daarom gevraagd.

Vraag blijft: WIE ZIJN DE JAGERS?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We vechten niet meer met schipsgeschut zoals in 40-45 en de hood was toen al verouderd.

Zoals ik het begrijp is het Russische schip niet direct ontploft na de 2 raketten en daar zijn nu ook beelden van, de bemanning is ook volledig van boord gehaald zoals de Russen beweren. Ze zeggen alleen niet hoeveel het overleefd hebben. Dat is grappig aan de Russen, uiteindelijk liegen ze niet veel maar vertellen gewoon niet alles.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220418_93326753

We schieten inderdaad niet meer met big guns, maar als zo een raket uwen boot penetreert gaat dat wel met een gigantische temperatuur ontwikkeling gepaard. Dat is enkel de penetratie zelf he, dan is er nog niks ontploft, dat is fase 2.

De temperatuur shock alleen kan al voor het nodige vuurwerk zorgen. Gewoon de raketbrandstof in de hens zetten is al genoeg. Uw struktuur van uw boot kan dat gewoon niet aan.