US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Meerderheid democratisch gezinde vrouwen vindt inflatie tegengaan belangrijker dan de abortuskwestie ...

Woke bedrijven gaan de kosten van hun hogeropgeleide rijke werknemers betalen indien ze naar een andere staat moeten om abortus te plegen ... en Amazon ook, je werknemers uitpersen en ze een abortus betalen zodat ze kunnen blijven werken ... cynisme ten top ...

In Europa deden veel werkgevers ook zeer maar dan ook zeer moeilijk tegen moederlijke vrouwen.
De moederrol is zeer ongewenst op de arbeidsmarkt van politici die hun economie/bankcijfers voor hun bevolking plaatsen.
Ze vinden zelfs dat de opvoeding aan de staat is en stigmatiseren reeds families die het traditionele onderwijzen en de verschillen tussen man en vrouw aanwijst om zwangerschappen te voorkomen.
De waanzin voorbij, het westen is compleet van haar lotje getikt. Ik weet er alles van want ik ben er in geboren en in gevormd.

En alzo ontgaat ons straks de pure basis. Als we al geen graan meer zelf groeien om ons brood te bakken en het op Rusland steken, is alles gezegd om deze “beschaving” in perspectief te stellen.

Ze geven geen fuck om de vrouw haar rechten, of ze stonden moeders bij eerder dan ze te discrimineren op de arbeidsmarkt. Ze willen de cellen van het kind om occulte wetenschappen mee uit te voeren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In Europa deden veel werkgevers ook zeer maar dan ook zeer moeilijk tegen moederlijke vrouwen.
De moederrol is zeer ongewenst op de arbeidsmarkt van politici die hun economie/bankcijfers voor hun bevolking plaatsen.
Ze vinden zelfs dat de opvoeding aan de staat is en stigmatiseren reeds families die het traditionele onderwijzen en de verschillen tussen man en vrouw aanwijst om zwangerschappen te voorkomen.
De waanzin voorbij, het westen is compleet van haar lotje getikt. Ik weet er alles van want ik ben er in geboren en in gevormd.

En alzo ontgaat ons straks de pure basis. Als we al geen graan meer zelf groeien om ons brood te bakken en het op Rusland steken, is alles gezegd om deze “beschaving” in perspectief te stellen.

Ze geven geen fuck om de vrouw haar rechten, of ze stonden moeders bij eerder dan ze te discrimineren op de arbeidsmarkt. Ze willen de cellen van het kind om occulte wetenschappen mee uit te voeren.

En dan zit je daar bovenop nog met mannen die niet willen werken omdat ze last hebben van prikkels. De ondergang van het Avondland.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En dan zit je daar bovenop nog met mannen die niet willen werken omdat ze last hebben van prikkels. De ondergang van het Avondland.

Ja maar mijn stappenplan loopt over decennia. Mijn uitweg naar minder prikkels is op 10 a 20 jaar realiteit, tenzij iets gebeurd.

Maar stel, ik maak iemand zwanger. En die wilt abortus plegen. Dan zou ik haar zeer sterk aanmanen daar geen maanden mee te wachten maar er meteen werk van te maken.
Dat is voor alle partijen psychologisch beter te verwerken.

Uiteraard zou ik abortus afraden, maar stel ze kiest anders he.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat is niet de olifant in de kamer, want daar gaat 't hier zelfs niet over.

Die discussie laait regelmatig terug op bij 't minste zuchtje.

Hier gaat 't niet om abortus al dan niet verbieden/toelaten, de termijn & al dies meer.

Maar over 'n lek dat 't Hooggerechtshof Roe v Wade overruled.

Dat betekent nog niet dat abortus al meteen "onwettig & verboden" is.

Maar dat 't middels wet vastgelegd dient te worden.
Per staat.

Oh, gaat Roe v Wade over skivakanties?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Al dat gemoraliseer geeft geen enkel antwoord op de centrale vraag : waarom wil men de enige persoon en diegene waarover het gaat negeren in deze vraag, en haar als een object opzij schuiven om er dan politiek-moraliserende spelletjes rond op te voeren ?
Dit gaat over de vrouw haar recht om keuzes te maken over wat ze in haar lichaam wil of net niet.

Als je iets niet in je lichaam wil, is het verstandig om maatregelen te nemen dat het niet in je lichaam komt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben pro de mogelijkheid voor abortus, maar op zich vind ik het niet problematisch dat Roe vs. Wade zou worden overruled.

Zulke dingen moeten democratisch worden bepaald door een parlement, niet door een Hof. De rechterlijke macht is niet de wetgevende macht.

Ik heb er geen probleem mee dat een arrest tijdelijk een onrechtvaardigheid oplost, maar uiteindelijk moet de wetgever dan maar tussenkomen.

Dit arrest is intussen bijna 50 jaar oud...

Het is een dramatisch voorbeeld van wat tien jaar Trump/alt-right met de Amerikaanse samenleving gedaan heeft.
In geen 40 jaar sinds Roe vs Wade werd er gedacht dat godsdienstextremisme ooit weer de bovenhand zou halen op individuele mensenrechten.
Nu staat zelfs het vrij gebruik van contraceptie in vraag. We worden 50 jaar teruggekatapulteerd.
De vrouwen die ‘pro-life’ zijn zouden beter twee keer nadenken over wat ze hun eigen gender aan het aandoen zijn.

https://www.theguardian.com/us-news/...bortion-rights

The Republican governor of Mississippi has refused to rule out attempting to ban some forms of contraception if the supreme court ruling that guarantees the right to abortion should fall.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een dramatisch voorbeeld... . We worden 50 jaar teruggekatapulteerd.
De vrouwen die ‘pro-life’ zijn zouden beter twee keer nadenken over wat ze hun eigen gender aan het aandoen zijn.

Wat stelt ge voor. Misschien dat ze hun 'tripperie' laten verwijderen?

Los daarvan: dat "Roe" doet me telkens aan kaviaar denken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je iets niet in je lichaam wil, is het verstandig om maatregelen te nemen dat het niet in je lichaam komt.

Het is perfect toegelaten om bedenkingen te hebben waarom iemand dat niet doet of niet heeft gedaan en of dat al dan niet verstandig is/was. Maar is dat een valabele reden om iemands keuzerecht te ontnemen ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is perfect toegelaten om bedenkingen te hebben waarom iemand dat niet doet of niet heeft gedaan en of dat al dan niet verstandig is/was. Maar is dat een valabele reden om iemands keuzerecht te ontnemen ?

Nee. Maar misschien wel een reden om voor verplichte sterilisatie te zijn na bepaalde abortussen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee. Maar misschien wel een reden om voor verplichte sterilisatie te zijn na bepaalde abortussen.

Diezelfde grondwet gaat het onmogelijk maken om verplichte sterilisatie op te leggen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Oh, gaat Roe v Wade over skivakanties?

Nee, 't gaat over aluhoedjesdragende bollebozen die denken dat "the Handmaid's Tale" al aan de voordeur staat & same sex marriages ongedaan gemaakt gaan worden.

Het gaat niet om abortus an sich, maar - en ik herhaal - een lek dat 't Amerikaans Hooggerechtshof de bevoegdheid (voor abortus /duh) bij de individuele staten legt.

Je zou dus 50 discussies kunnen opstarten, & oeverloos kunnen blijven doorbomen over 'termijnen, 't etische & al dies meer' want elke staat zal mogelijks haar eigen wetgeving eraan aanpassen, little Einstein.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een enorme politieke macht in de VS. De benoeming van opperrechter John Marshall in 1801 was hiervoor cruciaal.

I know.

En dat vind ik nu net zo problematisch. De uitspraak dateert van bijna 50 jaar geleden. Men had dit al lang in wetgeving moeten gieten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een dramatisch voorbeeld van wat tien jaar Trump/alt-right met de Amerikaanse samenleving gedaan heeft.
In geen 40 jaar sinds Roe vs Wade werd er gedacht dat godsdienstextremisme ooit weer de bovenhand zou halen op individuele mensenrechten.
Nu staat zelfs het vrij gebruik van contraceptie in vraag. We worden 50 jaar teruggekatapulteerd.
De vrouwen die ‘pro-life’ zijn zouden beter twee keer nadenken over wat ze hun eigen gender aan het aandoen zijn.

https://www.theguardian.com/us-news/...bortion-rights

Doet er niet toe. Zulke dingen moeten democratisch worden gestemd.

Dat een hooggerechtshof ingrijpt bij schendingen van bepaalde rechten, is inderdaad hun taak. Maar het zou niet de bedoeling mogen zijn dat een hooggerechtshof de plaats inneemt van de wetgever.

49 jaar tijd is er intussen verstreken sinds de uitspraak. Genoeg tijd om dit in wetgeving te gieten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

I know.

En dat vind ik nu net zo problematisch. De uitspraak dateert van bijna 50 jaar geleden. Men had dit al lang in wetgeving moeten gieten.

Dat is een kritiek die ik deel. Onder Obama had men dit moeten codificeren, toen hadden ze de benodigde meerderheid in het huis, en in de senaat.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Diezelfde grondwet gaat het onmogelijk maken om verplichte sterilisatie op te leggen.

Niet direct nee. Maar het is iets om na te streven. Veel mensen kunnen maar beter abortus doen, maar nog efficiënter is als zij verplicht worden gesteriliseerd.

Waarom dat nog taboe is is mij een raadsel. Voor allerlei zaken moet je eerst testen afleggen. Kinderen krijgen/maken mag iedereen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, 't gaat over aluhoedjesdragende bollebozen die denken dat "the Handmaid's Tale" al aan de voordeur staat & same sex marriages ongedaan gemaakt gaan worden.

Het gaat niet om abortus an sich, maar - en ik herhaal - een lek dat 't Amerikaans Hooggerechtshof de bevoegdheid (voor abortus /duh) bij de individuele staten legt.

Je zou dus 50 discussies kunnen opstarten, & oeverloos kunnen blijven doorbomen over 'termijnen, 't etische & al dies meer' want elke staat zal mogelijks haar eigen wetgeving eraan aanpassen, little Einstein.

Je manier van formuleren is niet te volgen. Zit je aan de drugs?

[Pandareus]

Interessant stuk over Alito zijn motivering die hij neerschreef :

Justice Alito’s unusual sources start to generate closer scrutiny
When we talk about conservative justices’ eagerness to turn back the clock, it’s important to appreciate just how far back they’re prepared to go.
May 10, 2022, 2:43 PM CEST

By Steve Benen

When writing legal opinions of great importance, it’s not uncommon for Supreme Court justices to reference others’ work and scholarship. Jurists will often cite previous justices, prominent historical figures, and legal history to bolster their conclusions.

There’s nothing wrong with this. On the contrary, these citations are often helpful in shedding light, not just on what the justices believe, but also how they arrived at their decisions.

With this in mind, Justice Samuel Alito’s leaked draft ruling in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization has received careful scrutiny, not just because of the sweeping impact it would have on American health care, law, politics, and civil rights, but also because of the sources the Republican-appointed justice turned while building the foundation for his reasoning.

For example, Alito made multiple references in his draft to Sir Matthew Hale, a 17th century British jurist whom the conservative justice described as a “great” and “eminent” authority on common law.

And who, exactly, is Sir Matthew Hale? Jill Elaine Hasday, a law professor at the University of Minnesota, explained in a Washington Post op-ed that the influence of Alito’s source “has not been a ‘great’ development if you believe women have equal humanity with men.”

Alito relies on sources such as Hale without acknowledging their entanglement with legalized male supremacy.... Hale was a man who believed women could be witches, assumed women were liars and thought husbands owned their wives’ bodies. It is long past time to leave that misogyny behind.

What’s more, Alito’s draft made six references to Henry de Bracton, a 13th century British jurist with an extensive history of his own. Dana Milbank noted in his new column that much of de Bracton’s work appears quite ridiculous by contemporary standards.

Bracton ... outlines procedures for “viewing a woman to discover whether or not she is pregnant” in which “discreet women” should in certain instances “carefully examine her by feeling her breasts and abdomen and in every way” to make sure she wasn’t faking. If the exam was inconclusive, the woman could be locked in a “castle at her own cost” where the exam would be repeated daily. Once the woman was found to be pregnant, “the time of conception, how, when, and where, and at what time she believes she is to give birth” was to be made “known to our justices at Westminster.”

The 13th century jurist’s work also includes head-shaking ideas related to burning people alive, the greatness of monarchs, slavery, and his certainty that children “born of prohibited intercourse ... are fit for nothing.”

When we talk about conservative justices’ eagerness to turn back the clock, it’s important to appreciate just how far back they’re prepared to go.

https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...tiny-rcna28085

Opperrechters die zich laten inspireren door juristen van voor de verlichting, die denken dat de vrouw haar lichaam toehoort aan de man...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant stuk over Alito zijn motivering die hij neerschreef :



https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...tiny-rcna28085

Opperrechters die zich laten inspireren door juristen van voor de verlichting, die denken dat de vrouw haar lichaam toehoort aan de man...

Gedoctoreerd arts die duizend tweehonderd abortussen uitvoerde:

https://m.youtube.com/watch?v=j0tQZhEisaE

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant stuk over Alito zijn motivering die hij neerschreef :



https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...tiny-rcna28085

Opperrechters die zich laten inspireren door juristen van voor de verlichting, die denken dat de vrouw haar lichaam toehoort aan de man...

Ja, hij probeert te bewijzen dat een vrouw geen recht heeft op haar eigen lichaam door wetgeving van eeuwen geleden te citeren.
Op die wijze kan men ook aantonen dat enkel edelen recht hebben op persoonlijke eigendom en dat slavernij toegelaten is.

[Pandareus]

Ondanks de nu bijna onvermijdbare schrapping van Roe vs Wade zijn er toch al staten zoals New York die voorbereidingen treffen om vrouwen uit achterlijke staten waar het niet meer mag, dan maar bij hen de gezochte hulp te bieden.

Er is sprake van wetgeving voor de hulpverleners juridisch immuniteit te geven, en organisatorische en financiële hulp voor dames zonder de nodige middelen toch toegang te geven tot de medische procedure.

In recent days, a flurry of bills and statements have been emerging in largely Democratic-run states as lawmakers and organizations scramble to prepare for the possibility of a post-Roe America.

As some states seek to become “safe havens” for out-of-state abortion seekers, other states have been increasing abortion funding, expanding provider access and offering legal protections from lawsuits launched by citizen “bounty-hunters” against those involved in abortions.

Only 38% of women of reproductive age live in states that have shown support for abortion rights, according to the research organization Guttmacher Institute. In contrast, 58% live in states that have demonstrated hostility towards abortion rights. Only 4% of women live in middle-ground states.

Last month, the New York state senator Liz Krueger introduced a bill that would shield New York doctors who offer abortion services to out-of-state patients by prohibiting law enforcement from cooperating with out-of-state investigations on abortion provisions.

“At this critical moment New York must ensure abortion access both to New Yorkers and refugees from other states who are being denied their basic rights,” Krueger told the Guardian.

“We must provide iron-clad protection for New York healthcare providers against abhorrent and regressive laws in other states,” she added.

Similarly, Alessandra Biaggi, another New York state senator, introduced a bill that would create an abortion access fund and allow taxpayers to contribute to it.

“We created this bill to make sure that we were not just saying that people have a right to an abortion, but also that they have access to it because we know that simply by just saying the right does not mean that people have the means to do it,” Biaggi told the Guardian.

Ook Connecticut is ermee bezig :

In Connecticut, Governor Ned Lamont signed a bill into law that will protect people who provide or receive abortion services in Connecticut and are then sued in another state.

The first-in-the-nation law, which is set to take effect on 1 July, will also improve abortion access in Connecticut by expanding the type of practitioners eligible to perform certain abortion-related care.

“We want to make sure that we have the healthcare infrastructure to provide for not only our own residents, but also the folks who are going to be coming here for care,” state representative Matt Blumenthal, who co-sponsored the bill, said.

As Connecticut is poised to become one of the country’s few safe havens, lawmakers like Blumenthal are well aware of the challenges that will come with an uptick in out-of-state abortion seekers.

“A possible influx in out-of-state patients … is definitely a concern. We’ve already seen individuals coming from Texas to get abortion care here in Connecticut and that was one of the reasons we wanted to expand the providers eligible to give the care,” he said.

Blumenthal added, “We got important sources of funding in our budget this year to protect reproductive healthcare in the state and that’s very important because you know the people who are going to be affected by these bans in other states are going to be disproportionately people of low income, people of color who can’t afford to travel freely.”

Ook Oregon is van plan om een "refuge state" te worden voor vrouwen die in hun eigen staat niet geholpen worden.

Another state that has been weaving additional abortion care funds into its laws is Oregon. In February, the state legislature established the Reproductive Health Equity Fund which will allocate $15m to the non-profit Seeding Justice for expanded abortion access.

Seeding Justice has described the fund, which will help Oregon brace for the abortion ban in neighboring Idaho, as a “once-in-a-lifetime opportunity to invest in abortion access as a central part of Oregon’s healthcare infrastructure”.

“These funds are meant to be holistic …Those funds are really focused on patients get[ting] care and extending provider capacity,” An Do, executive director of Planned Parenthood Advocates of Oregon, said.

Do continued, “Within Oregon, we know that we need to be ramping up our healthcare infrastructure … and shrinking the access desert … so I think that is a big place to be able to make investments.”

California has similarly positioned itself as “a refuge state” of abortion rights. In January, the state legislature introduced a package of 13 bills to designate California as a sanctuary for abortion care.

California neemt ook voorzorgen :

Other bills seek to protect California abortion providers by prohibiting the removal or suspension of medical licenses for a California licensee providing abortion care who is complying with state law.

Colorado volgt ook :

In Colorado, lawmakers are also rushing to codify abortion access protections. Colorado is one of the few states that does not require a 72-hour waiting period after abortion counseling. It also does not have any restrictions surrounding when in a pregnancy an abortion can take place.

In April, Colorado’s governor, Jared Polis, signed the Reproductive Health Equity Act, officially encoding the right to abortion into state law.

According to the Colorado health department, 13% of the 10,400 abortion seekers who had the procedure in Colorado in 2020 were from out of state. As at least three of Colorado’s immediate neighbors are certain or likely to ban abortion if Roe v Wade gets overturned, the state is preparing for an uptick in out-of-state abortion seekers, which may push Colorado residents further way to seek care.

Maryland legaliseert abortus en gaat ook het aantal hulpverleners sterk opdrijven

In Maryland, lawmakers passed a bill last month that allows medical professionals other than physicians to perform abortions. The law will allow nurse practitioners, nurse midwives and trained physician assistants to carry out the procedure.

In addition, the law will require the state to invest $3.5m annually in abortion-care training and will require the majority of insurance providers in the state to cover abortion costs.

Last month, Governor Gretchen Whitmer of Michigan filed a lawsuit in a state court that seeks to strike down the state’s 1931 law that criminalizes abortions unless they are performed to protect a woman’s life.

The lawsuit also seeks to establish the right to an abortion in the state’s constitution.

Maar er gaan hoe dan ook enorme moeilijkheden ontstaan, gezien zowat 50% van de staten de facto abortus gaan verbieden of quasi onmogelijk maken, en de bestaande capaciteit in de rest van de VS nu nog onvoldoende is.

https://www.theguardian.com/world/20...gal-protection