US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[morte-vivante]

mijn mans home state, Alabama, heeft abortus al de facto verbannen. Geen uitzondering voor verkrachting, incest, ectopische zwangerschappen (1 op 50 zwangerschappen zijn ectopisch, 2/3de daarvan is niet levensvatbaar, en moet op 1 of andere manier verwijderd worden), of wanneer de foetus al dood in de baarmoeder zit.

op dit moment on hold door Roe vs Wade.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

mijn mans home state, Alabama, heeft abortus al de facto verbannen. Geen uitzondering voor verkrachting, incest, ectopische zwangerschappen (1 op 50 zwangerschappen zijn ectopisch, 2/3de daarvan is niet levensvatbaar, en moet op 1 of andere manier verwijderd worden), of wanneer de foetus al dood in de baarmoeder zit.

op dit moment on hold door Roe vs Wade.

Erg... zulke wetgeving verwacht je in Iran, maar toch niet in een VS staat...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Erg... zulke wetgeving verwacht je in Iran, maar toch niet in een VS staat...

Abortion is currently legal in cases where the mother's life is in danger, and also in cases of fetal abnormalities that makes it not viable after birth (such as anencephaly) or produce difficulties for mother to take care of it after birth, such as major thalassemia or bilateral polycystic kidney disease. There is no need for a consent from the father and request and consent of mother with approval of three specialist physicians and final acceptance by legal medicine center suffices. Legal abortion is allowed only before 19th week of pregnancy.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Iran

Muslim views on abortion are shaped by the Hadith as well as by the opinions of legal and religious scholars and commentators. The Quran does not directly address intentional abortion, leaving greater discretion to the laws of individual countries. Although opinions among Islamic scholars differ over when a pregnancy can be terminated, there are no explicit prohibitions on a woman's right to abort under Islamic law.

In practice, access to abortion varies greatly between Muslim-majority countries. In countries like Turkey and Tunisia, abortions are unconditionally legal on request. On the other hand, in 18 out of 47 Muslim-majority countries, including Iraq, Egypt and Indonesia, abortion is only legally permitted if the life of the mother is threatened by the pregnancy while 10 countries provide it on request. No Muslim-majority country bans abortion in the case of the mother's life being at risk.[7] Other reasons that are permitted by certain[which?] Muslim-majority countries include preserving a woman's physical or mental health, foetal impairment, cases of incest or rape, and social or economic reasons. There is great variation within Muslim-majority countries as to which are legally accepted reasons for abortion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_abortion

zelfs de islam gaat niet zo ver

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je manier van formuleren is niet te volgen. Zit je aan de drugs?

Er is enkel nog maar 'n gelekte 'draft'/voorlopige versie.
En iedereen gaat al over de rooie.

Begrijp je dit misschien beter?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is enkel nog maar 'n gelekte 'draft'/voorlopige versie.
En iedereen gaat al over de rooie.

Begrijp je dit misschien beter?

Specialisten wezen er al eerder op dat de kans dat er van zulke draft versie nog fundamenteel gaat afgeweken worden onbestaande is. Ten hoogste wat punten en kommas.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Erg... zulke wetgeving verwacht je in Iran, maar toch niet in een VS staat...

Jij kunt je oriëntalisme maar lastig verbloemen he?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is enkel nog maar 'n gelekte 'draft'/voorlopige versie.
En iedereen gaat al over de rooie.

Begrijp je dit misschien beter?

Neen. Ik spreek geen diarree.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Neen. Ik spreek geen diarree.

Vrij vertaald; ik heb nu geen argumenten meer, want ik wou zo doodgraag in discussie gaan over de termijn, of zelfs over reeds geboren babies aborteren om daarna de persoon in kwestie te kunnen steriliseren.

En nu wil niemand mijn standpunt hierover kennen.
:HuilHuil:
Ik ben beledigd.
BlètBlèt

Word volwassen.

[SDX]

Dè olifant in de kamer is: wìe heeft dit voorlopig voorstel gelekt, en om welke reden.

En waarom laat de Biden administratie begaan als leden van 't Hooggerechtshof gedoxt worden en er voor hun woonplaats amok gemaakt wordt.

'n Rechter bedreigen/intimideren is 'n National Offense, a felony.

Waarom worden die lui niet gearresteerd?

[SDX]

.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dè olifant in de kamer is: wìe heeft dit voorlopig voorstel gelekt, en om welke reden.

En waarom laat de Biden administratie begaan als leden van 't Hooggerechtshof gedoxt worden en er voor hun woonplaats amok gemaakt wordt.

'n Rechter bedreigen/intimideren is 'n National Offense, a felony.

Waarom worden die lui niet gearresteerd?

grappig, die 2 maten... scotus heeft een tijd geleden geoordeeld dat protesten voor de huizen van abortusdokters gegarandeerd wordt door de first amendment

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

grappig, die 2 maten... scotus heeft een tijd geleden geoordeeld dat protesten voor de huizen van abortusdokters gegarandeerd wordt door de first amendment

18 U.S. Code § 1507 - Picketing or parading

Abortusdokters staan daar niet bij vermeld.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

mijn mans home state, Alabama, heeft abortus al de facto verbannen. Geen uitzondering voor verkrachting, incest, ectopische zwangerschappen (1 op 50 zwangerschappen zijn ectopisch, 2/3de daarvan is niet levensvatbaar, en moet op 1 of andere manier verwijderd worden), of wanneer de foetus al dood in de baarmoeder zit.

op dit moment on hold door Roe vs Wade.

Zoals die Ierse zaak waarbij de moeder overleed omdat haar dode kind niet geaborteerd mocht worden?
Ze zijn echt op hol geslagen daar in het Zuiden. Denken ze nu echt dat ze daarmee een plaatsje in de Hemel gaan verdienen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

18 U.S. Code § 1507 - Picketing or parading

Abortusdokters staan daar niet bij vermeld.

Volgens wat ik gelezen heb is het toegelaten om voor de privé woning van een (abortus-)’medewerker’ te gaan betogen. Of het toegelaten is om voor de woning van een SC rechter te gaan betogen betwijfel ik.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Erg... zulke wetgeving verwacht je in Iran, maar toch niet in een VS staat...

De meerderheid is daar christen, de meederheid wereldwijd is theocratisch.
Zo ook zal gans Europa veranderen en overeind blijven dat abortussen van deze tijd een infanticide van genocidale maniakken was die op de stamcellen aasde in hun schrik voor de dood of een virus. Het zijn rituele kindermoorden van evil lucionisten die denken dat ze de menselijke biologie kunnen verbeteren met hun eugenetica dmv pharmakeia gelijk sociaal darwinisten het hen overleverde.
Denazificatie is grondig van doen, het dodentol van die supremacisten draagt het record in de geschiedenis en loopt nog steeds dagelijks op. Derde rijkers zijn nooit volledig verslagen maar tafelen hier als de big pharma sector en traditionele politici die het globalisme pushen dmv omvolking, corruptie en afpersing dmv emotionele chantage dmv politieke correcte propaganda in een lus herhalen.
Tick tack. De christelijk geïnspireerden vechten niet voor overwinning maar reeds vanuit de overwinning. TIJD

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens wat ik gelezen heb is het toegelaten om voor de privé woning van een (abortus-)’medewerker’ te gaan betogen. Of het toegelaten is om voor de woning van een SC rechter te gaan betogen betwijfel ik.

Je hebt misschien èrgens ìets gelezen, maar toch niet hetgeen er in de link staat, want dan hoefde je er niet naar te raden.

Whoever, with the intent of interfering with, obstructing, or impeding the administration of justice, or with the intent of influencing any judge, juror, witness, or court officer, in the discharge of his duty, pickets or parades in or near a building housing a court of the United States, or in or near a building or residence occupied or used by such judge, juror, witness, or court officer, or with such intent uses any sound-truck or similar device or resorts to any other demonstration in or near any such building or residence, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.

Nothing in this section shall interfere with or prevent the exercise by any court of the United States of its power to punish for contempt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De meerderheid is daar christen, de meederheid wereldwijd is theocratisch.
Zo ook zal gans Europa veranderen en overeind blijven dat abortussen van deze tijd een infanticide van genocidale maniakken was die op de stamcellen aasde in hun schrik voor de dood of een virus. Het zijn rituele kindermoorden van evil lucionisten die denken dat ze de menselijke biologie kunnen verbeteren met hun eugenetica dmv pharmakeia gelijk sociaal darwinisten het hen overleverde.
Denazificatie is grondig van doen, het dodentol van die supremacisten draagt het record in de geschiedenis en loopt nog steeds dagelijks op. Derde rijkers zijn nooit volledig verslagen maar tafelen hier als de big pharma sector en traditionele politici die het globalisme pushen dmv omvolking, corruptie en afpersing dmv emotionele chantage dmv politieke correcte propaganda in een lus herhalen.
Tick tack. De christelijk geïnspireerden vechten niet voor overwinning maar reeds vanuit de overwinning. TIJD

[Pandareus]

We zijn eraan voor de moeite...

GOP filibuster derails bill to codify Roe v. Wade protections
The Women’s Health Protection Act, designed to codify Roe v. Wade protections, was derailed today by a Republican filibuster, but the fight isn’t over.
May 11, 2022, 10:40 PM CEST

By Steve Benen

In the wake of Justice Samuel Alito’s leaked draft, as the political world started coming to terms with the looming demise of the Roe v. Wade precedent, President Joe Biden issued a statement arguing the nation “will need more pro-choice senators and a pro-choice majority in the House to adopt legislation that codifies Roe, which I will work to pass and sign into law.”

That, in a nutshell, became the Democratic plan. The governing majority can’t twist Supreme Court jurists’ arms, and they don’t appear ready to expand the number of justices on the high court, but it’s within lawmakers’ power to establish reproductive rights that Republican-appointed justices appear poised to take away.

For now, that legislative vehicle is the Women’s Health Protection Act, passed the House last fall, 218 to 211, overcoming the unanimous opposition of the chamber’s Republican members. In late February, Senate Democrats brought it the chamber floor, where it needed 60 votes. It received 46.
Today, against a backdrop of a looming decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, the Senate majority tried again. Everyone knew in advance that the bill would fall short, and as NBC News reported, it did.

The Senate failed to advance a Democratic-led bill Wednesday that would enshrine broad protections for legal abortion nationwide, a vote triggered by a leaked Supreme Court draft opinion that indicates Roe v. Wade will likely be overturned.... All 50 Republicans and Sen. Joe Manchin, D-W.Va., voted against proceeding to debate.

The final tally was 49 to 51. (Note, this was a procedural vote to proceed with a debate on the legislation, not a vote on the bill itself. Manchin and every GOP senator in the chamber voted to prevent that debate from happening.)

There’s been a fair amount of speculation of late about whether holding a doomed vote was worth senators’ time, but Democratic leaders, eager to prove that they’re at least making an effort and committed to the underlying principle, declared that it was important to get members on the record. They’ve now done exactly that.

But is that all they’ve done? Perhaps not.

The past couple of days have proven to be a bit more informative than many observers, including me, expected. For example, Democratic Sen. Bob Casey, a longtime opponent of abortion rights, announced yesterday that he now supports the Women’s Health Protection Act and the effort to codify the status quo in federal law. (The Pennsylvanian previously voted to begin debate on the bill, but opposed the underlying proposal. Now, in “a major shift,” he’s changed his mind.)

As for Congress’ most conservative Democrat, it’s no secret that Manchin has never been one of Congress’ proponents of reproductive rights, and no one was surprised when the West Virginian voted with the Republican minority today and when the bill first came up a few months ago.

But when announcing his opposition to the bill earlier today, Manchin also told NBC News that he believes a “clean” bill — with no extraneous provisions — to codify the Roe precedent would be “the reasonable rational thing to do.”
He added, “I would vote for a Roe v Wade codification, if it was today. I was hopeful for that. But I found out yesterday in caucus that wasn’t going to be.”

In other words, Manchin balked at the Women’s Health Protection Act because, as he sees it, the bill builds on the rights women currently enjoy. A more narrowly focused proposal could, if the senator’s comments today were sincere, theoretically still receive his support.

As best as I can tell, the conservative Democrat hasn’t been quite this explicit on the issue before.

To be sure, as a legislative matter, the significance is limited. Even if Manchin were persuaded to support a “clean” bill, and he managed to bring along nominally moderate Republicans such as Maine’s Susan Collins and Alaska’s Lisa Murkowski, that would represent a majority of senators, but not a supermajority. The arithmetic is stubborn: 52 is less than 60.

But with Casey backing the bill, and Manchin endorsing the legal status quo, there’s at least something resembling kinetic political activity on the issue in Democratic politics.

What's more, let's not forget that legislation to codify Roe had been introduced in every Congress for a decade, but it had never received so much as a vote in committee. In this Congress, however, it passed the House, and received near-unanimous support from Senate Democrats.

There’s no reason to think we’ve heard the last of this.

https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...ions-rcna28402

Een voorstel om Roe vs Wade te codificeren mag voor de GOP zelfs niet besproken worden in de senaat...

[SDX]

Hoezo 'wij' Panda?

Je lijkt dit nogal persoonlijk te nemen alsof 't jou aanbelangt.

De stemming is heeft reeds plaatsgevonden, Schumer forceerde al 'n stemming voordat 't officieel bekendgemaakt werd; 49-51

Manchin stemde tegen.

https://www-cnbc-com.cdn.ampproject....ghts-bill.html

De bevoegdheid gaat naar de Staten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Vrij vertaald; ik heb nu geen argumenten meer, want ik wou zo doodgraag in discussie gaan over de termijn, of zelfs over reeds geboren babies aborteren om daarna de persoon in kwestie te kunnen steriliseren.

En nu wil niemand mijn standpunt hierover kennen.
:HuilHuil:
Ik ben beledigd.
BlètBlèt

Word volwassen.

Dat zal het zijn. Ondertussen ben jij nog net zo verzuurd.