De wereld is van iedereen - Pagina 2

Bhairav · 22 maart 2005, 15:49

Als wij het voor het zeggen hebben, is alles naar de kloten in uw ogen en dat is wat in de eerste plaats komt (er moet een drijfveer zijn hè).
We hebben het al een deel voor het zeggen, alleen niet op papier. "wij" verwerpen gewoon het gezag.
Neem "wij" AUB niet te letterlijk. (Kwestie van...)

Ik ben trouwens geen communist omdat het een vorm van fascisme is.

Don Quichote · 22 maart 2005, 16:30

Looserspraat kan men hier genoeg lezen.

Maar je moet durven verder gaan dan wat dreigen.

Maar vooreerst moet je toch een beeld hebben van hoe de maatschappij er gaat uitzien, voor jullie de huidige omver gooien.

En daar lees ik niets van.

Ambiorix · 22 maart 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Looserspraat kan men hier genoeg lezen.

Maar je moet durven verder gaan dan wat dreigen.

Maar vooreerst moet je toch een beeld hebben van hoe de maatschappij er gaat uitzien, voor jullie de huidige omver gooien.

En daar lees ik niets van.

hij wil gewoon chaos

@lpha · 22 maart 2005, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Maar vooreerst moet je toch een beeld hebben van hoe de maatschappij er gaat uitzien, voor jullie de huidige omver gooien.

En daar lees ik niets van.

Tja, je hebt het al in andere topics gelezen hoor

Een liberale maatschappij waarin de liberale grondbeginselen volledig zijn geimplementeerd zoals door de grondlegger van het liberalisme, John Locke, reeds geformuleerd werd in de 17° eeuw.

Een mooie samenvatting van de liberale gedachte vond ik hier:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke

Ik heb de vrijheid genomen een vergeten doch essentieel aspect van het liberalisme aan te duiden .

Dit is naar mijn bescheiden mening het fundament waarop het liberalisme steunt. Neem dit fundament weg, dan verkrijgen begrippen als recht op leven en vrijheid enkel een louter ideologische betekenis maar blijven verder lege dozen zonder inhoud.

John Locke (1632-1704) is de filosoof van de vrijheidsrechten en van de rechtstaat. Voor hem berust de staat op een overeenkomst die tot doel heeft de oorspronkelijke rechten van de mensen op leven, vrijheid en eigendom te waarborgen. Overschrijdt de staat de grenzen van deze opdracht, dan verliest hij zijn gezag en zijn de burgers gerechtigd zich een regering aan te stellen die beter aan haar doel beantwoordt. Het overheidshandelen dient gelegitimeerd te zijn door algemeen geformuleerde wetten.

Het liberalisme kent als moreel uitgangspunt de idee dat elk individu een maximale vrijheid behoort te hebben om invulling te geven aan het eigen leven, zolang anderen daarbij niet worden geschaad in hun vrijheid. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, pleiten liberalen dus niet voor een ongelimiteerde vrijheid, maar juist voor duidelijke grenzen aan ieders vrijheid. Om de libertariër Nozick te citeren: iemand kan de vrijheid hebben om zijn eigen mes rond te laten slingeren waar hij wil, maar niet in de rug van iemand anders. De vrijheid van de een stopt bij de vrijheid van de ander.

Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen.

Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven.

Locke gaat niet uit van de visie dat privé-bezit alleen voort kan komen uit algemene instemming. Privé-bezit ontstaat uit noodzaak: als men voedsel niet zou bezitten, maar het wel zou nuttigen en dus aan de rest van de mensheid onttrekken, dan zou dat in tegenspraak zijn met elkaar. Dus, wat men nuttigt, dient men te bezitten. Hieruit redeneert John Locke terug naar het begin van bezit, en concludeert dat men iets bezit kan noemen vanaf het moment dat men hier moeite voor doet. Zonder dat er arbeid in is geïnvesteerd hebben goederen nauwelijks waarde; de waarde van een goed wordt bepaald door de arbeid die erin geïnvesteerd wordt. Daarnaast kan niemand het lichaam van een mens bezitten, behalve de betreffende persoon zelf. Locke vindt dat wanneer men iets bezit, men ook de vrijheid heeft dit bezit af te staan aan anderen. Hiermee verklaart hij de handel van goederen. Hij verdedigt het rechtvaardigingsprincipe dat niemand meer zou mogen bezitten dan hij kan bewerken en gebruiken.

Locke zag in elk mens als een van nature vrij geboren individu, met een vanzelfsprekende neiging het eigenbelang na te streven. Zonder overkoepelende statelijke macht zou de samenleving vervallen in een verbeten gevecht om het eigen belang. Door middel van het maatschappelijk verdrag/contract worden de burgers tegen zichzelf en tegen elkaar beschermd. Wie deel wil uitmaken van de staat verplicht zichzelf de regels van de staat te respecteren. Tegenover dit verlies van de vrijheid uit de natuurlijke toestand staat het recht van bescherming door de overheid. Er is dus sprake van een gefingeerde overeenkomst waaruit voor de staat en de burgers wederzijdse rechten en verplichtingen voortvloeien.

Don Quichote · 22 maart 2005, 17:23

Nope,
Buiten wat vage teksten heb ik nog geen enkele beschrijving gezien van jullie maatschappijbeeld.

Opgelet.
Om een maatschappij als de onze in stand te houden moeten er een hele boel mensen zijn die inspanningen willen(blijven) leveren.

Zoals voedsel,onderdak,kleding. medische zaken, enz...
Niet te vergeten energie levering, drinkbaar water distributie...

Dat zit allemaal nu in handen van privaat-investeerders die werk verschaffen en ook winst willen maken.

Vergeet niet dat staatsbedrijven altijd mislukken.
Er wordt geen winst maar verlies gemaakt.

@lpha · 22 maart 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Nope,
Buiten wat vage teksten heb ik nog geen enkele beschrijving gezien van jullie maatschappijbeeld.

Om je een idee te geven: http://www.sdnl.nl/grondvst.htm

Ik sta een georgische maatschappij voor. Dit is een liberale maatschappij die verder bouwt op de liberale principes van John Locke en verder uitgewerkt is door Henry George.

Henry George is ook de inspitator van de singel-tax. Dit is heffen van rente op de natuurlijke bronnen, en in de huidige tijd de volledige milieu ruimte, en afschaffen van belastingen op welvaartcreatie ( arbeid, handel,...)

Zijn werk Progress & Poverty
http://www.schalkenbach.org/library/...ry/ppcont.html

Don Quichote · 22 maart 2005, 17:30

Zeg liever zelf eens hoe je de zaken zou organiseren.

Bobke · 22 maart 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ergens gaan wonen waar er geen schaarsten zijn.

Wat doe je hier nog ?

Mephisto · 22 maart 2005, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Wat een geweldig idee!

Schrijf eens naar de Verenigde Naties.
Daar gaan ze achterover vallen van een tot hiertoe ongekend intellect uit Belgie.

En u doet hiermee inderdaad uw nick eer aan, Don!

Adviezen hoe men dient te vechten tegen molens..

Don Quichote · 22 maart 2005, 18:23

Dank U, dank U, Mephisto.

Opgelet...
Don Quichote vond het plezant om tegen windmolens te vechten.

En strikt genomen ben ik nu aan het werk.
Fora zijn een geweldige bron van informatie.

Don Quichote · 22 maart 2005, 18:30

Nog wat gratische filisifie van nonkel DQ.

Je bent snugger en lui.
Ok.

Je bent niet snugger en ook niet lui.
Ok.

Je bent snugger en niet lui.
Ok OK.

Je bent niet snugger en lui.
Born to loose.

Raven · 22 maart 2005, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De wereld is van niemand - bezit is een fictie :men bezit zelfs niet het eigen leven.
Je sterft en wordt begraven of verbrand zonder "bezittingen". Stel je voor de wereld van iedereen ? Dan mag ieder om beurt grijpen wat hij jan vasthouden zeker ?

Het is inderdaad zo dat "bezit" een fictie is : die is altijd in de tijd beperkt. Vandaar dat oorlogen en revoluties met grote rooftochten gepaard gaan...

& allen die roepen dat bezit diefstal is en de wereld van iedereen zullen zich des te heviger aan hun "bezit" vastklampen naarmate ze er verwerven...

Is het geen mirakel hoe snel er grote fortuinen gevormd werden na de val van het communisme (het reële socialisme) ?

Ik geloof wel in het opheffen van de "vervreemding" ie. dat men moet ophouden alles in afgezonderde entiteiten te zien : er is geen tegenstelling mens/natuur of mens/dier
mens/plant dier/plant kapitalist/mens chaos/orde, we moeten trachten meer éénheid te vinden in wat als een veelheid overkomt. Als we Bill Gates als mens aanzien kunnen we samen met hem een taart opeten ipv ze hem in het gezicht te smijten...

Als ik mijn kommetje water zit te drinken, en jij ligt te kreperen in een make-shift gevangenis van bamboestokken, dan zal je verdraaid goed weten wat 'bezit' is en wat niet

Raven · 22 maart 2005, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Nope,
Buiten wat vage teksten heb ik nog geen enkele beschrijving gezien van jullie maatschappijbeeld.

Opgelet.
Om een maatschappij als de onze in stand te houden moeten er een hele boel mensen zijn die inspanningen willen(blijven) leveren.

Zoals voedsel,onderdak,kleding. medische zaken, enz...
Niet te vergeten energie levering, drinkbaar water distributie...

Dat zit allemaal nu in handen van privaat-investeerders die werk verschaffen en ook winst willen maken.

Vergeet niet dat staatsbedrijven altijd mislukken.
Er wordt geen winst maar verlies gemaakt.

idd, daar nijpt het schoentje. Tenzij men winsten kan maken en geld kan verdienen, gaat men niet s'morgens uit zijn bed komen om 8 uur, om er s'avonds moe in te kruipen tegen 10.

In een staatsbedrijf krijg je sowieso je loon, en is er niemand die echt winst maakt. De ideologie die hier aangehaalt wordt vereist dat men werkt voor de "glorie van het staatsbedrijf".... Ik moet de eerste nog ontmoeten die zo denkt over het bedrijf waar hij werkt (buiten de zaakvoerder zelf)

Bhairav · 22 maart 2005, 18:52

Dieren blijken daar niet echt behoefte aan te hebben.

Raven · 22 maart 2005, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dieren blijken daar niet echt behoefte aan te hebben.

De mens is dan ook geen dier, maar een monster

Bhairav · 22 maart 2005, 20:43

De mens is wel een dier.

Ambiorix · 22 maart 2005, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De mens is wel een dier.

neen, de mens is meer waard dan een dier.

Pietje · 22 maart 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

neen, de mens is meer waard dan een dier.

wees zo pretentieus niet, je bent een zoogdier

Andro · 22 maart 2005, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

wees zo pretentieus niet, je bent een zoogdier

Inderdaad!

Ambiorix · 22 maart 2005, 22:33

wij zijn biologisch afstammelingen van zoogdieren, dat kan ik natuurlijk niet ontkennen. Maar de huidige mens is géen dier, dat kan niet, want de mens onderscheidt zichzelf van de dieren door de rede, en het verstand waarmee hij zich ontwikkelt, intellectuele evolutie. Dat is hetgeen dat de dieren nooit kunnen, zij beschikken enkel over een instinct, en zijn dus niet (intrinsiek) inventief.

Bekijk resultaten enquête: Is de wereld van iedereen ?
ja	29	63,04%
nee	17	36,96%
Aantal stemmers: 46. Je mag niet stemmen in deze enquête

22 maart 2005, 15:49	#21
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Als wij het voor het zeggen hebben, is alles naar de kloten in uw ogen en dat is wat in de eerste plaats komt (er moet een drijfveer zijn hè). We hebben het al een deel voor het zeggen, alleen niet op papier. "wij" verwerpen gewoon het gezag. Neem "wij" AUB niet te letterlijk. (Kwestie van...) Ik ben trouwens geen communist omdat het een vorm van fascisme is. Laatst gewijzigd door Bhairav : 22 maart 2005 om 15:50.

22 maart 2005, 18:23	#30
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Dank U, dank U, Mephisto. Opgelet... Don Quichote vond het plezant om tegen windmolens te vechten. En strikt genomen ben ik nu aan het werk. Fora zijn een geweldige bron van informatie. Laatst gewijzigd door Don Quichote : 22 maart 2005 om 18:23.

22 maart 2005, 16:30	#22
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Looserspraat kan men hier genoeg lezen. Maar je moet durven verder gaan dan wat dreigen. Maar vooreerst moet je toch een beeld hebben van hoe de maatschappij er gaat uitzien, voor jullie de huidige omver gooien. En daar lees ik niets van.

22 maart 2005, 17:23	#25
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Nope, Buiten wat vage teksten heb ik nog geen enkele beschrijving gezien van jullie maatschappijbeeld. Opgelet. Om een maatschappij als de onze in stand te houden moeten er een hele boel mensen zijn die inspanningen willen(blijven) leveren. Zoals voedsel,onderdak,kleding. medische zaken, enz... Niet te vergeten energie levering, drinkbaar water distributie... Dat zit allemaal nu in handen van privaat-investeerders die werk verschaffen en ook winst willen maken. Vergeet niet dat staatsbedrijven altijd mislukken. Er wordt geen winst maar verlies gemaakt.

22 maart 2005, 17:30	#27
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Zeg liever zelf eens hoe je de zaken zou organiseren.

22 maart 2005, 18:30	#31
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Nog wat gratische filisifie van nonkel DQ. Je bent snugger en lui. Ok. Je bent niet snugger en ook niet lui. Ok. Je bent snugger en niet lui. Ok OK. Je bent niet snugger en lui. Born to loose.

22 maart 2005, 18:52	#34
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dieren blijken daar niet echt behoefte aan te hebben.

22 maart 2005, 20:43	#36
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	De mens is wel een dier.

22 maart 2005, 22:33	#40
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	wij zijn biologisch afstammelingen van zoogdieren, dat kan ik natuurlijk niet ontkennen. Maar de huidige mens is géen dier, dat kan niet, want de mens onderscheidt zichzelf van de dieren door de rede, en het verstand waarmee hij zich ontwikkelt, intellectuele evolutie. Dat is hetgeen dat de dieren nooit kunnen, zij beschikken enkel over een instinct, en zijn dus niet (intrinsiek) inventief.