Een smadelijke Russische nederlaag?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Roman Kutuzov , weeral een Russische generaal die gesneuveld is.

De grote held in de strijd die de Russki's indertijd voerden tegen La Grande Armée van Napoleon heette ook Kutuzov. Nakomeling?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Neem veiligheid, gezondheid, kansen voor onderwijs, huisvesting...zaken die de meeste mensen zeer belangrijk vinden en tevens mensenrechten zijn. Vergelijk dat met het ophemelen van een bolletjes kleur circus om de paar jaren ondertussen dat de beslissingen eigenlijk genomen worden door een onverkozen elite. Je zou zelfs kunnen argumenteren dat een autocratie eigenlijk gewoon eerlijker is naar haar eigen bevolking toe dan de gefosiliseerde democratieën die een illusie van medezeggenschap creëren als een vorm van volkscontrole.

Met andere woorden, jij vindt dat de belangrijkste waarde in een maatschappij erin bestaat dat mensen WETEN dat ze onderdrukt worden, en dat mensen WETEN dat elke vorm van het uiten van ontevredenheid futiel en gevaarlijk is, eerder dan de komedie waarbij men ergens in de illusie leeft dat men niet onderdrukt is en dat men zijn zegje mag doen.

Welnu, ik moet U teleurstellen: uw idolen zijn nog veel harder aan het liegen dan onze westerse democratieen. Indien uw droom waar zou zijn, dan zou Putin op de Russische TV komen en zeggen dat hij voor zijn eigen dada zomaar kanonnenvlees naar Oekraine heeft gestuurd, dat de gewone Rus daar geen voordeel aan heeft, dat hij, Putin, totaal lak heeft wat de gewone Rus zou kunnen hebben als voordeel of nadeel, want het enige dat telt zijn de fantasietjes van Putin, die tenslotte toch de enige Rus is waarvan de belangen enige tel hebben, en dat de Russen nu mogen denken wat ze willen maar de eerste die zijn bebber opendoet, tegen de muur zal gezet worden.

En in China zou je dan ook Xi hebben die openlijk de verjaardag viert van Tienanmen, een dikke middenvinger opsteekt naar alle Chinezen en hen vertelt dat het enige waar ze goed voor zijn, erin bestaat om naar zijn pijpen te dansen, of ze eindigen zoals die studenten destijds.

Kortom, mochten uw autocraten echt zo eerlijk zijn om openlijk te zeggen dat gans het land onderdrukt moet worden voor hun dada's en dat elke vorm van verzet nutteloos, futiel en gevaarlijk is, dan zou je uw punt kunnen hebben.

Maar zelfs dat is het geval niet. Men liegt daar nog veel harder als hier tegen de sterren op. Dus uw "eerlijkheid" is er niet, en dat was nochtans uw enige reden om een autocraat te verkiezen.

Ah, nee, ge gaat niet denken dat een autocraat om een of andere manier MEER zou geven om "onderwijs, veiligheid, ...." dan onze marionetten of onze "verdoken machtshouders" he. Waarom zouden autocraten anders zijn dan onze slechterikken denk je ?

[dalibor]

Ik ken toch zeer weinig mensen die vanuit het westen beslissen om in Rusland te gaan wonen omdat het leven daar beter zou zijn.

Depardieu heeft een Russisch paspoort maar is er niet gaan wonen.

Het omgekeerde is zeer veel voorkomend.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De NAVO voert geen oorlog tegen Rusland.
Rusland voert een barbaarse oorlog tegen Oekraine.

Tegen een land dat richting het Westen aan het kijken is. Maw, Rusland valt rechtstreeks het Westen aan. Zonder de VS staan de Russen binnen enkele jaren aan onze deur, blijkbaar zijn hier enkelen die dat zeer graag zouden hebben.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik ken toch zeer weinig mensen die vanuit het westen beslissen om in Rusland te gaan wonen omdat het leven daar beter zou zijn.

Depardieu heeft een Russisch paspoort maar is er niet gaan wonen.

Het omgekeerde is zeer veel voorkomend.

Enkele weken terug heeft Depardieu zijn afschuw en zijn kritiek laten blijken voor de inval van Oekraïne. Er is sprake, als het al niet gebeurd is, dat de Russen zijn paspoort terug zullen afpakken en dat ze zijn Russische eigendommen gaat aanslaan. They are not amused.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De NAVO voert geen oorlog tegen Rusland.

ECHT wel. Met Oekraïens kanonnenvlees.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ECHT wel. Met Oekraïens kanonnenvlees.

Het is wel niet formeel in onderaanneming van de NATO maar ik noteer toch de uitspraak van de Oekrainse Minister van defensie een paar maand geleden "Wij ons bloed,jullie de wapens"

Ook lieten verschillende Westerse regeringsleiders al een uitspraak noteren in de aard van "De Oekrainers vechten nu evengoed voor ons en voor onze waardes"...

Dus inderdaad,laat het ons niet vlakaf ontkennen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, jij vindt dat de belangrijkste waarde in een maatschappij erin bestaat dat mensen WETEN dat ze onderdrukt worden, en dat mensen WETEN dat elke vorm van het uiten van ontevredenheid futiel en gevaarlijk is, eerder dan de komedie waarbij men ergens in de illusie leeft dat men niet onderdrukt is en dat men zijn zegje mag doen...

Dat is niet wat ik gezegd heb noch wat ik denk, noch is het een logische deductie die u hier maakt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hmm, ik had enkel [2] verwacht.

Dat [1] zelfs ter discussie staat, dat vind ik problematisch eerlijk gezegd.
Blijft dat zo als [1] anders gedefinieerd is, zoals als het onderschrijven van de mensenrechten:

• algemene en integriteitsrechten (non-discriminatie, gelijke behandeling, bescherming van de persoon en van zijn of haar privacy, huis en familieleven, martelverbod).
• vrijheidsrechten (vrijheid van meningsuiting, van godsdienst en levensovertuiging, van vereniging).
• participatierechten (recht op deelname aan het bestuur van een land, kiesrecht);
• rechten van arrestanten, beklaagden en gedetineerden (verbod op willekeurige arrestatie en detentie, recht op onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak);
• rechten van beschermde groepen (vrouwen, kinderen, minderheden, inheemse volken).
• rechten van vreemdelingen en vluchtelingen (recht het land te verlaten en terug te keren, asielrecht, recht op gezinshereniging).

Waardevolle zaken. Ik zag westerse landen meer dan eens die zaken kapot maken in andere landen want men acht ze secundair op gehoorzaamheid aan westerse instanties. Wil je af van dollar hegemonie, Wereldbank of IMF, wil je import en export op basis van prijs en kwaliteit, wil je vrij handel drijven met landen die 'het westen' niet controleert, wil je belasting innen op multinationals, wil je geld in eigen land houden om te herinvesteren, wil je een economisch model, hoe succesvol ook dat in gaat tegen de westerse belangen, wil je je eigen veiligheids allianties kunnen kiezen, dan zal je vlug merken dat die waarden in de praktijk niet veel voorstellen voor het westen.

Anderzijds mag je de grootste onderdrukker zijn, maar gehoorzaam je aan de westerse machts dictaten dan zal men je niet veel in de weg leggen.

Het 'rules based order' en 'democratie' tegen 'autocratie' discours van Blinken en westerse volgers is fake. Het is niet meer als een middel om landen te verplichten te kiezen voor een blok zelfs al is dat tegen hun eigen belang in. Het is een verdelend discours. Het zet aan tot conflict. Het geeft niets te maken met een echte zorg voor mensenrechten.

Biden gaat binnenkort naar Saoudi Arabië. Je denkt toch niet dat hij het over mensenrechten zal hebben zeker? Voor de VS is dat slechts een stok om een hond te kunnen slaan indien het toevallig goed uitkomt. Desnoods verzint men de mensenrechten schendingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is niet wat ik gezegd heb noch wat ik denk, noch is het een logische deductie die u hier maakt.

Hoe moet je dan je zin begrijpen:
"Je zou zelfs kunnen argumenteren dat een autocratie eigenlijk gewoon eerlijker is naar haar eigen bevolking toe dan de gefosiliseerde democratieën die een illusie van medezeggenschap creëren als een vorm van volkscontrole."

Kijk, gefossiliseerde democratieen scheppen volkscontrole door middel van een illusie van medezeggenschap. Dat is not done volgens U. Volgens U is een autocratie beter, want die is tenminste eerlijker, in de zin dat er volkscontrole is, en geen medezeggenschap.

Maw, bij ons laten ze U geloven dat er medezeggenschap is "terwijl dat het geval niet is". Bij een autocratie is dat het geval niet, en is men daar duidelijk over.

Nu ga ik ervan uit, maar dat is evident, dat enkel zij die "zeggenschap" hebben, hun voordelen en belangen eventueel een beetje verdedigd kunnen worden, want uiteindelijk handelt iedereen, "democraat" of "autocraat" enkel als functie van eigen groter voordeel ten aanzien van anderen (ofte: handelt iedereen in het zo groot mogelijke nadeel van anderen zolang dat eigen belangen minder ondermijnt).

Gij vindt het dus, ik zie niet goed hoe ge daar logisch aan ontsnapt, beter dat er helemaal geen medezeggenschap is, en dat elke vorm van hoop daarop onbestaande moet zijn, eerder dan dat mensen die illusie zouden koesteren en men die illusie in stand moet houden, ook al is dat niet zo sterk het geval als men denkt.

Maw, totale onderdrukking en nadeel van het volk is optimaal ; elke illusie dat het misschien niet totaal is, is uit den boze.

Dat volgt daar toch uit ?

Of gelooft gij dat autocraten uit een ander soort hout gemaakt zijn, een dat de zeldzame eigenschap van altruistisch opzij zetten van eigenbelang heeft, dat volledig verdampt van zodra men oftewel een verkozen leider zou zijn, of ene die achter de schermen werkt ?

Een openlijke dictator is toevallig een zeldzame altruist, maar een verkozene kan dat niet zijn, en oligarchen die achter de schermen die verkozenen manipuleren kunnen dat nooit zijn. En die gaan nooit of te nimmer een autocraat kunnen zijn. Daar zijn ze niet "nobel" genoeg voor ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waardevolle zaken. Ik zag westerse landen meer dan eens die zaken kapot maken in andere landen want men acht ze secundair op gehoorzaamheid aan westerse instanties.

Maar wat begrijp jij niet aan "het westen is superieur OMDAT het anderen kan kapot maken" ? En uiteraard dient het westen dat zo te doen. We zouden zelfs iedereen die niet tot het westen behoort totaal moeten extermineren, dat lijkt mij normaal. Anders riskeer je van op een dag je superioriteit kwijt te spelen he. Daar neem je geen risico's mee.

Anderzijds mag je de grootste onderdrukker zijn, maar gehoorzaam je aan de westerse machts dictaten dan zal men je niet veel in de weg leggen.

Dat is toch normaal ? Iedereen dient toch oftewel aan ons te gehoorzamen, oftewel uitgeroeid te worden ? Hoe zie jij het anders - als wij dominant willen blijven ?

Jij schijnt het "binnen de club" en "buiten de club" onderscheid niet te vatten. Er is niks "universeels" aan rechten en zo he (ook al heeft men dat verkondigd en is dat een dikke kemel). Rechten dat is voor binnen de club.

Buiten de club is er enkel maar onderwerping of exterminatie. Jammer genoeg gaat het westen veel te vaak voor half mislukte onderwerping, en veel te weinig voor exterminatie. En we beginnen daar serieus problemen mee te krijgen. Op een dag gaat ons dat onze superioriteit kosten.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe moet je dan je zin begrijpen:
"Je zou zelfs kunnen argumenteren dat een autocratie eigenlijk gewoon eerlijker is naar haar eigen bevolking toe dan de gefosiliseerde democratieën die een illusie van medezeggenschap creëren als een vorm van volkscontrole."

Kijk, gefossiliseerde democratieen scheppen volkscontrole door middel van een illusie van medezeggenschap. Dat is not done volgens U. Volgens U is een autocratie beter, want die is tenminste eerlijker, in de zin dat er volkscontrole is, en geen medezeggenschap.

Maw, bij ons laten ze U geloven dat er medezeggenschap is "terwijl dat het geval niet is". Bij een autocratie is dat het geval niet, en is men daar duidelijk over.

Nu ga ik ervan uit, maar dat is evident, dat enkel zij die "zeggenschap" hebben, hun voordelen en belangen eventueel een beetje verdedigd kunnen worden, want uiteindelijk handelt iedereen, "democraat" of "autocraat" enkel als functie van eigen groter voordeel ten aanzien van anderen (ofte: handelt iedereen in het zo groot mogelijke nadeel van anderen zolang dat eigen belangen minder ondermijnt).

Gij vindt het dus, ik zie niet goed hoe ge daar logisch aan ontsnapt, beter dat er helemaal geen medezeggenschap is, en dat elke vorm van hoop daarop onbestaande moet zijn, eerder dan dat mensen die illusie zouden koesteren en men die illusie in stand moet houden, ook al is dat niet zo sterk het geval als men denkt.

Maw, totale onderdrukking en nadeel van het volk is optimaal ; elke illusie dat het misschien niet totaal is, is uit den boze.

Dat volgt daar toch uit ?

Of gelooft gij dat autocraten uit een ander soort hout gemaakt zijn, een dat de zeldzame eigenschap van altruistisch opzij zetten van eigenbelang heeft, dat volledig verdampt van zodra men oftewel een verkozen leider zou zijn, of ene die achter de schermen werkt ?

Een openlijke dictator is toevallig een zeldzame altruist, maar een verkozene kan dat niet zijn, en oligarchen die achter de schermen die verkozenen manipuleren kunnen dat nooit zijn. En die gaan nooit of te nimmer een autocraat kunnen zijn. Daar zijn ze niet "nobel" genoeg voor ?

De vergelijking makend tussen een autocratie, waar de illusie van volkscontrole niet bestaat en een systeem waar die illusie in stand gehouden wordt, maar aangezien we het hebben over een 'illusie', die volkscontrole evenmin bestaat, kan men argumenteren dat het systeem waar die illusie niet bestaat te verkiezen is (vanuit het standpunt van de bevolking zelf) aangezien het eerlijker is naar de bevolking toe. Hiermee wordt niets gezegd over een voor af afkeur van autocratische systemen tegenover een systeem van effectieve medezeggenschap. Dat zou een verkeerde deductie zijn.

Een ander punt: Men kan zich afvragen in hoeverre democratie beter te definiëren is als een methode om tot beslissingen te komen of in hoeverre het er over gaat of het resultaat van beslissingen een uiting is van volkswil. Wat is er democratisch aan een systeem van 'vertegenwoordigers' die uiteindelijk niet doen wat 'het volk' wil maar gehoorzamen aan de privéjet elite? Wat is er ondemocratisch aan een autocratie die beslissingen neemt gesteund door de grote meerderheid van de bevolking? Het democratie tegenover autocratie discours vraagt om een diepgaandere analyse over wat democratie eigenlijk is. Maar deze discussie voeren is uiteraard niet de bedoeling van degenen die deze tegenstelling hanteren als een politiek wapen en niet vanuit een interesse in het welzijn van een volk.

[Gipsy]

[

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat begrijp jij niet aan "het westen is superieur OMDAT het anderen kan kapot maken" ? En uiteraard dient het westen dat zo te doen. We zouden zelfs iedereen die niet tot het westen behoort totaal moeten extermineren, dat lijkt mij normaal. Anders riskeer je van op een dag je superioriteit kwijt te spelen he. Daar neem je geen risico's mee.

Morele superioriteit komt niet uit de loop van een geweer.

Dat is toch normaal ? Iedereen dient toch oftewel aan ons te gehoorzamen, oftewel uitgeroeid te worden ? Hoe zie jij het anders - als wij dominant willen blijven ?

Ik zie dat anders ja. Maar ik aprecieer dat u tenminste niet doet alsof u het goed voor heeft met de mensheid.

Jij schijnt het "binnen de club" en "buiten de club" onderscheid niet te vatten. Er is niks "universeels" aan rechten en zo he (ook al heeft men dat verkondigd en is dat een dikke kemel). Rechten dat is voor binnen de club.

Misschien is mijn club iets ruimer dan de uwe? Mijn club is niet zo ruim dat ze een onderdrukker omvat en tegelijk ruim genoeg om het leven te omvatten.

Buiten de club is er enkel maar onderwerping of exterminatie. Jammer genoeg gaat het westen veel te vaak voor half mislukte onderwerping, en veel te weinig voor exterminatie. En we beginnen daar serieus problemen mee te krijgen. Op een dag gaat ons dat onze superioriteit kosten.

Moest men niet denken dat de leugen over de vermeende goedheid in handelen geen voordelen heeft zou men er niet over liegen. De VS doet zich voor als beschermer van Europa bv. Moest ze eerlijk zeggen dat ze Europa enkel ziet als een middel, een wingewest zolang het goed uitkomt, een quasi kolonie, dan zou de weerstand tegen onderdrukking in Europa des te groter zijn. Het is niet met 'onze' vermeende goedheid dat we een probleem aan het krijgen zijn, maar met onze leugens er rond. Mensen worden niet graag onderdrukt, maar evenmin belogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Morele superioriteit komt niet uit de loop van een geweer.

Toch wel. Er bestaat niet zoiets als "moreel", anders dan "winnen", he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik zie dat anders ja. Maar ik aprecieer dat u tenminste niet doet alsof u het goed voor heeft met de mensheid.

Het ontgaat mij zelfs waarom iemand het "goed voor zou willen hebben" met de mensheid. Dat is zo een beetje als "ik apprecieer het tenminste dat U niet doet alsof U de maan groen wil verven". Men wil het goed voorhebben met zichzelf en met zijn naasten he. Daarbuiten is dat een waanzinnig concept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moest men niet denken dat de leugen over de vermeende goedheid in handelen geen voordelen heeft zou men er niet over liegen. De VS doet zich voor als beschermer van Europa bv. Moest ze eerlijk zeggen dat ze Europa enkel ziet als een middel, een wingewest zolang het goed uitkomt, een quasi kolonie, dan zou de weerstand tegen onderdrukking in Europa des te groter zijn.

Ten eerste, zoals ik al stelde, de "vermeende goedheid in handelen" is iets dat voor mij een onbegrijpelijk statement is. Niemand verwacht dat van niemand.

Maar het dient gezegd dat het partnerschap met de VS ons toch stukken meer bevalt, dan het partnerschap dat anderen opgedrongen hadden gekregen met de Soviet Unie he. Wij hebben daar veel voordelen aan. Het voornaamste voordeel is natuurlijk van in het kamp van de superieuren te zitten, want het is juist dat binnen het westen, die pool opgeschoven is van Europa zelf naar de USA. Maar je kan moeilijk zeggen dat we beter af zouden zijn met de VS als onze vijand he.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De vergelijking makend tussen een autocratie, waar de illusie van volkscontrole niet bestaat en een systeem waar die illusie in stand gehouden wordt, maar aangezien we het hebben over een 'illusie', die volkscontrole evenmin bestaat, kan men argumenteren dat het systeem waar die illusie niet bestaat te verkiezen is (vanuit het standpunt van de bevolking zelf) aangezien het eerlijker is naar de bevolking toe. Hiermee wordt niets gezegd over een voor af afkeur van autocratische systemen tegenover een systeem van effectieve medezeggenschap. Dat zou een verkeerde deductie zijn.

Ge zegt iets maar ge wilt niks gezegd hebben , zoiets ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waardevolle zaken. Ik zag westerse landen meer dan eens die zaken kapot maken in andere landen want men acht ze secundair op gehoorzaamheid aan westerse instanties. Wil je af van dollar hegemonie, Wereldbank of IMF, wil je import en export op basis van prijs en kwaliteit, wil je vrij handel drijven met landen die 'het westen' niet controleert, wil je belasting innen op multinationals, wil je geld in eigen land houden om te herinvesteren, wil je een economisch model, hoe succesvol ook dat in gaat tegen de westerse belangen, wil je je eigen veiligheids allianties kunnen kiezen, dan zal je vlug merken dat die waarden in de praktijk niet veel voorstellen voor het westen.

Anderzijds mag je de grootste onderdrukker zijn, maar gehoorzaam je aan de westerse machts dictaten dan zal men je niet veel in de weg leggen.

Het 'rules based order' en 'democratie' tegen 'autocratie' discours van Blinken en westerse volgers is fake. Het is niet meer als een middel om landen te verplichten te kiezen voor een blok zelfs al is dat tegen hun eigen belang in. Het is een verdelend discours. Het zet aan tot conflict. Het geeft niets te maken met een echte zorg voor mensenrechten.

Biden gaat binnenkort naar Saoudi Arabië. Je denkt toch niet dat hij het over mensenrechten zal hebben zeker? Voor de VS is dat slechts een stok om een hond te kunnen slaan indien het toevallig goed uitkomt. Desnoods verzint men de mensenrechten schendingen.

ok, maar de vraag blijft dan

1. Je ziet het verdedigen van die mensenrechten (zoals dus eerder gedefinieerd) door Het Westen niet als moreel superieur vs. autocratische bestuursvormen
2. Je vindt die waarden wel belang maar je vindt dat Het Westen evenveel zondigt tegen die waarden dan Rusland/China/etc.

Ik ontcijfer dan vooral een [2], maar geen discussie over [1], klopt dat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De vergelijking makend tussen een autocratie, waar de illusie van volkscontrole niet bestaat en een systeem waar die illusie in stand gehouden wordt, maar aangezien we het hebben over een 'illusie', die volkscontrole evenmin bestaat, kan men argumenteren dat het systeem waar die illusie niet bestaat te verkiezen is (vanuit het standpunt van de bevolking zelf) aangezien het eerlijker is naar de bevolking toe.

Niet helemaal, want "hoop doet leven" zou ik zeggen. Het is niet waar dat er in een democratie HELEMAAL GEEN GREINTJE afwijking van volkscontrole zou zijn. De "illusie" bestaat er niet in dat het volk totaal niks te zeggen zou hebben, maar dat het volk alles te zeggen heeft.

Kortom, in het Westen leeft men in de illusie dat het volk alles te zeggen heeft, terwijl dat beperkt is, en er wel degelijk "invloeden" zijn die het volk niet onder controle heeft, terwijl de mensen geloven dat zij het totaal voor het zeggen hebben.

In een totalitair regime is de controle totaal en is er niet het minste greintje illusie dat men iets zou KUNNEN WILLEN zeggen.

En wie niks te zeggen heeft, is natuurlijk ook niks waard, he. Want uiteraard is het nog een VEEL GROTERE illusie om te denken dat wie macht heeft, die uitoefent voor iets anders dan eigen voordeel, en dus andermans' nadeel.

Natuurlijk bestaat ook de mogelijkheid van een ZWAK totalitair regime, een waar de dictator en zijn kliek juist de kwiebussen zijn die in de illusie leven van macht uit te oefenen, en het volk hen niks vertelt, en haar goesting doet. Maar dat is evengoed mogelijk in gelijk welke andere zwakke bestuurvorm, dat is niet eigen aan een dictatuur. Kortom, waar de kleine of grote kliek machtshebbers eigenlijk geen macht hebben, maar we hen dat laten geloven. Dat is de illusie in de omgekeerde richting dan.

Hiermee wordt niets gezegd over een voor af afkeur van autocratische systemen tegenover een systeem van effectieve medezeggenschap. Dat zou een verkeerde deductie zijn.

Ha nee, daarmee wordt wel gezegd dat je een voorkeur hebt van een volk dat niks te zeggen heeft, en dat heeft leren aanvaarden he.

Een ander punt: Men kan zich afvragen in hoeverre democratie beter te definiëren is als een methode om tot beslissingen te komen of in hoeverre het er over gaat of het resultaat van beslissingen een uiting is van volkswil.

Tussen de wens van een resultaat en het uitvoeren van een daad staat de werkelijkheid, de fysische natuur. Natuurlijk wensen levende entiteiten zekere resultaten te bekomen, maar ze kunnen die uiteraard niet beslissen. Ze kunnen enkel maar over handelingen beslissen.

Het is "intelligentie" die de mate bepaalt van succes om uit gewenste resultaten, uit te voeren handelingen te distilleren.

Het gewenste resultaat voor elke levende entiteit is natuurlijk altijd "eigen groter voordeel" ; maar WAT een levende entiteit nu verstaat onder "voordeel" is een ondoorgrondbare zaak, en is precies wat de eigenheid van een levende entiteit definieert. Kortom, WAT een levend wezen wenst als resultaat is ondoorgrondbaar. Dat kan een ander levend wezen nooit weten.

Maar bovendien is het zo dat het geen belang heeft wat een levend wezen nu als "resultaat" zou willen ; wat telt is de HANDELINGEN die een levend wezen wenst, en men kan enkel maar raden in welke mate die handelingen zullen uitmonden in resultaten, en in welke mate die resultaten overeenkomen met de gewenste resultaten. Een levend wezen moet dus zijn intelligentie gebruiken om vanuit zijn intieme en oncommuniceerbare wensen van resultaat, handelingen af te leiden. Dat is het enige dat WAARNEEMBAAR is.

Kortom, het enige dat een levend wezen kan doen, is zekere handelingen willen doorvoeren. Of dat zal leiden tot zijn gewenste resultaten, die verder ondoorgrondbaar zijn, is hierbij maatschappelijk onkenbaar en dus irrelevant.

Een levend wezen dat enige hoop wil hebben om aan enige resultaten te komen, moet dus kunnen mee bepalen welke handelingen er verricht worden, en de vrijheid hebben om die in de mate van het mogelijke zelf te verrichten.

Gezien levende wezens antagonisten onder elkaar zijn, zijn de gewenste handelingen van de enen, ongewenste handelingen voor de anderen, en is het uiteindelijk een machtsstrijd om te distilleren welke van die handelingen uiteindelijk kunnen doorgevoerd worden, en dewelke niet.

Als men niet kan deelnemen aan die beslissingen, als men niet die machtsstrijd kan voeren, dan kan men er zo goed als zeker van zijn dat geen handelingen die gewenst zijn voor U, zullen doorgevoerd worden, en dat zo goed als geen resultaat dat gunstig is, bereikt zal worden.

Wat is er democratisch aan een systeem van 'vertegenwoordigers' die uiteindelijk niet doen wat 'het volk' wil maar gehoorzamen aan de privéjet elite?

Dat is juist, maar die vertegenwoordigers kunnen wel gewipt worden, en burgers kunnen elkaar vertellen op welke manier die vertegenwoordigers niet deden wat ze beloofden. In een autocratisch regime gebeurt exact hetzelfde, maar is er geen kans om die autocraten te wippen, en mag men zelfs niet aan medeburgers zeggen dat dat is wat er gebeurt.

Wat is er ondemocratisch aan een autocratie die beslissingen neemt gesteund door de grote meerderheid van de bevolking?

Autocratische regimes nemen nooit beslissingen gesteund door de meerderheid van de bevolking, omdat die bevolking niks "te steunen heeft" en daar niet mag over praten.

Bovendien nemen autocraten uiteraard nooit zulke beslissingen, dat zou niet optimaal zijn voor hun eigen voordeel. Mocht dat immers het geval zijn, dan zouden die "democraten" dat ook doen.

Een autocratisch regime neemt uiteraard exact dezelfde beslissingen als een TOTAAL CORRUPT democratisch regime.

Immers een autocratisch regime optimiseert eigen voordeel. Jij beweert dat een totaal corrupt democratisch regime zijn eigen voordeel optimiseert. Dat is grotendeels hetzelfde. Maar hiervoor moet er geen ons overblijven van volksinzicht, en moet de propaganda totaal zijn. Dat is moeilijker te verwezenlijken als men tevens de illusie van volksinspraak moet hoog trachten te houden, dan wanneer men die evident kan naast zich neerleggen.

Kortom, totale en perfecte maximale corruptie is moeilijker te realiseren in een democratisch bestel, en is de evidentie zelf in een autocratisch systeem.