Uitzending VRT - leven in armoede

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, dat staat vast. Alleen niet op de manier wat jij in je hoofd hebt.

Ruilhandel is nog steeds mogelijk. Laat de (r)overheid daar maar aan prutsen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ruilhandel is nog steeds mogelijk. Laat de (r)overheid daar maar aan prutsen.

De overheid kan enkel 'on grid' afromen
Aankoop nieuw / producten en diensten van nutsbedrijven / andere producten en diensten van bedrijven.

Alles 'off grid' valt buiten hun grijpgrage handen.
Hieronder valt uw ruilhandel maar ook tweedehands aankoop / eigen water+zuivering ,eigen stroom / geen gebruik hoeven te maken van producten en diensten van bedrijven.

Vandaag bewijst dat 100% on-grid afhankelijkheid een snelweg naar armoede is.

Voor iemand die nul % afhankelijk is van de 'grid' maakt echt niks uit wat die 'grid' bepaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat is je bezwaar tegen verplicht sporten?

Het verplichte eraan. Wat heeft men zich nu te moeien met hoe iemand leeft en dood gaat ? En nog erger, waarom zou je anderen willen dwingen om zichzelf "goed" te doen ? Je wil toch eerder het omgekeerde, nee ? Je wil toch dat anderen zich zoveel mogelijk miserie aandoen zou ik denken ?

Ontken je dat het voor iedereen gezond is? Zelfs voor mensen met ernstige aandoeningen kan er op maat een programma gemaakt worden.

Maar waarom zou men gezonde dingen moeten doen ? Als men nu graag ongezond leeft, ziek wordt en rap dood gaat ? Hoe kunt gij nu weten dat gezond zijn voor een ander is wat hij wil ?

Kijk, ik vind dat iedereen minstens 3 uur per dag wiskunde moet leren. Of denk je dat dat niet goed is voor de ontwikkeling van uw intelligentie misschien ? Ken jij iemand die 3 uur per dag wiskunde doet, en die idioot is geworden ? Nee ? Wel, daaraan zie je dat we iedereen moeten dwingen om 3 uur per dag aan wiskunde te doen he !

Wat heeft men toch met anderen willen te forceren om "goeie dingen voor hen" te doen ? Hoe meer anderen snel dood gaan hoe beter dat toch voor de rest is ?

[bembem]

Hiiiiiiiiiii! Binnen 18min de 4de aflevering!

#cannltwait! xD

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is dan ook discriminatie want je BETAALT voor de ziekteVERZEKERING en dan heb je RECHT op medische verzorging, ongeacht je levensstijl want dat is privé en daar heeft niemand zaken mee, dat is je recht als MENS!

Dus anderen betalen NIET voor iemands keuze van levensstijl want ze betalen er al ZELF voor!

Jongeren van 18 jaar betalen meer voor hun autoverzekering omdat het statistisch duidelijk bewezen is dat die groep meer ongevallen veroorzaakt. In het eerste jaar is dat enorm. Het is dus heel logisch dat ze veel meer betalen dan iemand met 5 jaar rijervaring.

Volgens de zelfde logica hebben mensen met fors overgewicht veel vaker comorbiditeiten en gezondheidsklachten. Die kosten veel meer geld om te verhelpen (ziekteverzuim, operatieve ingrepen) in vergelijking met mensen die zichzelf wel verzorgen (sporten, gezond eten, niet roken). Dus volledig analoog aan de duurdere autoverzekering is het logisch dat deze groep meer betaalt aan ziekteverzekering. Het risico is VEEL groter. Dat wil helemaal niet zeggen dat ze geen recht hebben op verzorging, zoals je hier ten onrechte insinueert.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verplichte eraan. Wat heeft men zich nu te moeien met hoe iemand leeft en dood gaat ? En nog erger, waarom zou je anderen willen dwingen om zichzelf "goed" te doen ? Je wil toch eerder het omgekeerde, nee ? Je wil toch dat anderen zich zoveel mogelijk miserie aandoen zou ik denken?

Als mensen dat niet willen is dat voor mij prima. Maar dan moeten ze ook meer bijdragen aan de ziekteverzekering vanwege de grote risico's die hun gedrag met zich meebrengt. En dat weigeren ze dan, en dan janken ze over discriminatie.

Kijk, ik vind dat iedereen minstens 3 uur per dag wiskunde moet leren. Of denk je dat dat niet goed is voor de ontwikkeling van uw intelligentie misschien ? Ken jij iemand die 3 uur per dag wiskunde doet, en die idioot is geworden ? Nee ? Wel, daaraan zie je dat we iedereen moeten dwingen om 3 uur per dag aan wiskunde te doen he

Als je me 1 studie kan aantonen dat wiskunde een positief effect heeft op iemands levensduur, en de druk op het sociaal zekerheidsstelsel doet afnemen, ben ik akkoord. Maar dat kun je niet. De enige reden waarom het leefgedrag van anderen me interesseert is omdat ze maatschappij de kosten moet betalen wanneer die mensen klachten krijgen door hun eigen gedrag. Of iemand nu goed of slecht is in wiskunde, heeft geen enkel effect op kosten voor de rest van de samenleving.

Wat heeft men toch met anderen willen te forceren om "goeie dingen voor hen" te doen ? Hoe meer anderen snel dood gaan hoe beter dat toch voor de rest is ?

Het ziekteverzuim en de operatieve ingrepen van die groep kost de rest van de maatschappij enorm veel geld. Vandaar. Dat sneller doodgaan zal wel blijken binnen enkele decennia bij gevaccineerden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Jongeren van 18 jaar betalen meer voor hun autoverzekering omdat het statistisch duidelijk bewezen is dat die groep meer ongevallen veroorzaakt. In het eerste jaar is dat enorm. Het is dus heel logisch dat ze veel meer betalen dan iemand met 5 jaar rijervaring.

Neen, toch niet. Iemand een financiële straf opleggen zonder dat die iets fout hebben gedaan is niet logisch. Het is een excuus van
zakkenvullers die voor de zoveelste keer een groep viseren die het al moeilijk heeft om de uitspattingen van vorige generaties te betalen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Volgens de zelfde logica hebben mensen met fors overgewicht veel vaker comorbiditeiten en gezondheidsklachten. Die kosten veel meer geld om te verhelpen (ziekteverzuim, operatieve ingrepen) in vergelijking met mensen die zichzelf wel verzorgen (sporten, gezond eten, niet roken).

Je hebt het dus over iemand die gemakkelijk 90 jaar wordt.
Zo iemand geniet 25 jaar van zijn of haar pensioen.
Laten we het voorbeeld nemen van een ambtenaar met een gemiddeld pensioen van 2000€. Daar gaat dus 600.000 € naartoe
zonder de indexaanpassing. Met index zal dat op 25 jaar dicht tegen het miljoen euro worden.
Dit jaar alleen al plus 8%...

Je alleen maar vaststellen dat ongezond leven en vroeg sterven een goede zaak is voor de schatkist.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als mensen dat niet willen is dat voor mij prima. Maar dan moeten ze ook meer bijdragen aan de ziekteverzekering vanwege de grote risico's die hun gedrag met zich meebrengt.

Nog eens, vreselijk kortzichtig.

Het ideaal scenario voor de staatskas is een veel vretende kettingroker die door armoede aan zijn omgeving gekluisterd zit en doodvalt de
dag waarop hij of zij op pensioen vertrekt.
Alles wat hij of zij heeft verdiend is binnen de Belgische grenzen uitgegeven.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat sneller doodgaan zal wel blijken binnen enkele decennia bij gevaccineerden.

Vergeef me dat ik dit even onderstreep.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je hebt het dus over iemand die gemakkelijk 90 jaar wordt.
Zo iemand geniet 25 jaar van zijn of haar pensioen.
Laten we het voorbeeld nemen van een ambtenaar met een gemiddeld pensioen van 2000€. Daar gaat dus 600.000 € naartoe
zonder de indexaanpassing. Met index zal dat op 25 jaar dicht tegen het miljoen euro worden.
Dit jaar alleen al plus 8%...

Je alleen maar vaststellen dat ongezond leven en vroeg sterven een goede zaak is voor de schatkist.

Dat is ook een miljoen dat de gepensioneerden uitgeven eh.

Zonder al die gepensioneerden zou er niet veel overblijven.
Uiteindelijk keert alles terug naar de staatskas.
Geld is recycling.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voilá! Meer moet dat niet zijn!
Het RECHT om zelf te bepalen hoe wij willen léven en daar heeft de politiek zich niet mee te bemoeien, dat is ons PRIVÉ leven.
De politiek doet niet wat ze moeten doen (oa betaalbare basisbehoeften voorzien, armoede bestrijding!) maar moeit zich wel waar ze met hun snuit uit moeten blijven: ons privéleven!

Akkoord daarmee. Maar dan mag de overheid, van diegenen die ze steunt met “leefloon” of soortgelijke uitkeringen, ook eisen dat ze positief reageren op een aanbod van een vacante job.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het recht om te doen wat jij wil (werken of niet werken, sporten of niet sporten) akkoord. Maar niet het recht om te bepalen dat anderen de prijs moeten betalen voor de keuzes die jij maakt. Wees verantwoordelijk voor je eigen keuzes. En daar wringt altijd het schoentje. We moesten maar eens durven de ziekteverzekering van kettingrokers duurder te maken, en de werkloosheidsuitkering van mensen met een BMI van hoger van 35 stop te zetten. Dan klinkt het "discriminatie"

Dat is inderdaad een blijkbaar onoplosbaar dilemma. Zodra een politicus de moed en de eerlijkheid opbrengt om consequent die ziekteverzekering of uitkering te weigeren voor dergelijke sujetten stijgt er uit zogenaamd “progressieve” politieke kringen een geschreeuw van jewelste op.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je hebt het dus over iemand die gemakkelijk 90 jaar wordt.
Zo iemand geniet 25 jaar van zijn of haar pensioen.
Laten we het voorbeeld nemen van een ambtenaar met een gemiddeld pensioen van 2000€. Daar gaat dus 600.000 € naartoe
zonder de indexaanpassing. Met index zal dat op 25 jaar dicht tegen het miljoen euro worden.
Dit jaar alleen al plus 8%...

Je alleen maar vaststellen dat ongezond leven en vroeg sterven een goede zaak is voor de schatkist.

Je zou mensen die ervoor kiezen vroeg dood te gaan gratis moeten begraven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je zou mensen die ervoor kiezen vroeg dood te gaan gratis moeten begraven.

Of koekskes van maken zoals in Soylent Green

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Jongeren van 18 jaar betalen meer voor hun autoverzekering omdat het statistisch duidelijk bewezen is dat die groep meer ongevallen veroorzaakt. In het eerste jaar is dat enorm. Het is dus heel logisch dat ze veel meer betalen dan iemand met 5 jaar rijervaring.

Volgens de zelfde logica hebben mensen met fors overgewicht veel vaker comorbiditeiten en gezondheidsklachten. Die kosten veel meer geld om te verhelpen (ziekteverzuim, operatieve ingrepen) in vergelijking met mensen die zichzelf wel verzorgen (sporten, gezond eten, niet roken). Dus volledig analoog aan de duurdere autoverzekering is het logisch dat deze groep meer betaalt aan ziekteverzekering. Het risico is VEEL groter. Dat wil helemaal niet zeggen dat ze geen recht hebben op verzorging, zoals je hier ten onrechte insinueert.

Je balanceert op de koord waar als je er van af valt langs de ene kant, je terecht komt in een no-privacy situatie, en langs de andere kant je terecht komt in een solidariteit die echt afgemeten wordt met een apothekersweegschaaltje.

Ik denk dat niet zoveel mensen jouw strenge visie aanhangen. (en nog minder mensen hangen de visie van je tegenspreker in deze draad aan).

Onze samenleving balanceert rustig verder. Wat betreft ongezond leven, verandert er voorlopig enkel iets als het ongezonde aspect ook implicaties heeft op de ongezondheid van anderen. Zoals vb. tabaksrook of illegale drugs. Voor de rest beperkt men zich tot preventie via aansproring, motivering ...
Dat vind ik voorlopig wel goed zo.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Hiiiiiiiiiii! Binnen 18min de 4de aflevering!

#cannltwait! xD

Gekeken!
Dat vuil appartement van die jonge mama...
Ze werkt niet (mss terecht dat ze dat niet kan), haar kinderen verblijven 1 week op 2 bij de vader en toch is het teveel om een beetje op te ruimen en eens te stofzuigen en dweilen in dat piepklein appartementje...?

Verder: ik heb medelijden met die mama met 1 kind.
Zij werkt wèl, had geen schulden maar werd enkele jaren geleden opgelicht waardoor ze 6000 euro moest gaan lenen. Dat heeft haar de das omgedaan.
Schrijnend vind ik.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Jongeren van 18 jaar betalen meer voor hun autoverzekering omdat het statistisch duidelijk bewezen is dat die groep meer ongevallen veroorzaakt. In het eerste jaar is dat enorm. Het is dus heel logisch dat ze veel meer betalen dan iemand met 5 jaar rijervaring.

Volgens de zelfde logica hebben mensen met fors overgewicht veel vaker comorbiditeiten en gezondheidsklachten. Die kosten veel meer geld om te verhelpen (ziekteverzuim, operatieve ingrepen) in vergelijking met mensen die zichzelf wel verzorgen (sporten, gezond eten, niet roken). Dus volledig analoog aan de duurdere autoverzekering is het logisch dat deze groep meer betaalt aan ziekteverzekering. Het risico is VEEL groter. Dat wil helemaal niet zeggen dat ze geen recht hebben op verzorging, zoals je hier ten onrechte insinueert.

Die 18-jarige betaalt meer voor z'n autoverzekering omdat de premie leeftijdsgebonden is, niet met rijervaring.
Iemand van 30 die zijn rijbewijs behaalt betaalt niet meer dan een ander.
Er rijden er van 70 en 80 jaar op de baan die een gevaar zijn omdat hun reacties iets (eufemistisch) trager zijn geworden. Er zitten er nog steeds tussen die destijds nooit een praktisch rijexamen hebben afgelegd.
Stuur die oudjes eens allemaal naar de oogarts. Een oogarts kan je ongeschikt verklaren om nog een voertuig te besturen.

De link leggen met mensen die ongezond leven is er over. Tussen ongezond leven en armoede is er serieuze correlatie. En er is veel armoede. Maar juist ja, er zijn ook heel wat dikke rijke mensen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is ook een miljoen dat de gepensioneerden uitgeven eh.

Neen, ze geven dat wat ze niet op krijgen aan hun kinderen en kleinkinderen.
Dan zijn die in staat om de prijzen op de huizenmarkt te laten exploderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zonder al die gepensioneerden zou er niet veel overblijven.

Rare stelling. Hoe meer gepensioneerden hoe beter?
Stel dat ik dat aan onze jeugd wil uitleggen, hoe doe ik dat? Heb je enkele tips?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteindelijk keert alles terug naar de staatskas.

Dat geldt enkel voor diegenen die op het einde van de maand niks overhouden.
De overgrote meerderheid van wie nog wel geld overhoudt geeft dit uit buiten de Belgische grenzen.

Bijvoorbeeld in Frankrijk.



En dan heb ik het nog niet over de Belgen die na hun pensioen permanent in Frankrijk wonen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Akkoord daarmee. Maar dan mag de overheid, van diegenen die ze steunt met “leefloon” of soortgelijke uitkeringen, ook eisen dat ze positief reageren op een aanbod van een vacante job.

Een werkgever heeft niks aan een luierik die komt werken opdat hij verplicht wordt.
Zo lang mensen geld krijgen om niks te doen zal dat nooit veranderen.