Russische vlag op het parlement van de Krim

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nu we toch gezellig off topic bullshitten :

Moeder heeft viskes gebakken, smakelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gij kon ook al lezen en schrijven, toen Uw moeder de laatste keer perste, zeker?

Elk bericht op dit forum, elke verkeerd gevallen regendruppel, elke pets van uw vader als ge niet luisterde, elke griet die ge wou maar ni kon krijgen, elke overwinning en elke nederlaag, elk liedje en elke film, elk gedicht en elk boek beïnvloedt ons.
Willen of niet.

Ah, ja natuurlijk. Maar het is nu eenmaal zo dat ik heel slecht belezen ben in de filosofie, anders dan de wetenschapsfilosofie. Kortom, ik heb zo goed als geen enkel werk gelezen dat ik zogezegd zou na-apen. Ik ben niet "een volgeling" van een of andere filosoof of andere zot en ik ben niet gewoon ergens iets aan het herkauwen.

Als er wel een paar auteurs een invloed hadden, dan was het von Mises bijvoorbeeld. En een aantal liberale en libertaire schrijvers zoals Bastiat en dergelijke die mij laten inzien hebben dat "mijne papa die sterk is en mij graag ziet", "God de Vader die hetzelfde is op steroids" en "de Overheid en de Wet" totaal verschillende dingen zijn terwijl ze mij wilden wijsmaken dat het overal "liefde, toewijding, wijsheid en gezag" was.

Een paar real world ervaringen met mensen "die wijs en veel gezag" werden verondersteld van te hebben en dergelijke hebben mij laten inzien dat het concept dat iemand anders 'in uw plaats moet beslissen omdat je het zo het goed zal hebben' waarschijnlijk de grootste bullshit is die men iemand kan wijsmaken. Dat is ENKEL maar zo in vele gevallen voor een ouder met zijn kind (en dan nog).

Ik was dus een liberaal, dan een libertair. En dan vraag je je af hoe je de "geweld" kwestie "regelt". Je kan die niet regelen, zonder tevens in de bullshit trap te vallen. Wie geweld uitbesteedt, is een vogel voor de kat.

Dat, en evolutieleer hebben mij "den diepering" laten invallen he

En ik vind dat het nu heel sluitend bijeen past.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

andaar dat geen enkel mens hetzelfde is, en geen enkel mens beter of slechter dan de volgende mens.

Maar ik denk dat de fundamentele fout is van te denken dat "goed" en "kwaad" intrinsieke begrippen zijn. "goed" en "kwaad" zijn relatieve concepten ten aanzien van een levende entiteit.

Noem mij de Galileo van de ethiek, die bedacht dat het concept "beweging" relatief is. Dat je niet kan zeggen dat iets "beweegt", maar enkel maar dat iets "beweegt ten opzichte van iets anders". Je kan dus niet zeggen dat iets "goed" is. Enkel dat iets goed is VOOR IEMAND. Het is een relatief concept. Wat goed is voor de ene, is slecht voor de andere. IEMAND kan dus niet goed of slecht zijn. Die is altijd goed voor zichzelf, en die is meestal slecht voor alle anderen. Pure relativiteit.

Nee, het klinkt nog beter als je mij de Einstein van de moraliteit noemt

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mijn punt is net dat je evenmin kan zeggen dat Amerika ontdekt werd 'door de Spanjaarden'.

Terwijl Columbus voet aan wal zette daar in de Bahama's zaten de meeste Spanjaarden, het koningshuis inbegrepen, ergens in Spanje zélf en waren ze vooral met héél andere dingen bezig dan met het vinden van een westelijke zeeroute naar Indië.


Mijns inziens worden al te gemakkelijk veel te véél 'kwaliteiten' en 'prestaties' toegeschreven aan half tot geheel imaginaire collectieven (zoals 'dé' Russen, 'dé' Spanjaarden, 'dé' Vlamingen, 'dé' moslims, ...) terwijl het doorgaans enkel individuele leden van die collectieven zijn die op 'kwaliteiten' prat kunnen gaan en/of het vuile werk doen.

Het schip was Spaans, de bemanning was Spaans, de onderneming werd gefinancierd met Spaans geld, de veroverde gebieden werden Spaanse kolonies. Dat de kapitein toevallig een Italiaan was verandert daar weinig aan.
Idem dito Donetsk en Odesa. Beide waren Russische stedrn waar voornamelijk Russisch gesproken werd. Geen Spaans, geen tapas en geen toreadors in Odesa, en in Donetsk geen Engelse tuinen, geen whiskey, geen cornish pastries, en geen 4 o clock tea. Beide zijn Russisch talige steden waar de Russische cultuur overheerst. Niet de Oekraiense maar de Russische taal en cultuur. Het cultureel verschil met Kiev is groot en met West-Oekraine nog groter.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tof dat je een linkje erbij zet
wel zelf ne keer lezen wat ge post kan helpen

ik lees oa

Dat is nog steeds niet veel op een bevolking van 44 miljoen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik denk dat de fundamentele fout is van te denken dat "goed" en "kwaad" intrinsieke begrippen zijn. "goed" en "kwaad" zijn relatieve concepten ten aanzien van een levende entiteit.

Noem mij de Galileo van de ethiek, die bedacht dat het concept "beweging" relatief is. Dat je niet kan zeggen dat iets "beweegt", maar enkel maar dat iets "beweegt ten opzichte van iets anders". Je kan dus niet zeggen dat iets "goed" is. Enkel dat iets goed is VOOR IEMAND. Het is een relatief concept. Wat goed is voor de ene, is slecht voor de andere. IEMAND kan dus niet goed of slecht zijn. Die is altijd goed voor zichzelf, en die is meestal slecht voor alle anderen. Pure relativiteit.

Nee, het klinkt nog beter als je mij de Einstein van de moraliteit noemt

Het sofisme bestond nochtans al... En overigens moet je - als je toch de irrationaliteit op dit vlak cultiveert - verdergaan en constateren dat verschillende en vaak ronduit tegenstrijdige impulsen in het 'ik' zichzelf als 'het goede' opwerpen. Het 'ik' is dan zelf een dienaar van de willen-keur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het schip was Spaans, de bemanning was Spaans, de onderneming werd gefinancierd met Spaans geld, de veroverde gebieden werden Spaanse kolonies. Dat de kapitein toevallig een Italiaan was verandert daar weinig aan.

Het is grappig om dat te horen in de mond van een communist. Blijkbaar is een bedrijf en al zijn uitvindingen dan toch totaal van de aandeelhouders, en niet van de mensen die er werken he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

als je toch de irrationaliteit op dit vlak cultiveert - verdergaan en constateren dat verschillende en vaak ronduit tegenstrijdige impulsen in het 'ik' zichzelf als 'het goede' opwerpen. Het 'ik' is dan zelf een dienaar van de willen-keur.

Maar uiteraard. En het "goede" dus ook. Als de "willekeur" beslist dat ik Oekraine wil, dan is het hebben van Oekraine goed voor mij.

Als die willekeur zou beslissen dat ik eigenlijk liever roomtaart heb, dan is het goede nu "ik die een roomtaart eet".

Vandaar dat er niet zoiets is als een aristocraat die zou kunnen weten of ik nu Oekraine, dan wel een roomtaart moet hebben he. Want dat is de willekeur die "ik" uitmaak. En dat de enige manier waarop ik het goede (voor mij) kan doen, erin bestaat dat ik zo vrij mogelijk mijn willekeurige grillen kan navolgen.

Want DAT is wat "ik" tenslotte is: die "willekeur".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uiteraard. En het "goede" dus ook. Als de "willekeur" beslist dat ik Oekraine wil, dan is het hebben van Oekraine goed voor mij.

Als die willekeur zou beslissen dat ik eigenlijk liever roomtaart heb, dan is het goede nu "ik die een roomtaart eet".

Vandaar dat er niet zoiets is als een aristocraat die zou kunnen weten of ik nu Oekraine, dan wel een roomtaart moet hebben he. Want dat is de willekeur die "ik" uitmaak. En dat de enige manier waarop ik het goede (voor mij) kan doen, erin bestaat dat ik zo vrij mogelijk mijn willekeurige grillen kan navolgen.

Want DAT is wat "ik" tenslotte is: die "willekeur".

Zo beschrijft Plato inderdaad 'het redeloze veelkoppige beest' in de mens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zie niet hoe het onderstreepte deel uit de rest volgt. Ttz: het gaat er niet om dat sommigen een "Herrenrasse" vormen, maar er zijn toch kwalitatieve verschillen in de input en de reactie op de input. Bijvoorbeeld een kind dat verwaarloosd werd, loopt een hoog risico (nooit 1:1 want er zijn ook andere 'toevals'factoren in het spel) om een fundamentele onzekerheid in zijn/haar menselijke relaties (als recursieve uitvergroting van die primaire ervaring die het 'interpretatiekader' vormde voor al wat later volgde) op ongezonde wijze te willen 'compenseren'. Zelfs als die persoon rationeel inzicht verwerft, zal die primaire 'inprenting' wellicht als blokkade blijven fungeren (al kan de hinder gaandeweg milder worden). 'Aristocratie' in dit geval betekent dat je dat vanuit het juiste inzicht en door goede voorbeelden van in de prille jeugdjaren tracht te vermijden (en tal van andere vormen van onheil) om die, voor hen die er getalenteerd voor blijken te zijn, aan te vullen met theoretische kennis die toelaat dat er nieuwe 'vorsten' ontstaan, die de 'voorsten' zijn op het vlak van menselijke excellentie. Ik zie niet in wat daar mis mee zou zijn. Er is geen existentiële gelijkheid tussen mensen, ook niet tussen volwassenen en dankzij de mimetische theorie (waar ik hier nu niet verder op inga omdat dat tot een offtopic-discussie leidt) weten we dat dat onderscheid ook analytisch gezien dwingend is. Maar zoals je zelf al aangeeft, zijn aristocraten geen aristocraten vanuit 'zichzelf' (echter ook niet louter 'voor zichzelf', aangezien ze leren hoe rationele zelfzorg gekoppeld is aan rationele zorg voor anderen), maar door (hun omgang met) de input die ze zelf ontvingen. Hoe zeldzamer de aristocraten nog zijn in een cultuur, hoe meer 'geluk' je moet hebben, hoe meer gunstig toeval nodig is om hen tot stand te zien komen (want het is zeldzaam dat mensen het pad van de meerderheid om hen heen verlaten, zelfs in contact met bronnen van inzicht uit het verleden die daar 'in principe' aanleiding toe moeten geven); naarmate er opnieuw een 'traditie' ontstaat, kunnen ze zich echter aan elkaar 'optrekken' en profiteren van het opgebouwde en gedeelde inzicht dat daarna via de 'zichtbare werken' uitstraalt over de rest van het volk.

Ik begrijp ondertussen beter wat je bedoelt met emergente aristocratie. Ik wil maar zeggen dat een mens gevormd wordt door afkomst, opvoeding, en ervaring (zien, horen, lezen, voelen, ruiken, proeven, meemaken, etc).
Die eindeloze opeenvolging van combinatiemogelijkheden betekent dat er vanuit elke positie, elke afkomst, elke ervaring, elke opvoeding een “aristocraat” kan emergeren. Echter, voor elke mens op aarde kan de definitie “aristocraat” een andere invulling hebben.
Voor de ene is dat iemand die altruïsme als hoogste goed heeft, voor de ander iemand die zeer bedreven is in sport, er zijn zelfs mensen die bewondering hebben voor mensen die men klinisch als psychopaat beschouwd.
Feit blijft dus; wat is “goed” en wat is “fout.”
Ik ben meer hardop aan het schrijven, dan mijn mening te verkondigen als “waar.”
Ik vind het wel leuk, dat filosofisch geneuzel, en ik steek er hier en daar nog wat van op ook.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja natuurlijk. Maar het is nu eenmaal zo dat ik heel slecht belezen ben in de filosofie, anders dan de wetenschapsfilosofie. Kortom, ik heb zo goed als geen enkel werk gelezen dat ik zogezegd zou na-apen. Ik ben niet "een volgeling" van een of andere filosoof of andere zot en ik ben niet gewoon ergens iets aan het herkauwen.

Als er wel een paar auteurs een invloed hadden, dan was het von Mises bijvoorbeeld. En een aantal liberale en libertaire schrijvers zoals Bastiat en dergelijke die mij laten inzien hebben dat "mijne papa die sterk is en mij graag ziet", "God de Vader die hetzelfde is op steroids" en "de Overheid en de Wet" totaal verschillende dingen zijn terwijl ze mij wilden wijsmaken dat het overal "liefde, toewijding, wijsheid en gezag" was.

Een paar real world ervaringen met mensen "die wijs en veel gezag" werden verondersteld van te hebben en dergelijke hebben mij laten inzien dat het concept dat iemand anders 'in uw plaats moet beslissen omdat je het zo het goed zal hebben' waarschijnlijk de grootste bullshit is die men iemand kan wijsmaken. Dat is ENKEL maar zo in vele gevallen voor een ouder met zijn kind (en dan nog).

Ik was dus een liberaal, dan een libertair. En dan vraag je je af hoe je de "geweld" kwestie "regelt". Je kan die niet regelen, zonder tevens in de bullshit trap te vallen. Wie geweld uitbesteedt, is een vogel voor de kat.

Dat, en evolutieleer hebben mij "den diepering" laten invallen he

En ik vind dat het nu heel sluitend bijeen past.

Ik ben “libertair geboren,” maar het geworden door er over te lezen, teksten van mensen die eerder “libertair geboren” werden dan mij. Na 1 bladzijde Human Action begreep ik eindelijk dat onuitgesproken gevoel van onmacht dat ik had toen ik voor de zoveelste keer moest horen dat de leraar gelijk had. Omdat hij de leraar was. Het gezagsargument, dat tijdens de snotvalling-19 ook zo vaak als legitiem werd beschouwd door de intellectueel uitgedaagden op dit forum.

Ik lees veel, maar veel meer opiniestukken dan boeken. Over zoveel mogelijk diverse onderwerpen. Ik weet van alles iets, maar van niets alles. Dat houdt me bescheiden.

De geweldskwestie in libertarisme, is een onderwerp waarin binnen libertarisme evenveel meningen over zijn dan er libertariers zijn

En zo blijven we on topic; ik ben eigenaar van mijn lijf, en heb er het alleenrecht op, en het alleenrecht op de vruchten ervan. Ik heb het recht op gelijkwaardige verdediging, als iemand mij aanvalt. (Ik vind wat dat betreft iedereen verplicht meerdere wapens en een adequate hoeveelheid munitie in huis zou moeten hebben). Ik heb geen recht agressief gebruik van deze wapens.

En zo is de cirkel rond; de mensen in oost-oekraïne hadden perfect het recht zich te verdedigen tegen de west-oekraïense onderdrukking. Ze mochten perfect terugschieten, en er de middelen voor zoeken. De asymmetrische repsonse van putin is een brug te ver. Hij had, zoals de navo, dan maar wapen moeten zenden, ipv manschappen. Hij is er veel gezicht mee verloren.
Tezelfdertijd; de zachte bezetting van de navo-amerikanen in europa, en andere vazalstaten, is evengoed illegitiem, en dient beëindigd te worden.
En dat is volgens mij de clou in dit verhaal; mocht de navo niet betrokken zijn geweest (er is bewijs dat james baker tegen de russen heeft gezegd dat de navo nooit oostwaarts zou uitbreiden, en ik las ergens dat er nu ook hard bewijs voor is), dan zou putin nooit oekraine binnengevallen zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het schip was Spaans, de bemanning was Spaans, de onderneming werd gefinancierd met Spaans geld, de veroverde gebieden werden Spaanse kolonies. Dat de kapitein toevallig een Italiaan was verandert daar weinig aan.

Weet je wie “dat stuk grond” ontdekt heeft? Iemand die goed kon zeilen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit heb ik nog niet gehoord, maar zou zeker kunnen. Ook niet vergeten:Zhirinovsky. De onlangs overleden (waarschijnlijk aan corona hij was "antivaccer")) "Russische Jean-Marie Dedecker" met homofiele kantjes roept al 30 jaar dat Rusland Oekraine moet binnenvallen. Poetin heeft hem nooit echt serieus genomen, telkens als hij het over Zhirinovsky heeft zie je de lichtjes misprijzende pretoogjes die Poetin ook heeft als hij het over bvb. Trump heeft. Zhirinovsky was dan al een clown, berucht omdat politieke debatten met hem dikwijls eindigden in vechtpartijen, en omdat hij Alaska terug wou, hij kreeg wel de afgelopen 30 jaar bijna 20 % van de stemmen, derde na de partij van Poetin en de communisten. Zhirinovsky was een Jood maar omdat zijn vader het gezin in de steek liet en naar Israel trok, is hij vrij anti-zionistisch. Pleitte ervoor om Hesbollah te bewapenen.

Nu goed anders dan Zhirinovsky is Poetin erg berekend en doordacht. Maar het idee om de Russisch talige Oekrainers te helpen leeft al veel langer. Zhirinovsky verweet Poetin dat hij het Maidan regime in 2014 niet ten val bracht. Ongetwijfeld zou hij ook de terugtrekking uit Kiev veroordelen.


Ik denk echter dat Poetin slim genoeg is om zn eigen analyses te maken. Hij heeft het Westen met aandrang gevraagd Rusland en Russische belangen ernstig te nemen, zoals in Munchen in 2007, maar dat viel in dovemansoren. Poetin is boven alles een Russische nationalist, maar dan van een multietnisch en multiconfessioneel Rusland. En op dat vlak verschilt hij met het Oekraiense regime. Ondanks het feit dat Zelensky een Jood is, gaat het over het "Oekraiense volk", dat "blank, orthodox Europees (in tegenstelling tot de "half-Mongolen" in het buurland)en Slavisch" is en Oekraiens talig. Zelensky wordt gedoogd als uitgangsbord en veel oligarchen zijn ook Joods, maar dat verhaal van eenheid(hoewel dat zeker in Oost-Oekraine niet klopt) dient om zich af te zetten en te onderscheiden van Rusland. De oligarchen kunnen zich daarin vinden omdat ze bovenal bang zijn van Poetin en de Russische Federatie. Ze weten dat ze de uiterst-rechtse milities nodig hebben.

Poetin is geen communist maar als de pragmaticus die hijis heeft hij heel wat communistische symbolen terug ingevoerd en gerecupereerd. Dat heeft zeker bijgedragen aan zn populariteit, hij weet dat mensen daaraan gehecht zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zhirinovsky:

https://youtu.be/sjYPjM8AJI8


https://youtu.be/7sojWr4H58w

https://youtu.be/sfhGaITmQuw

Zijn partij noemt "Liberaal democratisch" maar hij was toch vooral Russisch nationalist. Fijngevoelig was hij niet. En vond het geweldig om het Westen te pesten met straffe uitspraken. Hij bruskeerde ook Kazakhstan door te zeggen dat het land net als Oekraine een communistische creatie is en bij Rusland hoort. Zn aanhang bevind zich vooral in Siberie, waar hij verschillende gouverneurs heeft, en bij soldatenfamilies. Hij was nogal bruut, hij flapte woorden er uit zonder na te denken, de antipool van Poetin.Met #metoo heeft hij het niet hoog op. Ondanks enkele homofobe uitspraken zou hij zelf regelmatig jonge mannen meenemen naar de partij sauna voor een homoseksuele orgie. (zie je wel meer bij "stevig rechtse" en populistische politici: Haider, Fortuyn, etc. Tussen de Oekraiense nazi s zullen er ook wel veel zitten, maar is nog meer taboe in die kringen)

Poetin evolueerde tot een soort " Zhirinovsky light", net alsook hij door communistische symbolen herin te voeren veel stemmen van de communisten won. Poetin heeft zich echter gedistancieerd van veel van Zhirinovsky s boude uitspraken. Veel van die uitspraken bleken echter profetisch, zoals hier over Oekraine. De man was constant dronken, maar veel van wat hij zei, ook over Poetin, kwam ongesensureerd uit het hart.

https://youtu.be/vUsvjXNhUlI

In de jaren 90 bestreed hij samen met de communisten het extreme wanbeleid en corruptie. Hij durfde een kat een kat noemen, ook wat Poetin betreft neemt huj feen blad voor de mond.
Over Joegoslavie: https://youtu.be/fWEJaQ_0VUU
Met Jean-Marie Le Pen.

Zhirinovsky bekritiseerde Putin vaak als te "zwak" " te weifelend". Hij vond bvb. dat Rusland troepen moest sturen om tegen de Amerikanen te vechten in Irak, hij had een erg goede band met Saddam en andere Arabische leiders.

Zhirinovski: 'I'll take the world to the brink of war'
_{DW News
15 mrt 2018}

Interview met Deutsche Welle (DW). Zjirinovski, een clown met een bij momenten redelijk groot bereik, maar waarschijnlijk toch wel invloedrijk. Volgens wikipedia overleden aan de gevolgen van COVID-19.

Electoral history of Vladimir Zhirinovsky

Nog volgens wikipedia is de vader van Zjirinovski een Oekraiense Jood, een zekere Volf Isaakovich Eidelshtein, uit Kostopil in het westen van Oekraïne.

(fig.)

[Nr.10]

Om terug te komen op Karaganov.

Hieronder een recent opiniestuk van Rik Van Cauwelaert:

Constructieve destructie
_{Rik Van Cauwelaert
16 apr 2022}

Volgens Van Cauwelaert heeft Karaganov, die door Van Cauwelaert een 'Kremlinfluisteraar' genoemd wordt, het artikel 5 van de NAVO bijzonder goed gelezen.

Karaganov noemt art. 5 waardeloos:

"(...)

Hier blijkt Karaganov artikel 5 van het NAVO-verdrag beter te hebben gelezen
dan nogal wat Europese politici. Hij noemt het een waardeloos artikel. ‘Het
verplicht geen enkel NAVO-lid om de wapens op te nemen. De geschiedenis
van de Amerikaanse nucleaire bewapening een beetje kennend, acht ik het
zeer onwaarschijnlijk dat Amerika bereid zou zijn Europa te verdedigen met
nucleaire wapens. Een Amerikaanse president moet wel gek zijn in een
gewapend conflict met een atoommacht te stappen. We zijn niet meer in
1914 of 1939, dit is van een veel grotere orde.’

(...)"

[Nr.10]

De persoonlijk site van Karaganov, met meer interviews en inzichten.

S. Karaganov

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Weet je wie “dat stuk grond” ontdekt heeft? Iemand die goed kon zeilen.

Denk je echt dat dat maagdelijke grond was vóór 't bezoek door zeilers?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Weet je wie “dat stuk grond” ontdekt heeft? Iemand die goed kon zeilen.

Maar zonder Spaans geld, Spaanse bemanning en Spaanse schepen ging het hem niet gelukt zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De persoonlijk site van Karaganov, met meer interviews en inzichten.

S. Karaganov

OK bedankt voor de toelichting.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is grappig om dat te horen in de mond van een communist. Blijkbaar is een bedrijf en al zijn uitvindingen dan toch totaal van de aandeelhouders, en niet van de mensen die er werken he

De aandeelhouders of de opdrachtgever, dat is nu eenmaal zo in de menselijke wereld. Wij mensen zijn gewoon veredelde apen die zelfs niet kunnen eten zonder geld en infrastructuur.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Berdiansk vorige week.
Massaal verbroederen de inwoners met Russische soldaten. Kinderen mogen op tanks kruipen, de sfeer is erg gemoedelijk. Overal waar je kijkt zie je Russische vlaggen en "Z". Het grootste deel van de administratie werkt ook nauw samen met de Russen.

https://youtu.be/3KTGPMn3E2Q

Hier in Kherson. Duizenden gezinnen met kinderen.

https://youtu.be/iJN8WmtldIc

De Sovjet feesten zoals "dag van het kind" werden weer ingevoerd en de bevolking van de bevrijde gebieden komt er massaal op af en verbroedert met de Russische soldaten. Mooi toch! En antiserum voor de dagelijkse portie venijnige anti-Russische propaganda in onze media.

Ik had hier ook een video van een lange rij wachtenden in Melitopol om een Russisch paspoort te krijgen eergisteren. De rij wachtenden is niet te overzien..Op enkele dagen tijd hebben vele duizenden in dit klein stadje reeds een Russisch paspoort aangevraagd, de administratie kan niet volgen het is een overweldigend succes.

https://youtu.be/Cz-Q4Cgab4U

Toch nog even deze post herhalen, daar kwam weinig reactie op, past duidelijk niet in het westerse verhaal...