Wijkschooltje moet sluiten < 20 kinderen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat maakt geen fuck uit voor die zelf verklaarde economisch nutteloze hangmatters (dus ook gediplomeerde werklozen en andere werkonwilligen).

Merk op : Dat is iets heel anders dan mensen die werkloos worden door bv faillissement of door economisch rechtse "herstruktureringswaanzin" (streven naar gratis).

Gratis bussen.
Gratis onderwijs.
Gratis gezondheidszorg.
Universeel basisinkomen.

Allemaal betaald door de noeste arbeid van mensen in overheidsdienst.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

En dat in een Vlaanderen dat al jaren een rechtse regering heeft.
Neen dus.
Ik kan alleen maar blijven vaststellen dat rechtse jongetjes een links zelfbeliegingsschaamlapje moeten hebben om het falen van de rechtse poltieke voor zichzelf te kunnen vergoelijken.

Wij hebben nog nooit een rechtse regering gehad.
Eentje die ijvert voor een kleine overheid, een lage belasting, en een fiscaal prudente begroting.
BIG Government. Een linkse uitvinding, en de schuld van ALLES.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus u bent voorstander om alles maar af te schaffen en te sluiten met de motivatie "GELD" ?

Waar schrijf ik dat?

[reservespeler]

Een wijkschooltje zou goed zijn voor de ontwikkeling van de kinderen.

Een wijkschooltje moet minimum 20 kleuters hebben.
In zo'n schooltje:
Is er maar één kleuterjuf
Zitter er kinderen van 2,5 jaar
Zitten er kinderen van 3 jaar
Zitten er kinderen van 4 jaar
Zitten er kinderen van 5 jaar
Zitten er kinderen van 6 jaar.

Mijn gevoel zegt me dat kleuters van 2.5 tot 3 jaar heel andere interesses hebben dan kleuters van 6 jaar.
Daar komt nog bovenop dat kleuters van 2,5 jaar nog regelmatig een verse pamper nodig hebben.

Terwijl de juf pampers ververst, heeft ze geen tijd voor de kleuters die in voorbereiding zijn van hun eerste leerjaar.


Nee, zo'n klasjes moeten ze gewoon verbieden / afschaffen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een wijkschooltje zou goed zijn voor de ontwikkeling van de kinderen.

Een wijkschooltje moet minimum 20 kleuters hebben.
In zo'n schooltje:
Is er maar één kleuterjuf
Zitter er kinderen van 2,5 jaar
Zitten er kinderen van 3 jaar
Zitten er kinderen van 4 jaar
Zitten er kinderen van 5 jaar
Zitten er kinderen van 6 jaar.

Mijn gevoel zegt me dat kleuters van 2.5 tot 3 jaar heel andere interesses hebben dan kleuters van 6 jaar.
Daar komt nog bovenop dat kleuters van 2,5 jaar nog regelmatig een verse pamper nodig hebben.

Terwijl de juf pampers ververst, heeft ze geen tijd voor de kleuters die in voorbereiding zijn van hun eerste leerjaar.


Nee, zo'n klasjes moeten ze gewoon verbieden / afschaffen.

Leeftijdsgebonden klasjes werden door de Duitsers ingevoerd, omdat zij dachten dat kinderen van dezelfde leeftijd harder voor mekaar zouden vechten in oorlogstijd.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, anarchie, he.

Anarchie zal nooit bestaan. Van zodra een bepaalde hoeveelheid mensen samen moeten leven, ontstaan er op natuurlijke wijze leiders en volgers, regels en sancties.

Da's overal zo, en is altijd zo geweest.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat klopt, en toch slagen onze bevoegde Vlaamse politici, die nu toch al onafgebroken 8 jaar rechts zijn, er niet in een degelijk onderwijs te organiseren.
Ondanks het vele geld die in de blijkbaar bodemloze put onderwijs wordt gestort, kunnen positieve initiatieven als wijkschooltjes niet blijven bestaan ?
Ik denk dat het een burgerplicht is om ons af te vragen hoe dergelijke aberatie eigenlijk kan.

En die extreem linkse maatschappij ? Dat lijkt mij een mijmering, een dagdroom van rechtse jongens die voor zichzelf toch maar een uitvlucht moeten verzinnen waarom OOK de rechtse politiek in Vlaanderen er gewoon een rotzooi van maakt.

Het onderwijs is om zeep geholpen door 'linkse' pedagogie, door de culturele revolutie van 68, in zo goed als het hele westen. Kennis ? Niet meer nodig. Hard leren ? Niet meer nodig. Het Nederlands onder de knie krijgen. Oef. Dat is glottofobie! Het kind zal uit zichzelf wel een weg vinden en ontwikkelen. Vooral niet dwingen, niets opdringen. "We don't need no education." En dan daar nog de gevolgen van de ongecontroleerde migratie bovenop ... Daar kan geen onderwijsminister of eindterm iets aan veranderen. Het rot zit in de cultuur, in de instellingen, ... . De politiek is niet in staat iets te veranderen. Er is een algehele culturele omslag nodig maar 'links' is zo conservatief, om niet te zeggen reactionair: gewoon spelen als de aapjes; een gat is een gat; alles komt goed ...

NV-A kan daarenboven amper nog een rechtse partij genoemd worden. Bart De Wever kruipt gewoon voor extreem links door het slijk. Dat valt in Antwerpen duidelijk te zien. PVDA+ klaagde dat er te weinig redders waren in het zwembad. Nu zijn er wanneer ik ga zwemmen al vier redders tegenover de drie die er al waren ten tijde van de decennialange socialistische alleenheerschappij, in plaats van die ene of maximum twee die er echt nodig zijn. Zoveel hadden ze er zelfs in de USSR niet vermoed ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Anarchie zal nooit bestaan. Van zodra een bepaalde hoeveelheid mensen samen moeten leven, ontstaan er op natuurlijke wijze leiders en volgers, regels en sancties.

Da's overal zo, en is altijd zo geweest.

Dat is dan ook de reden waarom het aantal sterk omlaag moet he. Zodat het zeldzaam wordt om nog iemand tegen te komen.

Maar kom, ik denk dat het een illusie is dat er "leiders" moeten zijn. Dat wij geconditioneerd zijn om leiders te volgen, is vooral het gevolg van het feit dat we al duizenden jaren door leiders misbruikt worden die dat dus bijzonder handig vinden.

Ik zie helemaal niet in waarom we in groep niet bij meerderheid dingen kunnen afspreken, en dat is het dan, zonder dat er een "leider" is die officieel die positie bekleedt met alle persoonlijke voordelen daaraan verbonden, en dus met alle corruptie die daar inherent aan vastzit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Leeftijdsgebonden klasjes werden door de Duitsers ingevoerd, omdat zij dachten dat kinderen van dezelfde leeftijd harder voor mekaar zouden vechten in oorlogstijd.

Komaan seg, een kind van 2,5 jaar is totaal verschillend aan een kind van 6 jaar en toch moeten ze door dezelfde leerkracht "onderwezen" worden.

Heeft niets te maken met Hitler of de Duitsers, gewoon gezond boerenverstand.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Anarchie zal nooit bestaan. Van zodra een bepaalde hoeveelheid mensen samen moeten leven, ontstaan er op natuurlijke wijze leiders en volgers, regels en sancties.

Da's overal zo, en is altijd zo geweest.

natuurlijke wijze leiders...

lol

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wij hebben nog nooit een rechtse regering gehad.
Eentje die ijvert voor een kleine overheid, een lage belasting, en een fiscaal prudente begroting.

Voor mij is dat een linkse overheid Maar met "links" van de 19de eeuw.
Een anti-socialistische, liberale overheid = linkse overheid.

Een collectivistische anti-liberale overheid = rechtse overheid (voorbeelden, absoluut koninkrijk, fascistische bewinden, socialisme, theocratieen...)

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de reden waarom het aantal sterk omlaag moet he. Zodat het zeldzaam wordt om nog iemand tegen te komen.

Maakt geen verschil. Een kleine samenleving heeft minder afspraken dan een grote samenleving, maar dat is het dan ook.

Ik zie helemaal niet in waarom we in groep niet bij meerderheid dingen kunnen afspreken, en dat is het dan, zonder dat er een "leider" is die officieel die positie bekleedt met alle persoonlijke voordelen daaraan verbonden, en dus met alle corruptie die daar inherent aan vastzit.

En degenen die zich niet aan de afspraken houden, wat daarmee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maakt geen verschil. Een kleine samenleving heeft minder afspraken dan een grote samenleving, maar dat is het dan ook.

Maar er is een verschil tussen "afspraken" (tussen leden) en "leiderschap" (wetten opleggen AAN leden).

En degenen die zich niet aan de afspraken houden, wat daarmee ?

Die verliezen al hun rechten ook, en mogen dus door gelijk welk lid van de groep afgemaakt worden zonder dat zich dat propageert.

Kijk, stel dat een groep afspreekt "we vermoorden elkaar niet". Dat wil zeggen dat leden elkaar niet mogen vermoorden. Gaat Jan nu toch Piet vermoorden, dan heeft Jan "de afspraak geschonden" en hebben de anderen dus geen enkele afspraak met Jan meer. Jef en Joris mogen nu dus Jan gaan doden, ZONDER dat hierdoor Jef en Joris zelf "de afspraken met de groep" kwijt zijn, want ze hebben die afspraken BINNEN DE GROEP niet geschonden: Jan stond er immers buiten.

Stel dat de groep afspreekt: "we vermoorden elkaar niet en we bestelen elkaar niet". Als Jan nu Piet besteelt, dan staat Jan hiermee VOLLEDIG buiten de groep, ook betreffende de afspraak "niet moorden". Hij kan dus hetzelfde ondergaan als hierboven.

Het ganse afsprakenpakket is gewoon een geheel. Schend je daar 1 afspraak van, dan is gans het pakket voor jou ongeldig, wat dus wil zeggen dat je vogelvrij bent. Er zullen wel genoeg amateurs zijn om zich daar uit plezier op bot te vieren he. De groepen die zich de zondag gaan amuzeren met vogelvrijen af te maken, noem dat het burger equivalent van "politie en gevangenis".

Maar die moeten wel opletten: doen ze dat met iemand BINNEN de groep, dan zijn zij ZELF vogelvrij he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is een verschil tussen "afspraken" (tussen leden) en "leiderschap" (wetten opleggen AAN leden).



Die verliezen al hun rechten ook, en mogen dus door gelijk welk lid van de groep afgemaakt worden zonder dat zich dat propageert.

Kijk, stel dat een groep afspreekt "we vermoorden elkaar niet". Dat wil zeggen dat leden elkaar niet mogen vermoorden. Gaat Jan nu toch Piet vermoorden, dan heeft Jan "de afspraak geschonden" en hebben de anderen dus geen enkele afspraak met Jan meer. Jef en Joris mogen nu dus Jan gaan doden, ZONDER dat hierdoor Jef en Joris zelf "de afspraken met de groep" kwijt zijn, want ze hebben die afspraken BINNEN DE GROEP niet geschonden: Jan stond er immers buiten.

Stel dat de groep afspreekt: "we vermoorden elkaar niet en we bestelen elkaar niet". Als Jan nu Piet besteelt, dan staat Jan hiermee VOLLEDIG buiten de groep, ook betreffende de afspraak "niet moorden". Hij kan dus hetzelfde ondergaan als hierboven.

Het ganse afsprakenpakket is gewoon een geheel. Schend je daar 1 afspraak van, dan is gans het pakket voor jou ongeldig, wat dus wil zeggen dat je vogelvrij bent. Er zullen wel genoeg amateurs zijn om zich daar uit plezier op bot te vieren he. De groepen die zich de zondag gaan amuzeren met vogelvrijen af te maken, noem dat het burger equivalent van "politie en gevangenis".

Maar die moeten wel opletten: doen ze dat met iemand BINNEN de groep, dan zijn zij ZELF vogelvrij he.

En dat zal vooral altijd heel duidelijk zijn, wie er dan 'gelijk' heeft. Of hoe intelligente mensen soms heel goedgelovig kunnen zijn op basis van idée-fixen. De meer fundamentele bezwaren laat ik hier nog terzijde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dat zal vooral altijd heel duidelijk zijn, wie er dan 'gelijk' heeft.

Dat wordt bepaald door een proces waarbij uiteindelijk het volk stemt he. Er is een openbare lijst van "leden" van de groep, en een proces waar men elkaars "waarheden" vertelt, en een stemming bij meerderheid, bepaalt wie van die lijst geschrapt wordt he. Zo is openbaar gekend wie mag afgemaakt worden zonder kosten.

Het lijkt een beetje op de voorgestelde volksrechtbanken met lantaarnpalen he

Hoe dat precies moet gaan, is ZELF een afspraak gestemd door de meerderheid he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wordt bepaald door een proces waarbij uiteindelijk het volk stemt he. Er is een openbare lijst van "leden" van de groep, en een proces waar men elkaars "waarheden" vertelt, en een stemming bij meerderheid, bepaalt wie van die lijst geschrapt wordt he. Zo is openbaar gekend wie mag afgemaakt worden zonder kosten.

Het lijkt een beetje op de voorgestelde volksrechtbanken met lantaarnpalen he

Hoe dat precies moet gaan, is ZELF een afspraak gestemd door de meerderheid he.

Jij bent nogal een dromerig type.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij bent nogal een dromerig type.

Vindt u?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij bent nogal een dromerig type.

Inderdaad

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is een verschil tussen "afspraken" (tussen leden) en "leiderschap" (wetten opleggen AAN leden).



Die verliezen al hun rechten ook, en mogen dus door gelijk welk lid van de groep afgemaakt worden zonder dat zich dat propageert.

Kijk, stel dat een groep afspreekt "we vermoorden elkaar niet". Dat wil zeggen dat leden elkaar niet mogen vermoorden. Gaat Jan nu toch Piet vermoorden, dan heeft Jan "de afspraak geschonden" en hebben de anderen dus geen enkele afspraak met Jan meer. Jef en Joris mogen nu dus Jan gaan doden, ZONDER dat hierdoor Jef en Joris zelf "de afspraken met de groep" kwijt zijn, want ze hebben die afspraken BINNEN DE GROEP niet geschonden: Jan stond er immers buiten.

Stel dat de groep afspreekt: "we vermoorden elkaar niet en we bestelen elkaar niet". Als Jan nu Piet besteelt, dan staat Jan hiermee VOLLEDIG buiten de groep, ook betreffende de afspraak "niet moorden". Hij kan dus hetzelfde ondergaan als hierboven.

Het ganse afsprakenpakket is gewoon een geheel. Schend je daar 1 afspraak van, dan is gans het pakket voor jou ongeldig, wat dus wil zeggen dat je vogelvrij bent. Er zullen wel genoeg amateurs zijn om zich daar uit plezier op bot te vieren he. De groepen die zich de zondag gaan amuzeren met vogelvrijen af te maken, noem dat het burger equivalent van "politie en gevangenis".

Maar die moeten wel opletten: doen ze dat met iemand BINNEN de groep, dan zijn zij ZELF vogelvrij he.

Het zou - theoretisch - een beetje kunnen werken in kleine, eenvoudige en overzichtelijke samenlevingen. Dat is het dan ook.

Voor complexere samenlevingen is je voorstel onhaalbaar. Als je bewijs wil, moet je gewoon om je heen kijken: er is geen enkele maatschappij die ook maar een beetje op jouw theoretisch model lijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het zou - theoretisch - een beetje kunnen werken in kleine, eenvoudige en overzichtelijke samenlevingen. Dat is het dan ook.

Absoluut. Samenlevingen moeten kleine groepen zijn. Stammen. Een "grote" samenleving is een absurditeit.

Voor complexere samenlevingen is je voorstel onhaalbaar. Als je bewijs wil, moet je gewoon om je heen kijken: er is geen enkele maatschappij die ook maar een beetje op jouw theoretisch model lijkt.

Dat is geen argument. Dan zou je kunnen zeggen, in de 16de eeuw, dat het idee om verkozen leiders te hebben niet kan werken, kijk, nergens is dat het geval om je heen, het zijn allemaal koninkrijken.