Nieuw soort moordenaars!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Maar weigeren van hulp aan derden is strafbaar.
Stel iemand zet een zaak op rol wegens weigeren van hulp aan eiser en die eiser sterft tijdens rechtzaak met bewijs dat verweerder de bron is van zijn dood door nalatigheid van hulp aan derden.
Denk dat nabestaande een dikke vergoeding mogen verwachten.
Zou gevolgen hebben voor andere pillendraaiers.

Dat is Chiro of scoutspraat voor 15 jarigen...
Geen enkel bedrijf kan gestraft worden omdat ze hun duur ontwikkelde medicijn met een heel kleine doelgroep niet onder de kostprijs verkopen. Dat is onzin.

Wat wel dikke kans op veroordeling heeft is als dat farmaceutisch bedrijf zijn patent aan een roofkapitaalfonds verkoopt dat dan dat medicijn tegen een exorbitante prijs wil verkopen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Een mens schiet een andere mens dood en is daarmee een moordenaar.
Maar wat is een bedrijf of instantie die levens noodzakelijke medicijnen onbereikbaar maken voor mensen?
Technisch overtreden ze ook een wet door geen hulp te bieden aan derden in levensbedreigende situatie!

Wat bedoel je met onbereikbaar. Onbetaalbaar ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is inderdaad het probleem. Bij voorkeur gebeurt dit in staatsverband met grote beloningen voor uitvinders maar zonder 'commercialisering' daarna.

welke overheid gaat bereid zijn +/- 1 miljard te investeren per geneesmiddel, met de kans dat het niet slaagt tijdens de klinische proeven? En met welk geld? nog meer belastingen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat bedoel je met onbereikbaar. Onbetaalbaar ?

het medicijn in kwestie kost 200.000 euro/jaar zonder terugbetaling

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Een mens schiet een andere mens dood en is daarmee een moordenaar.
Maar wat is een bedrijf of instantie die levens noodzakelijke medicijnen onbereikbaar maken voor mensen?
Technisch overtreden ze ook een wet door geen hulp te bieden aan derden in levensbedreigende situatie!

Dat is nogal populistisch.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het medicijn in kwestie kost 200.000 euro/jaar zonder terugbetaling

Dat gaat dus over die dure geneesmiddelen voor zeldzame ziektes. En ik geloof best dat die aan de fabrikant veel geld kosten vooral qua onderzoek en ik vind ook niet dat ze dat onder de prijs moeten verkopen.

De vraag is echter of het maatschappelijk verantwoord is dat de gewone ziekteverzekering daarvoor opdraait. De gewone ziekteverzekering kost nu al (terecht) stukken van mensen.

Dat is volgens mij iets dat best via bijkomende verzekeringen zoals Hospitalisatieverzekeringen geregeld wordt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat dus over die dure geneesmiddelen voor zeldzame ziektes. En ik geloof best dat die aan de fabrikant veel geld kosten vooral qua onderzoek en ik vind ook niet dat ze dat onder de prijs moeten verkopen.

De vraag is echter of het maatschappelijk verantwoord is dat de gewone ziekteverzekering daarvoor opdraait. De gewone ziekteverzekering kost nu al (terecht) stukken van mensen.

Dat is volgens mij iets dat best via bijkomende verzekeringen zoals Hospitalisatieverzekeringen geregeld wordt.

Dat laatste is gewoon het probleem verschuiven naar een andere operator die hetzelfde doet maar dan vanuit de privé. Enig resultaat zal zijn dat die NOG sneller de rem gaat aantrekken.

Er is gewoon géén maatschappelijk/financieel draagvlak om extreem zeldzame ziektes die enkel met een heeel dure therapie kunnen bestreden worden terugbetaalbaar te maken.

Net zoals men die kosten/baten afweging maakt in landen zoals bv nederland waar je als roker uitgesloten zult worden van bepaalde levensreddende therapieën.

Net zoals men bij ons 70 jarigen uitsluit van levertranspantatie bij leverkanker.

Ga maar dood.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

het valt me op dat vooral dure medicijnen niet worden terugbetaald

Als er niet wordt terugbetaald is een medicijn sowieso duur, net zoals een doktersbezoek.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het medicijn in kwestie kost 200.000 euro/jaar zonder terugbetaling

Als dat medicijn 200.000 euro per jaar mag kosten betekent dat dat er potentiële kopers zijn en het aldus rendabel is voor de producent.

Ik stel mij de vraag waarom een medicijn zo duur kan zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als dat medicijn 200.000 euro per jaar mag kosten betekent dat dat er potentiële kopers zijn en het aldus rendabel is voor de producent.

Ik stel mij de vraag waarom een medicijn zo duur kan zijn.

Het zijn van die ‘baby Pia’ medicijnen.

En wij zijn verwend voor wat betreft prijzen van medicijnen. We betalen een fractie van wat men in de US betaalt.
Bijvoorbeeld insuline is daar zonder medische verzekering praktisch onbetaalbaar. Daar gaan diabetespatienten dood omdat ze insuline niet kunnen betalen.

https://www.rand.org/blog/rand-revie...-families.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als dat medicijn 200.000 euro per jaar mag kosten betekent dat dat er potentiële kopers zijn en het aldus rendabel is voor de producent.

Ik stel mij de vraag waarom een medicijn zo duur kan zijn.

Omdat er, nadat een beloftevol project is gevonden, ongeveer 10 jaar met 5 hoog opgeleide "specialisten" ter zake aan gewerkt wordt, met nog eens hele teams van "deelonderzoekers", waaronder dierenartsen, -voor de dierproeven- en dan nog eens de klinische testen met vrijwilligers etc etc.
Iemand vermelde een €miljard aan R&D kost vooraleer een medicijn als "prototype" in testfaze aan echte patienten mag toegediend worden.

Als dan pas blijkt dat het het sop van de kool niet waard is, dan is al die R&D voor de databank. En is er misschien een ander project dat wel uit de kast kan komen.

Daarom dat sommige nieuwe medicijnen zo duur zijn.

Jaja, en dan nu leuteren over het covid vaccin. Surprise, de basis van dat onderzoek is al begonnen met SARS, en was al gebaseerd op de ervaring met Influenza vaccins. Ook de "zogenaamd" nieuwe technologie.
Natuurlijk, de pharma bedrijven hebben nu wel kunnen cashen. Maar da's een discussie voor de Covid draad.

[Weyland]

Zieke mensen willen helpen ten allen koste ofte doden trachten te minimaliseren heeft ons de coronawaanzin opgeleverd. Soms is realisme op zijn plaats en moet je eieren breken

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat dus over die dure geneesmiddelen voor zeldzame ziektes. En ik geloof best dat die aan de fabrikant veel geld kosten vooral qua onderzoek en ik vind ook niet dat ze dat onder de prijs moeten verkopen.

De vraag is echter of het maatschappelijk verantwoord is dat de gewone ziekteverzekering daarvoor opdraait. De gewone ziekteverzekering kost nu al (terecht) stukken van mensen.

Dat is volgens mij iets dat best via bijkomende verzekeringen zoals Hospitalisatieverzekeringen geregeld wordt.

Die worden nu al uitgemolken door de ziekenhuizen (ereloonsupplementen bij een eenpersoonskamer).
Ondertussen is die verzekering peperduur geworden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste is gewoon het probleem verschuiven naar een andere operator die hetzelfde doet maar dan vanuit de privé. Enig resultaat zal zijn dat die NOG sneller de rem gaat aantrekken.

Er is gewoon géén maatschappelijk/financieel draagvlak om extreem zeldzame ziektes die enkel met een heeel dure therapie kunnen bestreden worden terugbetaalbaar te maken.

Net zoals men die kosten/baten afweging maakt in landen zoals bv nederland waar je als roker uitgesloten zult worden van bepaalde levensreddende therapieën.

Net zoals men bij ons 70 jarigen uitsluit van levertranspantatie bij leverkanker.

Ga maar dood.

In Nederland gaat men nog verder, daar worden bepaalde kankers niet meer behandelt vanaf een bepaalde leeftijd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als er niet wordt terugbetaald is een medicijn sowieso duur, net zoals een doktersbezoek.

Toch niet hoor, er zijn nog steeds betaalbare medicijnen.
Een doktersbezoek kost 10 keer minder dan een ticket voor pukkelpop.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als dat medicijn 200.000 euro per jaar mag kosten betekent dat dat er potentiële kopers zijn en het aldus rendabel is voor de producent.

Ik stel mij de vraag waarom een medicijn zo duur kan zijn.

Meent u dat?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Wat die bedrijven en instanties nu doen is niet anders dan toekijken van iemand die aan het stikken is en zij zitten aan het kraantje van de zuurstof fles tot er via payconiq is betaald.

Waarom betaal jij niet? Nu ben je medeplichtig.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zijn van die ‘baby Pia’ medicijnen.

En wij zijn verwend voor wat betreft prijzen van medicijnen. We betalen een fractie van wat men in de US betaalt.
Bijvoorbeeld insuline is daar zonder medische verzekering praktisch onbetaalbaar. Daar gaan diabetespatienten dood omdat ze insuline niet kunnen betalen.

https://www.rand.org/blog/rand-revie...-families.html

Ik denk dat we moeten aanvaarden dat we niet iedere zieke kunnen helpen ondanks het feit dat de medicatie er is.
Er moet steeds rekening gehouden worden met de beschikbare budgetten.

Als de beleidsmakers de keuze hebben (voorbeeld)

• Er is een budget van 200.000 euro
• De medicatie voor een kind met een bepaalde zeldzame ziekte kost 200.000 euro
• De medicatie voor een andere ziekte, die frequenter voorkomt, kost 1.000 euro

Je hebt dus 200.000 euro ter beschikking, wie ga je helpen.

• Die ene met die zeldzame ziekte?
• Die 200 mensen met een iets frequenter voorkomende ziekte?

Bijkomend probleem is dat het kind met die zeldzame ziekte opgevoerd wordt in de media, (lees ze gaan er mee op de emoties van de mensen spelen).

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als dat medicijn 200.000 euro per jaar mag kosten betekent dat dat er potentiële kopers zijn en het aldus rendabel is voor de producent.

Ik stel mij de vraag waarom een medicijn zo duur kan zijn.

Omdat, als een werkzame stof er veelbelovend uitziet na proeven op dieren en je organiseert een experiment met mensen, en het blijkt toxisch, dan past de belastingbetaler dat niet bij, dat is verlies voor de firma, en dat verlies moet goedgemaakt worden met marges op medicijnen die wel werken.

Anders houdt de firma op te bestaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom betaal jij niet? Nu ben je medeplichtig.

Goede opmerking, het komt er eigenlijk op neer dat iedereen die een euro op z'n spaarrekening heeft staan medeplichtig is aan moord, ze hadden dat geld maar moeten overmaken aan de zieke.