Nieuw soort moordenaars!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Wat die bedrijven en instanties nu doen is niet anders dan toekijken van iemand die aan het stikken is en zij zitten aan het kraantje van de zuurstof fles tot er via payconiq is betaald.

Dat is misschien wel zo ja, maar die aandeelhouder die zijn geld gestoken heeft aan de R&D gaat er ook niet vrolijk van worden als hij hoort dat CEO X gratis medicament weg geeft.

Trouwens je wordt geen CEO als je niet het lef hebt om te zeggen die fles dicht te houden zolang er niet betaald is, of er iets anders tegenover staat.

Bovendien moet je je de vraag stellen , stel we geven het medicament gratis weg en het bedrijf gaat failliet, wie gaat er nog een antwoord verzinnen op de volgende ziekte ?

Ethish handelen gaat verder dan al dan niet beslissen om iemand wat zuurstof te geven. Misschien heb je wel een toekomstige seriemoordenaar de kans ontzegt om zijn hobby uit te voeren.

Wie zal het zeggen ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Bedrijven hebben dat ontwikkeld om winst mee te maken.

Ttz, ze willen dat eventueel aan mensen VERKOPEN als die genoeg geld op tafel willen leggen he.

Dat zou je ook doen met een fles water in de woestijn he. Die verkoop je ook aan een dorstige tegen een voldoende hoge prijs.

Mijn kraam in de Sahare op de weg naar Libie, doet gouden zaken, ik denk een tweede te openen op 2 dagen stappen, Dan hebben ze al terug voldoende dorst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is inderdaad het probleem. Bij voorkeur gebeurt dit in staatsverband met grote beloningen voor uitvinders maar zonder 'commercialisering' daarna.

Als er geen winst gemaakt wordt, wil dat zeggen dat de netto welvaart van iedereen achteruit is gegaan door die daad. Immers, niemand heeft zoveel voordeel bekomen dat die bereid was veel te betalen, en er zijn wel veel kosten gemaakt (ttz, welvaart vernietigd).

Maar ja, "door de staat" is altijd hetzelfde smoesje: de vermindering van welvaart wordt dan door VELEN een BEETJE ervaren, en dat vindt men blijkbaar geen probleem. Het is het "corona" denken he: een beetje miserie voor veel volk, is beter dan veel miserie voor weinig volk, OOK AL IS DIE SOM VAN MISERIE van die eersten veel groter dan die van die tweeden.

Wel, dat is de garantie voor het collectief afglijden naar totale miserie voor iedereen. Want TELKENS zullen er wel 3 sukkelaars zijn, wiens miserie we kunnen verlichten, door 99% van de mensen "een beetje" meer miserie aan te doen. TELKENS vermindert de totale som van welvaart, omdat de som van al die beetjes veel groter is dan die enkelen die winst maken. In het begin merkt men dat niet, individueel. Omdat uw eigen welvaart "maar een beetje" is gezakt. Maar op den duur is er niks meer over. Dat is het totale sovietiseren he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is inderdaad het probleem. Bij voorkeur gebeurt dit in staatsverband met grote beloningen voor uitvinders maar zonder 'commercialisering' daarna.

yeah right, ...


Waarom blijft iedereen toch in die communistische val trappen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als dat medicijn 200.000 euro per jaar mag kosten betekent dat dat er potentiële kopers zijn en het aldus rendabel is voor de producent.

Ik stel mij de vraag waarom een medicijn zo duur kan zijn.

Waarschijnlijk omdat er weinig patienten zijn, en de ontwikkeling duur was.

Als je een duur onderzoek doet dat, zeg maar, 5 miljard kost, maar je kan nadien 10 miljoen patienten behandelen in de wereld, dan is er break even bij 500 Euro per patient. Als je dan deftige winst wil maken, ga je dat verkopen aan 2000 Euro per patient.

Maar als je maar 100 000 patienten hebt, dan ga je 50 000 Euro per patient moeten bekomen voor break even. Dus iets van een 200 000 Euro als je wat boter bij de vis wil he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Zieke mensen willen helpen ten allen koste ofte doden trachten te minimaliseren heeft ons de coronawaanzin opgeleverd. Soms is realisme op zijn plaats en moet je eieren breken

Dit.

Maar nu we de corona waanzin gehad hebben, waar we miljoenen en miljoenen hebben in een zwart gat gegooid per POTENTIEEL EVENTUEEL geredde gepensioneerde, is het wel een beetje sneu om geen geneesmiddel van 200 000 Euro te willen betalen voor jongere mensen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zijn van die ‘baby Pia’ medicijnen.

En wij zijn verwend voor wat betreft prijzen van medicijnen. We betalen een fractie van wat men in de US betaalt.
Bijvoorbeeld insuline is daar zonder medische verzekering praktisch onbetaalbaar. Daar gaan diabetespatienten dood omdat ze insuline niet kunnen betalen.

https://www.rand.org/blog/rand-revie...-families.html

Die insulines kosten inderdaad veel geld, op een gemiddelde patient zal je makkelijk ergens tussen de 300 a 500 per maand landen, zonder de dokterskosten etc...

Het komt erop neer dat als je in de us of a ziek wordt en je hebt geen deftige verzekering dan ga je dood of bankroet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die insulines kosten inderdaad veel geld, op een gemiddelde patient zal je makkelijk ergens tussen de 300 a 500 per maand landen, zonder de dokterskosten etc...

Waar de medische wetenschap niet voor staat he.

Het komt erop neer dat als je in de us of a ziek wordt en je hebt geen deftige verzekering dan ga je dood of bankroet.

Gelukkig dat het alleen in de VS zo is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar de medische wetenschap niet voor staat he.

Gelukkig dat het alleen in de VS zo is.

Op dat vlak mogen wij inderdaad van geluk spreken.

Velen zullen nogal ogen trekken als ze naar bepaalde Europese landen moesten trekken waar het heel normaal is, van naar een zelfstandige dokter te trekken en daar een paar honderd euro neer te leggen voor medische beeldvorming. Bvb. 500 euro voor een scan 250 voor een echo, ... ja dat masjien kost geld he, dat moet opbrengen.

Daar heeft de prive dokter met nog een paar andere een paar scanners staan die heel de dag staan te snorren en beelekes afleveren.

Wil jij gebruik maken van het gratis communistisch systeem, geen probleem dat kan, maar dan moet u wel een paar maand wachten. Wel ja als je de tijd hebt is dat een optie.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom betaal jij niet? Nu ben je medeplichtig.

Iedereen heeft beetje betaald via subsidies.
Want die winkel draait ook op subsidies.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit.

Maar nu we de corona waanzin gehad hebben, waar we miljoenen en miljoenen hebben in een zwart gat gegooid per POTENTIEEL EVENTUEEL geredde gepensioneerde, is het wel een beetje sneu om geen geneesmiddel van 200 000 Euro te willen betalen voor jongere mensen.

Er is wel een subtiel verschil. De jongere patiënt is ziek en heeft het dure medicijn nodig om te kunnen genezen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Iedereen heeft beetje betaald via subsidies.
Want die winkel draait ook op subsidies.

Is dat zo?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is wel een subtiel verschil. De jongere patiënt is ziek en heeft het dure medicijn nodig om te kunnen genezen.

En wat als het medicijn niet geneest, maar alleen de symptomen weghelpt, en dat men daardoor voor de rest van het leven dik moet betalen?

[De schoofzak]

De problematiek van nieuwe dure geneesmiddelen, maar evengoed van nieuwe dure medische technieken (voorbeeld: een operatie die nog maar enkel in de usa kan uitgevoerd worden; voorbeeld: iedere 65 plusser straks met een nieuwe linker heup en rechter knie laten rondhuppelen ...) is toch al vaak uit de doeken gedaan op dit forum.

Als je dan sommige reacties hier in deze draad leest, dan moet ge toch het besluit trekken dat er grote stomme kiekens tussen zitten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschijnlijk omdat er weinig patienten zijn, en de ontwikkeling duur was.

Als je een duur onderzoek doet dat, zeg maar, 5 miljard kost, maar je kan nadien 10 miljoen patienten behandelen in de wereld, dan is er break even bij 500 Euro per patient. Als je dan deftige winst wil maken, ga je dat verkopen aan 2000 Euro per patient.

Maar als je maar 100 000 patienten hebt, dan ga je 50 000 Euro per patient moeten bekomen voor break even. Dus iets van een 200 000 Euro als je wat boter bij de vis wil he.

Ik vermoed dat dit ook de belangrijkste reden is: te weinig patiënten.
Je kan je dan ook de vraag stellen in hoeverre de gemeenschap, de overheid, hierin kan tussenkomen. Er zijn nutteloze projecten, initiatieven, die de gemeenschap bakken geld hebben gekost en in de vuilbak zijn beland.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat als het medicijn niet geneest, maar alleen de symptomen weghelpt, en dat men daardoor voor de rest van het leven dik moet betalen?

Dat maakt geen verschil. Zoals ik aan Patrick zei, er zijn genoeg dure nutteloze projecten geweest waarvan de kosten door de gemeenschap werden betaald.
De kosten dragen om het leven van een jonge zieke patiënt die lijdt aan een zeldzame ziekte draaglijker te maken vind ik niet nutteloos.
Denk ook eens na over hoe je zou reageren als het uw kind was.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vermoed dat dit ook de belangrijkste reden is: te weinig patiënten.
Je kan je dan ook de vraag stellen in hoeverre de gemeenschap, de overheid, hierin kan tussenkomen. Er zijn nutteloze projecten, initiatieven, die de gemeenschap bakken geld hebben gekost en in de vuilbak zijn beland.

op dit moment komt de gemeenschap al tussen in de gevolgen van de ziekte: een hele rits geneesmiddelen/dag, wekelijks een aantal keer kine, complicaties en hospitalisaties, en velen kunnen niet gaan werken en krijgen dus een vervangingsinkomen

In dit specifieke geval verbetert dit geneesmiddel de kwaliteit van het leven van de patienten spectaculair. Veel minder pillen nodig, minder kine, minder risico op hospitalisatie, en sommigen kunnen terug gaan werken. De maatschappelijke winst (again, in dit specifieke geval) is er, en moet in rekening gebracht worden bij de beslissing om iets al dan niet terug te betalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat maakt geen verschil. Zoals ik aan Patrick zei, er zijn genoeg dure nutteloze projecten geweest waarvan de kosten door de gemeenschap werden betaald.

Dus, we doen er een paar bij, onze politici en bureaucraten versmossen nog niet genoeg.

De kosten dragen om het leven van een jonge zieke patiënt die lijdt aan een zeldzame ziekte draaglijker te maken vind ik niet nutteloos.

Iedereen Pia?

Denk ook eens na over hoe je zou reageren als het uw kind was.

Ik heb gekozen voor geen kinderen, omdat ik weet dat ik drager ben van een gen dat het potentiële leven van mijn nageslacht minder leuk maakt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

op dit moment komt de gemeenschap al tussen in de gevolgen van de ziekte: een hele rits geneesmiddelen/dag, wekelijks een aantal keer kine, complicaties en hospitalisaties, en velen kunnen niet gaan werken en krijgen dus een vervangingsinkomen

In dit specifieke geval verbetert dit geneesmiddel de kwaliteit van het leven van de patienten spectaculair. Veel minder pillen nodig, minder kine, minder risico op hospitalisatie, en sommigen kunnen terug gaan werken. De maatschappelijke winst (again, in dit specifieke geval) is er, en moet in rekening gebracht worden bij de beslissing om iets al dan niet terug te betalen.

Dat is 100 % correct,

Iemand heel zijn leven van rolstoelen, verpleging , uitkering etc... voorzien kost uiteindelijk meer dan 1 keer 200 000 ophoesten voor een pilletje / shot

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb gekozen voor geen kinderen, omdat ik weet dat ik drager ben van een gen dat het potentiële leven van mijn nageslacht minder leuk maakt.

Met alle begrip, maar daar gaat het eigenlijk niet om.
Waar het mij om gaat is hoe ouders zouden reageren moest het hun kind zijn.