US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijvoorbeeld. Maar dan zou Dutroux geen crimineel zijn, want in het algemeen hebben we besloten dat mensen onder de 30 geen probleem zijn om af te maken. Het zou dan gewoon cultureel zo zijn he. Die is dan niet erger dan een visser, of dan iemand die 300 jaar geleden een neger in elkaar sloeg.

Kijk, in den tijd mochten we negers doodkloppen, dat was geen probleem (behalve voor zijn eigenaar dan). Nadien zijn we van gedacht veranderd. Dat zijn allemaal gewoon maar arbitraire afspraken he. Naar zulke TEKSTEN verwijzen als zijnde "definitief" heeft geen enkele waarde, zeker niet als je ze wil VERANDEREN ; want als je ze wil veranderen, wil dat zeggen dat je ANDERE BASISPRINCIPES hebt waarop je vindt dat rechten moeten toegekend worden.

Het is over *die principes* dat we het hebben, en niet over bestaande culturele modes van wie we nu wel en geen rechten toekennen volgens sommige bestaande teksten.

En op basis van die principes, die dus perfect integraal logisch moeten kunnen worden doorgetrokken naar ELK DENKBAAR GEVAL, en ALTIJD toepasbaar zijn, heb je hier nog geen enkele coherente formulering kunnen geven want telkens zijn er zotte tegenvoorbeelden:

Op basis van ADN ==> uw kleine vinger afkappen is moord

Op basis van ADN, behalve uw eigen ADN => uw tweelingsbroer in stukken kappen is OK

Op basis van "zou iets kunnen voelen" ==> vissen is verboden

Op basis van "het zou ooit eens een volwassen mens kunnen worden als we normaal voortdoen" => elke erectie moet een vrouw bezwangeren.

Daarentegen, ik heb zelf een heel coherent element gegeven:
"op basis van intellectuele, culturele, emotionele bewustzijnsaspecten die die van dieren deftig overschrijden." Wat we een PERSOON noemen.

En dan is er met abortus geen enkel probleem, en kan men zelfs pasgeboren babies afmaken, maar moet men zo rond het 1ste of 2de levensjaar stoppen met die af te maken.

Alleen hebben we een veiligheidsmarge genomen, en kiezen "de geboorte" omdat dat enerzijds nog veel te vroeg is om echt met een "persoon" te maken te hebben, maar anderzijds is het PARASIETENPROBLEEM voor een ECHTE PERSOON opgelost.

Drogredeneringen.

Niet elke erectie/zaadlozing bezwangert 'n vrouw, 'n vrouw is niet vruchtbaar 24/7, elke zaadcel kan geen eicel bevruchten, bij 1 zaadlozing komen er miljoenen zaadcellen vrij, 'n vrouw heeft geen miljoenen eicellen per eisprong.

Zaadcellen op zich, net als eicellen op zich, kunnen nooit uitgroeien tot mens, zonder bevruchting.
Je vermoordt dus geen toekomstig mens met je zaadlozing, noch wordt er maandelijks geen toekomstig mens vermoordt bij de eisprong, als de onbevruchte eicel verwijderd wordt uit de baarmoeder.

Je vinger afhakken is niet 'n toekomstig mens vermoorden, je vinger wordt nooit 'n toekomstig mens.

Waarom stoppen bij 't 1ste of 2de levensjaar?
Als je geen emotionele band hebt met iets wat in je lichaam uitgegroeid is tot mens, of uit 't lichaam van je echtgenote, denk ik dat 't best is om hen dan maar allemaal preventief te vermoorden, heb je er ook dat 1ste of 2de levensjaar geen last van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niet elke erectie/zaadlozing bezwangert 'n vrouw, 'n vrouw is niet vruchtbaar 24/7, elke zaadcel kan geen eicel bevruchten, bij 1 zaadlozing komen er miljoenen zaadcellen vrij, 'n vrouw heeft geen miljoenen eicellen per eisprong.

Dat is allemaal waar, maar dat is ook zo met zygotes. Het punt is dat van die miljoenen zaadcellen, er 1 zal zijn die de eicel zal bevruchten. Kortom, gezien DE MOGELIJKHEID BESTAAT dat daar een mens uit voortkomt, zoals de MOGELIJKHEID BESTAAT dat uit een zygote uiteindelijk een mens voortkomt, is, INDIEN HET ARGUMENT "een zygote niet laten uitgroeien tot de mogelijke mens is kindermoord" valabel is, DAN betekent dit dat de mogelijkheid die bestaat om een vrouw te bevruchten met een erectie, en dat niet doen, ook een kindermoord is.

En ja, ge moet de slimme niet gaan uithangen en uw erectie verspelen aan een vrouw die op dat ogenblik niet ontvankelijk is voor zaad he, of in een koorknaap of zo. Je moet uiteraard altijd trachten klaar te komen in een vrouw in uw omgeving waar uw zaad prijs kan hebben.
Gelijk welke vrouw, van de moment dat er daar mogelijks een kind van komt, want elke zulke POTENTIALITEIT naar de knoppen helpen is - zo gaat het argument - kindermoord.

Zaadcellen op zich, net als eicellen op zich, kunnen nooit uitgroeien tot mens, zonder bevruchting.

Maar zygotes ook niet zonder de welwillendheid van de vrouw he.

Je vermoordt dus geen toekomstig mens met je zaadlozing, noch wordt er maandelijks geen toekomstig mens vermoordt bij de eisprong, als de onbevruchte eicel verwijderd wordt uit de baarmoeder.

Ik zeg niet dat het doden van zaadcellen an sich de kindermoord is. Ik zeg dat het NIET GEBRUIKEN VAN elke MOGELIJKHEID om een vrouw te bezwangeren in uw buurt, kindermoord is. Want die mogelijkheid niet gebruiken waar POTENTIEEL een mens zou uit voortkomen, is, volgens de doctrine van de zygote-zou-kunnen-uitgroeien-tot-een-mens-en-alles-wat-ge-doet-om-dat-niet-tot-een-goed-einde-laten-te-komen-is-kindermoord, dus ook een kindermoord, want het POTENTIEEL was daar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je vinger afhakken is niet 'n toekomstig mens vermoorden, je vinger wordt nooit 'n toekomstig mens.

Oh, toch wel, we zouden het DNA van de witte bloedcelletjes kunnen recupereren en in een eicel inplanten om daar een kloon van U te maken.

Maar het argument was gewoon "iets dat volledig menselijk DNA bevat is een mens". Het was niet "kon potentieel uitgroeien tot een mens" in DAT argument.

Waarom stoppen bij 't 1ste of 2de levensjaar?

Omdat het wezen dan prestaties begint neer te zetten die dat van dieren overschrijdt, zoals praten en zo.

ALS men dus als argument heeft waarom mensen "niet gedood mogen worden" (men moet daar immers een reden voor hebben he) is "de intelligentie en de cultuur overstijgt die van dieren" DAN is dat het punt om een kleine boven de 1 - 2 jaar niet meer mogen te doden.

Als je geen emotionele band hebt met iets wat in je lichaam uitgegroeid is tot mens, of uit 't lichaam van je echtgenote, denk ik dat 't best is om hen dan maar allemaal preventief te vermoorden, heb je er ook dat 1ste of 2de levensjaar geen last van.

Kijk, de reden van abortus is het verwijderen van een lichamelijke parasiet. Een geboren kind is geen lichamelijke parasiet meer dus valt het argument weg.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hebben ratten rechten?
De geborene heeft zeker rechten en we (pro life) streven er naar die te laten starten vanaf conceptie. Kwestie van die derde rijkers hun verontwaardigingen consequent te regelen.
Vrouwenrechten is een schild om daarachter massaal mensenrechten aan de laars te kunnen lappen. Vrouwen zijn geen opperwezens maar gelijkwaardig aan man en kind.

Dat bepalen de ratten zelf wel.

Het is net omdat ze voor zichzelf zoveel rechten opeisen, dat we ze als een plaag beschouwen.

Alles waar ze ondanks vaak erg intensieve bestrijding mee weg geraken, kunnen we als leidraad gebruiken om te achterhalen welke rechten de ratten zichzelf zo allemaal toekennen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Behalve natuurlijk dat 't zo niet gegaan is.

Betreffende dame, Yesli vega, werd aangesproken door 1 of andere mevrouw die stelde; “You were saying that you only ran into one instance of pregnancy as a result of rape. I’ve actually heard it’s harder for a woman to get pregnant if she’s been raped. Have you heard that?”

Waarop zij antwoordde; “Maybe, because there’s so much going on in the body?<--Vraagteken.. I don’t know, it's not like ... I haven't..you know, seen any studies...…it wouldn’t surprise me because it’s not something that’s happening organically. You’re forcing it.”

Kristina Karamo verklaarde dan weer dit; “Abortion is really nothing new. The child sacrifice is a very satanic practice, and that’s precisely what abortion is. And we need to see it as such,” ..."When people in other cultures, when they engage in child sacrifice, they didn't just sacrifice the child for the sake of bloodshed," Karamo said later in the episode. "They sacrificed the child cuz they were hoping to get prosperity and that's precisely why people have abortion now. 'Because I'm not ready. I don't wanna have a baby. I don't feel like it. I don't have time. I wanna make more money. I want my freedom.' So you're sacrificing that child hoping to get something out of their death, which is your freedom, your happiness, your prosperity."

Ipv de breinloze papegaai uit te hangen en 'n opiniemaker van de Guardian klakkeloos te parafraseren voorzie ik wèl in geluidsfragmenten!


https://vadogwood.com/2022/06/30/va-...s-on-abortion/


https://podcasts.apple.com/us/podcas...=1000494511417



Mij verbaast 't dat liberalen plots weer weten wat 'n 'vrouw' is.

Mij verbaast het dat nota bene een vrouw die twee walgelijke quotes bovenhaalt om te proberen ontkrachten dat die twee conservatieve creaturen totaal verknipt zijn.

Die geven alleen maar extra stof om de betrokken creaturen in de hoek van de ongeneeslijke gekken weg te zetten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als die agenda's zo verborgen zijn, hoe weet uitgerekend u dan eigenlijk

1) wat daar zo allemaal in staat

en

2) dat ze überhaupt bestaan?

Dat is de kern van alle conspirationisten hun verhaal hee : er is altijd een 'geheime' NWO macht, die snode plannen hebben met de wereld die de conspirationist meent te kennen en herkennen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de kern van alle conspirationisten hun verhaal hee : er is altijd een 'geheime' NWO macht, die snode plannen hebben met de wereld die de conspirationist meent te kennen en herkennen.

En dit is wat ze doen.
Waarschuwing zeer grafisch. 14 weken en leefde nog. Ze kozen nu een doek ipv een koude schaal anders.
https://twitter.com/KoIyaE_/status/1...uzZ38x_wNl_bHg

Pro death mag er trots op zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oh, toch wel, we zouden het DNA van de witte bloedcelletjes kunnen recupereren en in een eicel inplanten om daar een kloon van U te maken.

Maar het argument was gewoon "iets dat volledig menselijk DNA bevat is een mens". Het was niet "kon potentieel uitgroeien tot een mens" in DAT argument.



Omdat het wezen dan prestaties begint neer te zetten die dat van dieren overschrijdt, zoals praten en zo.

ALS men dus als argument heeft waarom mensen "niet gedood mogen worden" (men moet daar immers een reden voor hebben he) is "de intelligentie en de cultuur overstijgt die van dieren" DAN is dat het punt om een kleine boven de 1 - 2 jaar niet meer mogen te doden.




Kijk, de reden van abortus is het verwijderen van een lichamelijke parasiet. Een geboren kind is geen lichamelijke parasiet meer dus valt het argument weg.

- Nee, dat kunnen 'we' niet, noch jij noch ik hebben daar de vereiste technologie, kennis edm voor. Maar kap gerust je pink af om je punt te maken.
Mij niet gelaten want ik heb geen affiniteit met jouw pink, noch zal ik 'm ooit nodig hebben. (Net zo denk ik over andermans abortus, of hetgeen in andermans buik groeit. Ik heb daar geen affiniteit mee, noch emotionele band.)

- Mìjn argument is "wat potentieel kan uitgroeien tot mens".

- Een papegaai kan je ook leren praten.
Zelfs mijn kat antwoordt me als ik iets tegen hem zeg.


- Nee, de reden voor abortus is dat je de bevruchte eicel in je buik niet wil laten uitgroeien tot mens, om wat voor reden dan ook.
Bvb omdat je er geen emotionele band mee hebt.


Ik begrijp gewoon de obsessie niet.
Niet die van Pro's, niet die van Anti's.
Tenzij je betrokken partij bent.

Wie Pro is mag nog steeds zoveel aborteren als maar enigszins mogelijk is. Mogelijkheden genoeg.

Wie Anti is hoeft er gewoon geen te laten uitvoeren.

Simpel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mij verbaast het dat nota bene een vrouw die twee walgelijke quotes bovenhaalt om te proberen ontkrachten dat die twee conservatieve creaturen totaal verknipt zijn.

Die geven alleen maar extra stof om de betrokken creaturen in de hoek van de ongeneeslijke gekken weg te zetten.

Ik heb nochtans aangetoond adhv geluidsfragmenten dat betreffende dames die uitspraken NIET gedaan hebben, hetgeen jouw opiniemaker/propagandist van The Guardian er van maakt en jij maar al te gretig na-papegaait.

Ik kan hier ook wel 'n heleboel plaatjes plaatsen van verknipte PRO-abortus-demonstratrices, die jij de "normalen" noemt.

Moddervette wijven die je als vent zelfs niet met 'n tang aanraakt, met op hun moddervette buiken "No Free Choice For Us, No Sex For Him".

Maar ik wil je niet in verlegenheid brengen, want 't is tè gênant om aan te zien.

Het zal m.i. zowat gelijk opgaan wat betreft "verkniptheid".

[SDX]

Trouwens; even 'n misverstand uit de weg ruimen.

Abortus = de medische benaming voor 'n miskraam tot 20 weken zwangerschap, tegenwoordig spontane abortus genoemd.
Zo'n miskraam komt voor omdat de bevruchte eicel sowieso niet levensvatbaar is /was door afwijkingen. (Dus NIET omdat 't lichaam 't vruchtje afstoot, 't lichaam stoot enkel 't vruchtje af als 't al afgestorven is.)

Vruchtafdrijving = abortus (arte) provocatus.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal waar, maar dat is ook zo met zygotes. Het punt is dat van die miljoenen zaadcellen, er 1 zal zijn die de eicel zal bevruchten. Kortom, gezien DE MOGELIJKHEID BESTAAT dat daar een mens uit voortkomt, zoals de MOGELIJKHEID BESTAAT dat uit een zygote uiteindelijk een mens voortkomt, is, INDIEN HET ARGUMENT "een zygote niet laten uitgroeien tot de mogelijke mens is kindermoord" valabel is, DAN betekent dit dat de mogelijkheid die bestaat om een vrouw te bevruchten met een erectie, en dat niet doen, ook een kindermoord is.

En ja, ge moet de slimme niet gaan uithangen en uw erectie verspelen aan een vrouw die op dat ogenblik niet ontvankelijk is voor zaad he, of in een koorknaap of zo. Je moet uiteraard altijd trachten klaar te komen in een vrouw in uw omgeving waar uw zaad prijs kan hebben.
Gelijk welke vrouw, van de moment dat er daar mogelijks een kind van komt, want elke zulke POTENTIALITEIT naar de knoppen helpen is - zo gaat het argument - kindermoord.




Maar zygotes ook niet zonder de welwillendheid van de vrouw he.



Ik zeg niet dat het doden van zaadcellen an sich de kindermoord is. Ik zeg dat het NIET GEBRUIKEN VAN elke MOGELIJKHEID om een vrouw te bezwangeren in uw buurt, kindermoord is. Want die mogelijkheid niet gebruiken waar POTENTIEEL een mens zou uit voortkomen, is, volgens de doctrine van de zygote-zou-kunnen-uitgroeien-tot-een-mens-en-alles-wat-ge-doet-om-dat-niet-tot-een-goed-einde-laten-te-komen-is-kindermoord, dus ook een kindermoord, want het POTENTIEEL was daar.

Ge zijt uit uwe nek aant kletsen, vriend. Uw logica is niet logisch.

Je kan nooit logisch verklaren, dat niets doen dezelfde uitkomst heeft dan iets doen.
Niet copuleren is niet hetzelfde dan wel copuleren, en heeft niet dezelfde potentialiteit.

De zygote groeit uit tot een mens, of jij dat nu wil of niet, als zij niet tenonder gaat aan spontane dood (de mensvrucht sterft, bijvoorbeeld door misvorming, en verlaat het lichaam van de moeder via een bloeding) of gemanipuleerde afdrijving, abortus. Dus de zygote is de eencellige start van die mens.

Meer is er niet aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

- Nee, dat kunnen 'we' niet, noch jij noch ik hebben daar de vereiste technologie, kennis edm voor. Maar kap gerust je pink af om je punt te maken.
Mij niet gelaten want ik heb geen affiniteit met jouw pink, noch zal ik 'm ooit nodig hebben. (Net zo denk ik over andermans abortus, of hetgeen in andermans buik groeit. Ik heb daar geen affiniteit mee, noch emotionele band.)

Voila, dat is dan ook het enige dat telt he.

- Mìjn argument is "wat potentieel kan uitgroeien tot mens".

Wel, een zaadcel ergens in de ballen van een man, en een eicel, ergens in de eierleider van een vrouw, kunnen ook potentieel uitgroeien tot een mens.

Die zygote moet vanalles van haar omgeving bekomen om potentieel uit te groeien tot een mens, en die zaadcel en die eicel moeten vanalles bekomen van hun omgeving, waaronder een erectie en een geslachtsdaad, om potentieel uit te groeien tot een mens.

- Een papegaai kan je ook leren praten.
Zelfs mijn kat antwoordt me als ik iets tegen hem zeg.

Juist. We moeten dus misschien de leeftijd dan wat later zetten, een kleine van 2 jaar is dan misschien nog te dicht bij een dierlijke intelligentie.

- Nee, de reden voor abortus is dat je de bevruchte eicel in je buik niet wil laten uitgroeien tot mens, om wat voor reden dan ook.
Bvb omdat je er geen emotionele band mee hebt.

Eh, ja. Daar zijn we het mee eens. Maar ze wil dat dus UIT HAAR LIJF. Omdat het in haar lijf zit, en geen dikke buik wil krijgen. Anders zou ze het kunnen voldragen en dan dood kloppen ook he.

Wat zij niet wil is de dikkebuikerigheid van dat dinges in haar lijf he. Zij wil niet zo een ding dat ze maanden moet meesleuren. Zoniet ga je tot bevalling om het nadien af te maken, dat is stukken gemakkelijker dan als je niks hebt tegen "zwanger rondlopen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je kan nooit logisch verklaren, dat niets doen dezelfde uitkomst heeft dan iets doen.
Niet copuleren is niet hetzelfde dan wel copuleren, en heeft niet dezelfde potentialiteit.

Maar een vrouw haar lichaam moet wel enorm veel dingen doen om die zygote tot een kind laten uit te groeien he. Dat is niet "niets doen". Dat is enorm veel doen. Niets doen is gewoon abortus toepassen, en dat "veel doen" stopzetten.

Als het kindermoord is om potentiele mensen niet te maken, daar waar je door dingen te doen (zoals een zwangere vrouw enorm veel dingen doet voor die foetus, en gewoon ophoudt met die dingen te doen door een abortus toe te passen) wel die mensen zou maken, dan is niet copuleren een kindermoord, zoals "uw vrucht niet voldragen", he.

Niet copuleren is zoals niet uwe kleine voldragen.

Of gaat gij ook zeggen dat iemand overrijden met uw auto omdat ge NIET remde geen probleem is ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, dat is dan ook het enige dat telt he.



Wel, een zaadcel ergens in de ballen van een man, en een eicel, ergens in de eierleider van een vrouw, kunnen ook potentieel uitgroeien tot een mens.

Die zygote moet vanalles van haar omgeving bekomen om potentieel uit te groeien tot een mens, en die zaadcel en die eicel moeten vanalles bekomen van hun omgeving, waaronder een erectie en een geslachtsdaad, om potentieel uit te groeien tot een mens.



Juist. We moeten dus misschien de leeftijd dan wat later zetten, een kleine van 2 jaar is dan misschien nog te dicht bij een dierlijke intelligentie.



Eh, ja. Daar zijn we het mee eens. Maar ze wil dat dus UIT HAAR LIJF. Omdat het in haar lijf zit, en geen dikke buik wil krijgen. Anders zou ze het kunnen voldragen en dan dood kloppen ook he.

Wat zij niet wil is de dikkebuikerigheid van dat dinges in haar lijf he. Zij wil niet zo een ding dat ze maanden moet meesleuren. Zoniet ga je tot bevalling om het nadien af te maken, dat is stukken gemakkelijker dan als je niks hebt tegen "zwanger rondlopen".

Wel, als we 't dan toch eens zijn, laten we er dan niet flauw over doen.
'n Bevruchte eicel, die tot potentiële mens zou uitgroeien, uit HAAR LIJF laten verwijderen is gelijk aan dat potentiële leven eindigen.

Moord of doodslag met voorbedachte rade.

Of je nu Pro of Contra bent, er wordt 'n potentieel leven vernietigd.


Maar nee, je kind geboren laten worden en nadien afmaken is niet "stukken makkelijker" dan even naar de kliniek stappen, je benen openen en 'n arts 't vuile werkje laten opknappen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een vrouw haar lichaam moet wel enorm veel dingen doen om die zygote tot een kind laten uit te groeien he. Dat is niet "niets doen". Dat is enorm veel doen. Niets doen is gewoon abortus toepassen, en dat "veel doen" stopzetten.

Als het kindermoord is om potentiele mensen niet te maken, daar waar je door dingen te doen (zoals een zwangere vrouw enorm veel dingen doet voor die foetus, en gewoon ophoudt met die dingen te doen door een abortus toe te passen) wel die mensen zou maken, dan is niet copuleren een kindermoord, zoals "uw vrucht niet voldragen", he.

Niet copuleren is zoals niet uwe kleine voldragen.

Of gaat gij ook zeggen dat iemand overrijden met uw auto omdat ge NIET remde geen probleem is ?

Je vergelijking slaat werkelijk nergens op.

Niet copuleren staat in de vergelijking tot niet in de auto stappen.

Niet remmen staat in de vergelijking tot je vrucht niet voldragem/laten aborteren.



Er wordt beweerd dat 'n erg hoog IQ grenst aan waanzin, blijkbaar is dit van toepassing.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wel, als we 't dan toch eens zijn, laten we er dan niet flauw over doen.
'n Bevruchte eicel, die tot potentiële mens zou uitgroeien, uit HAAR LIJF laten verwijderen is gelijk aan dat potentiële leven eindigen.

Moord of doodslag met voorbedachte rade.

Of je nu Pro of Contra bent, er wordt 'n potentieel leven vernietigd.


Maar nee, je kind geboren laten worden en nadien afmaken is niet "stukken makkelijker" dan even naar de kliniek stappen, je benen openen en 'n arts 't vuile werkje laten opknappen.

Zolang de vrucht niet levensvatbaar is, heeft de vrouw wel een bedenktijd, vroege abortus is er helaas, late termijn abortus in principe niet of er zijn medische of juridische redenen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wel, als we 't dan toch eens zijn, laten we er dan niet flauw over doen.
'n Bevruchte eicel, die tot potentiële mens zou uitgroeien, uit HAAR LIJF laten verwijderen is gelijk aan dat potentiële leven eindigen.

Uiteraard. Zoals de bouw van een kathedraal stil leggen als er 3 stenen op elkaar liggen, wordt ook een potentiele kathedraal vernietigd.
Of zoals het niet bezwangeren van een vruchtbare vrouw, waarbij de daad die begonnen is met een stijve te krijgen, ook geaborteerd wordt en ook een potentiele persoon in de toekomst heeft vernietigd.

Moord of doodslag met voorbedachte rade.

Nee, moord is een DAADWERKELIJK persoon doden. Dat er LEVEN gedood wordt, zoveel is zeker, maar het LEVEN dat gedood wordt is geen PERSOON. Het is zoals een bacterie in het begin (1 cel) of het is zoals een goudvis wat later. Wat daar allemaal POTENTIEEL mee zou kunnen gebeuren heeft geen belang he.

Of je nu Pro of Contra bent, er wordt 'n potentieel leven vernietigd.

Maar er wordt ook een potentieel persoon vernietigd als een vruchtbare vrouw niet bezwangerd wordt. Er is niks mis met potentiele personen te vernietigen, want die zijn er nog niet.

Men dient het onderscheid te maken tussen wat er IS (ja, iets levends, van de orde van een bacterie tot een goudvis) en wat er ZOU KUNNEN ZIJN (potentiele persoon later).

Maar nee, je kind geboren laten worden en nadien afmaken is niet "stukken makkelijker" dan even naar de kliniek stappen, je benen openen en 'n arts 't vuile werkje laten opknappen.

Inderdaad, het verschil is de last van de parasiet, he, het rondlopen met een dikke buik en het bevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je vergelijking slaat werkelijk nergens op.

Niet copuleren staat in de vergelijking tot niet in de auto stappen.

Nee, hola, je keert de dingen om. Men speelt hier op een zotte betekenis van "niks doen". Niks doen wil zeggen "hetzelfde alsof ik niet zou bestaan". Het wil niet zeggen "de dingen doen die ik normaal zou doen".

Kijk, als de zwangere vrouw NIKS zou doen, dan zou ze niet eten, niet drinken, en gaat ze dood. Dan is dat toekomstige leven er ook niet.

Het is enkel als de vrouw VANALLES DOET, en vooral, haar lichaam VANALLES DOET, dat dat toekomstige leven er zou zijn. Kortom, als die vrouw HAAR DRIFTEN VOLGT en dus wel degelijk aktieve dingen doet, en haar lichaam vanalle actieve dingen doet op die foetus. Mocht zij zich inhouden om die dingen te doen, en dus "niks doet", dan zou die foetus net als zij, niet overleven.

Welnu, op dezelfde manier is het zo dat als die man met zijne stijve ZIJN DRIFTEN VOLGT en dus een vruchtbare vrouw in zijn omgeving zou neuken (moest hij die driften niet hebben, hij zou gene stijve hebben he), dan zou daar op dezelfde wijze, een toekomstige persoon potentieel van komen.

Door die "natuurlijke driften" te belemmeren omwille van overwegingen zoals "jamaar ik ga dan ambras hebben met mijne man" of zo, op dezelfde wijze als een vrouw die een abortus doet "jamaar ik ga ambras hebben om mijn examens af te leggen" wordt die potentiele persoon in de toekomst OOK belet van te bestaan en gaat die eicel in die vrouw, en dat zaadcelletje in die man, die levend zijn, en als men hun vereniging die op natuurlijke driftige wijze zou ontstaan, niet belemmerd had, ook dood gaan.

Met andere woorden, een vrouw in de tram die vruchtbaar is, en waar een man naar kijkt en ne stijve van krijgt, die die man belet om de "natuurlijke dingen" te doen, is evengoed een kindermoordenares volgens die absurde logica.

Niet remmen staat in de vergelijking tot je vrucht niet voldragem/laten aborteren.

Nee, helemaal niet. Je laat je auto zijn "natuurlijke gang" gaan zonder "tussen te komen".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...
Ik begrijp gewoon de obsessie niet.
Niet die van Pro's, niet die van Anti's.
Tenzij je betrokken partij bent.

Wie Pro is mag nog steeds zoveel aborteren als maar enigszins mogelijk is. Mogelijkheden genoeg.

Dat is nu net het probleem, Roe vs Wade was een grondrecht en dat is de vrouwen nu afgenomen. Het is niet ernstig om te schermen met slogans 'zoveel als maar enigzins mogelijk' want je weet heel goed dat in veel staten de toegang tot abortus quasi volledig is weggevallen. Sommige staten willen zelfs hun burgers en hulpgevers die naar een andere staat gaan voor abortus strafrechterlijk vervolgen.

Wie Anti is hoeft er gewoon geen te laten uitvoeren.

Uiteraard.

Simpel.

Neen, pro choice is zijn keuze kwijt, pro life verliest niets aangezien die net als vroeger géén abortus zouden willen voor zichzelf.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nu net het probleem, Roe vs Wade was een grondrecht en dat is de vrouwen nu afgenomen. Het is niet ernstig om te schermen met slogans 'zoveel als maar enigzins mogelijk' want je weet heel goed dat in veel staten de toegang tot abortus quasi volledig is weggevallen. Sommige staten willen zelfs hun burgers en hulpgevers die naar een andere staat gaan voor abortus strafrechterlijk vervolgen.
Uiteraard.
Neen, pro choice is zijn keuze kwijt, pro life verliest niets aangezien die net als vroeger géén abortus zouden willen voor zichzelf.

Neen die vrouwen worden in bepaalde staten duidelijk gemaakt dat er meer keuzes dan alleen doden is, want abortus is het doden van een toekomstige burger. Ergo abortus is moord.