US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad. Niet neuken heeft meestal, zeker qua kinderen die er mogelijks op volgen, een andere uitkomst dan het wél te doen. Dus, als je geen kinderen wil is niet neuken veiliger dan wél neuken.

Als je geen kinderen wil, kan je ook ophouden met eten en drinken. Dat is ook een vrij zekere manier om geen kinderen te hebben. Daarentegen, uw driften volgen van eten, drinken en neuken, dan komen die er soms wel.

Bovendien, moord op de ongeboren mens is niet dezelfde keuze dan geen ongeboren mens maken.

Toch wel, want het gaat over het "tegenhouden van de natuurlijke gang der zaken die een ongeboren mens zouden laten ontstaan in de toekomst".

Als het niet gaat om het "doden van wat IS" maar om het "niet laten ontstaan van wat zou kunnen zijn" (de "mens die in de toekomst daar zou zijn"), dan is niet neuken, ttz, de natuurlijke gang der zaken van driften en zo tegenhouden op artificiele manier exact op dezelfde hoogte als een abortus doen he.

Immers, in beide gevallen is het een tussenkomen in de natuurlijke gang der zaken, die maakt dat een potentiele toekomstige mens er niet zal komen, hoewel de natuur daar alles voor in gereedheid had gebracht.

In het geval van niet neuken is dat het beletten dat de juiste zaadcel de juiste eicel zou ontmoeten, wat zou gebeuren bij het volgen van de natuurlijke driften eens er een erectie is ; in het geval van abortus is dat van het beletten van het verder construeren van een mensenlichaam door het lichaam van een vrouw.

In beide gevallen wordt de natuurlijke gang der dingen die een toekomstige mens zou laten kunnen ontstaan, op artificiele manier "door wilstussenkomst" belemmerd.

Neuken als ge een stijve hebt is immers even natuurlijk en vanzelfsprekend als drift, als een zwangere vrouw die eet en drinkt als drift.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je geen kinderen wil, kan je ook ophouden met eten en drinken. Dat is ook een vrij zekere manier om geen kinderen te hebben. Daarentegen, uw driften volgen van eten, drinken en neuken, dan komen die er soms wel.



Toch wel, want het gaat over het "tegenhouden van de natuurlijke gang der zaken die een ongeboren mens zouden laten ontstaan in de toekomst".

Als het niet gaat om het "doden van wat IS" maar om het "niet laten ontstaan van wat zou kunnen zijn" (de "mens die in de toekomst daar zou zijn"), dan is niet neuken, ttz, de natuurlijke gang der zaken van driften en zo tegenhouden op artificiele manier exact op dezelfde hoogte als een abortus doen he.

Immers, in beide gevallen is het een tussenkomen in de natuurlijke gang der zaken, die maakt dat een potentiele toekomstige mens er niet zal komen, hoewel de natuur daar alles voor in gereedheid had gebracht.

In het geval van niet neuken is dat het beletten dat de juiste zaadcel de juiste eicel zou ontmoeten, wat zou gebeuren bij het volgen van de natuurlijke driften eens er een erectie is ; in het geval van abortus is dat van het beletten van het verder construeren van een mensenlichaam door het lichaam van een vrouw.

In beide gevallen wordt de natuurlijke gang der dingen die een toekomstige mens zou laten kunnen ontstaan, op artificiele manier "door wilstussenkomst" belemmerd.

Neuken als ge een stijve hebt is immers even natuurlijk en vanzelfsprekend als drift, als een zwangere vrouw die eet en drinkt als drift.

Alles wat je doet of niet doet heeft een uitkomst. Maar die is niet dezelfde.

[SDX]

Wat 'n boel aan drogredeneringen die niet eens vergelijkbaar zijn (als ik 'n stijve heb moet er geneukt worden zoniet vernietig ik 'n toekomstig mens-bulshit), om toch maar niet gewoon moeten zeggen; abortus = vruchtafdrijving, en vruchtafdrijving betekent gewoon 't vernietigen van je toekomstig kind in je baarmoeder.
"Je doodt iemand en ik heb daar geen probleem mee, wie daar wel 'n probleem mee heeft, is zijn of haar probleem."
Zo moeilijk is dat toch niet.
Daar hoeft toch al die andere onzin niet voor bijgesleept te worden.

Wie 'n abortus wil, vindt er toch 'n manier op om dat ongewenst pakketje uit haar buik te (laten) verwijderen.
En zij zal dat wel voor zichzelf verantwoorden zeker. Of 'n ander 't er mee eens is of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat 'n boel aan drogredeneringen die niet eens vergelijkbaar zijn (als ik 'n stijve heb moet er geneukt worden zoniet vernietig ik 'n toekomstig mens-bulshit), om toch maar niet gewoon moeten zeggen;

Dat is tenslotte waar, he: wie een stijve heeft en daar geen gebruik van maakt om een vruchtbare vrouw te bezwangeren HEEFT een toekomstige mens zijn bestaan ontzegd.

abortus = vruchtafdrijving, en vruchtafdrijving betekent gewoon 't vernietigen van je toekomstig kind in je baarmoeder.

Van je TOEKOMSTIGE kind in de baarmoeder.

En niet neuken is gewoon het vernietigen van je toekomstige kind in je eileider en balzak.

Waar zit hem het verschil ?

Want in beide gevallen hebben we het niet over iets dat NU BESTAAT, maar over iets DAT ZOU BESTAAN INDIEN. Als men het dwarsbomen van "het zou bestaan indien" moord noemt, dan is het evengoed moord om dat te dwarsbomen vanaf de stijve, dan om het te dwarsbomen vanaf een verder punt in de weg naar wat het zou kunnen worden, bijvoorbeeld, het gebruiken van een condoom, het gebruiken van een spiraaltje, het gebruiken van een morning after pill, of het afdrijven van een vrucht. Dat zijn allemaal momenten waarop we WAT ER IN DE TOEKOMST ZOU KUNNEN ZIJN beletten van er te KOMEN.

Mocht je nu zeggen:

- het niet gebruiken van uwe stijve is het doden van een eicel (die dus niet bevrucht wordt, en bij de volgende menstruatie zal afgemaakt worden)

- het gebruiken van een condoom op uwe stijve: idem.

- het gebruiken van een spiraaltje: het doden van een zygote

- het gebruik van een morning after pill: het doden van 4 of 8 cellen zoals de zygote

- het afdrijven van de vrucht: het doden van een embryo / foetus.

DAT is allemaal waar. Want dat is wat er echt gebeurt.

Het stellen dat men iets IN DE TOEKOMST AFMAAKT want belet van te ONTSTAAN, is echter de absurditeit die ik illustreer, en begint met een stijve.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat 'n boel aan drogredeneringen die niet eens vergelijkbaar zijn (als ik 'n stijve heb moet er geneukt worden zoniet vernietig ik 'n toekomstig mens-bulshit), om toch maar niet gewoon moeten zeggen; abortus = vruchtafdrijving, en vruchtafdrijving betekent gewoon 't vernietigen van je toekomstig kind in je baarmoeder.
"Je doodt iemand en ik heb daar geen probleem mee, wie daar wel 'n probleem mee heeft, is zijn of haar probleem."
Zo moeilijk is dat toch niet.
Daar hoeft toch al die andere onzin niet voor bijgesleept te worden.

Wie 'n abortus wil, vindt er toch 'n manier op om dat ongewenst pakketje uit haar buik te (laten) verwijderen.
En zij zal dat wel voor zichzelf verantwoorden zeker. Of 'n ander 't er mee eens is of niet.

zo is dat al millenia. het enige verschil met nu: er sterven geen vrouwen meer door verroeste breinaalden

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zo is dat al millenia. het enige verschil met nu: er sterven geen vrouwen meer door verroeste breinaalden

Dat is het ultieme voorbeeld van de paapse hypocrisie als resultaat van hun 'moraal' : alles verbieden om de maatschappij in hun obsessioneel ethisch kader te dwingen. Goed wetende dat men toch andere oplossingen zal zoeken en dan blind zijn voor al de negatieve gevolgen die aan engeltjesmakerij verbonden zijn.
Dat vrouwen en meisjes hiervoor gaan sterven, is het laatste van hun zorgen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het ultieme voorbeeld van de paapse hypocrisie als resultaat van hun 'moraal' : alles verbieden om de maatschappij in hun obsessioneel ethisch kader te dwingen. Goed wetende dat men toch andere oplossingen zal zoeken en dan blind zijn voor al de negatieve gevolgen die aan engeltjesmakerij verbonden zijn.
Dat vrouwen en meisjes hiervoor gaan sterven, is het laatste van hun zorgen.

Bullshit, er gaan veel meer levens gered worden dan verder gedood worden.
We hebben een economie nodig waar moeders zonder schuldgevoel en angst moeder kunnen zijn.
Naar de hel met die babykilling liberals die de goedkoopste oplossing kozen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bullshit, er gaan veel meer levens gered worden dan verder gedood worden.
We hebben een economie nodig waar moeders zonder schuldgevoel en angst moeder kunnen zijn.
Naar de hel met die babykilling liberals die de goedkoopste oplossing kozen.

Miljoenen legale abortussen gaan vervangen worden door netto evenveel abortussen, deels illegaal en deels met uitvoering in een andere staat.

Je kunt vrouwen niet dwingen om leghen te zijn. De middeleeuwen zijn voorbij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Miljoenen legale abortussen gaan vervangen worden door netto evenveel abortussen, deels illegaal en deels met uitvoering in een andere staat.

Je kunt vrouwen niet dwingen om leghen te zijn. De middeleeuwen zijn voorbij.

Inderdaad, de middeleeuwen zijn voorbij.
Wie vandaag ONGEWENST zwanger wordt is echt lomp.

Als vrouwen dan meer dan 2 abortussen beginnen plegen en abortus als een “anti conceptie” beginnen gebruiken, mag recidivisme stoppen door de ernst van de zaak te laten doordringen.

Een vrouw kan zelf kiezen geen leghen te zijn. Maar een gezonde vrucht afbreken is pertinente moord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad. Niet neuken heeft meestal, zeker qua kinderen die er mogelijks op volgen, een andere uitkomst dan het wél te doen. Dus, als je geen kinderen wil is niet neuken veiliger dan wél neuken.

Bovendien, moord op de ongeboren mens is niet dezelfde keuze dan geen ongeboren mens maken.

Wij neuken een bovengemiddeld getal. Nemen voorzorgen, en ziet geen accident.
En wie een accident heeft? Die plegen zelden abortus.
Wij hebben een psychopatisch beleid dat vrouwen als het ware naar een abortus conditioneert om zich als moral just te offeren aan de politieke correctheid.
Gelijk de derde rijkers zichzelf offerden voor hun grote leider.
HEt is verdorie zo.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zo is dat al millenia. het enige verschil met nu: er sterven geen vrouwen meer door verroeste breinaalden

Niet overal meer bedoel je?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Miljoenen legale abortussen gaan vervangen worden door netto evenveel abortussen, deels illegaal en deels met uitvoering in een andere staat.

Je kunt vrouwen niet dwingen om leghen te zijn. De middeleeuwen zijn voorbij.

Alsof er geen andere mogelijkheden zijn dan 'leghen' spelen anno 2022.

Maar daar mocht ik 't niet over hebben.


Troost jezelf, we hebben al 'n EO van Joe.
Vervolgens zijn er in California (Dems natuurlijk) artsen die in de baai van Mexico 'n drijvend abortuscentrum willen openen, dan is er nog 'n groep Young Democrats die cursussen geven in zelfhulp aborteren dmv medicatie & die ook gratis ter beschikking willen stellen (niet de morning afterpil), (EDIT)ohja, er gaan zelfs stemmen op (van de grootste genieën bij de Dems) om in staten waar 't verboden is, in federale gebouwen abortussen te laten uitvoeren, zoals in ;"schat, ik ga effe naar 't postkantoor voor 'n aangetekende zending, onderwijl laat ik dat ongewenst pakketje in m'n buik verwijderen, daahaag", edm initiatieven van progressievelingen zodat er zeker nog lustig op los geaborteerd kan worden.
Miljoenen babietjes, vooral kleine negerkes, zullen nooit 't daglicht zien.
Margaret Sanger zal postuum tevreden zijn, met haar "Negro Project".
Je hoeft dus niet te huilen.

Mij maakt 't geen flikker uit wat anderen doen met hun ongeboren vrucht, maar heb gewoon 't lef om 't kind bij naam te noemen.

Kinderen worden vermoord in de baarmoeder.

Iets wat ik persoonlijk voor mezelf zowat 't meest barbaarse vind wat 'n vrouw kan doen.
Maar dat is mìjn persoonlijke mening.

Ik zal 't nooit 'n ander verbieden, noch verplichten.

Vanuit mijn bevoorrechte positie begrijp ik maar al te goed dat er schrijnende situaties zijn waar 'n vrouw of jong meisje wellicht geen andere uitweg heeft of kent.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is tenslotte waar, he: wie een stijve heeft en daar geen gebruik van maakt om een vruchtbare vrouw te bezwangeren HEEFT een toekomstige mens zijn bestaan ontzegd.



Van je TOEKOMSTIGE kind in de baarmoeder.

En niet neuken is gewoon het vernietigen van je toekomstige kind in je eileider en balzak.

Waar zit hem het verschil ?

Want in beide gevallen hebben we het niet over iets dat NU BESTAAT, maar over iets DAT ZOU BESTAAN INDIEN. Als men het dwarsbomen van "het zou bestaan indien" moord noemt, dan is het evengoed moord om dat te dwarsbomen vanaf de stijve, dan om het te dwarsbomen vanaf een verder punt in de weg naar wat het zou kunnen worden, bijvoorbeeld, het gebruiken van een condoom, het gebruiken van een spiraaltje, het gebruiken van een morning after pill, of het afdrijven van een vrucht. Dat zijn allemaal momenten waarop we WAT ER IN DE TOEKOMST ZOU KUNNEN ZIJN beletten van er te KOMEN.

Mocht je nu zeggen:

- het niet gebruiken van uwe stijve is het doden van een eicel (die dus niet bevrucht wordt, en bij de volgende menstruatie zal afgemaakt worden)

- het gebruiken van een condoom op uwe stijve: idem.

- het gebruiken van een spiraaltje: het doden van een zygote

- het gebruik van een morning after pill: het doden van 4 of 8 cellen zoals de zygote

- het afdrijven van de vrucht: het doden van een embryo / foetus.

DAT is allemaal waar. Want dat is wat er echt gebeurt.

Het stellen dat men iets IN DE TOEKOMST AFMAAKT want belet van te ONTSTAAN, is echter de absurditeit die ik illustreer, en begint met een stijve.

Absurd inderdaad.

Maar mijn IQ is net niet hoog genoeg dat 't grenst aan waanzin.

Je krijgt me dus niet gek genoeg om in jouw absurde mee te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Miljoenen babietjes, vooral kleine negerkes, zullen nooit 't daglicht zien.

Daar kunnen we toch moeilijk bezwaren tegen hebben
Ik zou denken dat er al meer dan genoeg zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Absurd inderdaad.

Maar mijn IQ is net niet hoog genoeg dat 't grenst aan waanzin.

Je krijgt me dus niet gek genoeg om in jouw absurde mee te gaan.

Maar ik moet gewoon maar tonen dat het absurd is he. Dat is de bedoeling van het betoog.

ALS men begint te praten over het recht van dingen die er in de toekomst kunnen zijn, DAN bekomt men absurde situaties zoals moeten zeggen dat een stijve krijgen en geen vruchtbare vrouw bezwangeren daarmee, een kindermoord is.

Bijgevolg is het absurd om beginnen te praten over rechten van dingen die er in de toekomst kunnen zijn he. Meer moet dat niet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kinderen worden vermoord in de baarmoeder.

Nee, want die dingen in baarmoeders zijn geen kinderen. Dat kunnen eventueel kinderen WORDEN. Maar dat zijn er geen. Die staan dichter bij goudvissen dan bij kinderen.

Dus zeggen dat het de TOEKOMSTIGE kinderen zijn die vermoord worden omdat men hen niet zal laten gebouwd worden, is precies de absurditeit waarover ik het heb.

De enige manier waarom je dat "een kind" noemt is omdat dat IN DE TOEKOMST een kind zou kunnen WORDEN. Maar dat ding dat weg heeft van een goudvis is op dat moment helemaal geen "kind".

En dan gaan we absurd ver terug, he, want dan is die eicel in die eileider, en die spermatozoide in de ballen van die vent met een stijve, OOK mogelijks iets dat IN DE TOEKOMST EEN KIND ZOU KUNNEN WORDEN op voorwaarde van de natuurlijke drift tot paren op dat moment niet tegen te werken.

En dan merk je dat het idee om naar dinges te kijken die er EVENTUEEL IN DE TOEKOMST KOMEN om daar de aanleiding van NU "rechten te geven" inderdaad totaal absurd is.

Tussen die spermatozoide en die eicel van die twee personen en dat mogelijke kind in de toekomst staat ook een paren-tegenhouden in de weg. En tussen die foetus en het mogelijke kind in de toekomst staat een abortus in de weg.
In principe zijn dat twee manieren om "het toekomstige kind niet te laten bestaan", en als men dat een kindermoord noemt, zijn de twee een kindermoord he. Wat evident absurd is in minstens een geval. En dus in beide.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is tenslotte waar, he: wie een stijve heeft en daar geen gebruik van maakt om een vruchtbare vrouw te bezwangeren HEEFT een toekomstige mens zijn bestaan ontzegd.



Van je TOEKOMSTIGE kind in de baarmoeder.

En niet neuken is gewoon het vernietigen van je toekomstige kind in je eileider en balzak.

Waar zit hem het verschil ?

Want in beide gevallen hebben we het niet over iets dat NU BESTAAT, maar over iets DAT ZOU BESTAAN INDIEN. Als men het dwarsbomen van "het zou bestaan indien" moord noemt, dan is het evengoed moord om dat te dwarsbomen vanaf de stijve, dan om het te dwarsbomen vanaf een verder punt in de weg naar wat het zou kunnen worden, bijvoorbeeld, het gebruiken van een condoom, het gebruiken van een spiraaltje, het gebruiken van een morning after pill, of het afdrijven van een vrucht. Dat zijn allemaal momenten waarop we WAT ER IN DE TOEKOMST ZOU KUNNEN ZIJN beletten van er te KOMEN.

Mocht je nu zeggen:

- het niet gebruiken van uwe stijve is het doden van een eicel (die dus niet bevrucht wordt, en bij de volgende menstruatie zal afgemaakt worden)

- het gebruiken van een condoom op uwe stijve: idem.

- het gebruiken van een spiraaltje: het doden van een zygote

- het gebruik van een morning after pill: het doden van 4 of 8 cellen zoals de zygote

- het afdrijven van de vrucht: het doden van een embryo / foetus.

DAT is allemaal waar. Want dat is wat er echt gebeurt.

Het stellen dat men iets IN DE TOEKOMST AFMAAKT want belet van te ONTSTAAN, is echter de absurditeit die ik illustreer, en begint met een stijve.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik moet gewoon maar tonen dat het absurd is he. Dat is de bedoeling van het betoog.

ALS men begint te praten over het recht van dingen die er in de toekomst kunnen zijn, DAN bekomt men absurde situaties zoals moeten zeggen dat een stijve krijgen en geen vruchtbare vrouw bezwangeren daarmee, een kindermoord is.

Bijgevolg is het absurd om beginnen te praten over rechten van dingen die er in de toekomst kunnen zijn he. Meer moet dat niet zijn.

Niet "kunnen" zijn, maar "zullen" zijn zonder ingrijpen.

Dat is jouw absurde denkfout.
Al jouw andere voorbeelden zouden misschien weleens kunnen zijn.
Je vergelijking gaat niet op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niet "kunnen" zijn, maar "zullen" zijn zonder ingrijpen.

Natuurlijk niet. Er is geen zekerheid dat een kind er komt. De vrouw kan sterven, er kan een miskraam komen, of men kan abortus doen he.

Het "zonder ingrijpen" is daar weer. Dat wil niks zeggen. De vrouw moet gans de tijd ingrijpen om in leven te blijven. Ze moet eten, ze moet drinken. Ze moet opletten om niet van de trap te vallen en zo. Kortom, zij moet VANALLES doen, en dan nog is er geen zekerheid.

Of de kans nu 95% is, of 0.1%, het zijn gewoon mogelijkheden, en om die mogelijkheden eventueel te realiseren moeten driften gevolgd worden.

Bij de bevruchting van de eicel is er 50% kans dat die een "spontane abortus" ondergaat, ttz, niet nestelt.

Dat is jouw absurde denkfout.
Al jouw andere voorbeelden zouden misschien weleens kunnen zijn.
Je vergelijking gaat niet op.

Maar die toekomstige kleine "zou ook wel eens kunnen zijn", hiervoor moeten nog heel wat dingen gebeuren (die jij "vanzelfsprekend" vindt, maar die een hoop akties vergen, een hoeveelheid chance, en het niet nemen van zekere beslissingen en wel nemen van andere beslissingen).

Het is juist dat de kansen groter zijn om, mits men alle "goeie" beslissingen neemt, tot een kind te komen in de toekomst als er al een foetus is, dan als er nog een zaadcel en een eicel zijn in twee verschillende personen, maar dat is gewoon maar een kwestie van kansen. Dat is geen zekerheid.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Er is geen zekerheid dat een kind er komt. De vrouw kan sterven, er kan een miskraam komen, of men kan abortus doen he.

Het "zonder ingrijpen" is daar weer. Dat wil niks zeggen. De vrouw moet gans de tijd ingrijpen om in leven te blijven. Ze moet eten, ze moet drinken. Ze moet opletten om niet van de trap te vallen en zo. Kortom, zij moet VANALLES doen, en dan nog is er geen zekerheid.

Of de kans nu 95% is, of 0.1%, het zijn gewoon mogelijkheden, en om die mogelijkheden eventueel te realiseren moeten driften gevolgd worden.

Bij de bevruchting van de eicel is er 50% kans dat die een "spontane abortus" ondergaat, ttz, niet nestelt.



Maar die toekomstige kleine "zou ook wel eens kunnen zijn", hiervoor moeten nog heel wat dingen gebeuren (die jij "vanzelfsprekend" vindt, maar die een hoop akties vergen, een hoeveelheid chance, en het niet nemen van zekere beslissingen en wel nemen van andere beslissingen).

Het is juist dat de kansen groter zijn om, mits men alle "goeie" beslissingen neemt, tot een kind te komen in de toekomst als er al een foetus is, dan als er nog een zaadcel en een eicel zijn in twee verschillende personen, maar dat is gewoon maar een kwestie van kansen. Dat is geen zekerheid.

"Rethoric is no substitute for reality"

But Preach Brother, Preach.