US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog altijd niet gezegd waarom het gegeven dat dat "mens" is zich principieel onderscheidt van "madeliefje" dat op een gelijkaardige basis "leven is dat ontstaat".

Wat maakt die cel van "mensen" nu zo speciaal ten opzichte van een heel gelijkaardige cel van een madeliefje ? En niet verwijzen naar "wat het zou kunnen worden" he.

Het is begot een cel. Een doodsimpele cel. Wat heeft die cel nu zo speciaal ?

Kom niet af met "menselijk DNA" he want uw witte bloedcellen hebben dat ook. Die moogt ge doden.

En kom niet af met wat die cel zou kunnen worden, we kijken niet naar de toekomst (zoniet hebben we problemen met erecties en zo), maar enkel naar wat er daar IS.

Jij bepaalt niet wat ik al dan niet gebruik als punten in een discussie.

"De rechte lijn" begint bij mij bij de conceptie, en niet bij het idee tot betrekking te hebben. Immers, genoeg vrouwen "kunnen" niet zwanger worden.

Het enige dat je daar tegenin brengt is dat voor jou "de rechte lijn" al begint bij een erectie, en aldus, dat als je die erectie niet gebruikt, je in weze ook al abortus pleegt.

Een mooi opgebouwde redenering die werkelijk NERGENS op slaat.

Wat bedoel je met "je mag witte bloedcellen doden?" In uwe vinger snijden?

Want daar heb ik dan weer helemaal geen probleem mee; euthanasie of zelfmoord. Met uw eigen lichaam mag je doen wat je wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Jij bepaalt niet wat ik al dan niet gebruik als punten in een discussie.

Wel, als je naar de toekomst verwijst, botsen we op absurditeiten.

"De rechte lijn" begint bij mij bij de conceptie, en niet bij het idee tot betrekking te hebben. Immers, genoeg vrouwen "kunnen" niet zwanger worden.

Helemaal niet. Je moet naar die rechte lijn kijken VANUIT DE TOEKOMST, en dan gaat die rechte lijn IN HET VERLEDEN tot aan de eicel, zaadcel, en erectie.

In voorwaartse zin kan je dat niet WETEN, maar enorm veel "mensen in de toekomst" WAREN er geweest als men de natuurlijke driften niet HAD geremd eens het idee er was.

Het is dus waar dat het vermijden van SOMMIGE paringsdaden geen moord zouden zijn, maar enorm veel vermeden paringsdaden zijn dat wel. Vanuit de mogelijke toekomst achterwaarts gekeken zijn die allemaal kenbaar.

Dus nee, de "rechte lijn" begint veel en veel vroeger. Wat de eicel betreft, zelfs in de buik van de grootmoeder, dan is die eicel daar reeds, die de toekomstige persoon zal zijn. Van de zaadcel is dat later, en dan moet er inderdaad nog de erectie komen. Vanaf dat punt zijn er enorm veel rechte lijnen. Niet allemaal, dat is juist.

Trouwens de helft van uw bevruchte eicellen gaan ook de natuurlijke vuilbak in hoor. Dus niet al uw "rechte lijnen" zijn er in voorwaartse richting ook niet.

Maar achterwaarts gekeken gaan de rechte lijnen dus wel degelijk veel verder terug dan de bevruchting van de eicel. En als het onderbreken van zo een potentiele rechte lijn "moord" is, dan zijn enorm veel seksdaden die men tegenhoudt, 'moord'.

Het enige dat je daar tegenin brengt is dat voor jou "de rechte lijn" al begint bij een erectie, en aldus, dat als je die erectie niet gebruikt, je in weze ook al abortus pleegt.

Een mooi opgebouwde redenering die werkelijk NERGENS op slaat.

Die is nochtans perfect de toepassing van UW principe, en ja, dat is inderdaad absurd als uitkomst. En dat bewijst juist het absurde van uw principe met uw rechte lijn.

Je stopt op je rechte lijn op een punt waar de absurditeit niet helemaal evident geworden is, da's al. Maar dat is dus totaal arbitrair.

De fundamentele denkfout erin is - ik zeg het al 100 keer - dat je niet uit iets dat er potentieel zal zijn in de toekomst, "rechten" kan afleiden nu, want dan open je de doos van pandora dat ALLES wat potentieel tot die toekomst zou kunnen leiden, onderhevig is aan die "rechten". En niet enkel vanaf een U goed uitkomend punt. Want de toekomst van dat punt is ook de (verdere) toekomst van dingen die daarvoor kwamen.

Als een toekomst dus 'rechten en plichten' in het verleden betekent, dan propageert dat gewoon onstopbaar verder naar het verleden toe. Want het verleden heeft ook die potentiele toekomst. En dan wordt het totaal absurd zoals je kan zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat bedoel je met "je mag witte bloedcellen doden?" In uwe vinger snijden?

Want daar heb ik dan weer helemaal geen probleem mee; euthanasie of zelfmoord. Met uw eigen lichaam mag je doen wat je wil.

Zijn we ook al langs geweest. Uw eigen lichaam dat is ook de kop van uw tweelingsbroer ? Zelfde DNA he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je naar de toekomst verwijst, botsen we op absurditeiten.



Helemaal niet. Je moet naar die rechte lijn kijken VANUIT DE TOEKOMST, en dan gaat die rechte lijn IN HET VERLEDEN tot aan de eicel, zaadcel, en erectie.

In voorwaartse zin kan je dat niet WETEN, maar enorm veel "mensen in de toekomst" WAREN er geweest als men de natuurlijke driften niet HAD geremd eens het idee er was.

Het is dus waar dat het vermijden van SOMMIGE paringsdaden geen moord zouden zijn, maar enorm veel vermeden paringsdaden zijn dat wel. Vanuit de mogelijke toekomst achterwaarts gekeken zijn die allemaal kenbaar.

Dus nee, de "rechte lijn" begint veel en veel vroeger. Wat de eicel betreft, zelfs in de buik van de grootmoeder, dan is die eicel daar reeds, die de toekomstige persoon zal zijn. Van de zaadcel is dat later, en dan moet er inderdaad nog de erectie komen. Vanaf dat punt zijn er enorm veel rechte lijnen. Niet allemaal, dat is juist.

Trouwens de helft van uw bevruchte eicellen gaan ook de natuurlijke vuilbak in hoor. Dus niet al uw "rechte lijnen" zijn er in voorwaartse richting ook niet.

Maar achterwaarts gekeken gaan de rechte lijnen dus wel degelijk veel verder terug dan de bevruchting van de eicel. En als het onderbreken van zo een potentiele rechte lijn "moord" is, dan zijn enorm veel seksdaden die men tegenhoudt, 'moord'.



Die is nochtans perfect de toepassing van UW principe, en ja, dat is inderdaad absurd als uitkomst. En dat bewijst juist het absurde van uw principe met uw rechte lijn.

Waarom moet je vanuit de toekomst naar het verleden kijken, Patrick? Omdat jij dat verordonneert? We hebben het daar al over gehad. Heel uw betoog schraagt daarop. En op de arbitrair toegekende "mensvoorwaarden."

Als, als, als.

"Als" je vanuit de toekomst naar verleden kijkt, dan had ik mijn kinderen vermoord, als ik toch teruggetrokken had."

Ja. "ALS"

En "als" ik inderdaad teruggetrokken had, dan hadden ze nooit bestaan, dan had er nooit conceptie geweest, dus hoe kan het dan abortus zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan ben je ook een moordenaar als je een druppel bloed wegneemt. Daar zitten duizenden witte bloedcelletjes in, met exact datzelfde DNA.

Dus nee, DNA op zich geeft geen 'rechten op leven" en gelukkig maar, het is gewoon een scheikundig product.

Iemand die zich ooit in de vinger gesneden heeft moet op de electrische stoel voor massamoord. Heel veel cellen met menselijk DNA werden daar bruut afgemaakt.

Maar na de conceptie vormen de chromosomen een geheel uniek dna patroon. Je kan dit dus niet gelijkstellen aan “her body”.

[CUFI]

This is NOT healthcare: https://m.youtube.com/watch?v=rkXNS_rqbPo

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar na de conceptie vormen de chromosomen een geheel uniek dna patroon. Je kan dit dus niet gelijkstellen aan “her body”.

Pilleke of 2 pakken, probleem opgelost. In haar lichaam ongewenste zygote weg.
Her body, her choice.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pilleke of 2 pakken, probleem opgelost. In haar lichaam ongewenste zygote weg.
Her body, her choice.

Heb je die getuigenis gehoord vlak boven uw post?
Daar gaven ze die pillen en de vrouw in kwestie vond geen “klompje cellen” en kreeg 0 bijstand van pro death. Het was een gedwongen abortus btw.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Heb je die getuigenis gehoord vlak boven uw post?
Daar gaven ze die pillen en de vrouw in kwestie vond geen “klompje cellen” en kreeg 0 bijstand van pro death. Het was een gedwongen abortus btw.

Een poging gedaan, tegen beter weten in.

Toen die tante Terry na praktisch een minuut lang te leuteren nog altijd niet to the point kwam was het voldoende.

Trouwens, wat kan iemand die tegen pro-choice is mij bijbrengen ? Niets...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een poging gedaan, tegen beter weten in.

Toen die tante Terry na praktisch een minuut lang te leuteren nog altijd niet to the point kwam was het voldoende.

Trouwens, wat kan iemand die tegen pro-choice is mij bijbrengen ? Niets...

Heb je het betoog van de “tegenpartij” gehoord? Misschien is dat meer uw dada?
Die vrouw is gewoon beleefd en volgt de etiquette, dat het u stoort is geen surprise. https://m.youtube.com/watch?v=6vyR3LkSHTo

Hoe gij erover denkt maakt niet ongedaan welke impact zulke behandeling op vrouwen heeft waar hun kind doodgeboren wordt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar na de conceptie vormen de chromosomen een geheel uniek dna patroon. Je kan dit dus niet gelijkstellen aan “her body”.

Gezwellen hebben ook een uniek dna patroon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waarom moet je vanuit de toekomst naar het verleden kijken, Patrick? Omdat jij dat verordonneert?

Omdat dat de redenering is die je wil gebruiken. Je wil, uitgaande van een ALTERNATIEVE toekomst, waarin iets bestaat, aangeven dat in de werkelijke toekomst, waar dat iets niet bestaat, HAD KUNNEN BESTAAN, en dus die daad de vernietiging is van dat iets, dat er enkel in die alternatieve toekomst zou zijn. Om dat iets in die alternatieve toekomst dus te zien, moet je die alternatieve toekomst beschouwen, en zo "terugkijken" naar waar die alternatieve geschiedenis afwijkt van de echte, om het punt te bepalen waar het "vernietigen" plaats vond.

Als een vrouw een abortus doet, dan komt er nooit de mens in de toekomst die zogezegd vermoord zou zijn. Men moet dus naar de alternatieve toekomst kijken waar die er wel was, en dan kijken naar het verleden hoe het kwam dat die alternatieve toekomst afwijkt van de reele. DAAR gebeurde de "vernietiging" van het ding in de toekomst he.

We hebben het daar al over gehad. Heel uw betoog schraagt daarop. En op de arbitrair toegekende "mensvoorwaarden."

Nee, geen "mens" voorwaarden. Persoon voorwaarden. Mens an sich geeft geen rechten, dat is biologisch. Een dierensoort zoals een andere.

"Als" je vanuit de toekomst naar verleden kijkt, dan had ik mijn kinderen vermoord, als ik toch teruggetrokken had."

Juist. Maar dat is niet wat je wil bekijken. In die situatie zijn uw kinderen daar.

Wat je wil bekijken is als uw kinderen in werkelijkheid er NIET zijn, en ze er "hadden kunnen zijn". DAN weet je waar in het verleden ze "vernietigd" werden in de toekomst. WAAR de werkelijkheid zonder kinderen afwijkt van de werkelijkheid met kinderen.

En inderdaad, het was het moment van terugtrekken dat maakte dat die kinderen die er in de alternatieve toekomst waren, er niet zijn in de werkelijkheid.

JOUW redenering is dan dat dat "kindermoord" is, want die kinderen HADDEN ER KUNNEN ZIJN had je niet teruggetrokken.

HAD die vrouw geen abortus gedaan, DAN zou een kind in de alternatieve toekomst er in de echte zijn. Het was dus die abortus die de "moord was van een toekomstig kind".

HAD meneer zich niet teruggetrokken, dan zou er een kind in de alternatieve toekomst geweest zijn. Het was dus dat terugtrekken die de "moord was op dat toekomstige kind". Indien mevrouw niet vruchtbaar was, dan was die alternatieve toekomst met dat kind er niet, en was het terugtrekken van meneer geen moord. Maar als mevrouw vruchtbaar was, was dat wel een "moord" in uw redenering.

Ja. "ALS"

En "als" ik inderdaad teruggetrokken had, dan hadden ze nooit bestaan, dan had er nooit conceptie geweest, dus hoe kan het dan abortus zijn.

Geen abortus, maar wel een "moord op een kind dat er in de alternatieve toekomst wel was, en niet in de echte, vanwege uw terugtrekken".

Op dezelfde manier dat dat kind er ook niet zal zijn in de werkelijke na een abortus, en dat het er wel zou zijn in die alternatieve toekomst, en jij dat moord noemt.

Mocht de vrouw die een abortus deed, uiteindelijk in de alternatieve toekomst toch een miskraam gehad hebben, dan was die abortus waarschijnlijk volgens U geen moord, want er werd dan toch geen latere persoon "vernietigd" in de echte toekomst ten aanzien van de alternatieve, want die was nergens aanwezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar na de conceptie vormen de chromosomen een geheel uniek dna patroon. Je kan dit dus niet gelijkstellen aan “her body”.

Welnee. Je mag dus enkel maar dingen vernietigen met uw eigen DNA. Uw tweelingsbroer bijvoorbeeld. Die moogt ge in stukken kappen het is uw DNA.

Kijk, het is inderdaad ander DNA. Maar het is wel een parasiet op haar lichaam. En dat dinges met ander DNA heeft niet eens het niveau van een goudvis. We gaan parasiterende goudvissen geen rechten toekennen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gezwellen hebben ook een uniek dna patroon.

Tiens ja, dat is ook een goed punt: je mag geen kankers wegnemen, dat is moord

Het is alternatief menselijk DNA en iets dat mooi aan het uitgroeien is in uw lichaam. Fikken af of we noemen dat moord

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Je mag dus enkel maar dingen vernietigen met uw eigen DNA. Uw tweelingsbroer bijvoorbeeld. Die moogt ge in stukken kappen het is uw DNA.

Kijk, het is inderdaad ander DNA. Maar het is wel een parasiet op haar lichaam. En dat dinges met ander DNA heeft niet eens het niveau van een goudvis. We gaan parasiterende goudvissen geen rechten toekennen he.

Neen het punt is dat je geen enkel mens mag doden, dus ook niet de ongeborene.
Vanaf je zegt “x” is inferieur aan mensenrechten, ben je dus darwinistisch bezig en die ideologie staat bol van genocides.
De hiel erop dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen het punt is dat je geen enkel mens mag doden, dus ook niet de ongeborene.

Maar waar komt dat zotte idee vandaan dat we geen mens zouden mogen doden ?

Vanaf je zegt “x” is inferieur aan mensenrechten, ben je dus darwinistisch bezig en die ideologie staat bol van genocides.

Enkel religioten denken dat Darwinisme een "geloof" is he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar waar komt dat zotte idee vandaan dat we geen mens zouden mogen doden ?



Enkel religioten denken dat Darwinisme een "geloof" is he.

De Wet.
Darwin was een racist die nooit tot zijn gedrocht had kunnen komen zonder Alfred Wallace zijn natuurlijke selectie.
Maar geschiedenis leren zoals het was is altijd zeer selectief als we met fanboys te maken hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Wet.

Puur religieuze zever dus.

Enorm racistische zever die goudvissen en mensen fundamenteel anders behandelt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Puur religieuze zever dus.

Onze eigen wet zegt dat ook, erkent alleen geen ongeborene als mens.

Je hebt toch geen religie nodig om te weten dat een onschuldig mens doden moreel verwerpelijk is?
Tis te merken dat darwinisme onze beschaving kostte. 1 generatie darwinisten en het licht is weer uit.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Wet.
Darwin was een racist die nooit tot zijn gedrocht had kunnen komen zonder Alfred Wallace zijn natuurlijke selectie.
Maar geschiedenis leren zoals het was is altijd zeer selectief als we met fanboys te maken hebben.

Koppels of vrouwen die een probleem hebben om een kind op te voeden hebben weinig boodschap aan uw Darwin of Wallace kloterij. Het is hun leven en hun beslissing.