Achttien liberalen zijn wat stout: ze maken van Lachaerts beleid brandhout...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat mag nooit een reden zijn om een goed voorstel af te schieten. Een goed voorstel komt voor mijn part van de duivel zelve.

Hier ben ik het mee eens.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet melig worden: wij zijn concurrerende partijen.
Wees tevreden met de gratis publiciteit die je ermee krijgt.

Ten eerste, ik ben een kiezer, dus ik heb er geen belang bij dat partijen anders stemmen dan hun partijstandpunt is, alleen maar om een concurrent pijn te doen.
Het is opnieuw een voorbeeld van hoe kwalijk die particratie wel is.

Stel dat er 5 partijen voor lagere belastingen zijn, en ze beschouwen zich allemaal als elkaars concurrent.
Dan gaan ze elk om beurten een voorstel indienen om de belastingen te verlagen, waarna dan die andere 4 het weer gaan afschieten, omdat het van de concurrent komt?
Waar zijn jullie toch in hemelsnaam mee bezig?
Denk je nu werkelijk dat die burger dat apprecieert?
Het is nog erger dan bij kleine kinderen...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ten eerste, ik ben een kiezer, dus ik heb er geen belang bij dat partijen anders stemmen dan hun partijstandpunt is, alleen maar om een concurrent pijn te doen.
Het is opnieuw een voorbeeld van hoe kwalijk die particratie wel is.

Stel dat er 5 partijen voor lagere belastingen zijn, en ze beschouwen zich allemaal als elkaars concurrent.
Dan gaan ze elk om beurten een voorstel indienen om de belastingen te verlagen, waarna dan die andere 4 het weer gaan afschieten, omdat het van de concurrent komt?
Waar zijn jullie toch in hemelsnaam mee bezig?
Denk je nu werkelijk dat die burger dat apprecieert?
Het is nog erger dan bij kleine kinderen...

Doe niet zo simplistisch. Als er vijf partijen met een voorstel tot belastingverlaging komen, zullen er ook vijf methodes voorgesteld worden om tot die belastingverlaging te komen. Het zijn de methodes om tot die belastingverlaging te komen die ter discussie worden gesteld, niet het principe van belastingverlaging zelf.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Doe niet zo simplistisch. Als er vijf partijen met een voorstel tot belastingverlaging komen, zullen er ook vijf methodes voorgesteld worden om tot die belastingverlaging te komen. Het zijn de methodes om tot die belastingverlaging te komen die ter discussie worden gesteld, niet het principe van belastingverlaging zelf.

Je moet de zaken niet verdraaien.
Dat is niet het gene dat daarjuist gezegd werd.
Wat gezegd werd is dat het afgeschoten werd omdat het van een concurrent kwam.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je moet de zaken niet verdraaien.
Dat is niet het gene dat daarjuist gezegd werd.
Wat gezegd werd is dat het afgeschoten werd omdat het van een concurrent kwam.

Leer dan ook eens te begrijpen wat de N-VA het VB verwijt, dat is één de finale doelstelling, twee de methode.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Leer dan ook eens te begrijpen wat de N-VA het VB verwijt, dat is één de finale doelstelling, twee de methode.

Opnieuw naast de kwestie.
Er is een bepaald voorstel, het komt overeen met wat jouw eigen partij wil, maar je stemt tegen omdat het van de "verkeerde" komt.
Kinderen zijn volwassener dan de traditionele politieke partijen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het rommelt bij de VLD.

Holderdebolder de berg af

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wi zegt dat partijen op zich moeten verdwijnen?
Het probleem zit er niet in dat ze bestaan, maar dat ze teveel macht hebben, waardoor het parlement helemaal geen controlerende functie meer heeft, maar een soort jaknikkers en neenknikkers zijn, afhankelijk of ze lid zijn van de meerderheid of de oppositie.
De particratie moet kapot.

De praktijk toont iets anders... Zulma Demir (meerderheid, uitvoerende macht) eiste een parlementaire onderzoekscommissie. Ze is er gekomen, o.l.v. een oppositielid trouwens, en de output zorgde ervoor dat De Wever, partijleider en dus per definitie 'particratisch' zijn prestige project Oosterweel getorpedeerd zag worden.

Elk kiessysteem mag en moet kritisch bekeken worden, en ja : truukjes zoals de 'opvolgers' die bij de partijen die quasi zeker zijn van regeringsdeelname eigenlijk gegarandeerde parlementaire zitjes bezorgen aan handgekozen volgelingen kunnen beter op de schop. Net zoals de onzin van de lijststem.


Ook de onzin van 'onafhankelijken' op de lijst te zetten is puur bedrog.
En daar spelen de oppositiepartijen even plat demagogische spelletjes, kijk maar naar DVL bij de bruine partij of JMDD bij geel...

Met andere kritieken heb ik meer moeite : de verwijzing naar de senaat bv. Dat is in zijn actuele vorm een totaal nutteloos instrument dat nog 10 even nutteloze politici een betaalde job geeft om niets te doen. Maar of ze nu bestaan of niet : ze doen er helemaal niet meer toe dus welke democratische winst kan de burger daar nu uit halen ? Niets toch ? Het is een 'reflexiekamer' dus een praatbarak om wat nutteloos te lullen en verder niks. Met echt parlementair werk heeft dat al lang niets meer te zien.

Een ander onderliggend probleem zit dieper : het klassieke gezaag ten aanzien van coalitievorming, wat eenvoudigweg de zoektocht naar een parlementaire meerderheid is.

Iedereen die zijn eigen kleurtje daar niet in terugziet loopt dan vol frustratie te zagen dat het 'niet democratisch' is... Waarom dan wel niet ? Is een meerderheid geen meerderheid ? Sommigen lijken wel automatische trekkingsrechten te willen uitdelen voor 'hun' partij en 'hun' politici om die in een meerderheid te loodsen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan krijgt hij weer geld van bijvoorbeeld het VP zodat hij weer het toegelaten maximum bedrag krijgt.

Fout.
Wat hij verdient als partijvoorzitter is een loutere privé zaak van zijn partij en valt buiten de aftoppingsregel van 150%.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Er zijn er die er niet eens aan beginnen na de verkiezingen.


Om ondemocratische toestanden goed te praten, wordt er nogal wel eens verward tussen kiessysteem en democratisch gehalte van dat systeem.
Het is niet omdat de wetten niet veel voorstellen, en de politiek carte blanch geven, dat dat democratisch is.

Samengevat : wie niet tevreden is met het resultaat, begint dan maar te beweren dat het niet democratisch is... Tjah.

Kiessystemen vormen het fundament waarop de representatieve democratie stoelt. Aangezien we niet in een dictatuur leven zijn het de volksvertegenwoordigers zelf die hun werkingsregels bepalen, maar ook de regels volgens dewelke de burger hen mag kiezen of net niet.

Wat verkies je ? De democratische toets via het parlement zelf (dus : door ons gekozen vertegenwoordigers die het reglement vastleggen) of een autocratisch opgelegde keuzebeperking.

Kijk maar hoe goed dat werkt in bv Iran.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier ben ik het mee eens.

Een voorstel van het Blok goedkeuren zou betekenen dat je impliciet meewerkt aan de 'normalisering' van die partij. En dat wil men niet. Dan werk je mee aan de bagatellisering van hun infect gedachtegoed.

Je weet even goed als iedereen hier dat jouw partij dat ook systematisch doet, elk voorstel van het Blok automatisch een 'njet' geven net zoals alle andere democratische partijen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je moet de zaken niet verdraaien.
Dat is niet het gene dat daarjuist gezegd werd.
Wat gezegd werd is dat het afgeschoten werd omdat het van een concurrent kwam.

Dat is een tsjeverige manier om het voor te stellen... Niet omdat het van 'een' concurrent komt, maar omdat het van het Blok uitgaat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elk kiessysteem mag en moet kritisch bekeken worden, en ja : truukjes zoals de 'opvolgers' die bij de partijen die quasi zeker zijn van regeringsdeelname eigenlijk gegarandeerde parlementaire zitjes bezorgen aan handgekozen volgelingen kunnen beter op de schop.Net zoals de onzin van de lijststem.

OK, dan zijn we het toch daarover eens.
Oef, dat mag ook wel eens gebeuren...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook de onzin van 'onafhankelijken' op de lijst te zetten is puur bedrog.
En daar spelen de oppositiepartijen even plat demagogische spelletjes, kijk maar naar DVL bij de bruine partij of JMDD bij geel...

Bedrog als het over JMDD gaat, dat weet ik niet zo.
Hij kan zijn stem laten horen, maar natuurlijk met zijn ene zetel kan hij niet het verschil maken.
Maar zonder die alliantie zou zijn stem dus ook niet meer gehoord worden.
Het toont vooral aan dat de particratie te sterk is.
Kijk naar Vuye en Wouters, ze hadden bekendheid door N-VA, maar besloten toch niet verder te gaan als onafhankelijken, en gaven daarvoor expliciet als reden de particratie aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met andere kritieken heb ik meer moeite : de verwijzing naar de senaat bv. Dat is in zijn actuele vorm een totaal nutteloos instrument dat nog 10 even nutteloze politici een betaalde job geeft om niets te doen. Maar of ze nu bestaan of niet : ze doen er helemaal niet meer toe dus welke democratische winst kan de burger daar nu uit halen ? Niets toch ? Het is een 'reflexiekamer' dus een praatbarak om wat nutteloos te lullen en verder niks. Met echt parlementair werk heeft dat al lang niets meer te zien.

Mijn principe is eenvoudig: elk van die instellingen moet democratisch verkozen worden.
Coöptatie is ondemocratisch.
Natuurlijk is de Senaat nutteloos, en moet hij afgeschaft worden, maar als hij toch blijft bestaan, dan moet hij democratisch verkozen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iedereen die zijn eigen kleurtje daar niet in terugziet loopt dan vol frustratie te zagen dat het 'niet democratisch' is... Waarom dan wel niet ?

Omdat je geen meerderheid hebt in Vlaanderen.
Dat dat de vorige keer voor Franstalig België ook niet zo was, is mijn probleem niet.
Zij moeten zelf voor hun belangen opkomen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Samengevat : wie niet tevreden is met het resultaat, begint dan maar te beweren dat het niet democratisch is... Tjah.

Dat is een valse manier van samenvatten.
Je hebt geen meerderheid in Vlaanderen, en je gaat daarbij de grootste 2 partijen van het land aan de kant schuiven.
Neen, ik vind dat niet democratisch, ik zou dat ook niet vinden als je aan Vlaamse kant N-VA+SP.a zou hebben, en die maar 40% halen, en dat VLD en Groen de 2 grootste partijen zouden zijnen er dan via de Waalse een meerderheid van maken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ten eerste, ik ben een kiezer, dus ik heb er geen belang bij dat partijen anders stemmen dan hun partijstandpunt is, alleen maar om een concurrent pijn te doen.
Het is opnieuw een voorbeeld van hoe kwalijk die particratie wel is.

Stel dat er 5 partijen voor lagere belastingen zijn, en ze beschouwen zich allemaal als elkaars concurrent.
Dan gaan ze elk om beurten een voorstel indienen om de belastingen te verlagen, waarna dan die andere 4 het weer gaan afschieten, omdat het van de concurrent komt?
Waar zijn jullie toch in hemelsnaam mee bezig?
Denk je nu werkelijk dat die burger dat apprecieert?
Het is nog erger dan bij kleine kinderen...

Ik vind je wel getuigen van een bijzondere naïviteit, met je voorbeeld.

Je gaat in een coalitie omdat je denkt met die samenwerking, het max. mogelijke te verwezenlijken van je partijprogramma, dank zij de vele of weinige kaarten die de kiezer je gaf.
In die coalitie moet je dan niet jezelf overgeven aan overspel.
Dat had je maar moeten passen voor die coalitie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een voorstel van het Blok goedkeuren zou betekenen dat je impliciet meewerkt aan de 'normalisering' van die partij. En dat wil men niet. Dan werk je mee aan de bagatellisering van hun infect gedachtegoed.

Je weet even goed als iedereen hier dat jouw partij dat ook systematisch doet, elk voorstel van het Blok automatisch een 'njet' geven net zoals alle andere democratische partijen.

Je moet zo niet overdrijven, met je Poetin-achtige taal.
Dat gaat zelfs ten koste van je eigen gezondheid. Seffens heb je het weer onbewust over het vergassen van medemensen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

...
Omdat je geen meerderheid hebt in Vlaanderen.
Dat dat de vorige keer voor Franstalig België ook niet zo was, is mijn probleem niet.
Zij moeten zelf voor hun belangen opkomen.

Zelfde regels voor iedereen...

Als men regels op maat van één groep wil bekomen moeten die door het parlement beslist worden. Quod non.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is een valse manier van samenvatten.
Je hebt geen meerderheid in Vlaanderen, en je gaat daarbij de grootste 2 partijen van het land aan de kant schuiven.
Neen, ik vind dat niet democratisch, ik zou dat ook niet vinden als je aan Vlaamse kant N-VA+SP.a zou hebben, en die maar 40% halen, en dat VLD en Groen de 2 grootste partijen zouden zijnen er dan via de Waalse een meerderheid van maken.

Ook die hypothese zou perfect democratisch zijn, als die federaal een meerderheid haalt.

De onderlinge krachtsverhoudingen in % tussen partijen spelen geen enkele rol in de zoektocht naar de meerderheid van de volksvertegenwoordigers.


Eigenlijk pleiten diegenen die het 'normaal' vinden dat de grootste partij 'moet' opgenomen worden in een coalitie op de meest extreme manier voor... particratie...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet zo niet overdrijven, met je Poetin-achtige taal.
Dat gaat zelfs ten koste van je eigen gezondheid. Seffens heb je het weer onbewust over het vergassen van medemensen.

Je zou mij beter feliciteren dat ik op dit hygiënische standpunt tegenover de fasco-partij zo gelijklopende ideeën heb als wat jouw partijleider voor het leven dagdagelijks en consequent toepast.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet zo niet overdrijven, met je Poetin-achtige taal.
Dat gaat zelfs ten koste van je eigen gezondheid. Seffens heb je het weer onbewust over het vergassen van medemensen.

Wees niet naïef Schoof, in de US dachten de democraten ook: Roe vs Wade, dat gaat toch nooit teruggedraaid worden. Mispoes.
Het VB aan de macht = terug vechten voor je mensenrechten.