Zolang de Leeuw kan klauwen, zolang hij tanden heeft.....

[epicurist_dirk]

Och wat is men toch goed in geschiedenis, geschiedenis die ingepast word in en nagestreefde groot gelijk. Bijna steeds om niets te moeten doen en van een ander te verlangen tot eisen "het" te doen. Om belachelijk genoeg machtswellustige tot dictators op hun wenken te dienen.

Even dood gedoe, niets opbouwend of vernieuwend als het verleden, de geschiedenis zelf. klopt >>> Confucius, Aristoteles, Mercator, Vesalius, tot Picasso enz. hebben tegen de schennen van geschopt tot hun leven geriskeerd om keet te schoppen in hun ijver iets te veranderen .. vooruitgang te boeken tegen vast geroest denken van gevestigde waarde = repressie en co.

Wat machtswellustige nooit deden in hun streven naar macht, geld, alleen veranderende ze even de naam of wijze van overheersing manier. Maar de bevolking was steeds het slachtoffer.
Aan die hypocriete niets aan mistoestand veranderende naamsverandering word nu nog steeds gebruik gemaakt om verleden toe te dekken en nieuw begin te beloven. = liegen en bedriegen dus om op hun plaats te kunnen blijven zitten ondanks steeds grotere chaos.

>>>>> ik WIL vooruit, niet stilstaan en ook zeker niet terug in ....en het is mogelijk!!!!!

Daarom verwijs ik steeds naar Zwitserland en hun levenssfeer waar ze als Vrije volwassen sirene weldenkende mensen via referendum kiezen vanuit hun eigen gemeenschap >> hoe en in weke maatschappij ze willen leven. soms keuze maken voor hun kanton alleen of keuze maken van uit hun kanton waar de kiesresultaten samen gevoegd worden met keuze uit andere kantons om voor zaken die enkele zaken die het ganse land aan gaan democratisch te bepalen hoe ze willen leven

Zonder dat politici hun wil kunnen opleggen!!!!

Geschiedenis zou niet meer mogen zijn dan bewijs, verwijzing naar alle soorten dictators al of niet in bendevorming >>> die zelfs tot op heden de bevolking misbruiken.
Bendevorming van verkiezing verliezende partijen waar de bevolking niet in meerderheid, dus democratisch voor koos zoals staatsgreep Vivaldi met vips waar we zelfs niet voor of tegen kunnen kiezen en steeds meer niet op verkieslijst voorkomend die de macht uitvoeren over het sjoemel merk België.

Want waarom anders was er in het verleden steeds onvrede, rebellie, revolutie of oorlog, omdat de bevolking misbruikt werd om enkelen Politiek of geloof almacht te verschaffen. Waar politici en dictators met hun aanhang de mensen tegen elkaar op zetten om zelf de almacht te bezitten.

Vandaar ook nu de onderhuidse steeds sterker wordende onvrede, dat ooit wel zoals in het verleden zal uit een spatten in complete chaos. "Een kruik gaat zolang te water tot ze barst, .......ook dat is geschiedenis!!!!

Dus opgeslagen kennis of wetenschap is alleen nuttig voor: hoe we als volk nooit meer willen leven.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Het is Nederlands. U hebt me zeer goed begrepen en u weet vooral dat wat ik schreef, de realiteit is en dat u ermee zal moeten leven.

Leg dat eens uit aan iemand in de ontkenningsfase.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Dat vind ik een vergelijking die niet helemaal op gaat eerlijk gezegd. Hier een vergelijking mijnerzijds: Stel u bent werkgever, en u neemt een dame in dienst die door haar vorige werkgever slecht is behandeld. Bent u dan niet net zo fout als haar eerdere werkgever wanneer u besluit om haar eveneens slecht te behandelen?

Ik begrijp de analogie niet, eerlijk gezegd. Het is eerder: ik ben een werkgever die een dame in dienst neemt die, als ze met andere vrouwen moet samenwerken, een depressie opdoet. Ik ga niet speciaal de werkvloer her-organiseren omdat die dame daar nu is. Er zijn andere vrouwen op de werkvloer, en ja hoor, de dame in kwestie heeft weer een depressie.

Kijk, het is niet dat de Belgische overheid speciaal "welwillend" stond tegenover het Vlaams/Nederlands - tenslotte mogen we niet vergeten dat een ontstaansreden van Belgie was, dat het Nederlands zou ingevoerd worden als voertaal door Willem I. Maar als het juist is dat de Belgische wetgeving 'taalvrijheid' als basisprincipe had, en zich dus vooral niet ging ontfermen over het Nederlands, dan moet men dat eerder zien als de "vrije markt" als het ware, he.

Het is een beetje alsof, zeg maar, een protestantse heerser het protestantisme als staatsgodsdienst wil invoeren, en een deel van de bevolking komt daartegen in opstand, en scheurt zich af. Het afgescheurde gebied neemt nu "godsdienstvrijheid" als basis. Als nu blijkt dat in dat gebied het katholicisme sterk oprukt, en het protestantisme gaat verdrukken, moet men uiteraard niet van die nieuwe overheid verwachten dat zij haar principe van godsdienstvrijheid waarvoor ze een revolutie ontketende, gaat fnuiken om precies het protestantisme "een duwtje in de rug" te geven tegen het overwoekeren door het katholicisme (dat in de grond een van de bronnen van de opstand was).

Kortom, het Belgische afgescheurde deel van de Nederlanden was al wat vijandig ten aanzien van de dwang om Nederlands te gebruiken, want het was een van de redenen van de revolutie. Ga dan niet denken dat als "in de vrije markt" het Nederlands in moeilijkheden komt daar, er "steun" zou komen van die overheid wiens bestaanreden juist een afscheiden van een Nederlands-dwang was.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de analogie niet, eerlijk gezegd. Het is eerder: ik ben een werkgever die een dame in dienst neemt die, als ze met andere vrouwen moet samenwerken, een depressie opdoet. Ik ga niet speciaal de werkvloer her-organiseren omdat die dame daar nu is. Er zijn andere vrouwen op de werkvloer, en ja hoor, de dame in kwestie heeft weer een depressie.

Kijk, het is niet dat de Belgische overheid speciaal "welwillend" stond tegenover het Vlaams/Nederlands - tenslotte mogen we niet vergeten dat een ontstaansreden van Belgie was, dat het Nederlands zou ingevoerd worden als voertaal door Willem I. Maar als het juist is dat de Belgische wetgeving 'taalvrijheid' als basisprincipe had, en zich dus vooral niet ging ontfermen over het Nederlands, dan moet men dat eerder zien als de "vrije markt" als het ware, he.

Het is een beetje alsof, zeg maar, een protestantse heerser het protestantisme als staatsgodsdienst wil invoeren, en een deel van de bevolking komt daartegen in opstand, en scheurt zich af. Het afgescheurde gebied neemt nu "godsdienstvrijheid" als basis. Als nu blijkt dat in dat gebied het katholicisme sterk oprukt, en het protestantisme gaat verdrukken, moet men uiteraard niet van die nieuwe overheid verwachten dat zij haar principe van godsdienstvrijheid waarvoor ze een revolutie ontketende, gaat fnuiken om precies het protestantisme "een duwtje in de rug" te geven tegen het overwoekeren door het katholicisme (dat in de grond een van de bronnen van de opstand was).

Kortom, het Belgische afgescheurde deel van de Nederlanden was al wat vijandig ten aanzien van de dwang om Nederlands te gebruiken, want het was een van de redenen van de revolutie. Ga dan niet denken dat als "in de vrije markt" het Nederlands in moeilijkheden komt daar, er "steun" zou komen van die overheid wiens bestaanreden juist een afscheiden van een Nederlands-dwang was.

en toch was de haat tegenover het Nederlands amper in Vlaanderen, maar vooral van Fransen in Brussel en Wallonië. het was dus een Frans-Waalse revolutie en geen Belgische. nadat de Nederlanders zich hebben teruggetrokken uit Brussel hebben de revolutionairen 'Russisch'-gewijs Vlaanderen veroverd met wapens geleverd door hun Parijse vriendjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

waarom stond het Nederlands dan niet volledig gelijk aan het Frans in 1830? indien ja, had je gelijk. maar dat gebeurde niet dus ben je fout.

Vrijheid wil niet zeggen gelijkheid he. Eigenlijk het tegendeel.

Dat is een beetje als zeggen: als bedrijven vrij mogen concurreren, waarom zijn alle bedrijven dan niet even rijk ?

Ik denk dat de Belgische staat de taalvrijheid onderschreef, en dat het Nederlands/Vlaams in Belgie gewoon in een slechtere "marktpositie" zat vanwege een overheersend Franstalige elite die van de vrijheid gebruik maakte om haar taal preferentie door te drukken, zoals een rijk bedrijf de vrijheid gebruikt om de markt nog verder te veroveren.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrijheid wil niet zeggen gelijkheid he. Eigenlijk het tegendeel.

Dat is een beetje als zeggen: als bedrijven vrij mogen concurreren, waarom zijn alle bedrijven dan niet even rijk ?

Ik denk dat de Belgische staat de taalvrijheid onderschreef, en dat het Nederlands/Vlaams in Belgie gewoon in een slechtere "marktpositie" zat vanwege een overheersend Franstalige elite die van de vrijheid gebruik maakte om haar taal preferentie door te drukken, zoals een rijk bedrijf de vrijheid gebruikt om de markt nog verder te veroveren.

spijtig voor die elite, hebben de Vlamingen hun taal willen behouden en is vlak na de erkenning van België de Vlaamse beweging ontstaan (1840).

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat Schoep overkwam was gewoon het gevolg van een staat die de lagere besturen liet doen. Het gaat niet om een regel, het gaat niet om een uitzondering erop, het was gewoon mogelijk om op een bureaucraat te storen die enkel in het Frans een oorkonde wou afgeven.

Een burokraat ? Neen hoor, Schoep werd veroordeeld tot in cassatie. Hij botstte blijkbaar niet alleen op een willekeurige burokraat maar op een heus systeem !

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en toch was de haat tegenover het Nederlands amper in Vlaanderen, maar vooral van Fransen in Brussel en Wallonië. het was dus een Frans-Waalse revolutie en geen Belgische. nadat de Nederlanders zich hebben teruggetrokken uit Brussel hebben de revolutionairen 'Russisch'-gewijs Vlaanderen veroverd met wapens geleverd door hun Parijse vriendjes.

Wie heeft het over haat ?

Wat wel een feit is dat is dat de vlaming in het algemeen geen grote fan is van Ollanders.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

spijtig voor die elite, hebben de Vlamingen hun taal willen behouden en is vlak na de erkenning van België de Vlaamse beweging ontstaan (1840).

Bron ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie heeft het over haat ?

Wat wel een feit is dat is dat de vlaming in het algemeen geen grote fan is van Ollanders.

en die Vlaming is nog veel minder fan van de Walen (want die kosten teveel aan de Vlaming)

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bron ?

Rikske, niet te hard trollen aub.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaamse_Beweging

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Een burokraat ? Neen hoor, Schoep werd veroordeeld tot in cassatie. Hij botstte blijkbaar niet alleen op een willekeurige burokraat maar op een heus systeem !

Om de muntjes op de ‘i’ te zetten: Schoep werd veroordeeld wegens het feit dat hij zijn kind niet binnen de wettelijke termijn had aangegeven. (Brussels Hof van Beroep, 21 maart 1873 en Cassatie, 12 mei 1873).

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Om de muntjes op de ‘i’ te zetten: Schoep werd veroordeeld wegens het feit dat hij zijn kind niet binnen de wettelijke termijn had aangegeven. (Brussels Hof van Beroep, 21 maart 1873 en Cassatie, 12 mei 1873).

Nu nog een link daar naartoe...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

spijtig voor die elite, hebben de Vlamingen hun taal willen behouden en is vlak na de erkenning van België de Vlaamse beweging ontstaan (1840).

Het was inderdaad een beetje naief om te denken dat hetgeen henzelf tot revolutie had aangezet, dat niet bij anderen zou doen. Dat gezegd, het lijkt er toch wel op dat Belgie van in het begin "de vrije markt" voor talen had aangenomen, en dat het Nederlands er gewoon van de stok kreeg van het Frans omdat die laatste taal nu eenmaal die van de elite was, ook in Vlaanderen en dus een sterkere aantrekkingskracht had, dan wel een groter gebruik "bij belangrijke zaken".

Kortom, het Frans vroeg om vrijheid, het Nederlands vroeg om wettelijke dwang.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Nu nog een link daar naartoe...

De oorspronkelijke aanklacht vond ik terug in het tijdschrift ‘De Taalstrijd Hier en Elders’, jg. 7, 1 februari 1891, nr. 12, pp. 276-277.

https://books.google.be/books?id=EDI...schoep&f=false

Wel is er sprake van een taalgeschil voor het Hof van Cassatie.

Spijtig genoeg is het archief van Cassatie maar partieel gedigitaliseerd - hele jaargangen ontbreken, waaronder 1873.

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de analogie niet, eerlijk gezegd. Het is eerder: ik ben een werkgever die een dame in dienst neemt die, als ze met andere vrouwen moet samenwerken, een depressie opdoet. Ik ga niet speciaal de werkvloer her-organiseren omdat die dame daar nu is. Er zijn andere vrouwen op de werkvloer, en ja hoor, de dame in kwestie heeft weer een depressie.

Kijk, het is niet dat de Belgische overheid speciaal "welwillend" stond tegenover het Vlaams/Nederlands - tenslotte mogen we niet vergeten dat een ontstaansreden van Belgie was, dat het Nederlands zou ingevoerd worden als voertaal door Willem I. Maar als het juist is dat de Belgische wetgeving 'taalvrijheid' als basisprincipe had, en zich dus vooral niet ging ontfermen over het Nederlands, dan moet men dat eerder zien als de "vrije markt" als het ware, he.

Het is een beetje alsof, zeg maar, een protestantse heerser het protestantisme als staatsgodsdienst wil invoeren, en een deel van de bevolking komt daartegen in opstand, en scheurt zich af. Het afgescheurde gebied neemt nu "godsdienstvrijheid" als basis. Als nu blijkt dat in dat gebied het katholicisme sterk oprukt, en het protestantisme gaat verdrukken, moet men uiteraard niet van die nieuwe overheid verwachten dat zij haar principe van godsdienstvrijheid waarvoor ze een revolutie ontketende, gaat fnuiken om precies het protestantisme "een duwtje in de rug" te geven tegen het overwoekeren door het katholicisme (dat in de grond een van de bronnen van de opstand was).

Kortom, het Belgische afgescheurde deel van de Nederlanden was al wat vijandig ten aanzien van de dwang om Nederlands te gebruiken, want het was een van de redenen van de revolutie. Ga dan niet denken dat als "in de vrije markt" het Nederlands in moeilijkheden komt daar, er "steun" zou komen van die overheid wiens bestaanreden juist een afscheiden van een Nederlands-dwang was.

Jeetje, liberalisme in optima forma. Ik heb gelukkig een iets meer sociale kijk op zaken. Een overheid zou er moeten zijn voor al haar burgers, en zou dus geen onderscheid mogen maken. Laat staan één bevolkingsgroep bevoordelen ten nadele van een andere bevolkingsgroep. Doet een overheid dit wel, en de Belgische overheid deed dit, dan is het niet meer dan logisch dat er een protestbeweging ontstaat.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Jeetje, liberalisme in optima forma. Ik heb gelukkig een iets meer sociale kijk op zaken. Een overheid zou er moeten zijn voor al haar burgers, en zou dus geen onderscheid mogen maken. Laat staan één bevolkingsgroep bevoordelen ten nadele van een andere bevolkingsgroep. Doet een overheid dit wel, en de Belgische overheid deed dit, dan is het niet meer dan logisch dat er een protestbeweging ontstaat.

De overgrote meerderheid van de Namenaars, Luxemburgers, Henegouwenaars, Luikenaars enz. had in 1830 helemaal niet het Frans als moedertaal. Wel de lokale streektaal. En die werden bevoordeeld?

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De overgrote meerderheid van de Namenaars, Luxemburgers, Henegouwenaars, Luikenaars enz. had in 1830 helemaal niet het Frans als moedertaal. Wel de lokale streektaal. En die werden bevoordeeld?

Er werd met twee maten gemeten, zoveel is duidelijk. Het Frans werd bevoordeeld t.o.v. het Nederlands.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De overgrote meerderheid van de Namenaars, Luxemburgers, Henegouwenaars, Luikenaars enz. had in 1830 helemaal niet het Frans als moedertaal. Wel de lokale streektaal. En die werden bevoordeeld?

Die lokale taal in Wallonië was wel een dialect van het Frans.

De Vlaamse streektalen zijn geen dialecten van het Frans ,maar van het Nederlands.

Dus de Waalse dialectsprekers hadden een groot voordeel tov de Vlaamse dialectsprekers.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De oorspronkelijke aanklacht vond ik terug in het tijdschrift ‘De Taalstrijd Hier en Elders’, jg. 7, 1 februari 1891, nr. 12, pp. 276-277.

https://books.google.be/books?id=EDI...schoep&f=false

Wel is er sprake van een taalgeschil voor het Hof van Cassatie.

Spijtig genoeg is het archief van Cassatie maar partieel gedigitaliseerd - hele jaargangen ontbreken, waaronder 1873.

kostelijke grap ook om zoveel papier te moeten digitaliseren en indexeren.... Er bestaat software voor hoor, maar euh, die is ook redelijk duur.