Why Marx matters

[King of beggars and fleas]

Je bedoelt dus dat het Netwerk dezelfde doelstellingen heeft als jij: alle armen aan het woord laten, en dat ze daarom jullie de mond snoeren????
Ik val van de ene verbazing in de anderen.
Overigens: wat bedoel je nu met dat de oprichters "sterk" zijn????
Zitten daar mensen met dictatoriale allures in of zo?
Wat is er verkeerd aan dat men de kleintjes aan het woord wil laten?????

wat is er verkeerd aan sterk zijn ? vind je dat soms verdacht ofzo ? ik vind die vooringenomenheid getuigen van een cultureel marxistische houding

[King of beggars and fleas]

Belasting op arbeid een uitvinding van Marx of Engels???
Ik vrees dat belastingen op boeren en werklieden vanuit de oudste tijden stammen. Ook het principe van solidariteit is zo oud als de straat: er bestaan al geschriften over armenhuizen, over allerlei vormen van georganiseerde en opgelegde liefdadigheid (solidariteit = verplichte hulp aan je medemens) van in het begin van onze jaartelling. De Koran legt trouwens als één van de vijf belangrijkste plichten van een moslim op het steunen van je naaste!

kom koim de vakbonden zijn het die met de sz starten omdat marx van mening was dat ze dat moesten doen - nadien heeft de staat de kassen vd vakbonden eigenlijk overgenomen - dus de sz is bijna letterlijk een uitvinding van marx - de vakbonden op zich zijn er trouwens ook een uitvinding van

[King of beggars and fleas]

Evenveel als voor anderen: Hij is één van de hoekstenen van onze Westerse beschaving.

en nu toch weer wel

en als ik die beschaving echter aanval of de huidige beleidsmakers ervan dan heeft hij plots weer niets te zeggen zogezegd

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

iemand uitlachen is niet bepaald een houding van veel respect

en nee frans interesseert mij niet en heb ik altijd een bourgioistaal gevonden dus vertalen is wel nodig als je wilt dat ik het begrijp

ik vraag je beleefd hetzelfde

Ik laat je beschrijving van het frans als bourgeoistaal maar voor wat het is: In Vlaanderen is het dat ooit geweest, maar in Frankrijk is het de taal van iedereen, natuurlijk
"du choc des idées, jaillit la lumière" wil zeggen "door de botsing van meningen, ontstaat er inzicht". (vrij vertaald)
Deze spreuk van Voltaire maakte hem immuun voor de Franse koning, die beweerde verlicht te zijn en die, samen met de geldadel, door Voltaire vaak te kakken werd gezet.
Toen hij ooit eens heel hevig tegen het gezag protesteerde wou de politieprefect hem aanhouden en opsluiten, in die tijd ging men namelijk niet zo vriendelijk om met contestanten als de gasten van de organisaties waar jij tegen fulmineert , maar de franse koning decreteerde "On n'arrête pas Voltaire".
Later, toen de franse schrijver Jean-Paul Sartre tijdens de mei 68 opstand in Parijs ook pamfletten uitdeelde, wat toen verboden was (een samenscholingsverbod was uitgevaardigd, manifesteren was verboden) en de prefect aan generaal De Gaulle vroeg of men nu deze beroemde schrijver moest arresteren antwoordde De Gaulle met dezelfde zin: "On n'arrête pas Voltaire!".

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem dat jou teistert is niet dat je niet van goede wil bent: het probleem is dat je niet goed geïnformeerd bent, en daardoor verkeerde remedies uitschrijft voor niet bestaande kwalen.
In de geneeskunde zou men jou een kwakzalver noemen.
In de politiek ben je één element, maar geen belangrijk en geen goed element.

Om mensen te helpen moet je goed weten wat de goede en de slechte punten zijn van het politieke systeem dat in voege is, en van hetgene dat je naar voor stelt als een verbetering. Daar moet over gediscuteerd worden, zodat men je kan wijzen op je fouten.

Je gedraagt je als een goeroe. Je beweert van jezelf en van je organisatie dat ze sterk staat. Maar als je zo'n denkfouten maakt, zo'n elementaire dingen niet kent en dat manifesteert hier op dit forum, dan moet je toch eens wat meer met echte politici spreken. En daarom zou ik naar dat forum gaan met niet alleen een grote mond, maar met heel grote oren.

je kan dat pedante trekje echt niet achterwege laten tov andersdenkenden he

ik weet genoeg over hoe onze sz gefinancierd wordt en ook over hoe deze financiering historisch tot stand kwam en heb daar geen prof ferremans voor nodig - ik dank u

volgens mijn eigen analyse die ik maak als ik zelfstandig denk hebben de socialisten er eigenlijk historisch gezien voor gezorgd dat de landheren eigenaar konden blijven van hun land doordat het proletariaat dankzij de socialisten een onderlinge solidariteit ging organiseren

gans de sociale strijd en in het biezonder de internationale heeft dus globaal gezien niets opgebracht voor de armen - er is geen solidarieteit door op gang gekomen van de rijken naar de armen - integendeel heeft men deze hierdoor precies gedurende decennia langer kunnen uitstellen

wat betreft het feit dat ik zelf analyses kan maken voel ik mij goed in mijn vel en ik zou durven zeggen zelfs sterk ja ( u bent prof maar hebt tegen gans mijn betoog voor georgisme nog in het geheel niets inhoudelijks kunnen inbrengen, ik las enkel dat je me uitlacht en verder kleef je wat kwaliteiten op en schrijf je vanalles over de man, guru enzo maar niks over de bal )

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en in de perceptie van en naar de armen toe zijn er twee problemen

ten eerste dus dat cultureel fascisme ( hij is arm dus zal wel iets mispeuterd hebben ) maar ook cultureel marxisme ( hij is rijk dus zal wel iets mispeuterd hebben )

wie armoede echt wil bestrijden moet deze beide waandenkbeelden bestrijden want beiden weerhouden ons ervan om te komen tot het echte probleem

Dat mensen neerkijken op armen, en dat sommigen opkijken en anderen neerkijken op rijken doet niets ter zake.
Sociale "status" is iets wat in de mensen zit, het is een psychologische houding, een "attitude" en het vervangt een kritische en rationele analyse van wat rijkdom en armoede betekent, hoe het ontstaat en wat je er aan moet doen.
De houding "het is hun eigen schuld", of "er is niets aan te doen" zijn er nog maar enkele. Onverschilligheid en onwetendheid zijn in de grond al even erg.
Zoals in de tijd de hongersnood Frankrijk teisterde, en de koningin een halssnoer had gekocht dat de staatskas plunderde.
Toen daarop het volk naar het paleis van Versailles trok en voor de poorten luidkeels protesteerde vroeg de koningin:"Waarom mort het volk toch?"
Haar hofdames antwoordden:" majesteit, zij hebben geen brood..."
En hierop repliqueerde Marie Antoinette: "Waarom eten ze dan geen CAKE!"

Men moet gaan zien naar wat armoede veroorzaakt. En hierover heb ik al genoeg teksten geschreven hierboven.
De grond van de zaak is dat armoede niet ligt aan personen maar aan structuren. Het is niet door "de laatste kapitalist op te hangen aan de darmen van de laatste bureaucraat" dat je de maatschappij goed en rechtvaardig maakt, maar door het invoeren van een sociaal SYSTEEM, dat rechtvaardigheid, vrijheid en solidariteit OPLEGT.
Mensen zijn misselijk. "Maar zijn het rijken of zijn het armen, in de grond bestaan ze voornamelijk uit stront en darmen" zo zong de volkszanger en socialist John Lundström vroeger.
Het gaat niet over de morele integriteit van mensen, of over hoe ze voelen tegenover mekaar. Over hoe vriendelijk of egoïstisch ze zijn.
Er zullen altijd brave kerels rondlopen, zoals bijvoorbeeld de voorzitter van het ocmw van Menen , en ook beesten zoals PDW en schatrijke egoïsten die nog meer belastingsvermindering willen voor de rijken.
Maar enkel wanneer je er in slaagt van regels te bedenken die de rechtvaardigheid, de eerlijkheid en de vrijheid GARANDEREN, kan je er zeker van zijn als mens dat er geen rampen meer gebeuren.
Het liberalisem stelt dat het regelen geen zin heeft, dat het niet kan, dat het onrealiseerbaar is. Het rekent op liefdadigheid en goede wil.
Maar socialisten zeggen dat je MOET de wereld zo organiseren dat er geen straatarmoede is, en daarom moet de schatrijkdom worden vermeden.

Uiteindelijk: het geld dat armen niet bezitten is hen ontstolen. Het zit in de zakken van hen die hun medeburgers het geld hebben afgenomen, met allerlei foefjes en trucjes. Je moet die trucjes laten ophouden.

[King of beggars and fleas]

Goed jullie zijn in feite een Georgistische partij, of een Georgistische bond van armen, een soort van politieke partij in opbouw, of tenminste een liga.
Indien de overheid je dan wil steunen, is dat dan slecht voor je ideeën?

steun is welkom zonder voorwaarden - overwegen willen we wel één en ander maar ik acht de kans klein dat we ooit subsidies aanvaarden - het laatste wat er met het liberale vws mag gebeuren dat is dat het een doel op zich zou worden zoals we met de rest vd armoedebestrijding - die ook met goede bedeolingen begonnen was - hebben kunnen zien

[King of beggars and fleas]

Ik wil niet lastig doen: maar onze maatschappij is nu eenmaal niet socialistisch!
Het is een LIBERALE maatschappij, waar de socialisten maar mondjesmaat tegengas in (kunnen) geven!
Dat armoede een structureel probleem is ligt toch duidelijk aan de liberale basis waarop deze maatschappij is gefundeerd!
Deze liberale denkwijze aanvaard armoede als onvermijdelijk, en alhoewel de neo-liberalen met de mond zeggen dat dit niet langer zo is blijken toch ook zij niet in staat of van plan om woord te houden?
De structuur die armoede veroorzaakt: die is toch gebaseerd op het feit dat eigendom het belangrijkste recht is, en dat het recht op waardig leven dat in de rechten van de mens staat er aan ondergeschikt is?
Waar HAAL je het dat dit een socialistische maatschappij, een socialistische regering is?

onze sociale zekerheid is socialistisch en in zekere zin zou je kunnen zeggen dat er twee maatschappijen zijn in belgie

een liberale voor de rijken en een socialistische voor de armen

nu ik ben als arme die socialistische maatschappij beu en ik wil ook in de liberale maatschappij leven

dankzij het socialisme moeten de rijken maw het liberalisme (visrechten ) nog altijd niet delen met de armen en moeten deze laatste dan maar tevreden zijn met een surrogaat (rotte socialistische vis )

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voil�*: dat is PERTINENT WAAR! Armoede mag gewoon niet bestaan!
Daarom moeten ook de structuren waarin armoede wordt getolereerd, en vaak ook veroorzaakt veranderen! Het liberalisme moet dus worden afgeschaft! Ken jij eigenlijk wel de basis van de sociaal democraten?
Heb je ooit het charter van Quaregnon gelezen? Weet je waar dat voor staat???

heb je ooit het unverseel verdrag voor de rechten van de mens gelezen ?

en heb je er ooit bij stil gestaan dat het eerste artikel daarvan nog ontbreekt ? nl dat de wereld van iedereen is en iedereen dus volwaardig medeeigenaar is ?

en dat zolang dit eerste mensenrecht - het aandeelhouderschap in de moeder waarvan we allemaal moeten leven niet geimplementeerd werd er altijd armoede zal blijven bestaan en ook de mensenrechten een holle doos zullen blijven ?

als je dat nog niet hebt gedaan doe dat dan eens aub - namens de armen dank ik je bij voorbaat

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

kom zeg: je logica klopt niet hé

!
Toch wel,herlees het eens

Ik zeg toch niet dat jullie niet mogen doordoen met het verdedigen van je ideeën?

nee,maar je noem ze belachelijk,dat is zoveel als zeggen dat wij geen wardevolle gesprekpartner zijn.

De commune van Parijs, die anarchistisch was, heeft Marx geïnspireerd, die zijn leer dan ook COMMUNISME noemde. Je kan uitgaande van slechte ideeën tot goede resultaten komen, dat is precies de essentie van overleg, van democratie: "du choq des idées jaillit la lumière!"

Licht is de mogelijkheid een keuze te maken,Marx was al bezig metzijn communisme voor de commune,je weet dat en je speel vals zoals iedereen dat wil heerser zijn

Het democratisch socialisme overleefde het anarchisme én het communisme in onze contreien, hé

.
Het anarchisme is niet dood

Wie zijn geschiedenis kent kent dit zeer goed en weet ook wat er haperde aan beiden.

zeg,wijsneus

Noch het godsdienstige van het anarchisme, noch het authoritaire van het communisme overleefde de toetssteen van de maatschappij. De sociaal democratie deed dit wel, en is verantwoordelijk voor heel wat sociale vooruitgang.

Les sirenes de l'anarchisme chanteront tant que l'humain exploitera l'humain

Ik speek niet op anarchisten, noch op communisten: het zijn onze voorvaders en die koester je. Maar je weet ook dat ze wat seniel zijn

Maar uw stemmen gaan naar het vb,wij moeten geen stemmen,wij moeten bevrijde manden

Dat is het leuke aan anarchisten: je weet op voorhand dat ze niet meedoen!
Dat is goedkoop: men moet ze nooit subsidiëren! Die willen dat zelf niet...
In tegenstelling tot anderen die maar al te graag worden gesubsidieerd, en dan niet aan de criteria voldoen

tx

.

ik wet het, ik weet het: "Opbouwen is gemakkelijk! Afbreken is veel moeilijker!!" Leuk toch die anarchisten: lief en voorspelbaar! Je hebt er noch als liberaal noch als socialist veel mee te maken: ze isoleren zich feilloos!

zeg,hoeveel moet ik nog zeggen dat wij bereid waren om mee te doe np 17 oktober?Kijk eens op bokkie zijn site en je zal merken hoe de omstandigheden veranderden

Geen enkele vorm van afspraken maken! Hoe leuk!
Ni Dieu ni Maître! Een mooie godsdienst!
Dat hier naadloos een liberaal systeem uit ontstaat hebben we nu al gezien bij het vierdewereldsyndicaat, niet?

vws heeft niks te maken met anarchie

Tot mijn spijt heb je gelijk: de mensen stemmen op liberale partijen!
Het zal dus nog even aanslepen. Ondertussen lijkt het me leuker dan in de tijden van de commune van Parijs. Zelf leuker dan IN de commune van Parijs, nietwaar? Ook voor de armen hoor ...

30jaren salon socialisten heeft ook de armoede niet uitgeschakkeld,niet waar?

[King of beggars and fleas]

en nog iets dat ik jullie vraag namens de armen .... beste marxisten .... dat is een klein empathieoefeningetje

dwz verplaats jezelf eerst in de positie vd arme en bekijk dan die solidariteit eens

geven is natuurlijk plezant he en uitdelen maar is krijgen wel zo plezant - al eens meegemaakt bvb als je als roker nog maar gewoon geen vuur bij hebt en je constant aan anderen vuur moet vragen

kan je je vanuit dat besef voorstellen hoe plezant die solidariteit voor de armsten is met ook nog eens de verwijten erbij van degeen die ze onterecht moet betalen

dat vergeten de socialistische weldoeners en worstensmijters altijd

het is tof om als een weldoener worsten rond te smijten natuurlijk maar die worsten moeten oprapen terwijl met een goed visser is is vernederend

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

volgens mijn eigen analyse die ik maak als ik zelfstandig denk hebben de socialisten er eigenlijk historisch gezien voor gezorgd dat de landheren eigenaar konden blijven van hun land doordat het proletariaat dankzij de socialisten een onderlinge solidariteit ging organiseren

gans de sociale strijd en in het biezonder de internationale heeft dus globaal gezien niets opgebracht voor de armen - er is geen solidarieteit door op gang gekomen van de rijken naar de armen - integendeel heeft men deze hierdoor precies gedurende decennia langer kunnen uitstellen

Ja: je gebruikt hier de klassieke argumentatie die communisten vaak richten tegenover sociaal democraten: jullie hebben de maatschappij niet rechtvaardiger gemaakt: jullie laten de onrechtvaardigheid langer bestaan, jullie houden ze in stand.
Dit is de theorie van "het verraad van de sociaal-democratie".
Ik heb daar een filmpje over gemaakt, tenminste: ik heb Erik de Bruyn gefilmd en dat op youtube gezet. Bekijk het eens hier

In elk geval. Door de invloed van de socialisten, en ook de sociale zuil van de christen democraten, is op dit ogenblik onze maatschappij niet helemaal meer in handen van de privé eigenaren, de kapitalisten.
47 procent van ons BNP is in handen van onze overheid. Is dus geen uitbuiting van de mensen en staat onder de controle van het volk.

De sociale zekerheid, het gratis onderwijs en allerlei sociale maatregelen die zijn ingevoerd maakten dat de rijken steeds minder kregen, de armen steeds meer. De GLOBALE welvaart steeg, en hierdoor ook het lenspeil van iedereen.

Je kan dat weglachen, maar dan moet je gaan kijken naar landen zoals de VS, waar geen socialisten zijn geweest en waar de situatie voor de armen tien keer slechter is dan bij ons.

Als je aan zwart-wit denken doet, als je zegt dat alles slecht is zolang het niet honderd procent goed is dan is het nooit goed.
Het kan alleszins nog veel beter natuurlijk: éénzevende armen is ontoelaatbaar. Maar het licht aan ons liberaal systeem, niet aan de socialisten die daar steeds tegen in gaan.

Ons belastingssysteem is verre van perfect: steeds minder doet het aan het verdelen van de rijkdom, aan het herverdelen ervan van de schatrijken naar de anderen. Het is nu zelf in een verdere liberalisering gekomen:
- de overheid schaft allerlei overheidsdiensten af en verkoopt overheidsbedrijven
- de overheid slaagt er niet in om de lonen, leeflonen voldoende te laten stijgen.
- de overheid wil enerzijds mensen aan de slag krijgen, maar stuurt dan weer mensen naar het ocmw!

Indien jij, zonder blikken of blozen zegt dat de sociaal democratie geen invloed heeft raad ik je een (kort ) verblijf aan in een liberaler land van Zuid-Amerika, waar de rijken even rijk zijn als hier. Veel plezier.

[guerin]

Oproep aan allen die tegen armoede strijden

(Pour texte en français – regardez plus bas)

Beste Vrienden,

Sinds 1993 organiseren de organisaties die in België tegen armoede strijden feesten en debatten over de armoede en de sociale uitsluiting, het recht op wonen en de stijgende energieprijzen. Ze nodigen politici, ministers, senatoren of burgemeesters uit teneinde het onrecht van de armoede uit te leggen. En de mensen in armoede luisteren vol goede wil voor de honderdste keer naar hun ijdele en lege beloftes. Verleden jaar heeft het Vlaams Netwerk de mensen zelfs opgeroepen om een geknoopt laken uit het raam te hangen, opdat de armen hierlangs aan de armoede zouden kunnen ontsnappen. Dat was natuurlijk symbolisch !!! Maar laat ons eerlijk zijn, het was ALLEEN MAAR symbolisch, en we hebben genoeg van hun burgerlijke, liberale en lege symbolieken die ons aan het einde van de rit niets zullen opleveren.

De dag van de 17de oktober zou een dag van verzet en niet van ‘verzet’ in de zin van ontspanning moeten zijn. (Laat ons duidelijk zijn, we zijn NIET tegen een verzetje of een feestje, maar dat mag niet het ENIGE zijn dat door het Vlaams Netwerk georganiseerd wordt, en VOORAL NIET op de Werelddag van Verzet tegen extreme armoede. Er is een duidelijk gebrek aan militantisme in het algemeen, en vooral in de activiteiten georganiseerd door de organisaties die er zich mee bezig zouden moeten houden.

Verleden weekend (29 maart 2008), vond er in Parijs een massamanifestatie plaats van 30.000 andersvalide mensen met een te veel te laag inkomen die hun vuist getoond hebben. Ze hebben zich vertoond in de straten van de Franse hoofdstad en ze hebben tegen de neoliberale regering van Sarkozy gedemonstreerd. Waarom zou het onmogelijk zijn om iets gelijkaardigs te doen in België ? Neem een voorbeeld aan de andersvalide mensen in Frankrijk, zij hadden geen schrik om zich te vertonen en hun woede over hun sociale uitsluiting uit te schreeuwen.

http://video.aol.com/video-detail/le...pes/3868478331 (video)

http://www.dailymotion.com/cluster/n...ndicape-2_news (video)

http://www.leparisien.fr/home/info/v...-RUE_298107606 (artikel)

Het ‘Comité voor Sociale Gerechtigheid’ en de ‘Armoedevakbond’ roepen allen op die zich pretenderen bezig te houden met de strijd tegen de armoede om de zaken in beweging te brengen op 17 oktober en zich niet langer belachelijk te laten maken met ludieke activiteiten, die zinloos zijn en verkocht aan de liberale burgerij. We moeten handelen om iets te verkrijgen ! Neem een voorbeeld aan de mensen zonder papieren van UDEP ook, en kom uiteindelijk in actie !!! De mensen zonder papieren hebben zich nooit geschaamd om in actie te komen ondanks alle gevaren die hen bedreigen (opsluiting, mishandeling, uitzetting,…).

http://www.indymedia.be/node/24559 (UDEP in Gent)

Vandaag zijn het alleen maar de mensen zonder papieren in België en de andersvaliden in Frankrijk die STRIJDEN voor hun eigen rechten en voor de UWE !! En U ? Wat zal U doen op 17 oktober ?

Wij roepen alle mensen in armoede en hun organisaties op om een platformtekst samen te stellen en een betoging te organiseren op 17 oktober. Wij willen met jullie spreken over de eisen en nodigen U allen uit om ze SAMEN te presenteren op dezelfde dag !!! Met een solidariteitsmanifestatie van alle mensen die in armoede leven, alle zieke of andersvalide mensen die kunnen komen, alle organisaties van mensen zonder papieren, alle individuele uitgeslotenen, alle psychiatrische patiënten, allen die er genoeg van hebben, van de neoliberale politiek…

ALLEN SAMEN – EENDRACHT MAAKT MACHT !!!!

VOOR EEN ANDERE 17 OKTOBER !!!

Contact: [email protected]

[email protected]

http://www.bloggen.be/comite_voor_so...gerechtigheid/

http://groups.msn.com/armoedevakbond/_whatsnew.msnw

[guerin]

en...

OP 17 OKTOBER 2008 KOMEN DE ARMEN AAN HET WOORD EN ANDERS LIEVER NIEMAND.

Wij nodigen dus iedereen uit om naar het voorbereidende gesprek te komen dat zal plaatsvinden in Gent op 1 mei. Niet in ons belang, maar in uw eigen belang. Wij roepen alle armen en alle organisaties die werkelijk iets inzitten met het probleem van de armoede om die dag op straat te komen met ons, desnoods als een radicale delegatie binnen de betoging van het Vlaams Netwerk, en het woord te nemen om hun eisen en grieven kenbaar te maken.

http://www.bloggen.be/comite_voor_so...startaantal=10
versta je het nu,eric?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en nog iets dat ik jullie vraag namens de armen .... beste marxisten .... dat is een klein empathieoefeningetje

dwz verplaats jezelf eerst in de positie vd arme en bekijk dan die solidariteit eens

geven is natuurlijk plezant he en uitdelen maar is krijgen wel zo plezant - al eens meegemaakt bvb als je als roker nog maar gewoon geen vuur bij hebt en je constant aan anderen vuur moet vragen

kan je je vanuit dat besef voorstellen hoe plezant die solidariteit voor de armsten is met ook nog eens de verwijten erbij van degeen die ze onterecht moet betalen

dat vergeten de socialistische weldoeners en worstensmijters altijd

het is tof om als een weldoener worsten rond te smijten natuurlijk maar die worsten moeten oprapen terwijl met een goed visser is is vernederend

Dit is toch je reinste kletskoek!
Eerst en vooral is er niemand die iets geeft.
De sociale bijdragen, die betaalt men toch voor een stuk zelf?
Al je ziek bent, je ontvangt medische zorgen en een uitkering: daar heb je toch zelf voor betaald?
Wat is daar nu van geven en krijgen aan?
Het principe van de sociale zekerheid berust toch op zelf sparen voor als je ziek bent? En op een bijdrage uit de zak van de profiteurs, de bazen?
Armoede volgt toch uit
- te kleine leeflonen, dus te weinig inbreng van de rijken
- te weinig lonen: te grote diefstal door de rijken?
Wat heeft dat nu met geven en nemen te maken????
Het heeft te maken met het liberaal economisch systeem, dat diefstal LEGALISEERT!

Kijk eens hier:
- er is geld genoeg (te over!) om iedereen in dit land royaal te laten leven
- 5 procent pikt de helft van alle inkomsten in, door te lage lonen te betalen.
- 95 procent wordt de helft van zijn productiviteit ontstolen.

Het gaat er dus enkel om dat ons LIBERAAL systeem de helft van ons geld, verworven door arbeid en diensten incasseert.
Dat onze LIBERALE overheid hier maar een klein stukje van recupereert en teruggeeft aan de bestolenen.

En jij gaat het LIBERALISME VERDEDIGEN???????

[King of beggars and fleas]

weet je ferremans ik ga je een link geven waar ik beschrijf hoe ik het eens aan den toog heb uitgelegd

mss niet van hoog intellectueel niveau maar daarom geef ik dat net

in ieder geval snapte lowieke wat ik bedoelde - hopelijk jij ook

hier is de link http://forum.vierdewereldsyndicaat.o...p?topic=1494.0

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is toch je reinste kletskoek!


En jij gaat het LIBERALISME VERDEDIGEN???????

voor de duizendste keer wij verdedigen dat liberalisme niet - gelieve dus te stoppen met ons als dusdanig te stigmatiseren en te lasteren

dat liberalisme waar u het over heeft is het kapitalisme, een systeem dat in samenwerking met het socialisme het echte liberalisme perverteert tot een economisch fascisme

wij zijn liberalen die tegen het monopoliseren van moeder aarde zijn - zonder deze monopolisering zou solidariteit niet nodig zijn - als iedereen zijn deel heeft waar ie recht op heeft dan hoeft er helemaal niks meer gegeven te worden - hoewel dat in vrijheid dan nog steeds wel mag natuurlijk

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

onze sociale zekerheid is socialistisch en in zekere zin zou je kunnen zeggen dat er twee maatschappijen zijn in belgie

een liberale voor de rijken en een socialistische voor de armen

nu ik ben als arme die socialistische maatschappij beu en ik wil ook in de liberale maatschappij leven

dankzij het socialisme moeten de rijken maw het liberalisme (visrechten ) nog altijd niet delen met de armen en moeten deze laatste dan maar tevreden zijn met een surrogaat (rotte socialistische vis )

Er zit een visgeurtje aan je redenering.
Een maatschappij kan geen twee structuren tegelijk hebben.
Jij beweert zonder blikken of blozen, wanneer je een huis bekijkt dat het een villa is én tegelijk een wolkenkrabber.
Je ziet een vogel en zegt dat het een arend én een mus is.

Eieren of jong. Onze maatschappij is een kapitalistische maatschappij, gebaseerd op privé-bezit en in functie van het onderhouden van dit bezit.
Daardoor bezitten 5 procent van de mensen 51 procent van alle inkomsten.
Dat is geen socialisme. Dat is liberalisme.
Dat men sociale maatregelen heeft verworven, een stuk van dit privé bezit heeft in overheidshanden genomen is een goede zaak, maar een hond met een pruik op is nog geen diva.

Het armoede beleid is een schande: armoede zou gewoon niet moeten bestaan. Men doet het MINIMUM om te zorgen dat men de sociale orde kan handhaven (alhoewel dit in bepaalde wijken niet eens meer lukt...) en voor de rest kan het hen niet bommen dat mensen sukkelen.
ONze bevolking loopt mee in dit liberalisme: ze stemt op partijen die dit liberalisme blijven handhaven en zelf nog wreder maken: het loonaandeel zakte de laatste twintig jaar nog eens met een flink stuk, naar minder dan de helft van het BNI.

Deze maatschappij kan dus de armoede niet oplossen.
Maar om dan af te komen met een vorm van revolutie, Georgistisch, of anarchistisch , of maoistisch... Dat is niet realistisch.
In elk geval: jij blijft je een liberaal noemen, een links-liberaal.
Dan is enkel de vraag: ga je naar links of naar rechts...
Door de sociaal democraten marxisten te noemen, door hun politiek af te keuren ben je dus voor het liberalisme.
Veel geluk!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

voor de duizendste keer wij verdedigen dat liberalisme niet - gelieve dus te stoppen met ons als dusdanig te stigmatiseren en te lasteren

EIndelijk. Ge geeft dan toch toe dat ge geen liberaal zijt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

voor de duizendste keer wij verdedigen dat liberalisme niet - gelieve dus te stoppen met ons als dusdanig te stigmatiseren en te lasteren

dat liberalisme waar u het over heeft is het kapitalisme, een systeem dat in samenwerking met het socialisme het echte liberalisme perverteert tot een economisch fascisme
wij zijn liberalen die tegen het monopoliseren van moeder aarde zijn - zonder deze monopolisering zou solidariteit niet nodig zijn - als iedereen zijn deel heeft waar ie recht op heeft dan hoeft er helemaal niks meer gegeven te worden - hoewel dat in vrijheid dan nog steeds wel mag natuurlijk

Dit is pure wartaal.
Zoek eens op in een woordenboek wat kapitalisme is, wat liberalisme is.
De één is economisch systeem, de ander de verantwoording ervan.
Het socialisme staat haaks op beiden. Het heeft er niets mee te maken.
Daar er bij ons geen socialistische economie is, geen socialistisch systeem is de politieke tak een "streven naar". Het kapitalisme bestaat wel degelijk, en is de uitwerking van de liberale ideologie.
Fascisme is dan nog een heel ander verhaal: een fascistische maatschappij erkent zelf de ideologie van het liberalisme niet. Het is een staatsgeleide economie met een authoritaire politieke leiding, het is een ondemocratische staatsvorm.
Je kan op dit forum trouwens ook je licht opsteken hierover.

Zoals ik al stelde zijn je economische en politieke analyses niet correct. Het is wartaal en voor een stuk grote kwakzalverij. Je gebruikt woorden op een manier die niet kloppen:"cultureel marxisme", "cultureel fascisme" geef je een totaal van de pot gerukte betekenis!
Op die manier kom je er heus niet!