K. Peeters: heten & noemen - Pagina 10

azert · 18 november 2008, 06:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dus evenveel van Oostenrijkers als van al de rest wat u hier allemaal neerpoot. Niets dus.

Wees gerust - en ik weet dat uit eigen ervaring - dat heel veel Oostenrijkers niet weten wat het correcte Standaardduits is (zeker naar woordenschat), omdat ze zo gewoon zijn bepaalde typische uitdrukkingen en woorden te gebruiken die alleen voorkomen in Oostenrijk en er niet bij stilstaan dat het eigenlijk geen Standaardduits is.

In een beschaafde discussie gebruikt men neerschrijven i.p.v. neerpoten.
Een beetje gefrustreerd omdat je geen gelijk hebt.

En... een Oostenrijkse president is iets anders dan heel veel Oostenrijkers.
Dat heel veel Vlamingen het verschil tussen heten en noemen niet kennen, is jammer maar in wezen niet erg. Maar de minister-president van Vlaanderen met het Nederlands als officiële taal hoort dat te weten.
Dat hij om 1 of andere reden verkiest om die taalfout te maken, is ook jammer maar zijn goed recht; maar dat hij niet eens weet dat hij een grote taalfout maakt; daar zit de fout.

azert · 18 november 2008, 06:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet het misschien niet, maar in België is er geen normenhiërarchie in de grondwet ingeschreven. Hierdoor staat de federale overheid niet boven de regionale, maar wel ernaast. Zo zit de wetgeving nu eenmaal bij ons in elkaar.

En dat is dan de fout die Vlaanderen gemaakt heeft door op die manier federaal BE in elkaar te steken.
Omdat VL bang is om Brussel en (een deel van de) rand te verliezen wil VL dus een staat binnen de staat uitbouwen, maar in een klein land met slecht 2 �* 3 entiteiten werkt dat dus niet hé.

Zwartengeel · 18 november 2008, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

En dat is dan de fout die Vlaanderen gemaakt heeft door op die manier federaal BE in elkaar te steken.
Omdat VL bang is om Brussel en (een deel van de) rand te verliezen wil VL dus een staat binnen de staat uitbouwen, maar in een klein land met slecht 2 �* 3 entiteiten werkt dat dus niet hé.

Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam: HareKrishna.jpg
Bekeken: 136
Grootte: 63,7 KB
ID: 41591

E. Gidius · 18 november 2008, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

de visie van hen die menen dat de taalunie en de katechismus onze hoogste morele leidraden zijn, want komend van iets dat boven ons staat.

Die taalguerilla - �* bas de hoge pieten - komt enigszins pathetisch over. Hebt ge nu echt geen andere papa's om u tegen af te zetten dan de Vandale en de Nederlandse grammatica?

E. Gidius · 18 november 2008, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar heeft u uw diploma psychologie gehaald?

Dat zou eerder een hindernis zijn ivm het opbouwen van dit soort kennis.

E. Gidius · 18 november 2008, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik gebruik 'evolutie' helemaal niet in een waardengeladen term. Ik gebruikte het in de neutrale betekenis van geleidelijke verandering. Jij wilt daar iets waardengeladen van maken door het een 'degeneratie' te noemen. Goed, dat mag u, hoor.

[geduldig herhalend]

Een paard een ezel noemen, en tegelijk de ezel ezel blijven noemen, is zinloos, dom en verwarrend. Daarin volharden nadat er je op gewezen is dat een paard geen ezel is, is niet waardenvrij. Dat gaat inderdaad op degeneratie lijken. Tenzij het puberachtige sabotage is, in dat geval is het allemaal de aandacht niet waard.

[/geduldig herhalend]

E. Gidius · 18 november 2008, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k heb niets tegen wat dialecten & dergelijke. Houdt de taal wat levendig.

Dialecten zijn authentieke talen. Verkavelingsvloms is geen dialect, het is een verbastering. Een onherkenbaar, lelijk ding.

vlijmscherp · 18 november 2008, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Et voila! Adrian heeft het wéér juist en al de rest heeft het wéér niet begrepen...

Zelden iemand zo zien kronkelen en spartelen...

zelden iemand zo zien kronkelen en spartelen zoals jij en E. Gidius ja. Adrian heeft hier gewoon gelijk, jij en Gidius zijn gewoon taalpuriteiten die totaal weg van deze wereld zijn. die niet willen beseffen dat taal iets levend is, des mensen en dus per definitie vol met fouten. jullie willen een perfecte wereld bouwen wsl omdat anders jullie onzekerheid over jullie eigen taal te veel naar boven komt.

dat is jullie goed recht, maar val daar geen andere mensen mee lastig, aub.

vlijmscherp · 18 november 2008, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

En dat is dan de fout die Vlaanderen gemaakt heeft door op die manier federaal BE in elkaar te steken.
Omdat VL bang is om Brussel en (een deel van de) rand te verliezen wil VL dus een staat binnen de staat uitbouwen, maar in een klein land met slecht 2 �* 3 entiteiten werkt dat dus niet hé.

en waarom is dat een fout?

E. Gidius · 18 november 2008, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zelden iemand zo zien kronkelen en spartelen zoals jij en E. Gidius ja. Adrian heeft hier gewoon gelijk, jij en Gidius zijn gewoon taalpuriteiten die totaal weg van deze wereld zijn. die niet willen beseffen dat taal iets levend is, des mensen en dus per definitie vol met fouten. jullie willen een perfecte wereld bouwen wsl omdat anders jullie onzekerheid over jullie eigen taal te veel naar boven komt.

dat is jullie goed recht, maar val daar geen andere mensen mee lastig, aub.

Ik ben van u beter gewoon dan een potje schamperen en schelden zoals hierboven. Waarom maakt ge u zo kwaad dat ge uw rede verliest, Vlijmscherp? Kunnen we eens terugkomen naar de argumenten?

vlijmscherp · 18 november 2008, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben van u beter gewoon dan een potje schamperen en schelden zoals hierboven. Waarom maakt ge u zo kwaad dat ge uw rede verliest, Vlijmscherp? Kunnen we eens terugkomen naar de argumenten?

ik schamper en scheld niet, ik reageer gewoon op mensen die vinden dat een taal eeuwig en altijd moet blijven stilstaan. woorden veranderen van betekenis, dat is eigen aan een taal.

ook ik heb telkens de neiging om als iemand "ik noem x" te zeggen "neen, je heet x". maar aangezien dat ondertussen IEDEREEN (uitzonderingen niet meeregekend) dat zegt, heb ik geconcludeerd dat niet die mensen kunnen fout zijn maar wel degenen die het moedwillig fout verstaan.

je kan er voor zorgen dat je zelf die "fout" niet maakt, zonder probleem, maar iemand daarvoor kleineren, dat zegt meer over jou dan over degenen die het zegt.

E. Gidius · 18 november 2008, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik schamper en scheld niet, ik reageer gewoon op mensen die vinden dat een taal eeuwig en altijd moet blijven stilstaan. woorden veranderen van betekenis, dat is eigen aan een taal.

Je vernoemt mij als "kronkelaar". Ik heb bij mijn weten in deze draad nergens gekronkeld maar gewoon altijd hetzelfde, eenvoudige standpunt verdedigd. Als ik je non-argumentatieve reactie dan lees, dan denk ik dat je over dit onderwerp de pedalen aan het verliezen bent.

Evenmin behoor ik bij de mensen die vinden dat taal voor eeuwig moet blijven stilstaan. Op basis waarvan concludeer je dat? Taal evolueert, betekenissen veranderen, normaal en OK. Maar dat is natuurlijk niet wat hier aan de hand is.

Citaat:

ook ik heb telkens de neiging om als iemand "ik noem x" te zeggen "neen, je heet x". maar aangezien dat ondertussen IEDEREEN (uitzonderingen niet meeregekend) dat zegt, heb ik geconcludeerd dat niet die mensen kunnen fout zijn maar wel degenen die het moedwillig fout verstaan.

Niet iedereen zegt dat. Een aantal Vlamingen zeggen dat. De rest van de 22 miljoen dagelijkse gebruikers van het Nederlanders zeggen het niet, en velen begrijpen het zelfs niet. Als je je in Londen aan een voorbijganger voorstellen als "I call Vlijmscherp" zouden ze je ook niet verstaan. Normaal: je gebruikt hun taal fout.

Ik zie niet in hoe de vaststelling dat ondertussen honderdduizenden Vlamingen het woord fout gebruiken, zou kunnen leiden tot het besluit dat het OK is. Het is wel een typisch "Belgische" reactie: als velen iets verkeerd doen, dan regulariseren we het maar. Onze dagelijkse taal begint er op die manier uit te zien zoals ons landschap: een treurige, op de zenuwen werkende aaneenschakeling van lintbebouwing en namaakfermettes.

Citaat:

je kan er voor zorgen dat je zelf die "fout" niet maakt, zonder probleem, maar iemand daarvoor kleineren, dat zegt meer over jou dan over degenen die het zegt.

Er moet niemand gekleineerd worden, er moet alleen volhardend op gewezen worden dat het op niets slaat.

vlijmscherp · 18 november 2008, 09:24

neen, E.Gidius, we gaan er niet uitkomen. je mag dat denken van mij, dat die honderduizenden Vlamingen het mis hebben, je volste recht. maar ik vind dat niet, ik heb de neiging om de mensen te volgen, niet een elite die bepaalt wat goed en wat slecht is.

E. Gidius · 18 november 2008, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je mag dat denken van mij, dat die honderduizenden Vlamingen het mis hebben

Wat ik denk, speelt geen rol. Ik stel alleen maar vast. Namelijk dat een aantal mensen plots twee woorden door elkaar beginnen te slaan, en dat sommigen die verwardheid dan maar willen regulariseren. Wel, ik accepteer die belgitude, die wat krom is steeds weer als recht wil voorstellen, niet. Ik kan er best mee leven, het leven is nu eenmaal het leven, maar vraag me niet om te beamen dat de keizer mooie kleren aanheeft als hij overduidelijk in zijn blootje rondloopt.

AdrianHealey · 18 november 2008, 10:27

Ik heb geprobeerd uit te leggen wat taal is, maar het is me duidelijk niet gelukt.

Het zij dan zo. Dat E. Gidius zichzelf maar overtuigt, dan.

HAMC · 18 november 2008, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb geprobeerd uit te leggen wat taal is, maar het is me duidelijk niet gelukt.

Misschien moet je klare taal gebruiken?

E. Gidius · 18 november 2008, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb geprobeerd uit te leggen wat taal is, maar het is me duidelijk niet gelukt.

Misschien omdat je het niet goed begrijpt? Al overwogen?

Citaat:

Dat E. Gidius zichzelf maar overtuigt, dan.

E. Gidius hoeft van niets overtuigd te worden. Hij ziet een paard en het heet niet "ezel", dus noemt hij het "paard". Hij kan zich vervolgens beperken tot het onder je ogen proberen te schuiven van die vaststelling.

Te meer daar ik van jou of Vlijmscherp niet veel meer te lezen krijgen dan "jij niet weet wat taal is", "jij accepteert niet dat taal kan evolueren" (hoe weet jij dat eigenlijk?) en meer van dat soort schaduwen die alleen binnen jullie geest bestaan. Een redelijke weerlegging van mijn argumentatie zou welkom zijn.

AdrianHealey · 18 november 2008, 10:52

Welke argumentatie?
Een redelijke weerlegging van mijn argumentatie (dat mensen elkaar verstaan als ze 'noemen' ipv 'heten' gebruiken & dergelijke) heb ik toch ook niet echt gezien, hoor.

Welke andere criteria dan 'elkaar verstaan' zou jij nog graag zien om de correctheid van taal te beoordelen?

Als jij 'ik noem x' dom vindt, is uw goed recht. Als enkele (hooguit

) miljoenen mensen dat echter verstaan in hun leefomgeving, vind ik echter relevant genoeg om te aanvaardan dat noemen ook gebruikt mag worden ipv heten.

Het verschil met je paard/ezel vergelijking is natuurlijk dat het daar even goed om een vergissing kan gaan. Maar als mensen systematisch - maar dat is minder logisch dan ivm werkwoorden - paard voor ezel beginnen te gebruiken, zodanig dat 'paard' staat voor 'paard' en 'ezel', dan kan het perfect zijn dat dat woordgebruik ook correct wordt.

Edit: ik heb enkele redelijk duidelijke uitleggen & verklaringen gegeven, als mede vragen gesteld op basis van welke criteria jij 'juist' en 'fout' onderscheidt. Die heb je allemaal rustig genegeerd en overgestapt naar 'ja, maar het is toch niet correct hoor, want paarden zijn geen ezels'.

AdrianHealey · 18 november 2008, 11:00

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=150

en

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=153

heb je compleet genegeerd. Nochtans staan daar zowat alle argumenten in, hoor.

E. Gidius · 18 november 2008, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=150

en

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=153

heb je compleet genegeerd. Nochtans staan daar zowat alle argumenten in, hoor.

Ik zal het nog eens bekijken. Als ik terug wat moed verzameld heb.

Ondertussen blijf ik met het gevoel zitten dat jullie op geen van mijn argumenten ingegaan zijn...

18 november 2008, 09:24	#193
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	neen, E.Gidius, we gaan er niet uitkomen. je mag dat denken van mij, dat die honderduizenden Vlamingen het mis hebben, je volste recht. maar ik vind dat niet, ik heb de neiging om de mensen te volgen, niet een elite die bepaalt wat goed en wat slecht is. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.