Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou er sprake "moeten" zijn van "moeten"?

Ik noteer dat jij pedofilie binnen de katholieke kerk niet afkeurt. Je mag fier zijn op jezelf. Benieuwd of je er nog zo ludiek over zal doen wanneer het een van jouw kinderen overkomt.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van uw trollen komt inderdaad dollen. Soms is het immers beter onzin niet te verheffen tot ernst.

Zielig... Ik heb er geen ander woord voor.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Weinig overtuigende "uitleg"!

Sorry hoor, maar voor dat soort biseksualiteit heb ik weinig begrip. En ga mij nu a.u.b. niet weer eens aan een of andere schandpaal nagelen, zoals hier reeds dikwijls is gebeurd. Een "homo" die eerst met een meisje in een huwelijk stapt weet verdomd goed dat hij homo is. Het komt er dus op neer dat hij bewust het recht van dat meisje op een gelukkig leven aan diggelen slaat. Be my hero! Ik herhaal, in vroegere tijden kon zoiets gebeuren omdat familiale en sociale druk toen véél zwaarder doorwogen. Maar dat is nu nauwelijks of zelfs helemaal niet meer het geval. Die zogezegde "biseksuelen" zijn ofwel homo's die zich op een volstrekt onaanvaardbare wijze gedragen door het leven van meisjes en jonge vrouwen te verwoesten. Ofwel zijn het in feite hetero's met perverse afwijkingen. Toch pogen ze mee op de kar te springen en te profiteren van de beweging die voor homo's terecht verdraagzaamheid eist.

je hebt ook " allespoeppers ". Die gaan met alles naar bed , mannen vrouwen, en zelfs beesten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik noteer dat jij pedofilie binnen de katholieke kerk niet afkeurt. Je mag fier zijn op jezelf. Benieuwd of je er nog zo ludiek over zal doen wanneer het een van jouw kinderen overkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zielig... Ik heb er geen ander woord voor.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie moge "ze" dan wel zijn?

naar urine en zuur zweet ruikende pastoors die hun poten van de kinderen niet kunnen houden.

[Graham C.]

Ik begrijp nu hoe jij aan meer dan 80.000 berichten komt op dit forum...

Dat je pedofilie binnen de katholieke kerk niet afkeurt, zal je met je 'gedol' niet meer ongedaan kunnen maken. Ik hoop dat je standpunt daarover voor iedereen voldoende duidelijk is. Mij vervult het alvast met walging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik begrijp nu hoe jij aan meer dan 80.000 berichten komt op dit forum...

Dat je pedofilie binnen de katholieke kerk niet afkeurt, zal je met je 'gedol' niet meer ongedaan kunnen maken. Ik hoop dat je standpunt daarover voor iedereen voldoende duidelijk is. Mij vervult het alvast met walging.

U bent echt wel een slecht toneelspeler zo te zien, want wie gelooft immers uw ongerijmdheden...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik noteer dat jij pedofilie binnen de katholieke kerk niet afkeurt. Je mag fier zijn op jezelf. Benieuwd of je er nog zo ludiek over zal doen wanneer het een van jouw kinderen overkomt.

afkeuren ? Voor hem is er binnen de kerk helemaal niks gebeurd.
Wa da gij nu denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

naar urine en zuur zweet ruikende pastoors die hun poten van de kinderen niet kunnen houden.

Alhoewel ik veel priesters ken, zijn me dergelijke 'exemplaren' niet bekend. Ongetwijfeld heel zeldzaam dus.

[MaGNiFiCaT]

Ik denk dat ieder normaal mens pedofilie in de Kerk afkeurt. Maar niet alleen pedofilie in de Kerk, maar pedofilie in zijn geheel. En daar gaat het om.

Om bij het gegeven 'pedofilie' de link te gaan leggen bij de Kerk is extreem idioot, want pedofilie is niet iets dat voorkomt uit de Kerk.

De Kerk werd misbruikt door pedofielen, want de pedofielen in de Kerk hebben de Kerk gebruikt om bij de kinderen te geraken (in hun job als leraar (ja vroeger waren de leraren voornamelijk priesters)).

Men moet het zo zien: waar kinderen zijn, zijn pedofielen. Waar moet men pedofielen zoeken? Tussen de kinderen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Van wat is homoseksualiteit en zijn homoseksuelen een afwijking?

Het is een afwijking van de gezonde natuurlijke overeenstemming tussen lichaam en geest .
De overeenstemming die geheel klopt is dat een mens met een piemel geboren zich sexueel aangetrokken voelt tot vrouwen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Homoseksualiteit is inderdaad geen keuze.
De behoefte om je te profileren en manifesteren als homo is ze des te meer!

Bijlage 89235

Als het geen keuze is , dan zijn ze geboren met een afwijking om niet het woord abnormaal in de mond te nemen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is een afwijking van de gezonde natuurlijke overeenstemming tussen lichaam en geest .
De overeenstemming die geheel klopt is dat een mens met een piemel geboren zich sexueel aangetrokken voelt tot vrouwen .

Volledig mee eens .


Pedofilie is en moet strafbaar zijn en blijven .

Homofilie , moet niet strafbaar zijn , omdat het oiets is wat tussen twee meerderjarigen gebeurt met wederzijdse instemming .

Uiteraard is elke vorm van sex met geweld eveneens strafbaar .


MAAR , het wil nog niet zeggen omdat het niet strafbaar is dat we het per definitie als normaal moeten aannemen .

Het enige wat mij stoort aan homofilie is .
Dat het momenteel door ons strot geduwt wordt als zijnde dat zij de betere soort zijn en het opdringerige promoten van een sexuele afwijking als normaal .

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is een afwijking van de gezonde natuurlijke overeenstemming tussen lichaam en geest .
De overeenstemming die geheel klopt is dat een mens met een piemel geboren zich sexueel aangetrokken voelt tot vrouwen .

misschien eens aan denken om te stoppen met je medemens te stigmatisren

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Als homoseksualiteit een keuze was, dan waren er gewoonweg geen.

Ook dat is onzin ,

Omdat er heel wat mensen in de maatschappij zijn die zich zo graag opwerpen en opvallend willen doen .
net zoals er in een klasje 12 jarigen ééntje het haantje de voorste wil zijn om als eerste met een pakje cigaretten uit te pakken .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

misschien eens aan denken om te stoppen met je medemens te stigmatisren

De andere kant van de zaak is dat ik vind dat homo's zich wat minder mogen provoceren .

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Men moet het zo zien: waar kinderen zijn, zijn pedofielen. Waar moet men pedofielen zoeken? Tussen de kinderen.

Daar zit veel waarheid in. Ik werkte ooit voor de VN om een organisatie voor straatkinderen te helpen. Later bleek dat de Brit en algemeen directeur van de organisatie zijn positie misbruikte om seksuele relaties met kinderen te hebben. De organisatie was van Christelijke origine. Voor velen was het een verassing dat dat ongemerkt is kunnen gebeuren, zoveel jaren lang.

Toen ik jong was zat ik op een katholiek internaat. Zelfde geflikflooi met kinderen door bepaalde christelijke priesters/paters. Nooit iets mee gebeurd om recht te doen geschieden.

Het zijn maar twee persoonlijke voorbeelden. Maar het probleem is algemener dan sommigen willen geloven. En het ergste vind ik de hand die de kerk boven het hoofd houdt van die priesters die kinderen misbruiken, omdat men het het belang van het instituut systematisch boven dat van de slachtoffers plaatst. En die mentaliteit bestaat nog steeds. Het instituut dient verdedigd zelfs als daarvoor de slachtoffers verdacht moeten gemaakt worden.

Langs de andere kant is het ook zo dat sommigen het pedofilieprobleem in de kerk misbruiken om de kerk schade toe te brengen, niet omdat het lot van kinderen hen zo interesseert. Maar uiteindelijk mag dat ook geen reden zijn voor de kerk om haar probleem te verdoezelen.

Ik geloof trouwens niet dat het probleem onder bv. protestantse kerken onbestaande is. Die blijven echter merkwaardig buiten schot heb ik soms de indruk. Je hebt natuurlijk het celibaat dat een verschil maakt. De hormonen richten zich dan op wat voorhanden is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alhoewel ik veel priesters ken, zijn me dergelijke 'exemplaren' niet bekend. Ongetwijfeld heel zeldzaam dus.

Struisvogel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De andere kant van de zaak is dat ik vind dat homo's zich wat minder mogen provoceren .

Wordt u geprovoceerd door homo's? Vertel eens.

[abramis brama]

Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met homosexuele mensen (wel integendeel, degenen die ik de voorbije jaren mocht leren kennen bleken stuk voor stuk heel toffe madammen en heren), of met het feit dat die mensen willen trouwen. Voor mijn part mag iedereen wie dat wil zelfs met zijn brievenbus of met een kroonkurkje trouwen. Niemand heeft daar last van, dus laat maar waaien. Vrijheid, blijheid, enz...

Waar ik wél moeite mee heb, zijn een aantal fenomenen in de marge :

1) Adoptie door homosexuelen / draagmoederschap voor homosexuelen :

a) De natuur heeft het zo bestemd dat een eicel en een zaadcel noodzakelijk zijn om een embryo te vormen. Stekkertje en stopcontact dus. Koppels die per se met twee stekkertjes of met twee stopcontacten willen liggen klooien, moeten gewoon aanvaarden dat daar een kinderloos bestaan aan vasthangt. Dat is een evidentie, en die evidentie aanvaarden is een vorm van minimaal respect voor de basiswet van de evolutie van het leven, die stipuleert dat schadelijke tendenzen voor het voortbestaan van de soort middels natuurlijke en/of sexuele selectie niet worden overgedragen naar de volgende generaties.
Homosexualiteit is overduidelijk niet bevorderlijk voor het voortbestaan van de soort, aangezien de soort 100 % zeker zou uitsterven indien de volledige populatie zich homosexueel zou gaan gedragen.
Als homosexualiteit inderdaad aangeboren is, en er dus een erfelijke component bestaat voor homosexualiteit (wat door een aantal studies toch bevestigd wordt, bvb. http://Ivanka Savic en Per Lindströ..., 17 juni 2008), dan zouden draagmoederkinderen van homosexuelen een sterk verhoogde kans kunnen hebben om ook homosexueel te zijn. Door draagmoeders in te schakelen worden dus genen voortgezet die eigenlijk geprogrammeerd waren om uit de populatie verwijderd te worden. Wat tegen het belang van de soort ingaat. Maar bon, da's een louter populatiedynamische bedenking...
b) Naast de "nature"-component uit punt a, is er ook nog de "nurture"-component : kinderen hebben van nature uit per definitie een vader en een moeder. Mannen en vrouwen vertonen duidelijk aan aantal heel distinctieve verschillen, dus het is niet onlogisch ervan uit te gaan dat componenten uit beide rolmodellen een significante invloed hebben op de normale (of 'natuurlijke', zo je dat liever hoort) ontwikkeling van het individu.
Door hen die natuurlijke basisomgeving van waaruit de wereld geëxploreerd wordt, en die diversiteit binnen het ouderpaar te ontzeggen, en die te vervangen door een situatie die in normale omstandigheden de aanwezigheid van kinderen onmogelijk maakt, wordt homosexualiteit in de ogen van die kinderen niet alleen als iets vanzelfsprekends geduid (wat het niet is, gezien de simpele biologische realiteit dat sex van nature uit enkel zinvol is tussen twee partners van verschillend geslacht), maar wordt het mogelijk ook gepropageerd, waardoor kinderen zonder sexuele 'afwijking' (Wooh ! Op dit woord zal vast wel weer commentaar komen, terwijl het helemaal niet negatief bedoeld is ...) mogelijks wel het homosexuele gedrag van de "pleegouders" zullen imiteren en overnemen. (Net zoals "geboren homo's" vroeger toch een hetero leven gingen leiden, omdat dat de thuissituatie weerspiegelde, en de thuissituatie was door de band genomen een soort blauwdruk voor wat men in het verdere leven als 'normaal' of 'wenselijk' beschouwde, al dan niet onder druk van de ouders)

2) In elke serie, in elke film, in elke reality-show en in elk showprogramma moet er blijkbaar een quotum behaald worden inzake homosexuele aanwezigheid. Bovendien worden die individuen zowat altijd meer-dan-gemiddeld-positief afgebeeld. De eerste homofiele slechterik moet ik nog zien passeren op mijn TV (Elio niet meegeteld dan). Homosexuelen in feuilletons lijken in minstens 95 % van de gevallen op de een of andere manier de rol te moeten spelen van de vrolijke, kleurrijke, joviale, betrouwbare, lieve en/of supercreatieve kerel/meid die - als het even kan - ook nog wel ergens een slachtofferrol meetorst.

Ik erger me dus aan die enorme mediacampagne die niet langer alleen als doel schijnt te hebben om homosexualiteit aanvaardbaar te maken (wat op zich wél een nobel doel is), maar bovendien ook om homosexualiteit openlijk te promoten als een volwaardige keuze voor een alternatieve levensstijl. Als ik sommige jeugdprogramma's bekijk, dan zou je bijna gaan denken dat men probeert om kinderen actief tot het holebi-dom te bekeren. "IEDEREEN BI !" zou bijna de centrale slogan kunnen zijn van wat we de jongste jaren te verwerken krijgen via de grote mediakanalen.
En d�*t is een brug te ver. Een gedragspatroon dat afwijkt van wat natuurlijk is wordt op die manier gepromoot bij kinderen, een erg beïnvloedbare doelgroep, en dat is immoreel.
Het is te vergelijken met hondjes die men als kleine mensjes kleedt en op twee poten leert lopen. Allemaal heel leuk om naar te kijken, en sommige hondjes zullen het allemaal zelfs leuk vinden ook, maar in the end is het toch bovenal een erg onnatuurlijke en soms zelfs ronduit zielige vertoning, waarbij de eigenheid van de hond gekneed, vervormd, geconditioneerd en tenslotte geïndoctrineerd wordt. Bij geen enkel van die woorden krijg ik een goed gevoel.

3) De overdreven profileringsdrang van een klein gedeelte van de homosexuele gemeenschap vind ik ronduit ergerlijk, omdat die "gay pride"-clowns een beeld van homosexuelen creëren dat hoegenaamd niet overeenstemt met de werkelijkheid, en dat hun ingetogener collega's een imago opdringt dat in sommige milieus ronduit negatieve reacties �* la gay-bashing uitlokt.