De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijkbaar een zéér moeilijke vraag...

Dan moet je eens de oorverdovende stilte horen als je vraagt welk concreet nadeel een heterokoppel er van ondervindt, wanneer een homokoppel trouwt.
Het ongemakkelijk gewriemel op de buroostoel kan je natuurlijk op het forum niet horen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Aan homokoppels werd het recht ontzegd om bij de overheid dezelfde contracten aan te gaan als gehuwden.

Neen, daar er niet zoiets bestaat voor de wet als "homokoppels". De rechten en vrijheden in dit land zijn individueel. Iedereen heeft het recht, binnen de bij wet opgelegde voorwaarden, te huwen. Iedere man heeft het recht te huwen. Iedere vrouw ook.

Er is nu geen discriminatie als het huwelijk omschreven wordt als een verbintenis tussen man en vrouw. Ongelijke situatie moeten niet met gelijke systemen omringd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is uw huwelijk dan uitgehold sinds de homo's ook het huwelijk konden afsluiten?

Ja, daar het huwelijk herleid wordt tot een contract dat op om het even welke verbintenissen kan staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Verschillende christelijke gemeenschappen zegenen gelijkslachtige samenlevingsovereenkomsten; in de volgende jaren zullen, net zoals bij de Britse en andere Quakers, volledige kerken volgen om deze zegening om te zetten naar huwelijken. Daar zal een aardig theologisch debat achter liggen, maar dat zal de effecten niet wegnemen.

Aan welke "kerken" (sic) had u gedacht?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar er niet zoiets bestaat voor de wet als "homokoppels". De rechten en vrijheden in dit land zijn individueel. Iedereen heeft het recht, binnen de bij wet opgelegde voorwaarden, te huwen. Iedere man heeft het recht te huwen. Iedere vrouw ook.

Fraai bedacht, doch waardeloos woordspelletje.
Homo's hadden niet het recht te trouwen met de persoon naar keuze.

Er is nu geen discriminatie als het huwelijk omschreven wordt als een verbintenis tussen man en vrouw. Ongelijke situatie moeten niet met gelijke systemen omringd worden.

De zaak is rechtgezet.
En vertel eens: welke last heb je ervan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fraai bedacht, doch waardeloos woordspelletje.

Dat moet u dan eens aantonen. Een besluit poneren zonder argumentatie overtuigt niet echt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Homo's hadden niet het recht te trouwen met de persoon naar keuze.

Jawel. Alleen moet dat overeenkomstig de omschrijving van wat het huwelijk is. Geen discriminatie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar het huwelijk herleid wordt tot een contract dat op om het even welke verbintenissen kan staan.

Het huwelijk wordt herleid tot wat het altijd is geweest.
En nu voor iedereen toegangkelijk ongeacht zijn aard.
Wat is uw probleem daarmee?
Jouw huwelijk is nog steeds hetzelfde, vermoed ik: eentje tussen twee personen, waarvan één een man en een een vrouw.
Dat er een andere mogelijkheid geschapen wordt, kan jouw huwelijk toch niet veranderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De zaak is rechtgezet.
En vertel eens: welke last heb je ervan?

Nutteloos, daar de toetsing niet is of ik van iets "last" heb.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u dan eens aantonen. Een besluit poneren zonder argumentatie overtuigt niet echt.

Ik verknal mijn tijd niet met het aantonen van evidenties die zonneklaar voor iedereen zijn (behalve een enkeling met een bord voor zijn kop)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het huwelijk wordt herleid tot wat het altijd is geweest.
En nu voor iedereen toegangkelijk ongeacht zijn aard.
Wat is uw probleem daarmee?
Jouw huwelijk is nog steeds hetzelfde, vermoed ik: eentje tussen twee personen, waarvan één een man en een een vrouw.
Dat er een andere mogelijkheid geschapen wordt, kan jouw huwelijk toch niet veranderen?

Dit is geen zaak van persoonsgericht denken, maar wel de vraag wat de aard van het huwelijk is. De eigenheid van een huwelijk is juist dat een verbintenis uitmaakt tussen mannelijke en vrouwelijke component. Steeds die tweeledige component.

Een verbintenis tussen twee mannen die een seksuele band hebben, is nu eenmaal geen huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik verknal mijn tijd niet met het aantonen van evidenties die zonneklaar voor iedereen zijn (behalve een enkeling met een bord voor zijn kop)

Stellingen die niet geschraagd zijn door argumentatie kan ik dan onmiddellijk in de prullenbak gooien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nutteloos, daar de toetsing niet is of ik van iets "last" heb.

Integendeel.
Rechten zijn er om ieders vrijheid te vrijwaren.
In welke mate berooft het homohuwelijk uw vrijheid?
Zal ik in uw plaats antwoorden?
Het homohuwelijk ontneemt jou geen enkele vrijheid.
Het is dus een recht dat mag verleend worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen zaak van persoonsgericht denken, maar wel de vraag wat de aard van het huwelijk is. De eigenheid van een huwelijk is juist dat een verbintenis uitmaakt tussen mannelijke en vrouwelijke component. Steeds die tweeledige component.

Dat is uw persoonlijke invulling van het begrip huwelijk, en waarschijnlijk ook die van de religieuze club waar u mee dweept.
De wettelijke en maatschappelijk invulling is veranderd.

Een verbintenis tussen twee mannen die een seksuele band hebben, is nu eenmaal geen huwelijk.

Sinds een tijdje weldegelijk.
Maar ontken gerust het schijnen van de zon.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke "kerken" (sic) had u gedacht?

Inderdaad "sic" ja. Meervoud.

Wel ja, kijk rustig zelf eens rond:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ica_and_Europe

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is uw persoonlijke invulling van het begrip huwelijk, ...

'n Eenvoudige blik op de geschiedenis van de mens leert dat dit geen persoonlijke invulling is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sinds een tijdje weldegelijk.
Maar ontken gerust het schijnen van de zon.

Ik stel onze opgaande zon niet op dezelfde hoogte als de Philips Wake-Up Light.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De wettelijke en maatschappelijk invulling is veranderd.

Op wereldschaal bekeken is dat slechts gebeurd in een bijzonder klein aantal landen. In de absolute meerderheid van de landen geldt nog de duidelijkheid waarvoor het huwelijk staat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Eenvoudige blik op de geschiedenis van de mens leert dat dit geen persoonlijke invulling is.

En polygamie dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En polygamie dan?

Lees maar eens goed wat ik schreef:

De eigenheid van een huwelijk is juist dat een verbintenis uitmaakt tussen mannelijke en vrouwelijke component. Steeds die tweeledige component.

Ook bij polygamie blijft die tweeledigheid, daar die vrouwen niet met elkaar getrouwd zijn. Wel afzonderlijk met eenzelfde man.