herziening kadastraal inkomen

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Wat zijn de inkomsten van onroerende goederen als je niet verhuurd volgens jou?

Misschien dat een aantal mensen ook nog wat factuurtjes mogen verzinnen om een en ander uit te leggen. Niet moeilijk dat velen dat KI snel willen afschaffen.

Aan een nieuw gebouwd onroerend goed of na het uitvoeren van (zware) verbouwingswerken aan een bestaand onroerend goed, wordt door de Administratie van het Kadaster op basis van een geïndividualiseerde schatting een nieuw kadastraal inkomen toegekend bij nieuwbouw of wordt het bestaande kadastraal inkomen herzien bij verbouwing. De belastingplichtige zelf, dit is de eigenaar, de vruchtgebruiker, enz. dient de Administratie van het Kadaster binnen de dertig dagen na de ingebruikneming van het onroerend goed of na de voltooiïng van de verbouwingswerken op de hoogte te brengen van de reden tot (her)schatting door aangifte te doen van die ingebruikneming of voltooiing van de bouwwerken.

http://www.triview.be/lexicon/lexico...al_inkomen.htm

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Wat zijn de inkomsten van onroerende goederen als je niet verhuurd volgens jou?

Die zijn er niet. De onroerende voorheffing en de daaraan gekoppelde opcentiemen (gemeenten en provinciën) zijn in feite een vermogensbelasting.

Het zou veel eerlijker en transparanter zijn moest men het kind een naam geven en zeggen dat het een vermogensbelasting is.

Dus het huidige systeem van KI afschaffen en een vermogenbelasting heffen op de werkelijke waarde van het pand (als men tenminste een vermogenbelasting wil, zonder kan het ook en je kan inderdaad de rechtvaardigheid van een belasting op een 'fictief inkomen' betwisten).

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die zijn er niet. De onroerende voorheffing en de daaraan gekoppelde opcentiemen (gemeenten en provinciën) zijn in feite een vermogensbelasting. Het zou veel eerlijker en transparanter zijn moest men het kind een naam geven en zeggen dat het een vermogensbelasting is. Dus het huidige systeem van KI afschaffen en een vermogenbelasting heffen op de werkelijke waarde van het pand (als men tenminste een vermogenbelasting wil, zonder kan het ook en je kan inderdaad de rechtvaardigheid van een belasting op een 'fictief inkomen' betwisten).

Het KI herzien en rechttrekken is een vermogensbelasting, iedereen vroeg daar toch om? Is er al een schatting gemaakt van hoeveel inkomsten er gemist werden?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zou jij graag met een leefloon thuis zitten?

Je kan dan ook in het zwart gaan werken, VDAB promoot het toch?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Inderdaad Werkman, dit KI-dossier gaat veel verder dan wat oppervlakkig lijkt, het deponeren van het huurcontract is daar een deelaspect van. Dit kan nu allemaal gecontroleerd worden en ben alvast benieuwd naar het resultaat. Misschien dat eigenaars het nu plots warm krijgen onder de voetjes maar dan had men maar de regels dienen te volgen, achteraf verhaaltjes komen altijd te laat.

Wat werklozen betreft, stel dat het KI inderdaad zou afgeschaft worden dan hoeft mi die administratie ook niet meer, die mensen worden dan overbodig, meen ik.

We verschillen van mening tandem.
Maar dat is de essentie van een debat.
Ik benader de tewerkstelling in deze materie vanuit het oogpunt dat het KI maar om de zoveel jaren wordt herzien of aangepast.
De echte huurinkomsten moeten daartegenover wel elk jaar nagezien worden tenzij men de indexering ervan afschaft.
Elk jaar nazien en controleren bij mogelijke indexaanpassing vraagt toch meer werk?
En België kennende weet ik dat de echte huurinkomsten wel weer zullen benaderd worden via uitzonderingsregels.
Zo van die stupiditeiten; ik geef ze louter als verzonnen voorbeeld hoor; zoals de vraag of de woning een plat of een puntdak heeft.
Een plat dak geeft meer zitplaats voor de vogels.
Dus we zijn weer vertrokken.
Maar we wisselen toch van gedachten zonder weer ingedeeld te worden bij een of andere partij en dit op basis van vermoedens.
En als hier weer een bende heerschappen komen filibusteren dan ben ik ermee weg. Mijn tijd is te kostbaar om eindeloos geleuter te lezen.
Ik zou voorstellen van even af te wachten en te zien wat ervan komt.
Want; hopelijk verandert dat; in dit land moeten steeds diverse administraties hun zegje hebben in zelfs nieuwe problematiek.
We weten waar er een begin is maar waar er geëindigd wordt is meestal onoverzichtelijk. En als de vakbonden er zich gaan mee moeien dan eindigt het nooit meer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het KI herzien en rechttrekken is een vermogensbelasting, iedereen vroeg daar toch om? Is er al een schatting gemaakt van hoeveel inkomsten er gemist werden?

Je snapt het nog altijd niet, die vermogensbelasting moet enkel betaald worden door een ander, niet door jezelf

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je snapt het nog altijd niet, die vermogensbelasting moet enkel betaald worden door een ander, niet door jezelf

Straks laten we weer iets zien waar ze de ballen van begrijpen, dan kunnen ze verder zoals voorheen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

We verschillen van mening tandem. Maar dat is de essentie van een debat. Ik benader de tewerkstelling in deze materie vanuit het oogpunt dat het KI maar om de zoveel jaren wordt herzien of aangepast. De echte huurinkomsten moeten daartegenover wel elk jaar nagezien worden tenzij men de indexering ervan afschaft. Elk jaar nazien en controleren bij mogelijke indexaanpassing vraagt toch meer werk? En België kennende weet ik dat de echte huurinkomsten wel weer zullen benaderd worden via uitzonderingsregels. Zo van die stupiditeiten; ik geef ze louter als verzonnen voorbeeld hoor; zoals de vraag of de woning een plat of een puntdak heeft. Een plat dak geeft meer zitplaats voor de vogels. Dus we zijn weer vertrokken. Maar we wisselen toch van gedachten zonder weer ingedeeld te worden bij een of andere partij en dit op basis van vermoedens. En als hier weer een bende heerschappen komen filibusteren dan ben ik ermee weg. Mijn tijd is te kostbaar om eindeloos geleuter te lezen.

Niet opgeven Werkman, tachtig jaar geleden heeft men dit debat ook gevoerd maar toen waren er nog geen computers. Dat KI-dossier is maar weer een hype om de aandacht af te leiden en het volk te misleiden van waar het echt om gaat. Die mannen van de partij begrijpen dat nog steeds niet, ze zitten nog vast.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het KI herzien en rechttrekken is een vermogensbelasting, iedereen vroeg daar toch om? Is er al een schatting gemaakt van hoeveel inkomsten er gemist werden?

Of teveel ontvangen hebben ? Want wat is een "faire" belasting om te mogen wonen in je eigen huis, waar je al heel wat belasting op betaald hebt om het te kunnen verwerven ? En dat verder voortdurend onkosten voor onderhoud meebrengt waar je ook belasting op betaalt.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Straks laten we weer iets zien waar ze de ballen van begrijpen, dan kunnen ze verder zoals voorheen.

2!!!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

2!!!

Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid verschijnselen zich steeds meer voordoen. Die verschijnselen kunnen niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Of teveel ontvangen hebben ? Want wat is een "faire" belasting om te mogen wonen in je eigen huis, waar je al heel wat belasting op betaald hebt om het te kunnen verwerven ? En dat verder voortdurend onkosten voor onderhoud meebrengt waar je ook belasting op betaalt.

Uiteindelijk is dat allemaal al lang achterhaalde materie, men zou zich beter bezighouden met andere hervormingen maar blijkbaar ontgaat hen dat volkomen. Wat rest is de bevolking wat treiteren maar meer ook niet.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uiteindelijk is dat allemaal al lang achterhaalde materie, men zou zich beter bezighouden met andere hervormingen maar blijkbaar ontgaat hen dat volkomen. Wat rest is de bevolking wat treiteren maar meer ook niet.

Weer juist! Maar de bevolking wil blijvend getreiterd worden.
We gaan wel allemaal stemmen maar hoeveel weten er iets af van politiek om te beseffen dat het hier geen democratie is maar wel een particratie?
De bevolking bestaat uit individu's en ieder individu probeert zich beter te achten en meer te hebben dan zijn buurman. En desnoods ploffen ze die buurman graag een mes tussen de schouders om hun doel te bereiken.
Bovendien; het gaat zover; een werkman zal bijna nooit voor een andere werkman stemmen. Dat zou een bekentenis betekenen dat die andere werkman slimmer is dan zijzelf of dat hij meer sociale inzet betoont.
Nee hoor. De tijd dat werkers schouder aan schouder opkwamen voor het verkrijgen van hetgeen hen ontzegd werd, is door.
Momenteel zitten ze liever in een strandstoel en keuvelen ze over politiek alsof ze zelf verkozen zijn.
Hooligans zijn immers pas gelukkig als hun ploeg gewonnen heeft.
Zelfs hooligans zonder benen kunnen beter voetballen dan hun buurman die supportert voor een andere ploeg.
Dat heet dan gelukkig zijn! Mooi liedje van Ann!
En degenen die beseffen dat sociale inzet alleen maar problematiek kan veroorzaken; zeker in de politiek; zijn nog de domsten niet.
En voor de meest simpelen is het nog eenvoudiger.
Zij gaan graag naar de "krakelingen worp". Hebben is hebben en krijgen is de kunst. Ook dat is politiek!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid verschijnselen zich steeds meer voordoen. Die verschijnselen kunnen niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

Ik zou zelfs meer zeggen, maar de telefoon rinkelt

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Weer juist! Maar de bevolking wil blijvend getreiterd worden. We gaan wel allemaal stemmen maar hoeveel weten er iets af van politiek om te beseffen dat het hier geen democratie is maar wel een particratie? De bevolking bestaat uit individu's en ieder individu probeert zich beter te achten en meer te hebben dan zijn buurman. En desnoods ploffen ze die buurman graag een mes tussen de schouders om hun doel te bereiken. Bovendien; het gaat zover; een werkman zal bijna nooit voor een andere werkman stemmen. Dat zou een bekentenis betekenen dat die andere werkman slimmer is dan zijzelf of dat hij meer sociale inzet betoont. Nee hoor. De tijd dat werkers schouder aan schouder opkwamen voor het verkrijgen van hetgeen hen ontzegd werd, is door. Momenteel zitten ze liever in een strandstoel en keuvelen ze over politiek alsof ze zelf verkozen zijn. Hooligans zijn immers pas gelukkig als hun ploeg gewonnen heeft. Zelfs hooligans zonder benen kunnen beter voetballen dan hun buurman die supportert voor een andere ploeg. Dat heet dan gelukkig zijn! Mooi liedje van Ann! En degenen die beseffen dat sociale inzet alleen maar problematiek kan veroorzaken; zeker in de politiek; zijn nog de domsten niet. En voor de meest simpelen is het nog eenvoudiger. Zij gaan graag naar de "krakelingen worp". Hebben is hebben en krijgen is de kunst. Ook dat is politiek!

Dat is zeker zo Werkman, evolutionair zitten we op een breekpunt en dat uit zich op verschillende manieren in onze samenleving. Een evenwichtige situatieschets vind ik in het onderstaande, talloze werken verwijzen naar hetzelfde maar wil niet zeggen dat het maatschappelijk ook (h)erkend wordt, aan verklaringen is er echter een gebrek. Weinig mensen zijn bereid hun verantwoordelijkheid te nemen, de berg clichés torenhoog.

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling.

En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie. Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis.

Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie. Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou zelfs meer zeggen, maar de telefoon rinkelt

Misschien verwijs je naar dit?

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosie

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Of teveel ontvangen hebben ? Want wat is een "faire" belasting om te mogen wonen in je eigen huis, waar je al heel wat belasting op betaald hebt om het te kunnen verwerven ? En dat verder voortdurend onkosten voor onderhoud meebrengt waar je ook belasting op betaalt.

Het KI in zijn totaliteit heeft uiteindelijk weinig te maken met de onroerende voorheffing die men betaalt. Als de gemeenten weeral eens geld tekort komen (en ook de provincies, want die kennen er ook wat van) dan verhogen ze de opcentiemen, en stijgt Uw onroerende voorheffing (zonder dat het KI wijzigt).
Maw de gemeenten (en de provincies) hebben geen stijging van het KI nodig, om hun belastingen op Uw eigen huis te verhogen.
Wat wel belangrijk is, dat is dat het KI een juiste weergave is van de huurwaarde van Uw huis. Zoniet kan het zijn dat de bezitter van een studio uiteindelijk bijna even veel onroerende voorheffing betaalt als de bezitter van een villa.

[Edward De Vere]

Vandaag: 17/05/2015 - De zevende dag.
De heren in het debat, zijn het er allen over eens dat het systeem zoals dat vandaag wordt toegepast, eigenlijk niet correct is. Dat bleek al na de eerste minuut. Nu moeten ze daar nog iets aan doen natuurlijk.

Ik verhuur mijn huis niet, dus in strikte zin heb ik geen inkomen dat voorwerp vormt van dat kunstmatige kadastrale inkomen. Is het dan zo moeilijk, om enkel diegenen die effectief verhuren te belasten? Een vastgelegd percentage op het jaarlijkse inkomen middels die verhuur; eventueel met schijven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Vandaag: 17/05/2015 - De zevende dag.
De heren in het debat, zijn het er allen over eens dat het systeem zoals dat vandaag wordt toegepast, eigenlijk niet correct is. Dat bleek al na de eerste minuut. Nu moeten ze daar nog iets aan doen natuurlijk. Ik verhuur mijn huis niet, dus in strikte zin heb ik geen inkomen dat voorwerp vormt van dat kunstmatige kadastrale inkomen. Is het dan zo moeilijk, om enkel diegenen die effectief verhuren te belasten. Een vastgelegd percentage op het jaarlijkse inkomen middels die verhuur; eventueel met schijven, al dan niet met schijven.

Gaat men dan eerst de gemiste inkomsten innen of dat stuk gewoon onder de mat vegen?

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Gaat men dan eerst de gemiste inkomsten innen of dat stuk gewoon onder de mat vegen?

Al men retroactief gaat werken, moet dat in twee richtingen. Als de gemiste inkomsten zouden belast worden (tot x-aantal jaar terug), dan moet ook tot x-aantal jaar terug, het kadastraal inkomen worden teruggestort. (Dan kan je zelfs al kutkammen over rente e.d.)

Dat lijkt mij (afgaande op het talent dat we in België hebben) een te moeilijke oefening, die als ze al ten uitvoer zou gebracht worden, zonder twijfel resulteert in fouten.

Eenvoudiger lijkt mij, om vanaf (bijvoorbeeld) januari 2018 een nieuwe benadering toe te passen. Aldus, kadastraal inkomen wordt afgeschaft en verhuurders betalen. Hoe die gaan betalen, en hoeveel ... dat is iets om over na te denken. Wij betalen onze minsisters om na te denken ...