Ongewenst zwangere wettelijk samenwonende partner uit het huis zetten?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, Lanceke, ik denk dat er, naast de opties:

1) uitwijken naar Brazilie of zo
2) moord

maar 1 optie is: ga op uw kniekes zitten bij uw madammeke, en zeg haar dat ge alles zult doen wat ze zegt, en alstublieft, laat mij nog een beetje in mijn huis wonen.

En voor die ongewenste kleine is er ook een oplossing :



pilletje in haar koffie doen en 't is opgelost.

niet over zeveren, gewoon doen !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"Alles"? Hij wil 'begot' een zwangere vrouw op straat zetten. Moest hij in staat zijn 1 ounce liefde te geven was er nu geen gezever over een huis.

Dat is nog op te lossen, van zodra hij die abortuspil in haar koffie heeft gedaan kan hij probleemloos voortleven met haar.
Niets dan voordelen :
-geen ongewenste bleiter meer
-geen dakloze Lance
-geen emigratie naar brazilië
-geen moord of geënsceneerde zelfmoord
-geen onderhoudsgeld

[C2C]

We zullen je nieuwe kind alleszins deze draad op forum.politics.be laten lezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nog op te lossen, van zodra hij die abortuspil in haar koffie heeft gedaan kan hij probleemloos voortleven met haar.
Niets dan voordelen :
-geen ongewenste bleiter meer
-geen dakloze Lance
-geen emigratie naar brazilië
-geen moord of geënsceneerde zelfmoord
-geen onderhoudsgeld

Spelbreker.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je die overdracht van vruchtgebruik zo ziet, als een eenmalige act, dan is er inderdaad strikt niks niemendalle aan te doen. Hij heeft zijn huis voor niks weggegeven, en dus heeft-em het nie meer.

Bekijk het ook eens vanuit haar kant. Zij betaalde de rekeningen van het huis. Het is toch maar normaal dat ze dan wat zekerheid wil niet uit het huis gezet te kunnen worden als Lance het samenlevingscontract zou opzeggen. Dan zou ze al dat geld kwijt zijn, tenzij Lance zo vriendelijk zou zijn dat geld allemaal terug te geven. Wat ik niet direct zie gebeuren eigenlijk met iemand die erover denkt hoe hij een zwangere vrouw op straat kan zetten, of overweegt een andere vrouw 'erbij' te nemen zodat ze het zou afstappen. De mentaliteit die zo getoond wordt doet niet veel respect voor de vrouw vermoeden.

[Lance]

Er zijn hier wel een aantal dingen die ik voor de eerste keer lees. Dat ik minder recht op de woning zou hebben dan haar? Heeft die notaris nooit over gesproken. Die notaris heeft dat redelijk snel afgehandeld hoor. Maar dan nog maak ik me weinig zorgen. Ik hecht weinig belang aan materiële zaken: gezond zijn en blijven is veel belangrijker. Trouwens, ik sta gedomicilieerd in mijn eigen huis. Zelfs al zou ze willen, ze kan mij daar niet zomaar uitzetten hoor Patrick. Dat kan zomaar niet.
Daarbovenop, mijn vriendin is echt niet het type dat me via een deurwaarder zou buitenzetten uit mijn eigen huis. Ze mag dan wel gefoefeld hebben met de pil, zoiets zou ze nooit doen. Ik zou het haar trouwens ook nooit aandoen. Zoals ik al zei, die schrijfsels zijn de emotie van het moment, dan overdrijf je wel eens. Ik zeg dingen op dit forum bij wijze van uitlaatklep, in realiteit is het heel anders. Ik zou nog liever zelf ten onder gaan of ziek worden, dan een ander mens zoiets aan te doen, ik zou gewoon niet meer kunnen slapen, dat is wie ik echt ben. Lance is enkel een alterego.

Gisterennacht eindelijk een goed gesprek gehad met haar. Ze spreekt nu zelfs van trouwen. Als ik het hier allemaal zo lees kan ik daar misschien beter toch op ingaan. Maar dan zou ik die beslissing moeten nemen puur op basis van materiële zaken, want ik had mezelf voorgenomen om nooit te trouwen. Uit vrees voor wat ik van mijn ouders heb gezien. Misschien dramatiseer ik wel. Het opvoeden van 1 kind zal wel meevallen zeker? Maar ik vrees dat ze er daarna nog eentje gaat willen, enz... Zeker als het eerste geen meisje is, want ze wilt persé een meisje. Ik moet in elk geval wennen aan de rol als vader. Ik ben gewoon te impulsief om een goede vader te zijn, maar misschien kan zij dat wel compenseren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Er zijn hier wel een aantal dingen die ik voor de eerste keer lees. Dat ik minder recht op de woning zou hebben dan haar? Heeft die notaris nooit over gesproken. Die notaris heeft dat redelijk snel afgehandeld hoor. Maar dan nog maak ik me weinig zorgen. Ik hecht weinig belang aan materiële zaken: gezond zijn en blijven is veel belangrijker. Trouwens, ik sta gedomicilieerd in mijn eigen huis. Zelfs al zou ze willen, ze kan mij daar niet zomaar uitzetten hoor Patrick. Dat kan zomaar niet.
Daarbovenop, mijn vriendin is echt niet het type dat me via een deurwaarder zou buitenzetten uit mijn eigen huis. Ze mag dan wel gefoefeld hebben met de pil, zoiets zou ze nooit doen. Ik zou het haar trouwens ook nooit aandoen. Zoals ik al zei, die schrijfsels zijn de emotie van het moment, dan overdrijf je wel eens. Ik zeg dingen op dit forum bij wijze van uitlaatklep, in realiteit is het heel anders. Ik zou nog liever zelf ten onder gaan of ziek worden, dan een ander mens zoiets aan te doen, ik zou gewoon niet meer kunnen slapen, dat is wie ik echt ben. Lance is enkel een alterego.

Gisterennacht eindelijk een goed gesprek gehad met haar. Ze spreekt nu zelfs van trouwen. Als ik het hier allemaal zo lees kan ik daar misschien beter toch op ingaan. Maar dan zou ik die beslissing moeten nemen puur op basis van materiële zaken, want ik had mezelf voorgenomen om nooit te trouwen. Uit vrees voor wat ik van mijn ouders heb gezien. Misschien dramatiseer ik wel. Het opvoeden van 1 kind zal wel meevallen zeker? Maar ik vrees dat ze er daarna nog eentje gaat willen, enz... Zeker als het eerste geen meisje is, want ze wilt persé een meisje. Ik moet in elk geval wennen aan de rol als vader. Ik ben gewoon te impulsief om een goede vader te zijn, maar misschien kan zij dat wel compenseren.

Jij hebt gewoon veel fantasie en weinig vrienden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bekijk het ook eens vanuit haar kant. Zij betaalde de rekeningen van het huis. Het is toch maar normaal dat ze dan wat zekerheid wil niet uit het huis gezet te kunnen worden als Lance het samenlevingscontract zou opzeggen.

Natuurlijk, en de normale manier is om dan dat huis met z'n tweeen te kopen, en de lening met z'n tweeen aan te gaan. Dat kan je zelfs zonder samenlevingscontract. Als je getrouwd bent is dat zelfs automatisch (gemeenschap der aanwinsten). Maar zelfs met wildvreemden kunt ge dat doen: je zet dan een structuur op die als enige inhoud dat huis bezit, en jullie zijn daar dan vennoten in, met al dan niet gelijke delen.

Dan zou ze al dat geld kwijt zijn, tenzij Lance zo vriendelijk zou zijn dat geld allemaal terug te geven. Wat ik niet direct zie gebeuren eigenlijk met iemand die erover denkt hoe hij een zwangere vrouw op straat kan zetten, of overweegt een andere vrouw 'erbij' te nemen zodat ze het zou afstappen. De mentaliteit die zo getoond wordt doet niet veel respect voor de vrouw vermoeden.

Daar gaat het niet om. Wat Lance nu gedaan heeft, is alles aan die vrouw gegeven behalve het naakte bezit zelf, onafhankelijk van of zij gaat voortbetalen of niet. Zij mag in het huis wonen, hij zelfs niet eens zonder haar toelating (hoewel hij dat niet eens begrepen heeft als ik zijn post lees). Hij heeft het stuk papier, en hij mag de lening afbetalen, en dat is het dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Er zijn hier wel een aantal dingen die ik voor de eerste keer lees. Dat ik minder recht op de woning zou hebben dan haar? Heeft die notaris nooit over gesproken. Die notaris heeft dat redelijk snel afgehandeld hoor. Maar dan nog maak ik me weinig zorgen. Ik hecht weinig belang aan materiële zaken: gezond zijn en blijven is veel belangrijker. Trouwens, ik sta gedomicilieerd in mijn eigen huis. Zelfs al zou ze willen, ze kan mij daar niet zomaar uitzetten hoor Patrick. Dat kan zomaar niet.

Ik weet natuurlijk niet of wat gij hier schrijft waar is, en of gij de situatie begrijpt.

Maar als het waar is dat zij het exclusieve VRUCHTGEBRUIK heeft van dat huis, en gij de NAAKTE EIGENDOM, dan is het zoals ik zeg: de enige die het recht heeft om in dat huis te wonen, is zij. Zij mag natuurlijk altijd beslissen van U daar ook laten te wonen, zoals gij, als ge een appartement hebt gekocht, vrij zijt van daar andere mensen in te ontvangen en te logeren.
Afhankelijk van hoe het precies werd gespecificeerd, mag zij zelfs uw huis verhuren en de huur opstrijken.

http://www.geld.nl/hypotheek/service/vruchtgebruik

Vruchtgebruik betekent dat iemand die geen eigenaar is van bijvoorbeeld een woning, hier toch gebruik van kan maken. Je bent dan de vruchtgebruiker van de woning. Iemand anders is de ‘blote eigenaar’, maar hij of zij kan niet veel doen met dit eigendom omdat de vruchtgebruiker het recht heeft gebruik te maken van de woning.

Ben je de blote eigenaar van een woning en heeft iemand anders het vruchtgebruik? Dan mag je de woning verkopen, maar het vruchtgebruik van de ander verandert daarmee niet. De nieuwe eigenaar kan dus geen gebruik maken van de woning, tenzij de vruchtgebruiker instemt met de verkoop van zijn vruchtgebruik. Maar doorgaans zal hij of zij dan wel een deel van de opbrengst willen krijgen.

Als het waar is dat zij het vruchtgebruik heeft, en de notaris heeft U het bovenstaande niet uitgelegd, is dat een bandiet.

Gisterennacht eindelijk een goed gesprek gehad met haar. Ze spreekt nu zelfs van trouwen. Als ik het hier allemaal zo lees kan ik daar misschien beter toch op ingaan.

Haast U.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het waar is dat zij het vruchtgebruik heeft, en de notaris heeft U het bovenstaande niet uitgelegd, is dat een bandiet.

Is er misschien geen verwarring, en betreft het hier dat het vruchtgebruik aan de langstlevende toekomt? Wij hebben dat indertijd gedaan om te garanderen dat de kinderen later de langstlevende niet uit het huis kunnen zetten.
(men weet nooit wat men later op de wereld zet...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Is er misschien geen verwarring, en betreft het hier dat het vruchtgebruik aan de langstlevende toekomt? Wij hebben dat indertijd gedaan om te garanderen dat de kinderen later de langstlevende niet uit het huis kunnen zetten.
(men weet nooit wat men later op de wereld zet...)

Inderdaad, dat is nu trouwens zelfs bij wet zo, ge moet dat niet eens expliciet meer doen. Maar dat heeft enkel maar enige zin als er kinderen zijn he, ten aanzien van die kinderen. Daardoor is zij helemaal niet beschermd als hij het samenwoningscontract opzegt en het huis op zijn naam staat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

...
Als ik het hier allemaal zo lees kan ik daar misschien beter toch op ingaan.

...

Stop ongelukkige!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop ongelukkige!

Welnee. Als hij trouwt en een huwelijkscontract van gemeenschap van goederen laat opstellen, recupereert hij de helft van zijn huis bij een echtscheiding.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Kan ik mijn ongewenst zwangere wettelijk samenwonende partner uit het huis zetten als ze geen abortus wilt plegen?
Kan ik er tenminste mee dreigen om haar op andere gedachten te brengen?

Vermoed je een kleurtje?

Reden: We zitten tot over onze oren in de hypotheeklast (al voor de tweede keer herbekeken) en madam wilt persé een kind op de wereld zetten! Ik ben realistisch en weet dat dit financieel niet haalbaar is. Wat kan ik doen om de geboorte tegen te houden? Kan ik naar de vrederechter stappen en een kortgeding aanspannen om die kleine te laten aborteren? Help mij a.u.b.

Je kan het op doe-het-zelf wijze doen, of je kan ze aanwenden om babysokjes mee te breien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan het op doe-het-zelf wijze doen, of je kan ze aanwenden om babysokjes mee te breien.