Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Te laat, ik had u al 8/10 gegeven.

Daar ben ik altijd tevreden mee

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat u zelf uw eigen visie niet verder kunt toelichten. Het enige wat u immers stelt, is "ik voel het zo aan".

Ik vind dat al heel wat meer dan "ik lees dat in een boekje van 2000 jaar oud, waar slangen konden praten en een beet in een appel gelijk stond met de opzegging van het huurcontract van de boomgaard, alhoewel de feesten er wel gezellig waren: de wijn geraakte nooit op."

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, ok, zeer dicht erop.

Evolutie 'denkt' wel niet in termen van crimineel gedrag. Het gaat om efficient gedrag.
Het gaat om 2 polen. Conformistisch gedrag is efficient omdat het een stabiele maatschappij opbouwt. Crimineel gedrag is efficient omdat het profiteert van het werk van anderen. Zoals parasieten.
En voor de conformisten is het nuttig gedrag om het aantal parasieten zo laag mogelijk te houden. Ook voor parasieten is dat trouwens belangrijk.

Dat is waarom rechts eerder voor de doodstraf is, daar vindt men de meeste conformistische mensen.

U ziet: vrije wil bestaat niet.

De vraag is, wat is dan uiteindelijk jou mening over de doodstraf? Moeten we die herinvoeren of niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat al heel wat meer dan "ik lees dat in een boekje van 2000 jaar oud, waar slangen konden praten en een beet in een appel gelijk stond met de opzegging van het huurcontract van de boomgaard, alhoewel de feesten er wel gezellig waren: de wijn geraakte nooit op."

.

Dat is uwe meug he schoof?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is uwe meug he schoof?

Ik drink meestal met maten.

.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat al heel wat meer dan "ik lees dat in een boekje van 2000 jaar oud, waar slangen konden praten en een beet in een appel gelijk stond met de opzegging van het huurcontract van de boomgaard, alhoewel de feesten er wel gezellig waren: de wijn geraakte nooit op."

.

Goeike.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik drink meestal met maten.

.

Enkel losers drinken met mate.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is, wat is dan uiteindelijk jou mening over de doodstraf? Moeten we die herinvoeren of niet?

Nee, niet invoeren. Omdat een onschuldig veroordeelde geen 2e kans krijgt.
Maar dat is een subjectief rechtvaardigheidsargument.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik drink meestal met maten.

.

18cl, 25cl, 33cl of 1/2 liter . .

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, niet invoeren. Omdat een onschuldig veroordeelde geen 2e kans krijgt.
Maar dat is een subjectief rechtvaardigheidsargument.

En het andere argument is objectief?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Enkel losers drinken met mate.

Lees wat er staat. Ik drink met maten. Dat zijn kameraden. Of hebt gij een splaakgeblek voor 't lezen ?

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lees wat er staat. Ik drink met maten. Dat zijn kameraden. Of hebt gij een splaakgeblek voor 't lezen ?

.

Maes?

[De schoofzak]

Kijk: een realiteit !

titel: Moeder met vier kinderen krijgt tweeling na ongelukje: “Ik heb vaak spijt dat ik niet voor abortus koos”
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf2016...c-70bf7ff192f1

Jude en Rowan waren tien dagen oud toen ze voor het eerst eens samen sliepen. Maar toen hun mama Jeanne hen zag liggen werd ze niet overmand door gevoelens van liefde. Integendeel: enkel door spijt. Vraag Jeanne vandaag, acht jaar na de geboorte, hoe het is om een tweeling te krijgen, en ze zal je nog steeds zeggen dat het de hel is. Ze blijft zich afvragen waarom ze toch geen abortus pleegde. “Ik ben geen slechte moeder. Ik ben gewoon eerlijk.”

Jeanne Measom uit Dublin was al de trotse moeder van Alannah (10), Finn (7), Tighe (3) en Charlie (8 maanden) toen ze plots elke ochtend misselijk werd. De 43-jarige vrouw gaf nog borstvoeding aan haar jongste kind en gebruikte daarom geen anticonceptie als ze intiem was met haar echtgenoot. “Onze zoon Charlie was er met zo veel moeite gekomen dat ik dacht dat ik in de menopauze raakte. Ook mijn moeder zat op haar 41e in de overgang, dus ik dacht dat Charlie wel ons laatste kind zou zijn”, vertelt de vrouw aan The Daily Mail.
Advertentie

Twee keer de verrassing van haar leven

Helaas: Jeanne had het volledig mis. Toen ze een zwangerschapstest nam, was die onmiskenbaar positief. “Ik staarde en staarde maar naar de test. Mijn echtgenoot was al even geschokt. Hoe kon dit in godsnaam gebeurd zijn? Ik vroeg me luidop af hoe we het zouden overleven met vijf kinderen en kon enkel denken aan een abortus.”

Echtgenoot Guy zag de situatie iets rooskleuriger in. Hoeveel extra last kan een extra kind zijn als je er al vier hebt, dacht hij. Hij overtuigde Jeanne om verder te gaan met de zwangerschap, en ondanks de aanhoudende misselijkheid, verliep de zwangerschap perfect. Tot Jeanne en Guy na 20 weken voor de tweede keer de verrassing van hun leven kregen. Bij de structurele echo op 20 weken zag de dokter immers dat er niet één, maar twee baby’s zich schuilhielden in Jeannes buik. Het koppel had zich nog maar net verzoend met het feit dat ze een vijfde kind kregen, en nu kwam er nog een zesde bij.

Geen moederliefde, enkel spijt

Twijfels en schrik of niet, in 2008 werden Jeanne en Guy de ouders van twee identieke tweelingbroers. Maar van die onmiddellijke moederliefde was geen sprake. “Ik keek naar hen en was compleet getraumatiseerd. Ik wist echt niet wat ik met hen aan moest en hoe ik het ooit zou overleven. En ook later kwam die band niet. Bij mijn andere kinderen had ik een warm gevoel van liefde en trots, maar bij Jude en Rowan overheerste de spijt. Wat had ik toch gedaan. Had ik de fout gemaakt om geen einde te maken aan die zwangerschap? Ik voelde me schuldig dat ik er al aan dacht.”

Helaas bleef het gevoel van spijt hangen, en zelfs nu, acht jaar na hun geboorte, denkt Jeanne nog steeds dat Jude en Rowan er beter niet waren geweest. Ze blijft zich afvragen of abortus geen betere keuze was geweest. “Ik hou van hen, natuurlijk hou ik van hen. Maar er zijn veel dagen geweest dat ik werkelijk spijt had dat ze er waren. Ik weet dat het klinkt alsof ik een slechte moeder ben. Maar ik ben gewoon eerlijk, en de waarheid is dat tweelingen opvoeden keihard werken is. Ook al geeft geen enkele ouder van een meerling dat graag toe.”

Jeanne heeft daarom een belangrijk advies voor mama’s die een meerling verwachten. “Vraag zo veel mogelijk om hulp. Vanaf de eerste seconde dat je hummeltjes er zijn”, besluit ze.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lees wat er staat. Ik drink met maten. Dat zijn kameraden. Of hebt gij een splaakgeblek voor 't lezen ?

.

En toch is met mate drinken met maten blijkbaar niet makkelijk


http://www.quest.nl/artikel/drinken-...t-maten-drinkt

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nu net het uitgangspunt van de wet : de vrouw beschikt over haar lichaam. Géén derde, en uiteraard ook niet haar man/partner... (dat is trouwens een echt janvendenberghe argument hoor... Die vrouw is geen eigendom van haar man hee.
De praktijk is nu dat abortuscentra in het geval de toegelaten periode van 12 weken voorbij is gewoon doorverwijzen naar nederland waar het wel mag tot 20 weken. Dit abortustoerisme is toch van een ongelooflijke hypocrisie ?
Men gaat toch niet doen alsof die vrouwen omwille van de wet dan toch maar beslissen dat voor hen ongewenste kind te laten geboren worden ? 500 tot 600 dergelijke ingrepen per jaar in nederland tonen aan dat de praktijk anders is. Tijd om de wet en de praktijk gelijk te schakelen.

In Nederland is men van die wet aan het terugkomen. Veel dokters willen de laattijdige abortussen niet meer doen, omdat het zuivere horror is.

Daarnaast is het kind een autonoom wezen en heeft de vrouw eigenlijk niets te zeggen over de persoon in haar. Is het niet hypocriet dat vrouwen geen eigendom van hun man willen zijn, maar wel hun bloedeigen kind als een deel van hun lichaam zien?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

????

19 weken zwanger.



PS Een ouder van 85 is dan eigenlijk ook 'een klompje (versleten) cellen' dat een 'noodsituatie' vormt voor sommige kinderen.

Maar u geeft gewoon de oplossing voor alle problemen: laten we bejaarden vanaf 85 jaar ook meteen dood doen.

Dat maakt onze zorg en pensioenen terug betaalbaar.

Eigenlijk zouden we gewoon moord moeten legaliseren. Dat zou meteen ook het probleem van overbevolking en tekort aan gevangeniscellen oplossen.

[Boadicea]

Even een persoonlijk noot: een goede vriendin van mij was net 17 toen ze zwanger geraakte en het kind wou houden. Haar ouders gingen niet akkoord en toen ze op 16 weken zwangerschap het niet meer kon verbergen, heeft haar vader haar naar Nederland gebracht voor een abortus, omdat ze anders thuis niet meer welkom was.
Ze was net 17 jaar en 17 weken zwanger, toen ze stierf, omdat bij de ingreep haar baarmoederhals scheurde en ze dood bloedde, voor men iets kon doen.

Kijk naar dit filmpje en oordeel zelf:

https://www.youtube.com/watch?v=ESqdmQFTNhE

We zijn allemaal maar een klompje celletjes. Ik hoop dat jullie dit begrijpen. Iemand stierf eind 20ste eeuw in een legale abortus in Nederland. Moet dat nu ook in België kunnen.

Gyneaologen die hun wet van Hypocrites volgen en niet die van Hypocrates en die geld ruiken, willen gerust een ongeboren kind kapot maken dat al alles kan voelen en zitten er niets mee in om de armpjes en de beentje bij elkaar te puzzelen.

Gyneacologen, die wel een humaan gevoel hebben, gaan hier niet mee akkoord. Onder andere dokters als Hendrik Cammu vinden het een brug te ver om een abortus in dat stadium van de zwangerschap te volbrengen.

Dus medisch zijn er wel bezwaren. De kans op dodelijke complicaties is reëel. Voor het kind is het een feit, voor de moeder een optie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Even een persoonlijk noot: een goede vriendin van mij was net 17 toen ze zwanger geraakte en het kind wou houden. Haar ouders gingen niet akkoord en toen ze op 16 weken zwangerschap het niet meer kon verbergen, heeft haar vader haar naar Nederland gebracht voor een abortus, omdat ze anders thuis niet meer welkom was.
Ze was net 17 jaar en 17 weken zwanger, toen ze stierf, omdat bij de ingreep haar baarmoederhals scheurde en ze dood bloedde, voor men iets kon doen.

Kijk naar dit filmpje en oordeel zelf:

https://www.youtube.com/watch?v=ESqdmQFTNhE

We zijn allemaal maar een klompje celletjes. Ik hoop dat jullie dit begrijpen. Iemand stierf eind 20ste eeuw in een legale abortus in Nederland. Moet dat nu ook in België kunnen.

Gyneaologen die hun wet van Hypocrites volgen en niet die van Hypocrates en die geld ruiken, willen gerust een ongeboren kind kapot maken dat al alles kan voelen en zitten er niets mee in om de armpjes en de beentje bij elkaar te puzzelen.

Gyneacologen, die wel een humaan gevoel hebben, gaan hier niet mee akkoord. Onder andere dokters als Hendrik Cammu vinden het een brug te ver om een abortus in dat stadium van de zwangerschap te volbrengen.

Dus medisch zijn er wel bezwaren. De kans op dodelijke complicaties is reëel. Voor het kind is het een feit, voor de moeder een optie.

Ik denk dat de kans op dodelijke complicaties bij een geboorte veel hoger zijn dan bij een abortus.

En wat met die Indische vrouw in Ierland? Die is gestorven aan zwangerschapsvergiftiging omdat men weigerde te aborteren.

Ik ben er zoals eerder gesteld ook geen voorstander van, maar dit is nog geen reden om aan desinformatie te gaan doen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat de kans op dodelijke complicaties bij een geboorte veel hoger zijn dan bij een abortus.

En wat met die Indische vrouw in Ierland? Die is gestorven aan zwangerschapsvergiftiging omdat men weigerde te aborteren.

Ik ben er zoals eerder gesteld ook geen voorstander van, maar dit is nog geen reden om aan desinformatie te gaan doen.

Ik spreek hier niet over medische noodgevallen, zoals zwangerschapsvergiftiging.

Ik denk dat jij verkeerd geïnformeerd ben. Bij een natuurlijke geboorte zijn er natuurlijk risico's, maar daarbij komt normaal gesproken het hoofd van het kindje, dat in verhouding het grootste en het zwaarste is, er eerst uit, nadat de baarmoederhals zich natuurlijk voldoende heeft geopend en is het niet nodig er met allerlei instrumenten in te koteren.

Bij een abortus moet men de baarmoederhals open zetten. Dat lukt niet altijd even goed en dat forceert men met onnatuurlijke middelen. Daarnaast komt het hoofd van het kindje laatst. Dat moet men eerst verbrijzelen om het er door te krijgen, nadat een dokter met een tang in de baarmoeder alle ledematen er eerst afgerukt heeft. Die instrumenten kunnen de baarmoeder perforeren en zwaar beschadigen. De baarmoederhals kan scheuren bij het openen ... met alle gevolgen van dien.

Dan zwijgen we nog over de zuigcurretage. Dat is een zware stofzuiger in de baarmoeder, die al het vruchtwater en restjes opzuigt. Dat is een lange staaf waar enorme zuigkracht op zit. Soms wordt de baarmoeder er mee los gerukt.

Dat is de waarheid. Al de rest is desinformatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk niet dat u goed begrijpt wat ik bedoelde.
Waarom? U hebt enkele geweldige vooroordelen:
1. Dat ik tegen abortus ben.
2. Dat enkel gelovigen tegen abortus kunnen zijn.

Ik ben een absolute atheist. Niet enkel wat betreft opperwezens, maar wat betreft elk geloof. En dus ook uw geloof dat foetussen niet 'echt individuen zijn'.

Ik geloof niet in vrije wil, en dus niet dat abortus een vrije keuze is. Het is een instinctief gedrag dat nog stamt uit de verre prehistorie van de mens. En die software is nog niet weg geselecteerd.
Ook tegenstanders van abortus doen dit niet uit vrije wil.

Deze draad is dus een discussie tussen forummers met een verschillende software. Ik probeer daartussen te navigeren.

Als atheïst neem je dan toch alvast een aantal presumpties...

Je noemt iemand die een foetus ziet al geen 'echt individue' een gelovige ?
Dan kan het niet anders dan dat er ergens gegronde redenen zijn dat een foetus wel een individu is of op z'n minst een soort individu.
In de zin natuurlijk zoals dat woord dient gebruikt te worden niet in de zin van 'zwarte doos' entiteit hé

Voor het ene zou het een soort oersoftware zijn. -> geen vrije wil -> bad ?
Voor het andere ( het behoud & verzorging ) ?