De Klimaatwet, geschreven door academici

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Wat die spijbelaars willen ook

???

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

???

Als je denkt dat de politiek de oplossing gaat bieden voor de klimaatproblemen dan ben je naief. Geen enkele partij kan het zich veroorloven om ons kapitalistisch system de dieperik in te sturen. Van de politiek gaan enkel wat accenten komen.

Het zit er nu eenmaal te diep ingebakken. Tegenwoordig is alles wegwerp. Dit weekend nog bij vrienden gezien: Vroeger kocht men meubilair voor gans het leven, nu gaan we om de 5 jaar naar IKEA voor een volledig nieuw interieur. Dat sort zaken moet je zelf doen.

Dat de nieuwe generatie al eens begint met zichzelf. Deze generatie gaat zich niet meer aanpassen, zoveel is zeker. In plaatrs daarvaan gaan ze betogen want ze verwachten een deus-ex-machina van de politiek. Laat me niet lachen he...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gelijk welke kleine die uit de lagere school komt kan uitrekenen dat ge kunt doen wat ge wilt in België, of in de EU, dat dat het probleem:
1) niet veroorzaakt
2) niet kan oplossen

Ja, als België er alleen voor zou staan kan het uiteraard onmogelijk een wereldprobleem oplossen. Maar als argument om dan maar niets te doen is die stelling waardeloos.

Ten eerste, verschillende landen, inclusief China, staan jaren vóór op hun doelstellingen van het klimaatverdrag van Parijs. In tegenstelling tot de EU, die uitblinkt in woorden, maar achter loopt op zijn doelstellingen. De premisse is dus fout.

Ten tweede, we zouden kunnen proberen te 'freewheelen' - zij lossen het probleem wel op, wij hoeven niets te doen. Maar dan dreigen we economisch achterop te lopen, en lopen we een massa jobs mis. En als die landen dan ook niet voldoende doen, hebben we ook geen enkel argument om hen daartoe aan te sporen. Dan hebben we de kosten van een aanpassing aan de klimaatwijziging EN economische achterstand.

En ten derde, stel nu dat Vlaanderen een manier vindt om bv de uitstoot van Arcelor in Zelzate met 10% te verminderen (ik ben maar even aan het fantaseren). Dan kan die technologie uitgerold worden naar ALLE staalfabrieken in de wereld. Om maar te zeggen - de Vlaamse bijdrage aan het klimaat kan zelfs groter zijn dan de totale Vlaamse uitstoot. Maar dan moeten we wel zelf eerst serieus investeren, dergelijke technologie komt er niet vanzelf.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als je denkt dat de politiek de oplossing gaat bieden voor de klimaatproblemen dan ben je naief. Geen enkele partij kan het zich veroorloven om ons kapitalistisch system de dieperik in te sturen. Van de politiek gaan enkel wat accenten komen.

Het zit er nu eenmaal te diep ingebakken. Tegenwoordig is alles wegwerp. Dit weekend nog bij vrienden gezien: Vroeger kocht men meubilair voor gans het leven, nu gaan we om de 5 jaar naar IKEA voor een volledig nieuw interieur. Dat sort zaken moet je zelf doen.

Dat de nieuwe generatie al eens begint met zichzelf. Deze generatie gaat zich niet meer aanpassen, zoveel is zeker. In plaatrs daarvaan gaan ze betogen want ze verwachten een deus-ex-machina van de politiek. Laat me niet lachen he...

Alles wegwerp: na de Ronde van Vlaanderen: 20 Ton wegwerp-rommel op te kuisen (Alleen van de jonge generatie ?)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, als België er alleen voor zou staan kan het uiteraard onmogelijk een wereldprobleem oplossen. Maar als argument om dan maar niets te doen is die stelling waardeloos.

Zelfs Europa in zijn gehele zou maximaal 10% van de wereld CO2 uitstoot kunnen doen verdwijnen. En dat is al decennia zo. Dat gaat niet veel meer worden, tenzij we naar een miljard EU burgers gaan. Dan komen we in de buurt van China (dat nu kerncentrales neerpoot alsof het madeliefjes zijn)

Ten eerste, verschillende landen, inclusief China, staan jaren vóór op hun doelstellingen van het klimaatverdrag van Parijs.

Wacht maar tot de helft van alle Chinezen zo de levensstandaard van een Pool of andere Oostblokker kan halen. Dan spreken we over anderhalf Europa extra binnen China alleen.
En dan spreken we niet over de echte groeiers, zoals India , Pakistan enzoverder.

In tegenstelling tot de EU, die uitblinkt in woorden, maar achter loopt op zijn doelstellingen. De premisse is dus fout.

Europa kan ook niet veel meer doen dan woorden genereren. Elke fundamentele oplossing wordt geblokkeerd door hen die het "probleem" willen aanpakken.

Ten tweede, we zouden kunnen proberen te 'freewheelen' - zij lossen het probleem wel op, wij hoeven niets te doen. Maar dan dreigen we economisch achterop te lopen, en lopen we een massa jobs mis. En als die landen dan ook niet voldoende doen, hebben we ook geen enkel argument om hen daartoe aan te sporen. Dan hebben we de kosten van een aanpassing aan de klimaatwijziging EN economische achterstand.

Dat freewheelen doen we nu al.

En ten derde, stel nu dat Vlaanderen een manier vindt om bv de uitstoot van Arcelor in Zelzate met 10% te verminderen (ik ben maar even aan het fantaseren). Dan kan die technologie uitgerold worden naar ALLE staalfabrieken in de wereld. Om maar te zeggen - de Vlaamse bijdrage aan het klimaat kan zelfs groter zijn dan de totale Vlaamse uitstoot. Maar dan moeten we wel zelf eerst serieus investeren, dergelijke technologie komt er niet vanzelf.

Ook de cementindustrie is een grote CO2 bron.
Er zijn al methodes om dat te doen. Ze kosten alleen meer dan men wil betalen. Zolang de kosten en baten niet in de juiste ratio zitten, gebeurd er niets.
Nieuwe trukken kunnen helpen, maar het blijft uiteindelijk basis chemie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, als België er alleen voor zou staan kan het uiteraard onmogelijk een wereldprobleem oplossen. Maar als argument om dan maar niets te doen is die stelling waardeloos.

In tegendeel. Als je een probleem niet kan oplossen, dan moet je er ook niks aan doen. Belgische, en EU wetten, kunnen het probleem gewoon niet oplossen. Dus dient het tot niks om die in te voeren.

Ten eerste, verschillende landen, inclusief China, staan jaren vóór op hun doelstellingen van het klimaatverdrag van Parijs. In tegenstelling tot de EU, die uitblinkt in woorden, maar achter loopt op zijn doelstellingen. De premisse is dus fout.

Omdat het domme doelstellingen zijn. De doelstelling moet niet zijn: "mijn uitstoot verminderen *ten aanzien van wat ik deed vroeger*. De doelstelling moet zijn: *geen grotere fractie van het probleem vormen dan vroeger*.

Welnu, die doelstelling halen wij met brio, gezien de EU uitstoot *daalt* en de wereld uitstoot *stijgt*.

Er is maar een zinvolle *COLLECTIEVE* doelstelling: "zelfde fractie van de wereld uitstoot houden, of lichtjes verminderen".

Maw, wij zijn nu (EU niveau) 10% van het probleem, wij moeten 10% (of minder) van het probleem BLIJVEN. Als wij morgen 20% van het probleem zouden zijn, DAN heb je gelijk, DAN veroorzaken wij het probleem. Als wij 10% van het probleem blijven, dan is alles in orde. En als we ons zelfs voornemen van binnen enkele decennia maar 5% van het probleem te zijn, dan zijn wij prima bezig.

En om dat te doen moeten we gewoon onze uitstoot MINDER VERHOGEN dan de rest van de wereld. MEER moet dat niet zijn. Want als we MEER doen, dan snijden we in ons eigen vel ten voordele van anderen. Het laatste wat men dient te doen.

Als de EU onder de 10% blijft, en zelfs een beetje kan dalen in die fractie, dan is alles in kannen en kruiken wat onze nodige inspanning betreft.

Je lijkt niet te beseffen: onze uitstoot DAALT. Die van de rest van de wereld STIJGT. Harder willen dalen, terwijl de anderen meer en meer uitstoten, is totaal zinloos.

Ten tweede, we zouden kunnen proberen te 'freewheelen' - zij lossen het probleem wel op, wij hoeven niets te doen. Maar dan dreigen we economisch achterop te lopen, en lopen we een massa jobs mis.

Dat is een hele andere discussie. In de mate dat er een *economische incentive* is om minder uitstoot te geven, gewoon door technologische ontwikkeling, dan moeten wij niet alleen meedoen, we moeten daar zelfs het voortouw in nemen. Maar dat heeft niks met wetten te maken, dat heeft te maken met economische competitiviteit.

Ik heb hier al gezegd dat de enige ZINNIGE bijdrage die wij kunnen leveren, is, om CO2 arme technologie HIER te ontwerpen en te bouwen, en aan de derde-wereld uitstoters TE SLIJTEN. Dan verminderen ZIJ hun uitstoot en WIJ worden daar rijk van.

En ten derde, stel nu dat Vlaanderen een manier vindt om bv de uitstoot van Arcelor in Zelzate met 10% te verminderen (ik ben maar even aan het fantaseren). Dan kan die technologie uitgerold worden naar ALLE staalfabrieken in de wereld.

Voila. Ik zou zelfs zeggen: we moeten die technologie zelfs ALLEEN MAAR uitrollen naar de rest van de wereld en niet eens toepassen hier ! Tenzij het economisch een voordeel is, en dus AUTOMATISCH gebeurt.

Maar het is niet door Arcelor *te dwingen* om die technologie te ontwikkelen en die dus een *DUURDERE technologie* laten te gebruiken - omdat ze nu eenmaal wettelijk moeten bij ons, dat die technologie competitief zal zijn in landen waar ze die wetten niet hebben. Maw, dat dient tot niks. De technologie moet de CO2 rijke technologie *uit de markt concurreren* en niet "met hulp van wetten opgesolferd worden" want zoniet maak je niet-competitieve (want wettelijk toch opgedrongen) technologie, die je NIET AAN ONTWIKKELINGSLANDEN KAN SLIJTEN.

Maw, elke strenge klimaatswet is *contraproductief* om de killer app te ontwikkelen waarmee je de markten verovert in ontwikkelingslanden.
Omdat je immers met zo een klimaatswet DUURDERE technologie gaat bouwen, die toch LOKAAL moet toegepast worden, en niet competitief zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om het probleem op te lossen: de wereldbevolking decimeren is een utopie.

Je hebt nooit mijn redering begrepen he. Ik wil de wereldbevolking niet noodzakelijk decimeren. Ik zeg U dat om het klimaatsprobleem gegarandeerd op te lossen, dat de enige manier is. Aangezien gij ermee akkoord zijt dat het een utopie is om de wereldbevolking te decimeren, is "het klimaatsprobleem oplossen" dus een utopie. Maar telkens die meiskes demonstreren, vragen ze (zonder het te beseffen) toch wel dat we toch nog eens zouden overwegen of we de wereldbevolking niet kunnen decimeren. Zinloos, ja. En moorddadig, ja.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nooit mijn redering begrepen he. Ik wil de wereldbevolking niet noodzakelijk decimeren. Ik zeg U dat om het klimaatsprobleem gegarandeerd op te lossen, dat de enige manier is. Aangezien gij ermee akkoord zijt dat het een utopie is om de wereldbevolking te decimeren, is "het klimaatsprobleem oplossen" dus een utopie. Maar telkens die meiskes demonstreren, vragen ze (zonder het te beseffen) toch wel dat we toch nog eens zouden overwegen of we de wereldbevolking niet kunnen decimeren. Zinloos, ja. En moorddadig, ja.

Zinloos: wil je dan ophouden met je zinloze theorie hier te verkondigen ?
+ Dat is NIET de enige manier om het klimaatprobleem op te lossen.
Laat ons luisteren naar de klimaatwetenschappers: die weten er méér van jij en ik (alleszins!).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nooit mijn redering begrepen he. Ik wil de wereldbevolking niet noodzakelijk decimeren. Ik zeg U dat om het klimaatsprobleem gegarandeerd op te lossen, dat de enige manier is. Aangezien gij ermee akkoord zijt dat het een utopie is om de wereldbevolking te decimeren, is "het klimaatsprobleem oplossen" dus een utopie. Maar telkens die meiskes demonstreren, vragen ze (zonder het te beseffen) toch wel dat we toch nog eens zouden overwegen of we de wereldbevolking niet kunnen decimeren. Zinloos, ja. En moorddadig, ja.

Waarmee meteen duidelijk wordt dat de technologie om de uitstoot van CO² op te vangen niet voorhanden is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarmee meteen duidelijk wordt dat de technologie om de uitstoot van CO² op te vangen niet voorhanden is.

Zelfs niet eens. De technologie bestaat wel. Kernenergie bijvoorbeeld. Maar ze is politiek-economisch niet competitief. Het is een spel-theoretische moeilijkheid, niet enkel een technologisch probleem.

Het klimaatsprobleem - voor zover het als een *probleem* gezien wordt - komt omdat er heel veel entiteiten zijn die keuzen moeten maken, waarbij de keuze voor het collectieve goed en het eigen echte of gepercipieerde slecht natuurlijk niet vaak gemaakt wordt. En inderdaad is het collectieve goed van een vermindering van het klimaatsprobleem vaak niet eens afwegend tegen het daadwerkelijke of gepercipieerde eigen slechte, maw, het is zelfs niet eens een investering.

Onze relatief aangename levenswijze, maar VOORAL de ietwat aangenamere levenswijze in ontwikkelingslanden, zou terug geschroefd moeten worden (zelfs misschien niet veel) om de uitstoot te verminderen. Niet eens omdat de technologie niet bestaat, maar omdat men de infrastructuur moet wijzigen, en men, vooral in ontwikkelingslanden *nog maar net* wat infrastructuur heeft die het leven wat leefbaarder maakte. Je merkt het trouwens ook bij ons: als je wat lager op de sociaal-economische ladder staat, komt het harder aan om U te vragen van wat trapjes omlaag te gaan "voor het algemene goed". De wat rijkere bobos kunnen het zich permitteren en vragen zich af waarom hun gele hesjes medeburgers zo een egoisten zijn. Welnu, dat effect is nog veel groter in ontwikkelingslanden - die 90% van het probleem veroorzaken.

Op dezelfde manier dat "de technologie bestaat" om geen honger te hebben, om vele ziektes te vermijden enz...., volstaat dat niet. Het moet ook nog politiek-economisch haalbaar zijn, en dat is het gewoon niet.

Mensen die 20 jaar geleden in miserie leefden, en nu amper een wat comfortabeler "kleinburgerlijk" bestaan hebben (in ontwikkelingslanden) vragen om terug wat stapjes omlaag te zetten "omwille van het klimaat binnen 100 jaar", dat lukt niet. En niet "omdat de technologie niet bestaat", maar omdat de "marktkiller niet bestaat".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zinloos: wil je dan ophouden met je zinloze theorie hier te verkondigen ?

Eh, JIJ bent diegene die de zinloze theorie verkondigt, die staat te popelen voor "de klimaatswet" en die die kiekens van klimaatspijbelaars fantastisch vindt hoor. Ik niet. Ik leg U enkel uit wat het impliceert, terwijl die meiskes dat zelf niet weten, of niet durven zeggen.

Laat ons luisteren naar de klimaatwetenschappers: die weten er méér van jij en ik (alleszins!).

Ah, we mogen niet nadenken, en enkel maar dogmatische dictaten aanhoren.

Dogmatische statements die niet eens "wetenschap" zijn.

Dat een simpele redenering U al aangeeft - gebaseerd op wat klimaatswetenschappers inderdaad AAN WETENSCHAP ZEGGEN - dat het probleem hier niet zit, dat stoort U blijkbaar niet.

Uw stelling komt overeen met "van god weet gij en ik niets: laten we naar de paus luisteren".

Maar "klimaatswetenschappers" die kunnen U enkel maar iets over het klimaat leren he, niet over politiek economisch gedrag. Het enige wat je van klimaatswetenschappers moet weten, is, dat als jij je doelstelling wil halen, "Niet meer dan 2 graden", we onze uitstoot - werelduitstoot - in de komende decennia door 4 of 5 moeten delen. Voila. Dat is ALLES wat je van klimaatswetenschappers moet weten. In al de rest zijn die klimaatswetenschappers even grote leken als gij en ik. Klimaatswetenschappers kunnen NIET zeggen hoe de maatschappij energie moet maken, zich moet verplaatsen en dergelijke meer. Dat zijn eerder ingenieurs economen en politici. Niet klimaatswetenschappers. Klimaatswetenschappers maken geen kernreactoren, noch electrische auto's. Klimaatswetenschappers maken geen windmolens of zonnepanelen. Klimaatswetenschappers maken geen batterijen.

Klimaatswetenschappers zeggen enkel dat we nog een krediet hebben van minder dan 50 ppm in de atmosfeer om beneden de 2 graden te blijven, en dat het vandaag aangroeit met 2 a 3 ppm per jaar. En de EU is daarvan in zijn geheel verantwoordelijk voor 10% voor.

Meer moet dat niet zijn.

Het enige dat, behalve dus de zekere manier van een grote genocide, ECHT iets aan het klimaat zou kunnen doen, is het vrij snel uitvinden van de "killer app" die zowel economisch als technologisch zodanig competitief is, dat het de fossiele energieproductie uit de markt concurreert wereldwijd. Diegene die die killer app commercialiseert, wordt de nieuwe oliesjeik van de 21ste eeuw. Het zou best zijn mochten wij dat zijn.
Maar gegarandeerd is dat verre van, dat die killer app er gaat komen in de 10-20 jaar die komen. En er is trouwens veel kans dat, gezien ons strikt gereglementeer dat alles naar de vaantjes helpt, dat niet eens hier gaat zijn. Hoe meer wij hier de regelneven uithangen, hoe minder inventief wij worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, JIJ bent diegene die de zinloze theorie verkondigt, die staat te popelen voor "de klimaatswet" en die die kiekens van klimaatspijbelaars fantastisch vindt hoor. Ik niet. Ik leg U enkel uit wat het impliceert, terwijl die meiskes dat zelf niet weten, of niet durven zeggen.
...
...
.

Bij die "kiekens" (gisteren met +/-1.200-paasvakantie) waren gisteren ook rectoren van unief's die voorop gingen !!!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bij die "kiekens" (gisteren met +/-1.200-paasvakantie) waren gisteren ook rectoren van unief's die voorop gingen !!!

Als die eieren zouden leggen kunnen we een omelet maken zoals "Mere Dinges" van op de Mont Saint-Michel!
Maar denkelijk zijn ze nog te jong?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als die eieren zouden leggen kunnen we een omelet maken zoals "Mere Dinges" van op de Mont Saint-Michel!
Maar denkelijk zijn ze nog te jong?

Je sarcasme is náást de kwestie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als die eieren zouden leggen kunnen we een omelet maken zoals "Mere Dinges" van op de Mont Saint-Michel!
Maar denkelijk zijn ze nog te jong?

Niet voor eno blijkbaar.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als die eieren zouden leggen kunnen we een omelet maken zoals "Mere Dinges" van op de Mont Saint-Michel!
Maar denkelijk zijn ze nog te jong?

La Mère Poularde. Lekker gegeten daar, maar is lang geleden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zinloos: wil je dan ophouden met je zinloze theorie hier te verkondigen ?
+ Dat is NIET de enige manier om het klimaatprobleem op te lossen.
Laat ons luisteren naar de klimaatwetenschappers: die weten er méér van jij en ik (alleszins!).

Ik denk dat Patrickve voor een groot stuk gelijk heeft: de overbevolking is één van de grote boosdoeners van de een stilletjes ondraagbare belasting van onze aarde en het steeds beroerder worden van ons (leef) klimaat. Elke nieuwe geboorte heeft nu een klein maar vernietigend effect op de kwaliteit van milieu en leefomgeving. Daarom moet inderdaad de bevolking drastisch naar beneden.

Alleen, godsdiensten zoals de islam en jodendom promoten de kinderrijkdom nog steeds. Ook het christendom doet dit, maar hier lier luistert nauwelijks nog iemand naar de paus. En naar de dominee maar evenmin. Bovendien, landen zoals China en India krijgen geen grip op de bevolkingsaanwas. Alhoewel China het drastisch heeft geprobeerd heeft, dat moet worden gezegd. De bevolkingstoename is dus een zeer ernstig probleem. Ik zie ook niet onmiddellijk in hoe men dit probleem kan oplossen. Het zal nochtans moeten, indien de mensheid wil overleven.

Patrickve spreekt regelmatig over een soort voorbedachte uitroeiing van een groot deel van de mensheid. Dat lijkt me een wat drastisch en immorele gedachte en niet in overeenstemming te brengen met de waarden die wij (ik toch in ieder geval) hebben meegekregen. Ik pas hiervoor.

Maar het blijft een feit dat de overbevolking ons op termijn de das gaat omdoen. Tenzij, ja tenzij er onbekende en niet onmiddellijk te genezen epidemieën zullen uitbreken waartegen geen remedie mogelijk is. Met vele, vele miljoenen dodelijke slachtoffers tot gevolg. Zoals de pest in de Middeleeuwen of Spaanse griep in 1918. Maar dan van een veel grotere omvang. De natuur herstelt vaak zelf het evenwicht.

Edoch, gezien de exponentiële groei van de geneeskundige kennis (o.m. het snel voortschrijdend inzicht in de genetica) zouden deze zogenaamde ‘niet te genezen ziekten’, niet al te lang ongeneeslijk blijven.
En, hoe paradoxaal ook, dat laatste speelt in ons (mensheid) nadeel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat Patrickve voor een groot stuk gelijk heeft: de overbevolking is één van de grote boosdoeners van de een stilletjes ondraagbare belasting van onze aarde en het steeds beroerder worden van ons (leef) klimaat. Elke nieuwe geboorte heeft nu een klein maar vernietigend effect op de kwaliteit van milieu en leefomgeving. Daarom moet inderdaad de bevolking drastisch naar beneden.

Alleen, godsdiensten zoals de islam en jodendom promoten de kinderrijkdom nog steeds. Ook het christendom doet dit, maar hier lier luistert nauwelijks nog iemand naar de paus. En naar de dominee maar evenmin. Bovendien, landen zoals China en India krijgen geen grip op de bevolkingsaanwas. Alhoewel China het drastisch heeft geprobeerd heeft, dat moet worden gezegd. De bevolkingstoename is dus een zeer ernstig probleem. Ik zie ook niet onmiddellijk in hoe men dit probleem kan oplossen. Het zal nochtans moeten, indien de mensheid wil overleven.

Patrickve spreekt regelmatig over een soort voorbedachte uitroeiing van een groot deel van de mensheid. Dat lijkt me een wat drastisch en immorele gedachte en niet in overeenstemming te brengen met de waarden die wij (ik toch in ieder geval) hebben meegekregen. Ik pas hiervoor.

Maar het blijft een feit dat de overbevolking ons op termijn de das gaat omdoen. Tenzij, ja tenzij er onbekende en niet onmiddellijk te genezen epidemieën zullen uitbreken waartegen geen remedie mogelijk is. Met vele, vele miljoenen dodelijke slachtoffers tot gevolg. Zoals de pest in de Middeleeuwen of Spaanse griep in 1918. Maar dan van een veel grotere omvang. De natuur herstelt vaak zelf het evenwicht.

Edoch, gezien de exponentiële groei van de geneeskundige kennis (o.m. het snel voortschrijdend inzicht in de genetica) zouden deze zogenaamde ‘niet te genezen ziekten’, niet al te lang ongeneeslijk blijven.
En, hoe paradoxaal ook, dat laatste speelt in ons (mensheid) nadeel.

Het is nog niet zo dikwijls voorgevallen dat wij het roerend eens zijn. Maar deze maal wel!
Het probleem is natuurlijk dat het om een planetair probleem gaat. Maar het is in een paar landen wel degelijk gelukt om er iets aan te doen. Onder meer China. Akkoord het werd ingevoerd tijdens de keiharde dictatuur van Mao. Maar nog niet zo heel lang geleden (een paar jaar terug) werd door het huidige regime het "éénkind-beleid" formeel afgeschaft. En kijk... het geboortecijfer bij de huidige jonge generatie neemt niet toe. Die jonge Chinese koppels zijn nu stukken welvarender dan de vroegere generaties onder het bewind van "de grote roerganger" en willen die welvaart liefst zo houden.
De situatie is inderdaad een heel stuk delicater wanneer de religie ermee gemoeid is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat Patrickve voor een groot stuk gelijk heeft: de overbevolking is één van de grote boosdoeners van de een stilletjes ondraagbare belasting van onze aarde en het steeds beroerder worden van ons (leef) klimaat. Elke nieuwe geboorte heeft nu een klein maar vernietigend effect op de kwaliteit van milieu en leefomgeving. Daarom moet inderdaad de bevolking drastisch naar beneden.

Alleen, godsdiensten zoals de islam en jodendom promoten de kinderrijkdom nog steeds. Ook het christendom doet dit, maar hier lier luistert nauwelijks nog iemand naar de paus. En naar de dominee maar evenmin. Bovendien, landen zoals China en India krijgen geen grip op de bevolkingsaanwas. Alhoewel China het drastisch heeft geprobeerd heeft, dat moet worden gezegd. De bevolkingstoename is dus een zeer ernstig probleem. Ik zie ook niet onmiddellijk in hoe men dit probleem kan oplossen. Het zal nochtans moeten, indien de mensheid wil overleven.

Patrickve spreekt regelmatig over een soort voorbedachte uitroeiing van een groot deel van de mensheid. Dat lijkt me een wat drastisch en immorele gedachte en niet in overeenstemming te brengen met de waarden die wij (ik toch in ieder geval) hebben meegekregen. Ik pas hiervoor.

Maar het blijft een feit dat de overbevolking ons op termijn de das gaat omdoen. Tenzij, ja tenzij er onbekende en niet onmiddellijk te genezen epidemieën zullen uitbreken waartegen geen remedie mogelijk is. Met vele, vele miljoenen dodelijke slachtoffers tot gevolg. Zoals de pest in de Middeleeuwen of Spaanse griep in 1918. Maar dan van een veel grotere omvang. De natuur herstelt vaak zelf het evenwicht.

Edoch, gezien de exponentiële groei van de geneeskundige kennis (o.m. het snel voortschrijdend inzicht in de genetica) zouden deze zogenaamde ‘niet te genezen ziekten’, niet al te lang ongeneeslijk blijven.
En, hoe paradoxaal ook, dat laatste speelt in ons (mensheid) nadeel.

Er is één troost: de wereld-bevolkingsaangroei vertraagt al een paar jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er is één troost: de wereld-bevolkingsaangroei vertraagt al een paar jaar.

Vertraagd.
Yeuh, we zijn nu al met te veel, en al zeker als we iedereen een "West Europese" of nog erger VS, levensstandaard willen laten genieten.

Nu zijn het een dikke 4 miljard mensen die als enige CO2 uitstoot hun adem en kookvuur hebben. (een miljard zelfs dat niet)