Schuldig aan verkrachting maar geen straf

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En daar zijn veel dokters bij hoor ik.

Zinnecologen uit 't Brusselse deze keer?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zinnecologen uit 't Brusselse deze keer?

Ja.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men maakt inderdaad best geen misbruik van iemand die stomdronken is.

Misbruik maken van iemand, doe je nooit, jamais, onder geen enkel beding of omstandigheid. Punt.
En bij een nuchtere initiatiefnemer (tov. iemand onder invloed), is er al zeer snel duidelijk sprake van misbruik.
Maar hier wordt een technisch-juridisch spel gespeeld, met al doelwit een stomme kloot en als je zijn vriendenkring/spontane briefschijvers mag geloven, een goede, stomme kloot.

En over misbruik gesproken.....
Ladderzat op straat belanden, in de steek gelaten door de "vriendinnen" in een onbekende stad, uit café gezet worden zonder beschikbaar overnachtingsadres, en dan een domme kloot op straat aanspreken (die haar vriendinnen probeert te bereiken, haar weghoudt van een 'beschermer' die haar wel eens naar haar kot ging brengen+knipoog), die domme kloot dan meermaals onverwacht ligt te kussen, en aan domme kloot voorstelt om bij haar te blijven slapen, etc. etc. dat is dan geen misbruik maken van de typisch mannelijke zwakheden, zeker bij zo'n vermoedelijk onervaren domme kloot?? Geen misbruik dus?? Mon oeil !!!

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En wie gooit dit voorval hier op een hoopje met kinderverkrachters?

onder andere de pers de voorbije dagen, zoals "Twee verkrachtingszaken, geen straf: zijn rechters te mild geworden?"

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moest het trouwens niet om een 'geniale student' gaan maar een migrant met een kleurtje zouden er velen hier al heel anders over schrijven. Dan zou men niet zo gemakkelijk de versie van de dader overnemen.

Juist ja, inderdaad, ik heb al die talrijke, bijna gelijktijdige 'spontane' betogingen, massaal gecovered in de pers, gezien telkens opnieuw als er een migrant met of zonder kleurtje, letterlijke fysieke, geweldadige verkrachtingen met zelfs moord heeft gepleegd.... zelfs op kinderen of 80-jarige bomma's. Alleen kan ik me dat niet echt meer herinneren.... black-out zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar is de redenering van de rechter niet de realiteit op zijn kop zetten? Iemand die veroordeeld wordt voor verkrachting geen strafblad geven waardoor het gekozen beroep waarbij hij intiem met vrouwen in contact komt niet in het gedrang komt. Wat hier als verzachtende omstandigheid ingeroepen wordt is in feite een verzwarende omstandigheid als we het hebben over veiligheid van vrouwen in maatschappelijke context.

tja, daar heb je een punt. Buiten het feit dat we hier, als we het vonnis mogen geloven, enkel over een technisch-juridische kwalificatie 'verkrachting' hebben en voorafgaand aan het hele gebeuren zeer waarschijnlijk niet konden spreken van enig gevaar voor vrouwen, integendeel. Maar Gynaecoloog worden... nee, beter niet.

En ja, de motivatie van rechtbanken om carrières en talenten zo zwaar laten meetellen, vind ik zeker niet evident. Al zeker niet als de daders voor de ontgroenings-lol een migrant met een kleurtje de dood hebben ingejaagd.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik begrijp dat het op de maag moet blijven liggen om zo hard met spek te schieten!

bedankt dat je nog probeert mijn waardigheid te laten behouden en het hele verhaal afdoet als wat met spek schieten

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men maakt inderdaad best geen misbruik van iemand die stomdronken is. Dat valt strafrechtelijk in dezelfde categorie als iemand die bewusteloos is, iemand die onder invloed van een of andere drug niet meer in staat is die toestemming te geven. En waarom zou je dat zelfs willen en willen goed praten? Een vrouw is meer dan een gat.

Moest het trouwens niet om een 'geniale student' gaan maar een migrant met een kleurtje zouden er velen hier al heel anders over schrijven. Dan zou men niet zo gemakkelijk de versie van de dader overnemen. Dat geldt vermoedelijk zelfs voor deze rechter. De redenering van de rechter die verwijst naar de sociale status van de student om geen straf noch strafblad te geven wijst letterlijk op klassenjustitie, kan men argumenteren.

Maar is de redenering van de rechter niet de realiteit op zijn kop zetten? Iemand die veroordeeld wordt voor verkrachting geen strafblad geven waardoor het gekozen beroep waarbij hij intiem met vrouwen in contact komt niet in het gedrang komt. Wat hier als verzachtende omstandigheid ingeroepen wordt is in feite een verzwarende omstandigheid als we het hebben over veiligheid van vrouwen in maatschappelijke context.

En wie gooit dit voorval hier op een hoopje met kinderverkrachters? Er bestaan wettelijke minimum en maximum straffen net om dit soort van onderscheid te maken.

Dat is exact wat ik er ook over denk.

[bf62]

“In het vonnis worden 3 argumenten gegeven: de dader is nog jong, hij heeft een blanco strafblad, en hij heeft een gunstige persoonlijkheid. Volgens de rechters kan hij op deze manier tot schuldinzicht gebracht worden, zodat hij ook geen nieuwe misdrijven meer pleegt, zonder dat hij "maatschappelijk ontwricht" wordt. En dan argumenteert de rechtbank ook dat hij "een getalenteerde en geëngageerde jongeman is die zowel privé als professioneel sterk wordt geapprecieerd."

Wat vooral opvalt, is de suggestie van de rechtbank dat zijn maatschappelijke meerwaarde een van de redenen is om geen straf op te leggen. Dit heeft geleid tot een wereldwijde heksenjacht op de jongeman. Als ik de feiten opnieuw bekijk, krijg ik niet de indruk dat we hier te maken hebben met een seksueel roofdier. Hij is echter schuldig bevonden aan verkrachting, terwijl de vrouw blijkbaar volledig onschuldig is. Ondertussen is deze jongeman – hoewel nog niet bewezen door een rechtbank – volgens mij ook slachtoffer geworden van een combinatie van een slecht proces en een gebrekkige argumentatie van de rechtbank.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

https://www.standaard.be/binnenland/.../52458540.html

Telkens wanneer een nieuwe rechterlijke dwaling aan het licht komt, klinkt de publieke verontwaardiging luid. Toch blijft een diepgaandere reactie uit: er is geen revolte, het stemgedrag verandert nauwelijks, en men blijft gewillig belasting betalen. Sociale media lijken slechts te fungeren als een ventiel, een instrument om frustraties te uiten zonder dat de opgebouwde druk daadwerkelijk tot een fundamentele verandering leidt.
Ondertussen vervult de rechterlijke macht steeds minder haar oorspronkelijke rol als hoeder van rechtvaardigheid. De wetgevende macht beperkt geleidelijk onze vrijheden, terwijl de uitvoerende macht zich in toenemende mate conformeert aan Europese besluitvorming. De handhaving van de wet door politie en justitie wordt steeds selectiever, en deze ontwikkelingen zijn niet louter nationaal, maar een tendens in de gehele westerse wereld.


Er is iets onwaarschijnlijk rottigs aan de hand in dit land. Een jonge vrouw wordt verkracht in een studentenkot in Leuven. Haar toestand was overduidelijk: wankelend, onsamenhangend, niet in staat om te weigeren. Zelfs de rechter erkent het: “Ze was niet in een toestand om in te stemmen.” Maar wat volgt, tart elk gevoel van rechtvaardigheid.
De dader — een 24-jarige student geneeskunde — krijgt… niets. Geen straf. Geen voorwaarden. Geen aantekening. Niets. Alleen de geruststelling dat hij nog jong is, en vooral: getalenteerd.

Alsof verkrachting slechts een jeugdzonde is. Een uitglijder op de ladder van zijn veelbelovende carrière. Alsof zijn toekomst belangrijker is dan haar trauma. Alsof zijn “engagement” meer weegt dan haar integriteit.

Maar laat ons eerlijk zijn: deze rechter heeft geen vonnis geveld. Hij heeft een signaal gegeven. Aan vrouwen. Aan slachtoffers. Aan alle toekomstige daders in spe: Als je slim genoeg bent, en je weet je talent netjes te presenteren, dan zal de maatschappij — met een beetje geluk en een rechter als deze — je vergeven, nog voor je zelfs berouw hoeft te veinzen.


Wat de rechter deed, was geen vonnis, maar een knipoog. Een impliciet fluisteren tussen de regels: We begrijpen elkaar, jij en ik. De wereld is hard voor mannen met potentieel. We kunnen ons geen schandvlek permitteren, niet voor zoiets banaals als een verward meisje in een Halloweenkostuum.

De façade van neutraliteit, opgepoetst et termen als “schuldinzicht” en “maatschappelijke ontwrichting vermijden”, is niet meer dan rookgordijn. Deze rechter heeft gekozen: niet voor de rechtstaat, maar voor het netwerk.

En dat is hoe verkrachting salonfähig wordt gemaakt. Niet door brullende mannen in donkere steegjes, maar door nette heren in toga’s, met misplaatste empathie voor de dader.

Want deze rechter heeft niet alleen gekozen voor het ‘belang’ van de toekomst van één man, ze heeft ook gekozen voor de structurele ontkenning van wat rechtvaardigheid zou moeten zijn.

Dit is een keuze. Een die vrouwen kwetsbaar maakt, mannen vrijuit laat gaan, en de samenleving een schijn van orde biedt — terwijl onderhuids de fundamenten van het recht verbrokkelen.

Het was blijkbaar een soort “irrationele mildheid” vanwege de rechter. Moeilijk aanvaardbaar als je ‘t mij vraagt.
Er zijn de laatste jaren nogal wat wereldvreemde uitspraken van rechters.
OK, “scheiding der machten”, volledig mee akkoord. Maar soms kan ook een rechter het erg bruin bakken… Voor welk soort rechtbank was deze zaak aanhangig gemaakt?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

ik vergeet dat juist helemaal niet!!!! En het gaat zelfs niet over "wijn gedronken had" maar over heel der flessen (waarvan 1 gedeeld met vriendinnen).
Zoals ik schreef, het is de pers die een zwaar zuipfestijn van het 'slachtoffer', herleidt tot een pintje gedronken in café.

Ons moedertje zegde altijd: "het papier v.d. gazetten is heel gewillig" m.a.w. geloof niet ALLES wat er in de gazet staat (zeker niet in oorlogstijd).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het was blijkbaar een soort “irrationele mildheid” vanwege de rechter. Moeilijk aanvaardbaar als je ‘t mij vraagt.
Er zijn de laatste jaren nogal wat wereldvreemde uitspraken van rechters.
OK, “scheiding der machten”, volledig mee akkoord. Maar soms kan ook een rechter het erg bruin bakken… Voor welk soort rechtbank was deze zaak aanhangig gemaakt?

Indien de rechter een VROUW was, zou de uitspraak misschien anders geweest zijn.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

bedankt dat je nog probeert mijn waardigheid te laten behouden en het hele verhaal afdoet als wat met spek schieten

De tijdspanne van je dégout was opmerkelijk, daar niet van.

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

En over misbruik gesproken.....
Ladderzat op straat belanden, in de steek gelaten door de "vriendinnen" in een onbekende stad, uit café gezet worden zonder beschikbaar overnachtingsadres, en dan een domme kloot op straat aanspreken (die haar vriendinnen probeert te bereiken, haar weghoudt van een 'beschermer' die haar wel eens naar haar kot ging brengen+knipoog), die domme kloot dan meermaals onverwacht ligt te kussen, en aan domme kloot voorstelt om bij haar te blijven slapen, etc. etc. dat is dan geen misbruik maken van de typisch mannelijke zwakheden, zeker bij zo'n vermoedelijk onervaren domme kloot??

Geen misbruik dus?? Mon oeil !!!

Je dirai même plus: mes deux yeux!

Ik waardeer de synthese maar heb de zaak niet gevolgd en baseer me enkel op wat in deze draad werd beschreven.
(De titel van de O.P. zette me btw al op het verkeerde been, maar soit.)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Dingen slikken, snuiven, roken, daar heb ik nooit enig begrip of tolerantie voor gehad, kan ik niet van meespreken. En was gelukkig vroeger helemaal niet zo in omloop zoals het tegenwoordig schrikbarend alomtegenwoordig is.

Typisch. Je hebt alleen begrip als het over uw eigen Harddrug gaat zijnde Alcohol (4 de schadelijkste en gevaarlijkste in de drugsranking)

Voor iemand die een andere drug rookt of drinkt bijvoorbeeld een softere zoals bv cannabis joint of wietthee of ook een XTC pilletje heb je geen begrip. Ik vind dat ronduit hypocriet en beetje typisch Voor Vlaanderen.

Maar goed met maar paar miljoenen Alcholdoden per jaar is zat zijn blijkbaar nog steeds pezant en zijn we er heel vergevingsgezind tegenover.

PS En ja vooraleer je mocht twijfelen ik gebruik ook Alcohol.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat is exact wat ik er ook over denk.

Ik bedenk met ineens dat een bedrijfsleider ooit opschorting heeft gekregen omwille van zijn belang voor de economie. De opschorting die die student heeft bekomen past volgens mij in dat rijtje.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

“In het vonnis worden 3 argumenten gegeven: de dader is nog jong, hij heeft een blanco strafblad, en hij heeft een gunstige persoonlijkheid. Volgens de rechters kan hij op deze manier tot schuldinzicht gebracht worden, zodat hij ook geen nieuwe misdrijven meer pleegt, zonder dat hij "maatschappelijk ontwricht" wordt. En dan argumenteert de rechtbank ook dat hij "een getalenteerde en geëngageerde jongeman is die zowel privé als professioneel sterk wordt geapprecieerd."

Wat vooral opvalt, is de suggestie van de rechtbank dat zijn maatschappelijke meerwaarde een van de redenen is om geen straf op te leggen. Dit heeft geleid tot een wereldwijde heksenjacht op de jongeman. Als ik de feiten opnieuw bekijk, krijg ik niet de indruk dat we hier te maken hebben met een seksueel roofdier. Hij is echter schuldig bevonden aan verkrachting, terwijl de vrouw blijkbaar volledig onschuldig is. Ondertussen is deze jongeman – hoewel nog niet bewezen door een rechtbank – volgens mij ook slachtoffer geworden van een combinatie van een slecht proces en een gebrekkige argumentatie van de rechtbank.

Ik ben het ermee eens dat die wet van Van Quickenborne een draak van een wet is. Alleen weet ik niet of onze RV daar veel mee is, aangezien de rechter vaststelt dat het meisje echt poepeloerezat was. Zelfs als die wet degelijk was opgesteld: hij heeft misbruik gemaakt van de ernstig verzwakte positie van het meisje.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ons moedertje zegde altijd: "het papier v.d. gazetten is heel gewillig" m.a.w. geloof niet ALLES wat er in de gazet staat (zeker niet in oorlogstijd).

En wat zei uw moeder over het papier van vonnissen?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

En ook het (strikt juridisch-technisch) 'slachtoffer', speelt volop mee in de roep naar de schandpaal
Dus aan het rechtssysteem vegen we maar ons voeten, enkel de wraak van het volk telt, aldus het 'slachtoffer'.

Dat staat dan wel in schril contrast met "Het slachtoffer laat nu weten dat ze de procedure nog heeft proberen af te sluiten met een bemiddeling, nog voor de zaak voor de rechter kwam.", dus eigenlijk wou ze helemaal niet dat de mensen zouden weten wie hij was of dat ze hem zouden mijden als dokter.

Dat is geen kwestie van wraak maar ik vermoed dat de meeste vrouwen niet behandeld willen worden door een gynaecoloog met een verkrachting op zijn geweten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik bedenk met ineens dat een bedrijfsleider ooit opschorting heeft gekregen omwille van zijn belang voor de economie. De opschorting die die student heeft bekomen past volgens mij in dat rijtje.

De regel is dan, iedereen gelijk voor de wet behalve de belangrijke mensen, waarbij het invullen van het begrip "belangrijk" subjectief gedoe is door de rechter.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De regel is dan, iedereen gelijk voor de wet behalve de belangrijke mensen, waarbij het invullen van het begrip "belangrijk" subjectief gedoe is door de rechter.

Rechters hebben een ruime marge om te beoordelen of ze de gunst van de opschorting toestaan. Subjectiviteit speelt inderdaad een rol.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Rechters hebben een ruime marge om te beoordelen of ze de gunst van de opschorting toestaan. Subjectiviteit speelt inderdaad een rol.

De meeste mensen begrijpen dat niet eens, ze leven in de illusie dat Belgisch recht objectief is. Ze staan dan nog verbaasd ook wanneer ze het deksel op de neus krijgen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De meeste mensen begrijpen dat niet eens, ze leven in de illusie dat Belgisch recht objectief is. Ze staan dan nog verbaasd ook wanneer ze het deksel op de neus krijgen.

Dat is voor mij, als jurist, een rude awakening geweest. En ik begrijp eigenlijk niet dat dat vonnis zo'n massale steun krijgt: zelfs Jurgen Verstrepen en Michaël Verstraeten staan ervoor op de barricades. Ik begin op den duur zelf complottheorieën te ontwikkelen.

[Den Ardennees]

ziehier een advocate die heel dit verhaal nuchter bekijkt:

http://www.demorgen.be/nieuws/de-per...=stdc_demorgen