Schuldig aan verkrachting maar geen straf

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zever. Er kan moeilijk sprake zijn van klassejustitite als 2 zatte mensen in bed duiken en er vervolgens eentje van die 2 zich moet gaan verantwoorden voor het gerecht

Lees: indien het een getalenteerde metser was geweest ???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dé grote (communicatieve) fout van die rechters is uiteraard dat ze in hun motivatie over ‘een talentvolle gynaecoloog’ spraken. Dat is uiteraard vragen naar heisa over klassejustitie.
De échte reden durfden ze niet zeggen en die is uiteraard dat die studente ‘die van niks meer wist’ (bijna) evenveel boter op haar hoofd heeft.

Nu, de moraal van het verhaal is: kom je ‘s nachts een zatte studente tegen direkt de politie bellen en haar laten oppakken voor openbare dronkenschap.
Zo ben jij en zij veilig.

Klassejustitie, daar komt het op neer.
De openbare aanklager gaat in beroep: goed zo !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rechtbank heeft zich in die zin uitgesproken, daar krijg je geen speld tussen, de man is schuldig aan verkrachting.

De rechtbank had geen keuze. Volgens de recente wet is sex met een dronken persoon (quasi) altijd verkrachting (omdat een dronken persoon geen toestemming kan geven). Dat lijkt een simpele en logische redenering tot men uiteraard een situatie zoals deze tegenkomt.
Kortom,een voluntaristische wet maar ondoordact.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De rechtbank had geen keuze. Volgens de recente wet is sex met een dronken persoon (quasi) altijd verkrachting (omdat een dronken persoon geen toestemming kan geven). Dat lijkt een simpele en logische redenering tot men uiteraard een situatie zoals deze tegenkomt.
Kortom,een voluntaristische wet maar ondoordact.

Er is helemaal niet vastgesteld dat zij dronken was. Voor je iemand daarvoor veroordeelt, moet je dat eerst aan de hand van onweerlegbare vaststellingen bewijzen. En dat is niet gebeurd.

Er is bijgevolg geen bewijs, de rechter heeft er op woke wijze met klak naar gegooid.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De rechtbank had geen keuze. Volgens de recente wet is sex met een dronken persoon (quasi) altijd verkrachting (omdat een dronken persoon geen toestemming kan geven). Dat lijkt een simpele en logische redenering tot men uiteraard een situatie zoals deze tegenkomt.
Kortom,een voluntaristische wet maar ondoordact.

Die wet kom dan ook uit de koker van Vincent Van Quickenborne. Maar zelfs in het geval dat die wet goed was opgesteld, dan had RV volgens mij nog altijd prijs gehad.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er is helemaal niet vastgesteld dat zij dronken was. Voor je iemand daarvoor veroordeelt, moet je dat eerst aan de hand van onweerlegbare vaststellingen bewijzen. En dat is niet gebeurd.

Er is bijgevolg geen bewijs, de rechter heeft er op woke wijze met klak naar gegooid.

Dat staat letterlijk in het vonnis (op p.4, punt 7):

Op deze beelden is duidelijk zichtbaar dat BP 1 heel dronken was. Ze had moeite met het behouden van haar evenwicht en kwam geregeld ten val.

Bron: https://www.documentcloud.org/docume...-1-april-2025/

(BP1=burgerlijke partij, het slachtoffer dus)

[Dadeemelee]

Nog een opschorting.
En dit geval vind ik een stuk erger dan dat van onze gynaecoloog.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250404_93157158

De beklaagde zat in maart 2023 met enkele vrienden op de tribunes van het Prinsenbosstadion in Grimbergen, toen een 13-jarig meisje er hun gezelschap opzocht nadat ze thuis was weggelopen. De verdachte bleef uiteindelijk alleen achter met het kind, waarna ze naar een parkje trokken om er seks te hebben.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat staat letterlijk in het vonnis (op p.4, punt 7):



Bron: https://www.documentcloud.org/docume...-1-april-2025/

Beelden zijn, zeker in deze tijden van AI, geen bewijs op basis waarvan je iemand kan veroordelen. Er hoort echt objectief bewijs te zijn, zoals bijvoorbeeld een blaastest.

Met andere woorden: de rechter heeft er haar eigen subjectieve interpretatie aan gegeven, om ideologische redenen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Beelden zijn, zeker in deze tijd, geen bewijs op basis waarvan je iemand kan veroordelen. Er hoort echt objectief bewijs te zijn, zoals bijvoorbeeld een blaastest.

Dus ze valt voor haar plezier op haar bakkes?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dus ze valt voor haar plezier op haar bakkes?

Er kunnen tientallen redenen zijn waarom iemand valt. Dronkenschap is daar maar eentje van.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het feit dat zij door haar overmatig drinken die avond zat was, maakt dat ze wilsonbekwaam was, en dus een slachtoffer. Is iemand die stomdronken achter het stuur van de auto kruipt, dan ook een slachtoffer als hij een ongeval heeft, wegens het wilsonbekwaam achter het stuur kruipen?

De nagel op de kop!

...persoon x was wilsonbekwaam om een correcte beslissing te nemen om een voertuig te besturen. ( door dronkenschap)

Hallo Tom Waes... je kon er niks aan doen.

[DIBO]

Er zijn genoeg bewijzen/verklaringen dat zij zwaar gezopen had, echter zonder enig toedoen van die brave kloot. Hij heeft totaal geen rol gespeeld in haar dronkenschap, is haar bv. niet blijven volgen tot ze stomdronken was, is niet op jacht gegaan om een stomdronken slachtoffer te vinden.
Hij had er dus totaal niks mee te maken, zij heeft hém nadien toevallig aangesproken. En zij heeft hém binnengedaan, die stomme kloot heeft zelfs geen initiatief genomen. En "zei BP 1 dat ze eigenlijk graag zou hebben dat hij bij haar zou blijven slapen" ze nodigt dus brave kloot uit om bij haar te blijven slapen. Hij doet dan nog de moeite om haar vriendinnen te bellen (die haar in zwaar bezopen toestand in de steek hebben gelaten).
Hij beschermt haar ook nog tegen een andere kerel die haar anders wel eens naar haar kot zou brengen (knipogend naar de café-steward).
En het is niet dat zij heel het spel niet heeft meegespeeld of dat ze knock-out was. Of dat hij haar tot iets gedwongen heeft.

Alleen de dag nadien had ze heel veel spijt van haar eigen dikke stommiteit en ruïneert ze daarom maar het leven van die brave stomme kloot.

Hij had haar beter in de goot achtergelaten en met al het geld dat hij nu kwijt is naar de hoeren gegaan, daar had hij veel meer aan gehad.

[DIBO]

en de leugenpers doet mee aan de framing van die domme kloot (zij die het vonnis grondig gelezen hebben, mogen me tegenspreken):

Oorspronkelijk geplaatst door Nieuwsblad

Ze had met vriendinnen afgesproken om naar een Halloween-feestje te gaan, maar een nachtje uit in Leuven eindigde in een nachtmerrie voor een studente. In café Recup dronk ze een pintje, maar kort daarna ging het licht plots volledig uit.
De ochtend nadien werd de studente wakker op een kot waar ze nog nooit was geweest. Naast haar lag een man die zij niet kende, volledig naakt. De vrouw beleefde een totale black-out en wist niet wat er zich de voorbije nacht had afgespeeld.

Als je zoiets leest, is er maar één conclusie, die smeerlap heeft iets in dat ene pintje van haar gedaan en haar dan inderdaad verkracht in volle blackout. Maar dat klopt totaal niet met het feitenrelaas uit het vonnis.
Dus de gazetten wakkeren de volkswoede en de roep naar de schandpaal, alleen maar aan.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

De nagel op de kop!

...persoon x was wilsonbekwaam om een correcte beslissing te nemen om een voertuig te besturen. ( door dronkenschap)

Hallo Tom Waes... je kon er niks aan doen.

Geen appelen met peren vergelijken: dronken dader vs. dader maakt misbruik van dronkenschap slachtoffer.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

en de leugenpers doet mee aan de framing van die domme kloot (zij die het vonnis grondig gelezen hebben, mogen me tegenspreken):
Als je zoiets leest, is er maar één conclusie, die smeerlap heeft iets in dat ene pintje van haar gedaan en haar dan inderdaad verkracht in volle blackout. Maar dat klopt totaal niet met het feitenrelaas uit het vonnis.
Dus de gazetten wakkeren de volkswoede en de roep naar de schandpaal, alleen maar aan.

Je vergeet het deel waaruit blijkt dat ze elders ook nog wijn gedronken had. Ik vraag me af of de barman van de Recup dat bier niet had moeten weigeren.

[Libro]

Bier na wijn geeft venijn

[DIBO]

En ook het (strikt juridisch-technisch) 'slachtoffer', speelt volop mee in de roep naar de schandpaal

“Wat ik wilde, is dat hij geen arts kon worden”, reageert de studente. “Ik ben dus helemaal niet opgelucht. Ik had gehoopt dat hij een strafblad zou krijgen en geen arts kon worden. Nu hoop ik dat mensen binnenkort weten wie hij echt is, zodat ze hem kunnen mijden als dokter.”

Dus aan het rechtssysteem vegen we maar ons voeten, enkel de wraak van het volk telt, aldus het 'slachtoffer'.

Dat staat dan wel in schril contrast met "Het slachtoffer laat nu weten dat ze de procedure nog heeft proberen af te sluiten met een bemiddeling, nog voor de zaak voor de rechter kwam.", dus eigenlijk wou ze helemaal niet dat de mensen zouden weten wie hij was of dat ze hem zouden mijden als dokter.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Je vergeet het deel waaruit blijkt dat ze elders ook nog wijn gedronken had.

ik vergeet dat juist helemaal niet!!!! En het gaat zelfs niet over "wijn gedronken had" maar over heel der flessen (waarvan 1 gedeeld met vriendinnen).
Zoals ik schreef, het is de pers die een zwaar zuipfestijn van het 'slachtoffer', herleidt tot een pintje gedronken in café.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Geen appelen met peren vergelijken: dronken dader vs. dader maakt misbruik van dronkenschap slachtoffer.

neen, ik blijf het raar vinden: doordat zij dronken was, kan ze niet verantwoordelijk gesteld worden voor haar daden. Dus wie in dronkenschap iemand doodslaat, berooft, whatever... kan niet worden verantwoordelijk gesteld; deze redenering volgende? Bizar.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Je vergeet het deel waaruit blijkt dat ze elders ook nog wijn gedronken had. Ik vraag me af of de barman van de Recup dat bier niet had moeten weigeren.

Volgens de krant gisteren een volledige fles wijn, een daar nadien bovenop nog een pint. Ja hallo, dat is wat anders dan " 1 pint "