9/11 de Officiële Theorie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wie weet lol

btw [size=3]@allen[/size] gaan we nu de vredespijp roken en ophouden met de wel en nietes spellekes van in 't verleden ?
en ons aan de opzet van de topic houden ?

Ik wil zeker een poging ondernemen, maar weet niet of het zo vlot zal lukken.

Heb je ook al eens gedacht om volledig omgekeerd te werk te gaan en een Why why analyse uit te voeren? Het zal niet handig zijn om dat via een forum te verwerken want bij zo'n analyse splitst men als snel in verschillende sporen die na verloop van tijd bij deze methode chaotisch zullen blijken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik wil zeker een poging ondernemen, maar weet niet of het zo vlot zal lukken.

Heb je ook al eens gedacht om volledig omgekeerd te werk te gaan en een Why why analyse uit te voeren? Het zal niet handig zijn om dat via een forum te verwerken want bij zo'n analyse splitst men als snel in verschillende sporen die na verloop van tijd bij deze methode chaotisch zullen blijken

daarom verworpen
misschien een parallelle topic.... maar dan gaat men weer van de ene naar de andere met argumenteringen etc die er niet inpassen

[praha]

btw begin ik ?

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw hoe zie je dat ?
iets weten en toch doen alsof je neus bloedt ....waardoor er landgenoten zullen omkomen, is dat van hetzelfde kaliber ?

Tricky materie, zoals het ganse debat uiteraard.
Louter wetgevend ben je dan ook medeplichtig.
Maar er is een verschil tussen effectief een "opdracht" geven (in dit geval 9/11) en informatie "onjuist" interpreteren waardoor 9/11 tot stand kon komen (de faling van het veiligheidsbeleid)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Tricky materie, zoals het ganse debat uiteraard.
Louter wetgevend ben je dan ook medeplichtig.
Maar er is een verschil tussen effectief een "opdracht" geven (in dit geval 9/11) en informatie "onjuist" interpreteren waardoor 9/11 tot stand kon komen (de faling van het veiligheidsbeleid)

wat concreter
wat denk je van de voorkennis van de aanval op Pearl Harbor ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw begin ik ?

Begonnen ... WHY-WHY Vraag#1: Waarom heeft 9-11 plaats gevonden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Begonnen ... WHY-WHY Vraag#1: Waarom heeft 9-11 plaats gevonden?

lolzz ni te doen dat denk ik...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Tricky materie, zoals het ganse debat uiteraard.
Louter wetgevend ben je dan ook medeplichtig.
Maar er is een verschil tussen effectief een "opdracht" geven (in dit geval 9/11) en informatie "onjuist" interpreteren waardoor 9/11 tot stand kon komen (de faling van het veiligheidsbeleid)

You've got a point ... en dit is een grote grijze vlek waar veel 'believers' zich op bevinden terwijl de lemmings zich enkel netjes op de zwarte lijn begeven.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja da's dan wel je grootste flater deze avond
een maansverduistering is een fantantisch demonstratief en zelfs een heel mooie pedagogisch voorbeeld als je over een model zou beschikken als je al weet dat aarde, zon en maan bolletjes zijn en dat dat de schaduw van de aarde is op de maan.....etc
maar je kan er noch mee aantonen/bewijzen dat de aarde rond zou zijn noch dat de aarde zou draaien

LOL! Weer een weddenschap gewonnen. Ik was er zeker van dat je zo in de opgezette val zoudt lopen en dat is dus ook magistraal gebeurd!
Indien je even je brein zoudt gebruiken, in de veronderstelling dat je weet hoe, dan zul je moeten toegeven dat creatief denken bij jou beperkt is tot complot theorieën

Even helpen, want dat heb je wel nodig: als je de maan kunt zien dan zie je de hemel ook... dan kun je het Aristotelesmodel opstellen.... en omdat je door Foucault bewezen hebt dat de aarde draait weet je dat het over zijn schaduw gaat. Meer heb ik niet nodig . Indien ik er natuurlijk Kepler even bijhaal dn ben ik er natuurlijk ook, maar dat duurt wat langer.

Daar be je nu eens goed ingetrapt hé
Ga nu maar verder met je creatieve complottheorieën

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat concreter
wat denk je van de voorkennis van de aanval op Pearl Harbor ?

Ik denk te snappen waar je naartoe wilt.
Er zijn inderdaad een paar gelijkenisen tussen de faling van het veiligheidbeleid tijdens WO II(de aanval op Pearl Harbor, die de USA in WO II betrok) en de aanslagen van 9/11.
In beide gevallen zijn er vooraf duidelijke bewijzen geleverd dat er "iets" op til was of zou kunnen zijn geweest. Maar in beide gevallen is die informaite niet juist behadendeld (geïnterpreteerd) geworden, waardoor die aanvallen tot uitvoering zijn kunnen komen. Je kan dan ook nu gaan beweren dat de aanval op Pearl Harbor een special op. was.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mag ik je erop wijzen Firestone
dat ook ik ( ik sta zo ergens tussen de twee ) vaststel, en ik loopt hier absoluut nog niet zo lang rond, dat de non-believers zich ook wel als godsdienstfanaten opstellen
in die zin : wij hebben het officiele rapport, dat is juist dus niets kan daarbuiten al zou het zonder dat rapport perfect kunnen

Remember history.
In de States zitten we (regarding 9/11) al een hele tijd in Orwell's tijdperk.
Verboden te denken!!!
Remember Bush, remeber Wolfowitz:

LET US NEVER TOLERATE THOOSE OUTRAGES CONSPIRATHEORIES!!!!!!!!!!

Hebben jullie enig idee van de impact van zo'n uitspraak als hij wordt gedaan door de President van de US? Ik denk niet dat de meeste Europeanen zich dat kunnen voorstellen.
Hebben de lemmings hier contacten met Amerikaanse journalisten?
Als de Washington Post en de New York Times zich al publiek moeten excuseren voor de toch wel magere berichtgeving in de aanloop naar de oorlog in Irak, waar zijn we dan mee bezig??
En de excuses kwamen alleen maar nadat de Guardian werd overstelpt met mails uit de VS. Allemaal in de trant van, "Waarom horen wij NIETS van al wat jullie schrijven?"
Zie je, 't is enkel niet wat het Amerikaanse publiek te horen krijgt, 'tis vooral wat ze NIET te horen krijgen.
Wanneer ik dan die Derk Jan Eppink bezig hoor over de "vrije" en "kritische" pers in de VS, dan meot ik bijna kotsen.
"GA EENS NAAR DE VS!!!!!!!! ONNOZELAAR", denk ik dan steeds.
En vertel er vooral bij dat je een journalist bent.
Weet je hoe Richard Pearle S.Hersh beschrijft?
Als "the closest thing to a terrorist we have here"
Zie je, in het Amerika van van vandaag ben je een terrorist voor je 't weet.

Stel jullie eens voor dat het Belgische publiek door de grootse 3 kranten van Vlaanderen niet werd geinformeerd over het Dutroux-proces? Zouden jullie dat gepikt hebben???????
Wel, vermenigvuldig dit met 100 en dat weten jullie met welk gevoel de meeste Amerikaanse burgers vandaag zitten. Anger. En bang.
Bang om vanaf morgen het label "terrorist" opgeplakt te krijgen.
Als de leiders van een land er zelfs niet voor terugdeinzen om zulke staements publiek te doen, moet je niet afvragen wat ze al durven achter de schermen. Kritisch journalist is sinds kort één van de gevaarlijkste beroepen geworden in de VS.
Weten jullie dat de Vlaming maar pas sinds vorige week voor het eerst in z'n eigen taal eens deftig is geïnformeerd over The State of Journalism in the United States of America.
Een interview in Humo met S. Hersh.
En trust me, er zullen niet te veel artikeltjes meer volgen.
Het harresment in Europa is ook al begonnen.
Over 9/11 wou hij niet praten, had hij voor het interview te kennen gegeven.
Enfin, dromen jullie maar verder in jullie fabriekjes, universiteiten en kantoren.
En als de bom barst zal natuurlijk iedereen het 'nicht haben gewust'

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ik denk te snappen waar je naartoe wilt.
Er zijn inderdaad een paar gelijkenisen tussen de faling van het veiligheidbeleid tijdens WO II(de aanval op Pearl Harbor, die de USA in WO II betrok) en de aanslagen van 9/11.
In beide gevallen zijn er vooraf duidelijke bewijzen geleverd dat er "iets" op til was of zou kunnen zijn geweest. Maar in beide gevallen is die informaite niet juist behadendeld (geïnterpreteerd) geworden, waardoor die aanvallen tot uitvoering zijn kunnen komen. Je kan dan ook nu gaan beweren dat de aanval op Pearl Harbor een special op. was.

Waar leg je de grens tussen faling en uitlokking dus veroorzaking?
[font=Arial][size=3]Franklin Delano Roosevelt moest de VS betrekken in WO II. Sterke patriotten als Charles Lindbergh merkten de aankomende betrokkenheid en waarschuwde menigmaal. [/size][size=3]Door de grote anti-oorlog gevoelens in de VS kostte het veel moeite. In 1941 pastte het incident van Pearl Harbor echter perfect in het plaatje. Japan en Duitsland hadden intussen een wederzijdse defensieverklaring wat betekende dat indien één van beide landen werd aangevallen, dit onmiddellijk een oorlogsverklaring aan het andere land zou betekenen. Roosevelt stelde een olie-embargo in tegen Japan om zo uit te lokken dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen. Roosevelt was voorafgaandelijk op de hoogte van de aanval, maar liet deze toe om zo de VS te betrekken in WO II.[/size][/font]

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

LOL! Weer een weddenschap gewonnen. Ik was er zeker van dat je zo in de opgezette val zoudt lopen en dat is dus ook magistraal gebeurd!
Indien je even je brein zoudt gebruiken, in de veronderstelling dat je weet hoe, dan zul je moeten toegeven dat creatief denken bij jou beperkt is tot complot theorieën

Even helpen, want dat heb je wel nodig: als je de maan kunt zien dan zie je de hemel ook... dan kun je het Aristotelesmodel opstellen.... en omdat je door Foucault bewezen hebt dat de aarde draait weet je dat het over zijn schaduw gaat. Meer heb ik niet nodig . Indien ik er natuurlijk Kepler even bijhaal dn ben ik er natuurlijk ook, maar dat duurt wat langer.

Daar be je nu eens goed ingetrapt hé
Ga nu maar verder met je creatieve complottheorieën

Beste Nadine,

Ik snap niet waarom je Praha hierover zou aanvallen, hij is van de weinigen hier in deze thread die probeert een buffer te vormen tussen de "believers" en de zogenaamde "lemmings.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

LOL! Weer een weddenschap gewonnen. Ik was er zeker van dat je zo in de opgezette val zoudt lopen en dat is dus ook magistraal gebeurd!
Indien je even je brein zoudt gebruiken, in de veronderstelling dat je weet hoe, dan zul je moeten toegeven dat creatief denken bij jou beperkt is tot complot theorieën

Even helpen, want dat heb je wel nodig: als je de maan kunt zien dan zie je de hemel ook... dan kun je het Aristotelesmodel opstellen.... en omdat je door Foucault bewezen hebt dat de aarde draait weet je dat het over zijn schaduw gaat. Meer heb ik niet nodig . Indien ik er natuurlijk Kepler even bijhaal dn ben ik er natuurlijk ook, maar dat duurt wat langer.

Daar be je nu eens goed ingetrapt hé
Ga nu maar verder met je creatieve complottheorieën

ik denk dat jij in de val bent getrapt hoor
een model opstellen is niet gelijk aan een bewijs : punt uit
+
jij hebt me nog steeds niet bewezen dat de aarde draait dus het model van ptolemeus zou reeds volstaan
da's de tweede keer dat je als een gieter afgaat
+
je hebt blijkbaar meer dan een halfuur nodig om met wat op te proppen te komen wat bewijst dat je alles aan 't opzoeken bent
+
je hebt MIJ als veronderstelde totale leek van enige natuurkundige kennis nog steeds niet kunnen overtuigen

ik denk wel dat het meer dan fair is deze discussie verder te laten voor wat het is en jou niet langer de aanzien als een ernstig gesprekspartner

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Beste Nadine,

Ik snap niet waarom je Praha hierover zou aanvallen, hij is van de weinigen hier in deze thread die probeert een buffer te vormen tussen de "believers" en de zogenaamde "lemmings.

Ik kan er ook niet aan doen dat hij zo maar in de val loopt... ik belette hem zeker niet om wat creatiever te zijn. Dat was zijn keuze

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Ik kan er ook niet aan doen dat hij zo maar in de val loopt... ik belette hem zeker niet om wat creatiever te zijn. Dat was zijn keuze

jesus... ik ga nog geleven wat 2004gun over je vertelde nadine

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik denk dat jij in de val bent getrapt hoor
een model opstellen is niet gelijk aan een bewijs : punt uit
+
jij hebt me nog steeds niet bewezen dat de aarde draait dus het model van ptolemeus zou reeds volstaan
indien je dat wel had gedaan zou een ptolemeus 2 model waarin de aarde draait ook volstaan
da's de tweede keer dat je als een gieter afgaat
+
je hebt blijkbaar meer dan een halfuur nodig om met wat op te proppen te komen wat bewijst dat je alles aan 't opzoeken bent
+
je hebt MIJ als veronderstelde totale leek van enige natuurkundige kennis nog steeds niet kunnen overtuigen

ik denk wel dat het meer dan fair is deze discussie verder te laten voor wat het is en jou niet langer de aanzien als een ernstig gesprekspartner

Niet afgaan, jongen. Je leest er weer over: Foucault!
Half uur? Opzoeken? Wat voor een zever is me dat nu. De hond ging nie wachten om jou plezier te doen

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jesus... ik ga nog geleven wat 2004gun over je vertelde nadine

Doen, doen... dan wordt je nog een believer

[praha]

@nadine

jij hebt mij als 'leek' nog steeds niets bewezen, je kaats de bal steeds terug, maar er valt niks terug te kaatsen omdat de uitdaging nu net was om mij zowel te overtuigen van de kromheid van de wereld als van het feit dat de aarde draait

en dit alles vanuit een isoleercel
dus geen manen, schaduwen weet ik veel nog
ik heb me onmiddelijke moeten verbetren toen ik het gedachteexperiment aanvatte daar je de kromheid NOOIT TE NIMMER kan aantonen en/of bewijzen vanuit een isoleercel
slechts de draaing kan je aantonen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Niet afgaan, jongen. Je leest er weer over: Foucault!
Half uur? Opzoeken? Wat voor een zever is me dat nu. De hond ging nie wachten om jou plezier te doen

nadine .... ik wacht nog steeds op jouw uitleg over het foucault-effect
dus waar blijft datte ?