Communautair België: een overzicht.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Man, man, Wikipedia is uw Bijbel, zeker?

Gemakkelijk te linken. Als het fout is, verbeter het daar dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

België is echter niet artificiëel, maar historisch gefundeerd als natie. Vlaanderen als regio binnen die natie (kuststreek).

Wat moet die wollige omschrijving "historisch gefundeerd als natie" wel betekenen? Dat begint hier op de reinste 19e eeuwse staatsideologie te lijken!

[van Maerlant]

Iedereen kan er schrijven wat hij/zij wil... Het is dus allerminst een betrouwbare bron.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Iedereen kan er schrijven wat hij/zij wil... Het is dus allerminst een betrouwbare bron.

Inderdaad. Daarom heb ik twee academische werken gegeven. Eens kijken wat ons heerschap nu uit z'n botten zal slaan...

[Black Cat]

WIKI:
De Belgische taalgrens ontstond in de 5e eeuw tijdens de ondergang van het West-Romeinse Rijk en was het resultaat van het verdrijven van de Latijn sprekende Gallo-Romeinen uit de Romeinse grensgebieden door de Germaans sprekende Franken. Behalve in België is deze taalgrens ook te zien in andere vroegere grensgebieden van het Romeinse Rijk. Overal is de taalgrens iets ten zuiden van de vroegere Romeinse rijksgrens komen te liggen en hier spreekt men nog steeds van het Latijn afgeleide Romaanse talen. Hieruit blijkt onder meer dat de binnenvallende Germaanse stammen in bevolkingsaantal veel kleiner waren dan de reeds aanwezige Romeinse bevolking. Ze zijn tenslotte opgegaan in de Gallo-Romeinse bevolking. Behalve dan in het vroeger Romeinse Groot-Brittannië, waar het Latijn tenslotte toch door een Germaanse taal vervangen is. Romeins Brittannië was ook veel dunner bevolkt dan het vasteland zodat de achtereenvolgende invasies van Germaans sprekende stammen ten slotte toch een grote verandering in de bevolkingssamenstelling brachten.

Niemand houdt u tegen op basis van uw vermeende academische bronnen een correctie in te sturen

[Jan van den Berghe]

Ook hier haalt u een citaat aan dat op geen enkele manier uw eerdere stellingen bevestigt. Bij mijn weten wonen we hier ten noorden van die taalgrens en belangt het ons dus niet aan wat ten zuiden ervan gebeurde.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

WIKI:
De Belgische taalgrens ontstond in de 5e eeuw tijdens de ondergang van het West-Romeinse Rijk en was het resultaat van het verdrijven van de Latijn sprekende Gallo-Romeinen uit de Romeinse grensgebieden door de Germaans sprekende Franken. Behalve in België is deze taalgrens ook te zien in andere vroegere grensgebieden van het Romeinse Rijk. Overal is de taalgrens iets ten zuiden van de vroegere Romeinse rijksgrens komen te liggen en hier spreekt men nog steeds van het Latijn afgeleide Romaanse talen. Hieruit blijkt onder meer dat de binnenvallende Germaanse stammen in bevolkingsaantal veel kleiner waren dan de reeds aanwezige Romeinse bevolking. Ze zijn tenslotte opgegaan in de Gallo-Romeinse bevolking. Behalve dan in het vroeger Romeinse Groot-Brittannië, waar het Latijn tenslotte toch door een Germaanse taal vervangen is. Romeins Brittannië was ook veel dunner bevolkt dan het vasteland zodat de achtereenvolgende invasies van Germaans sprekende stammen ten slotte toch een grote verandering in de bevolkingssamenstelling brachten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niemand houdt u tegen op basis van uw vermeende academische bronnen een correctie in te sturen

"Vermeende"... Hahahaha! Nu moet ik toch wel schaterlachen: iemand die hier voortdurend uit Wikipedia put alsnog het het hoogste waarheidsgehalte bevat, omschrijft door academici en hoogleraars geschreven boeken als "vermeend academisch".

Ik raad u aan het volgend boekje ook eens te lezen, uitgegeven door de prestieuze academische uitgever Aula:

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Vermeende"... Hahahaha! Nu moet ik toch wel schaterlachen: iemand die hier voortdurend uit Wikipedia put alsnog het het hoogste waarheidsgehalte bevat, omschrijft door academici en hoogleraars geschreven boeken als "vermeend academisch".

Ik raad u aan het volgend boekje ook eens te lezen, uitgegeven door de prestieuze academische uitgever Aula:

Een scan van een passage waarnaar u verwijst ware beter geweest.

Het territorium zelf, bestond pas na 1830, en eigenlijk later, na erkenning van het Nederlands. Het Vlaanderen waarvoor vandaag de onafhankelijkheid wordt gevraagd, door sommigen dan toch, bestond niet in 1830.

Het feit dat misschien een enkeling het begrip reeds in grotere zin gebruikte, verandert daar niets aan. Toch nog even wachten op die scan. Waar is trouwens die 16 de eeuwse kaart?

Ik zal het boek in kwestie opzoeken, dan kan ik het zelf zien, hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een scan van een passage waarnaar u verwijst ware beter geweest.

Het territorium zelf, bestond pas na 1830, en eigenlijk later, na erkenning van het Nederlands. Het Vlaanderen waarvoor vandaag de onafhankelijkheid wordt gevraagd, door sommigen dan toch, bestond niet in 1830.

Het feit dat misschien een enkeling het begrip reeds in grotere zin gebruikte, verandert daar niets aan. Toch nog even wachten op die scan. Waar is trouwens die 16 de eeuwse kaart?

Ik zal het boek in kwestie opzoeken, dan kan ik het zelf zien, hé.

Wat maakt u er toch echt een troep van. Vooreerst gaat dit over de geschiedenis van het Nederlands. U beweert dat er voor 1830 geen Nederlandse eenheidstaal bestond. Welnu, dat is larie.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat maakt u er toch echt een troep van. Vooreerst gaat dit over de geschiedenis van het Nederlands. U beweert dat er voor 1830 geen Nederlandse eenheidstaal bestond. Welnu, dat is larie.

Toch niet, die taal was waarschijnlijk in wording, maar niet verspreid en in gebruik. Daarvoor moet je wachten tot de twintigste eeuw.

Het territorium zelf, is ondenkbaar zonder de Belgische onafhankelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch niet, die taal was waarschijnlijk in wording, maar niet verspreid en in gebruik. Daarvoor moet je wachten tot de twintigste eeuw.

Het territorium zelf, is ondenkbaar zonder de Belgische onafhankelijkheid.

Ook hier wordt het weer eens met allerlei zaken gegooid dat het een lieve lust is.

Toch wel, er bestond al een eenheidstaal. Daarom raad ik u dringend aan een boek over de geschiedenis van het Nederlands te lezen. De eenheidstaal is al een feit in de 17e eeuw. Getuige zijn daarvoor de vele literaire werken uit die tijd alsook de alom verspreide Statenbijbel.

Een naam om een bepaald gebied aan te duiden, kan gerust al bestaan voor dat staatkundige implicaties heeft. In de 18e eeuw verwees men al naar Roemenië, alhoewel het land staatkundig nog niet bestond bijvoorbeeld. "Letland" als aanduiding bestond ook voor het ontstaan van een Letse staat. Enzovoort.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier wordt het weer eens met allerlei zaken gegooid dat het een lieve lust is.

Toch wel, er bestond al een eenheidstaal. Daarom raad ik u dringend aan een boek over de geschiedenis van het Nederlands te lezen. De eenheidstaal is al een feit in de 17e eeuw. Getuige zijn daarvoor de vele literaire werken uit die tijd alsook de alom verspreide Statenbijbel.

Een naam om een bepaald gebied aan te duiden, kan gerust al bestaan voor dat staatkundige implicaties heeft. In de 18e eeuw verwees men al naar Roemenië, alhoewel het land staatkundig nog niet bestond bijvoorbeeld. "Letland" als aanduiding bestond ook voor het ontstaan van een Letse staat. Enzovoort.

16 de eeuw: Leo Belgicus

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vlaanderen: enkele stammen aan de kust, een kustprovincie onder Frans bewind, een regio uit de Leo Belgicus, een deel van België: eens een provincie, altijd een provincie, nooit een natie.

Ik denk dat Leo Belgicus (zie de oude landkaart) de Nederlanden voorstelt. Of ben ik verkeerd?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik denk dat Leo Belgicus (zie de oude landkaart) de Nederlanden voorstelt. Of ben ik verkeerd?

De Nederlanden als uitbreiding van de Zuidelijke. Filips de Goede bracht eerst het Zuiden bij elkaar, en nam daarna die "van over de Rijn" erbij.

Daarom "Leo Belgicus", zoals de Belgische Leeuw in Waterloo.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De Nederlanden als uitbreiding van de Zuidelijke. Filips de Goede bracht eerst het Zuiden bij elkaar, en nam daarna die "van over de Rijn" erbij.

Daarom "Leo Belgicus", zoals de Belgische Leeuw in Waterloo.

Is die Leo Belgicvs dan een "historische vergissing", zoals je dat altijd zegt van het Congres van Wenen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is die Leo Belgicvs dan een "historische vergissing", zoals je dat altijd zegt van het Congres van Wenen?

Een stukje toch, omdat de Noordelijke Nederlanden tevoren maar tijdelijk met de Zuidelijke waren samen geweest, en zelfs voor de Bourgondiërs, nooit met Vlaanderen. Vlaanderen was Frans, Brabant Antwerpen, Friesland, Luxemburg, Luik, ... waren "Duits". Luxemburg zat dus samen met Friesland in één geheel, Vlaanderen met Frankrijk.

De Godsdienstoorlogen moesten toen nog komen.

De zeventien provinciën hebben dan ook niet lang stand gehouden, en al snel was er terug een grens.

De beruchte "Eenheid van de Nederlanden" (VB-resolutie) blijkt dus eerder een historische uitzondering: enkele jaren in de zestiende eeuw, en enkele in de negentiende.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een stukje toch, omdat de Noordelijke Nederlanden tevoren maar tijdelijk met de Zuidelijke waren samen geweest, en zelfs voor de Bourgondiërs, nooit met Vlaanderen. Vlaanderen was Frans, Brabant Antwerpen, Friesland, Luxemburg, Luik, ... waren "Duits". Luxemburg zat dus samen met Friesland in één geheel, Vlaanderen met Frankrijk.

De Godsdienstoorlogen moesten toen nog komen.

Ge beseft toch dat ge rond de pot zit te draaien, hoop ik?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat maakt u er toch echt een troep van. Vooreerst gaat dit over de geschiedenis van het Nederlands. U beweert dat er voor 1830 geen Nederlandse eenheidstaal bestond. Welnu, dat is larie.

De Nederlandse Taalunie dateert van 1950.

Er was een academisch Nederlands tevoren, maar het was niet in zwang bij de bevolking en dus onbruikbaar als bestuurstaal in 1830.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Nederlandse Taalunie dateert van 1950.

Er was een academisch Nederlands tevoren, maar het was niet in zwang bij de bevolking en dus onbruikbaar als bestuurstaal in 1830.

Altijd maar de onderdrukking van een meerderheid goedpraten. Ik schaam mij in uw plaats.

Het algemeen nederlands is bij mijn weten ontstaan bij de protestantse vertaling van de Bijbel. Lang voor 1830 dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Nederlandse Taalunie dateert van 1950.

Er was een academisch Nederlands tevoren, maar het was niet in zwang bij de bevolking en dus onbruikbaar als bestuurstaal in 1830.

Ja, de Taalunie werd toen gesticht, maar dat zegt niets over het Algemeen Nederlands.

Daarvoor bestond er al eenheidstaal. Natuurlijk was die niet in zwang onder de bevolking van de zuidelijke Nederlanden om de eenvoudige reden dat men hier onder Franse tijd alles in het Frans had gedaan. Al die jaren werd alles verplicht in het Frans georganiseerd. Daar waar men in het Oude Bestel ermee in contact kwam (door onderricht, meer bepaald catechismusonderricht), was dat niet langer het geval in Franse tijd. Aldus waren de volksmassa's vervreemd geraakt van hun eigen cultuurtaal. Samen met die vervreemding ontstond er een enorm analfabetisme onder de Vlamingen.

Willem I heeft dat goed beseft en onmiddellijk een heel netwerk van lagere scholen uit de grond laten stampen. Met goed resultaat: het analfabetisme werd in belangrijke mate teruggedrongen en hierdoor werd ook de basis gelegd voor de groei van belangrijke figuren die later in de Vlaamse Beweging zullen naar voortreden.

Met 1830 komt een einde aan deze waardevolle uitbouw. We gaan dan weer van kwaad naar erger: de door Willem opgericht scholen worden afgeschaft of in bepaalde gevallen wordt bruutweg de Franse taal als enige instructietaal weer ingevoerd. Het resultaat was er ook naar: de vervreemding begon weer opnieuw en het analfabetisme steeg weer naar enorme pieken.

Nederlands was helemaal niet "onbruikbaar" als bestuurstaal. Onder de Oostenrijkers was Nederlands de bestuurstaal van alle lagere geledingen in de Dietse kwartieren en kasselarijen. Na 1815 staat het Brusselse stadsbestuur met een verzoek aan Willem I om het Nederlands weer als bestuurstaal te mogen invoeren. Jawel, beste Hans Zwans! Het Nederlands was in de Nederlandse Republiek en in de Bataafse Republiek alsook in het koninkrijk de bestuurstaal. M.a.w. uw kraamt regelrechte onzin uit.