Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS - Pagina 10

Dave Brocatus · 3 december 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Goh, als alleen de HIV-besmetten meetellen die ik ken, dan is er niet echt sprake van een probleem en moeten we dus niet verder discussiëren.

Dus: u gelooft niet dat zulke gevallen bestaan?

U hoeft ze, zoals ik al zei, niet persoonlijk te kennen. Persoonlijk ken ik geen AIDS-patiënt, maar ik weet uit cijfermateriaal van UNAIDS wel dat er reeds miljoenen mensen aan die ziekte zijn gestorven. Dus als u het Vaticaan en/of de paus beschuldigt van AIDS doden op hun/zijn geweten te hebben, mag ik op zijn minst toch verwachten dat u enig bewijsmateriaal kunt tonen.

En om uw vraag te beantwoorden: Als er al dergelijke koppels bestaan, dan zijn ze volgens mij zeer zeldzaam.

Dave Brocatus · 3 december 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dus:

de katholieken wier vlees zo zwak is dat ze zondigen tegen de kuisheidsregel (kan gebeuren, toch? Die rechtlijnigheid van Christus is weinig gelovigen gegeven, bovendien: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen") verdienen niks anders dan AIDS? Dat is wel een zéér wrede straf voor een slippertje.

De katholieke kerk noch de paus zegt dat AIDS een verdiende straf is voor al wie een slippertje begaat.

Nogmaals: U kunt de paus niet verantwoordelijk stellen voor mensen die niet naar de paus luisteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En wat te denken van de katholieken die NIET zondigen, maar zonder condoom vrijen (luisterend naar de paus) met hun echtgeno(o)t(e) en zodoende besmet raken (bv. omdat de partner door een bloedtransfusie is besmet, of WEL heeft gezondigd...)? Zonder zelf te zondigen, integendeel: PRECIES DOOR TROUW DE PAUSELIJKE RICHTLIJN TE VOLGEN, worden ze gestraft met het virus. Wringt u zich maar in 100.000 bochten, dit kunt u nooit goedpraten.

Dan heeft dat koppel de keuze:

Ofwel besmet ik mijn partner met een dodelijke ziekte (mag niet van de paus)
Ofwel vrij ik met een condoom (mag ook niet van de paus)

Ik veronderstel dat dergelijke koppels verstandig genoeg zijn om in te zien dat ze hoe dan ook een pauselijke richtlijn moeten overtreden, en dat ze dan voor het minste kwaad zullen kiezen.

Jan van den Berghe · 4 december 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En wat te denken van de katholieken die NIET zondigen, maar zonder condoom vrijen (luisterend naar de paus) met hun echtgeno(o)t(e) en zodoende besmet raken (bv. omdat de partner door een bloedtransfusie is besmet, of WEL heeft gezondigd...)? Zonder zelf te zondigen, integendeel: PRECIES DOOR TROUW DE PAUSELIJKE RICHTLIJN TE VOLGEN, worden ze gestraft met het virus. Wringt u zich maar in 100.000 bochten, dit kunt u nooit goedpraten.

Totaal fout en hiermee toont u enkel aan dat u niets afweet van de katholieke moraal. Immers, de moraal van de Kerk schrijft ook voor dat men het leven van een ander niet door eigen fout in gevaar mag brengen. Wie als AIDS-patiënt doelbewust betrekking heeft met een ander (ook diens echtgenote), begaat aldus een zonde.

Judokus · 4 december 2006, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal fout en hiermee toont u enkel aan dat u niets afweet van de katholieke moraal. Immers, de moraal van de Kerk schrijft ook voor dat men het leven van een ander niet door eigen fout in gevaar mag brengen. Wie als AIDS-patiënt doelbewust betrekking heeft met een ander (ook diens echtgenote), begaat aldus een zonde.

Juist, cfr. 10 geboden: Gij zult niet doden.

drosophila · 6 december 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De katholieke kerk noch de paus zegt dat AIDS een verdiende straf is voor al wie een slippertje begaat.

In de praktijk komt het er wel op neer. Voor u is een besmetting "eigen schuld, dikke bult". Omdat slechts gedeeltelijk naar de paus is geluisterd (wél inzake condoomgebruik, niet inzake trouw/kuisheid). Wel, ik vind dat een wrede straf.

Citaat:

Dan heeft dat koppel de keuze:

Ofwel besmet ik mijn partner met een dodelijke ziekte (mag niet van de paus)
Ofwel vrij ik met een condoom (mag ook niet van de paus)

Ik veronderstel dat dergelijke koppels verstandig genoeg zijn om in te zien dat ze hoe dan ook een pauselijke richtlijn moeten overtreden, en dat ze dan voor het minste kwaad zullen kiezen.

U volgt mij (bewust?) niet. Wat indien de partner die wordt besmet NIET WEET dat zijn/haar partner het virus draagt (misschien weet die dat zelf ook niet)?? Hij/zij VOLGT ZEER VROOM HET PAUSELIJKE VERBOD en krijgt daarvoor in de plaats... het HIV-VIRUS!!!!

Zelfs al is er maar één zo'n geval (wellicht zijn er echter vele) dan is het condoomverbod MONSTERLIJK en draagt de paus een verpletterende verantwoordelijkheid.

drosophila · 6 december 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal fout en hiermee toont u enkel aan dat u niets afweet van de katholieke moraal. Immers, de moraal van de Kerk schrijft ook voor dat men het leven van een ander niet door eigen fout in gevaar mag brengen. Wie als AIDS-patiënt doelbewust betrekking heeft met een ander (ook diens echtgenote), begaat aldus een zonde.

Totaal fout en hiermee toont u enkel aan dat u niet kunt lezen, laat staan redeneren. Niemand heeft het immers over doelbewust besmetten.

Dave Brocatus · 6 december 2006, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

In de praktijk komt het er wel op neer. Voor u is een besmetting "eigen schuld, dikke bult". Omdat slechts gedeeltelijk naar de paus is geluisterd (wél inzake condoomgebruik, niet inzake trouw/kuisheid). Wel, ik vind dat een wrede straf.

Voor al wie bewust zonder condoom vrijt met een AIDS-patiënt, geldt naar mijn mening inderdaad "eigen schuld, dikke bult".

Maar dat is niet hetzelfde als vinden dat al wie geslachtsgemeenschap heeft buiten het huwelijk, gestraft moet worden met het AIDS-virus.

Ik geloof niet in slechts gedeeltelijk naar de paus luisteren. Ofwel luister je naar de paus ofwel niet. Wie niet trouw is aan zijn huwelijkspartner en tegelijkertijd toch geen condoom gebruikt, zal die condoom niet laten omwille van wat de paus zegt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U volgt mij (bewust?) niet. Wat indien de partner die wordt besmet NIET WEET dat zijn/haar partner het virus draagt (misschien weet die dat zelf ook niet)?? Hij/zij VOLGT ZEER VROOM HET PAUSELIJKE VERBOD en krijgt daarvoor in de plaats... het HIV-VIRUS!!!!

Zelfs al is er maar één zo'n geval (wellicht zijn er echter vele) dan is het condoomverbod MONSTERLIJK en draagt de paus een verpletterende verantwoordelijkheid.

Beseft u wel goed wat u hier zegt? Volgens uw redenering mag niemand nog vrijen zonder condoom. Want wat indien de partner die wordt besmet NIET WEET dat zijn/haar partner het virus draagt (misschien weet die dat zelf ook niet)?? Hij/zij GEBRUIKT OM WELKE REDEN DAN OOK GEEN CONDOOM en krijgt daardoor... het HIV-VIRUS!!!!

cor · 7 december 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Beseft u wel goed wat u hier zegt? Volgens uw redenering mag niemand nog vrijen zonder condoom. Want wat indien de partner die wordt besmet NIET WEET dat zijn/haar partner het virus draagt (misschien weet die dat zelf ook niet)?? Hij/zij GEBRUIKT OM WELKE REDEN DAN OOK GEEN CONDOOM en krijgt daardoor... het HIV-VIRUS!!!!

Hier haalt u exact de proporties van het probleem aan, en de enorme verantwoordelijkheid van de kerk door condooms te verbieden.

Raf · 7 december 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dus eerst moet je het zonder doen en dan pas, wanneer het fout gegaan is, mag je het met doen. Beetje laat niet?

Inderdaad. Een ronduit belachelijk standpunt. Het vaticaan stelt zich misdadig op door het condoomgebruik niet onder alle omstandigheden goed te keuren.

Raf · 7 december 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal fout en hiermee toont u enkel aan dat u niets afweet van de katholieke moraal. Immers, de moraal van de Kerk schrijft ook voor dat men het leven van een ander niet door eigen fout in gevaar mag brengen. Wie als AIDS-patiënt doelbewust betrekking heeft met een ander (ook diens echtgenote), begaat aldus een zonde.

Ha Jan. Nog altijd hoog en droog in je ivoren toren boven het ketterse gepeupel?

Je vertelt weer een hoop onzin, zie ik. Sommige dingen veranderen ook nooit hé.

Affijn, voor alle duidelijkheid: je zal maar de brave, vrome, condoomweigerende partner zijn van iemand die het niet zo nauw neemt met jouw katholieke moraal...

Jan van den Berghe · 7 december 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Affijn, voor alle duidelijkheid: je zal maar de brave, vrome, condoomweigerende partner zijn van iemand die het niet zo nauw neemt met jouw katholieke moraal...

Blijkbaar kennen de kritikasters hier zo weinig van de katholieke leer dat ze niet eens weten dat er zoiets bestaat als de samenhang van de moraal. Ook heeft de Kerk een pastoraal, d.i. de toegepaste ethiek waarbij soms enige rekbaarheid mogelijk is.

Jan van den Berghe · 7 december 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Een ronduit belachelijk standpunt. Het vaticaan stelt zich misdadig op door het condoomgebruik niet onder alle omstandigheden goed te keuren.

Nog steeds heeft niemand de samenhang kunnen aantonen tussen de steeds voortwoekerende aids-epidemie in zwart-Afrika en de morele geboden van de Kerk. 't Gaat hier dus om goedkope laster.

Raf · 7 december 2006, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar kennen de kritikasters hier zo weinig van de katholieke leer dat ze niet eens weten dat er zoiets bestaat als de samenhang van de moraal. Ook heeft de Kerk een pastoraal, d.i. de toegepaste ethiek waarbij soms enige rekbaarheid mogelijk is.

Bespeur ik daar een eufemisme, Van den Berghe?

Ik denk dat je nog steeds niet doorhebt wat hier bedoeld wordt... Iemand mag voor het volle pond doordrongen zijn van de samenhang van de moraal en de bijhorende toegepaste ethiek, als hij of zij een partner heeft die rondneukt, zal een condoom meer bescherming bieden tegen HIV dan het Vaticaan, wat jou?

Dave Brocatus · 7 december 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hier haalt u exact de proporties van het probleem aan, en de enorme verantwoordelijkheid van de kerk door condooms te verbieden.

U bent het toch niet eens met drosophila dat niemand nog zonder condoom mag vrijen?

En ik denk (hoewel ik geen weet heb van desbetreffende statistieken) dat het aantal AIDS besmettingen bij koppels die hun huwelijkspartner steeds trouw zijn gebleven, ontzettend klein is.

Raf · 7 december 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U bent het toch niet eens met drosophila dat niemand nog zonder condoom mag vrijen?

En ik denk (hoewel ik geen weet heb van desbetreffende statistieken) dat het aantal AIDS besmettingen bij koppels die hun huwelijkspartner steeds trouw zijn gebleven, ontzettend klein is.

Om niet te zeggen nihil. De vraag is natuurlijk hoe je er zo zeker van kan zijn dat je partner je altijd trouw gebleven is, behalve als het al te laat is.

Dave Brocatus · 7 december 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bespeur ik daar een eufemisme, Van den Berghe?

Ik denk dat je nog steeds niet doorhebt wat hier bedoeld wordt... Iemand mag voor het volle pond doordrongen zijn van de samenhang van de moraal en de bijhorende toegepaste ethiek, als hij of zij een partner heeft die rondneukt, zal een condoom meer bescherming bieden tegen HIV dan het Vaticaan, wat jou?

Het is misschien naïef, maar ik geloof nog steeds dat mensen hun partner moeten kunnen vertrouwen. Waarom zou iemand die trouw is aan de moraal van de katholieke kerk en zijn/haar partner vertrouwd, willen vrijen met een condoom?

cor · 7 december 2006, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U bent het toch niet eens met drosophila dat niemand nog zonder condoom mag vrijen?

Heb ik dat gezegd?

Raf · 8 december 2006, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is misschien naïef, maar ik geloof nog steeds dat mensen hun partner moeten kunnen vertrouwen. Waarom zou iemand die trouw is aan de moraal van de katholieke kerk en zijn/haar partner vertrouwd, willen vrijen met een condoom?

Omdat je van je partner nooit met enige zekerheid kan weten of hij/zij jouw "trouw aan de moraal van de katholieke kerk" wel deelt. De lege kerken en het aantal echtscheidingen in ons land zijn me dunkt een indicatie dat die "moraal van de katholieke kerk" überhaupt al niet veel meer te betekenen heeft...

Jan van den Berghe · 8 december 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat je van je partner nooit met enige zekerheid kan weten of hij/zij jouw "trouw aan de moraal van de katholieke kerk" wel deelt. De lege kerken en het aantal echtscheidingen in ons land zijn me dunkt een indicatie dat die "moraal van de katholieke kerk" überhaupt al niet veel meer te betekenen heeft...

Dan is het volkomen larie de voortschrijdende aids-epidemie aan de ethiek van de Kerk toe te schrijven.

Raf · 8 december 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het volkomen larie de voortschrijdende aids-epidemie aan de ethiek van de Kerk toe te schrijven.

Integendeel! Als het vaticaan zou inzien dat het zich niet te bemoeien heeft met wereldse aangelegenheden, zouden de promotiecampagnes voor het gebruik van condooms wellicht veel meer aanslaan.